Pour débattre de l'allocation universelle

[tetatutelle]

Voici deux textes (dont l'un est un lien du premier) à même de lancer efficacement le débat sur ce qui fait l'un des principaux sujets de société actuels : l'Allocation Universelle. Projet politique fédérateur (tous les partis de notre échiquier politique français y réfléchissent !) mais aussi soutenue par la tendance libérale dite "de gauche" : à nos cerveaux et nos claviers !

http://www.libgauche.fr/revenu-citoyen-vil…on-universelle/

[jubal]

Comment peut on être libéral et soutenir un "droit a" sur autrui ?

Qu'on considère que la disparition de la CMU ne soit pas du tout la priorité, je comprend. Mais la un droit a prendre 750 euros aux autres sans conditions …

[Chitah]

Le sous-titre de ce thread est "l'un des plus importants sujets de société actuels", tu as oublié de rajouter "pour mon intérêt personnel."

Sinon :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=45575

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27281

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=7304

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27420

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25147

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28349

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26626

[tetatutelle]

Comment peut on être libéral et soutenir un "droit a" sur autrui ?

Mais la un droit a prendre 750 euros aux autres sans conditions …

Et de "quels autres" pourraient-ils s'agir si précisément "tout le monde" le perçoit ? Il s'agit d'un simple "donné pour un rendu" : tu es peut-être taxé pour l'AU mais tu la perçois aussi, par conséquent tu ne payes plus seulement pour les autres mais aussi "pour toi", alors où est le problème ? C'est pour ça que précisément dans cette affaire "il n'y a plus d'assistanat" ! En payant mon AAH effectivement tu m'assistes (à tort ou à raison n'est pas le problème ici, la réalité est bien que "tu assistes les personnes handicapées" ! Ainsi que les bénéficiaires des autres minimas sociaux…..). En payant l'AU tu assisteras "tout le monde (handicapés comme valides, fénéants comme courageux) ainsi que toi-même", donc ça n'est plus de l'assistanat, ça n'a plus de sens de l'appeler ainsi ! Ou on peut prendre cela aussi comme "une abolition des privilèges" (grand cheval de bataille de la Révolution française, laquelle était bien "libérale" !). C'est cela que les libéraux d'autres tendances que ceux de gauche n'ont pas compris : nous avons "une logique différente", tout simplement (mais tout aussi pertinente !).

[Nirvana]

Toujours cette confusion entre liberté et capacité…

[tetatutelle]

Le sous-titre de ce thread est "l'un des plus importants sujets de société actuels", tu as oublié de rajouter "pour mon intérêt personnel."

Sinon :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=45575

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27281

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=7304

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=27420

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25147

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28349

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26626

Ah bon ?……J'ai pourtant bien dit que tout l'échiquier politique français en débattait (dont certains libéraux). Alors "tout ce monde-là ne bosse que pour mon intérêt personnel" ? ça n'a aucun sens ! Que tu dises que "je me reconnais dedans", OK. Mais ne dis pas que ce sujet est lancé "pour moi", ça n'a pas de sens !

Merci de me laisser prendre connaissance de tous ces liens plus tard…..

Toujours cette confusion entre liberté et capacité…

Vois pas où tu veux en venir, merci de t'expliquer un peu mieux…..

[Chitah]

Ah bon ?……J'ai pourtant bien dit que tout l'échiquier politique français en débattait (dont certains libéraux).

Je suis la politique française d'assez près, et à ma connaissance seuls les Verts, AL (quelle coïncidence) et Christine Boutin (elle l'a fait par le passé, je ne sais pas si elle défend toujours ce truc) défendent cette alloc universelle.

Alors "tout ce monde-là ne bosse que pour mon intérêt personnel" ? ça n'a aucun sens ! Que tu dises que "je me reconnais dedans", OK. Mais ne dis pas que ce sujet est lancé "pour moi", ça n'a pas de sens !

Ben si.

Vois pas où tu veux en venir, merci de t'expliquer un peu mieux…..

C'est limpide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capabilit%C3%A9

Liberté positive, liberté négative, toussa toussa, Amartya Sen, Isaia (je sais plus comment ça s'écrit) Berlin, etc.

[jubal]

Et de "quels autres" pourraient-ils s'agir si précisément "tout le monde" le perçoit ?

Si parmi 2 personnes une seule travaille, il faut bien qu'elle donne 1500 euros pour que ces 2 personnes reçoive 750 euros chacune (donc qu'au final elle donne 750 euros a l'autre).

Dit autrement: pour qu'une personne qui ne travaille pas puisse profiter du confort moderne, il faut forcement qu'elle prenne le fruit du travail des autres.

Il faut bien que des gens construise sa maison, plante les carottes qu'elle mange, couse ses vêtements, fabrique son ordinateur et la serve au macdo.

Bref qu'ils soient a son service, qu'ils effectuent des taches souvent penibles sans rien recevoir en échange.

[Chitah]

Et de "quels autres" pourraient-ils s'agir si précisément "tout le monde" le perçoit ? Il s'agit d'un simple "donné pour un rendu" : tu es peut-être taxé pour l'AU mais tu la perçois aussi, par conséquent tu ne payes plus seulement pour les autres mais aussi "pour toi", alors où est le problème ? C'est pour ça que précisément dans cette affaire "il n'y a plus d'assistanat" ! En payant mon AAH effectivement tu m'assistes (à tort ou à raison n'est pas le problème ici, la réalité est bien que "tu assistes les personnes handicapées" ! Ainsi que les bénéficiaires des autres minimas sociaux…..). En payant l'AU tu assisteras "tout le monde (handicapés comme valides, fénéants comme courageux) ainsi que toi-même", donc ça n'est plus de l'assistanat, ça n'a plus de sens de l'appeler ainsi ! Ou on peut prendre cela aussi comme "une abolition des privilèges" (grand cheval de bataille de la Révolution française, laquelle était bien "libérale" !). C'est cela que les libéraux d'autres tendances que ceux de gauche n'ont pas compris : nous avons "une logique différente", tout simplement (mais tout aussi pertinente !).

Si c'est de l'assistanat.

Avoir une logique différente, c'est être alterlogicien, c'est loin d'être une qualité.

[tetatutelle]

Je suis la politique française d'assez près, et à ma connaissance seuls les Verts, AL (quelle coïncidence) et Christine Boutin (elle l'a fait par le passé, je ne sais pas si elle défend toujours ce truc) défendent cette alloc universelle.

Et bien t'oublies aussi de sûr le Parti de Gauche (il y a eu une interview du fameux passionné de la question sur Twitter Stéphane Laborde !) et d'autres partis également : ça n'est pas parce que certains pour l'instant ne "médiatisent pas" qu'ils n'en parlent pas ! Ils attendent simplement que leur réflexion soit un peu plus avancée (comme le PG). Et oui bien sûr Christine Boutin l'a défend toujours !

Et puis si on sort de la France, cette question fait sérieusement débat dans plusieurs pays : l'Allemagne (qui est près de l'adopter légalement !), la Suisse, j'en oublie…….Et en Alaska y'a longtemps que c'est mis en place !

Ben si.

C'est limpide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capabilit%C3%A9

Liberté positive, liberté négative, toussa toussa, Amartya Sen, Isaia (je sais plus comment ça s'écrit) Berlin, etc.

[tetatutelle]

"Si c'est de l'assistanat".

Bon et bien appelle-le comme ça te fait plaisir……..ça n'enlève en rien que le fait d'être assisté "toi-même" devrait largement t'aider à mieux accepter de devoir assister les autres (et "tous" les autres !), c'est là vraiment que ta réaction m'échappe (et bien sûr celle de tous ceux qui pensent ça) !

"Avoir une logique différente, c'est être alterlogicien, c'est loin d'être une qualité".

Là encore, tu peux qualifier ça comme tu veux : est-ce que ça signifie pour autant que cette soit-disant "alterlogique" (comme s'il n'y en avait qu'une seule…..) n'ait pas droit à l'expression ? Le droit à l'expression est "la toute première des libertés" ! Donc si tu réponds non, alors c'est que t'es pas très libéral sur ce sujet, c'est bien embêtant (mais j'ai bien dit "si")……

[Chitah]

Tiens, je vais défendre l'allocation universelle comme je l'ai déjà fait sur ce forum, mais pas dans le but qu'attend tetatutelle.

L'objectif de la démarche est de supprimer la totalité de l'assistanat en France : allocation parent isolé, RMI/RSA, allocation vieillesse, aide au logement (APL), bourses d'études, allocation familiale, prime pour l'emploi, etc. Bref, tous les transferts de fonds de l'Etat (au sens large, collectivités, etc.) liés à l'assistanat.

On va appeler l'une de ses prestations "allocation". Une allocation, c'est quoi :

- un montant transféré

- une administration pour la gérer

- un lobby pour la défendre et en bénéficier indirectement (typiquement, le lobby des proprios, qui loue une chambre merdique à Paris 400€ par mois parce qu'ils savent que les APL sont de 250€/mois, etc.)

- des politiciens pour en faire leur cheval de bataille pour ou contre, à tel ou tel moment.

Supprimer une alloc, c'est anéantir une partie de la "démocratie sociale", une administration, un cheval de bataille politicien, et enfin une dépense de l'Etat.

A partir de l'objectif "supprimer l'assistanat en France", il y a deux manières de faire :

- supprimer alloc par alloc : c'est affronter chaque lobby, et chaque français plusieurs fois. On devra affronter Robert le père de famille dont le propre père touche l'allocation vieillesse, dont le fils touche une bourse et les APL, son neveu qui touche le RMI, etc. Bref il faudra affronter Robert autant de fois qu'il faudra supprimer une alloc. Robert risque de s'énerver, et c'est pas bon.

- toutes les réunir dans une structure de défaisance (comme pour les boites en faillite), appeler cela l'allocation universelle, et ensuite supprimer ladite allocation. Là, Robert n'aura qu'une mauvaise nouvelle : l'Agence du Revenu Universel supprime des bénéficiaires, diminue les allocs, puis les supprime.

Je ne dis pas que l'une ou l'autre des solutions est meilleure, je dis juste une chose : pour les libéraux, le débat sur l'alloc universelle est exposé ci-dessus, il n'y a aucune autre question à se poser.

Bon et bien appelle-le comme ça te fait plaisir……..ça n'enlève en rien que le fait d'être assisté "toi-même" devrait largement t'aider à mieux accepter de devoir assister les autres (et "tous" les autres !), c'est là vraiment que ta réaction m'échappe (et bien sûr celle de tous ceux qui pensent ça) !

Je n'ai pas envie de comprendre et d'accepter le fait d'assister les autres, et je ne veux pas de l'argent de l'Etat.

Là encore, tu peux qualifier ça comme tu veux : est-ce que ça signifie pour autant que cette soit-disant "alterlogique" (comme s'il n'y en avait qu'une seule…..) n'ait pas droit à l'expression ? Le droit à l'expression est "la toute première des libertés" ! Donc si tu réponds non, alors c'est que t'es pas très libéral sur ce sujet, c'est bien embêtant (mais j'ai bien dit "si")……

Tu devrais arrêter de pleurnicher : à chaque fois que quelqu'un te contredit, tu hurles qu'on cherche à brider ta liberté d'expression.

[tetatutelle]

Si parmi 2 personnes une seule travaille, il faut bien qu'elle donne 1500 euros pour que ces 2 personnes reçoive 750 euros chacune (donc qu'au final elle donne 750 euros a l'autre).

Dit autrement: pour qu'une personne qui ne travaille pas puisse profiter du confort moderne, il faut forcement qu'elle prenne le fruit du travail des autres.

Il faut bien que des gens construise sa maison, plante les carottes qu'elle mange, couse ses vêtements, fabrique son ordinateur et la serve au macdo.

Bref qu'ils soient a son service, qu'ils effectuent des taches souvent penibles sans rien recevoir en échange.

Oui sauf que si le principe de l'AU est accepté par "tout le monde", alors "plus personne n'a le sentiment de se faire voler" (ça revient à une forme de consentement), or le but est bien d'essayer de convaincre tout le monde car on voit difficilement comme un projet de société si "bouleversant" pourrait se mettre en place sans l'accord de tous……

Et second objectif (à rappeler !) : simplifier radicalement le système d'aides sociales (un véritable maquis)

[Chitah]

Oui sauf que si le principe de l'AU est accepté par "tout le monde", alors "plus personne n'a le sentiment de se faire voler" (ça revient à une forme de consentement)

Non.

or le but est bien d'essayer de convaincre tout le monde car on voit difficilement comme un projet de société si "bouleversant" pourrait se mettre en place sans l'accord de tous……

Ben moi je vois très bien comment : on commence par dire qu'on va filer de la thune à "tout le monde" comme tu dis. On le fait, on verse, on verse. Et on se pose ensuite la question que te pose jubal : d'où viens l'argent d'après toi?

[jubal]

Oui sauf que si le principe de l'AU est accepté par "tout le monde", alors "plus personne n'a le sentiment de se faire voler" (ça revient à une forme de consentement)

Si seuls ceux qui sont d'accord payent, alors pas de problème. Mais ce n'est pas ce qui est proposé.

L'objectif de la démarche est de supprimer la totalité de l'assistanat en France : allocation parent isolé, RMI/RSA, allocation vieillesse, aide au logement (APL), bourses d'études, allocation familiale, prime pour l'emploi, etc. Bref, tous les transferts de fonds de l'Etat (au sens large, collectivités, etc.) liés à l'assistanat.

Il y a une différence fondamentale entre tout ça et l'allocation universelle: ce sont des aides, alors que l'AU est un "droit a".

L'AU ne fait pas que regrouper tout ça en un seul package, ça change aussi sa nature.

Une aide c'est comme la charité, le donneur garde un certain contrôle sur ce qu'il donne et a quelles conditions (par exemple en théorie le RMI est donné uniquement a ceux qui essayent de trouver un emploi).

Pour un "droit a" aucun contrôle n'est possible.

[Chitah]

Il y a une différence fondamentale entre tout ça et l'allocation universelle: ce sont des aides, alors que l'AU est un "droit a".

L'AU ne fait pas que regrouper tout ça en un seul package, ça change aussi sa nature.

Je comprends bien tout cela : dans mon esprit, cette alloc unique serait bel et bien une aide. Après examen de la situation individuelle, sur la base d'un système de points par exemple, tu toucherais tant. A priori, tout le monde touche zéro euros, sauf ceux qui ont suffisamment de points.

En gros, ce que je propose, c'est la même chose que ce qui existe maintenant, mais avec une seule agence de distribution, et plus de lobby à écouter.

Bref, c'est juste un truc technique : de même, avant de vendre France Télévision, il faudra une grosse réorganisation, parce que personne n'achètera cette version pourrie de la BBC.

Sinon, à part cela, l'allocation universelle est bien entendu indéfendable.

[henriparisien]

Il y a une différence fondamentale entre tout ça et l'allocation universelle: ce sont des aides, alors que l'AU est un "droit a".

L'AU ne fait pas que regrouper tout ça en un seul package, ça change aussi sa nature.

Une aide c'est comme la charité, le donneur garde un certain contrôle sur ce qu'il donne et a quelles conditions (par exemple en théorie le RMI est donné uniquement a ceux qui essayent de trouver un emploi).

Pour un "droit a" aucun contrôle n'est possible.

Oui… C'est d'ailleurs la seule raison qui me fait préférer l'AU à l'assistanat actuel : plus de contrôle, donc plus de clientélisme associé ;

Maintenant, il faut entrer dans les chiffres. Une AU à 750 € par mois, c'est grosso modo 25 % du PIB redistribué. C'est un peu moins que ce que peut toucher un RMIste et du niveau du minimum vieillesse. Mais c'est notoirement insuffisant pour assurer la survie d'un tétraplégique ;

En pratique ce n'est pas faisable, et cela ne répond à aucun problème.

[Chitah]

Oui… C'est d'ailleurs la seule raison qui me fait préférer l'AU à l'assistanat actuel : plus de contrôle, donc plus de clientélisme associé ;

Voilà!

Maintenant, il faut entrer dans les chiffres. Une AU à 750 € par mois, c'est grosso modo 25 % du PIB redistribué. C'est un peu moins que ce que peut toucher un RMIste et du niveau du minimum vieillesse. Mais c'est notoirement insuffisant pour assurer la survie d'un tétraplégique ;

Je pense qu'à ce stade, il vaudrait mieux additionner tout ce qui est actuellement transféré, et raisonner sur ce montant.

Et surtout, n'oublions pas un gain caché : l'interdiction à quiconque, en dehors de cette agence, de distribuer une quelconque aide sociale personnelle. Finis les subsides versés par les collectivités territoriales par exemple. La restriction du pouvoir budgétaire des collectivités en matière d'aide sociale, ça c'est un enjeu financier fort à mon avis.

[Esperluette]

Je ne vois pas très bien à quoi ça rime si, en parallèle, il n'y a pas d'allègement à l'embauche, à l'emploi et au licenciement dans les réglementations.

Si la liberté d'entreprendre et d'employer est artificiellement limitée au-delà du raisonnable, faut pas s'étonner du chômedu.

Perso je bosserais bien pour un revenu inférieur au smic horaire mais voilà, n'est-ce pas, c'est illégal.

[henriparisien]

Je pense qu'à ce stade, il vaudrait mieux additionner tout ce qui est actuellement transféré, et raisonner sur ce montant.

On peut faire ça bien sûr…

Mais ce n'est pas si simple.

Les allocations versés sans contre-partie sont finalement assez réduite : RMI (enfin RSA maintenant), minimum vieillesse, CAF, allocation familiale et CMU ; AU jugé, je serais étonné que tout mis à bout, on dépasse 6 - 7 % du PIB ;

Si on intègre ensuite les autres allocations (retraites, chômage pour les principales) on doit ajouter 20- 25 points de Pib, et encore 8 pour la santé ;

Le soucis, c'est qu'il ne s'agit pas de transfert stricto-sensus puisque les prestations de retraites ou de chômage sont proportionnelles aux cotisations ; Bon, je suis d'accord, le mécanisme est assez opaque et obligatoire ; Mais il n'en demeure pas moins qu'on ne peut pas supprimer du jour au lendemain les retraites et les remplacer par une AU ;

Donc en pratique, l'AU à 750 € par mois cela revient à remplacer 7 % du PIB en assistanat pur, par un prélèvement qui redistribuera 25 % du PIB ; on imagine tout de suite l'usine à gaz et il faut beaucoup d'optimisme pour imaginer que cela va simplifier les choses et réduire le poids de l'état.

Et on se retrouve avec un taux de prélèvement qui passe du jour au lendemain de 53 % du PIB a 65 % ; pas vraiment sûr qu'après cela, le monde soit plus libéral

[Chitah]

Je ne vois pas très bien à quoi ça rime si, en parallèle, il n'y a pas d'allègement à l'embauche, à l'emploi et au licenciement dans les réglementations.

Si la liberté d'entreprendre et d'employer est artificiellement limitée au-delà du raisonnable, faut pas s'étonner du chômedu.

Perso je bosserais bien pour un revenu inférieur au smic horaire mais voilà, n'est-ce pas, c'est illégal.

Tu as bien raison.

En fait, une révolution libérale consiste à alléger le poids de l'Etat, mais concrètement, cela recouvre plusieurs programmes :

- libéralisation du travail : tu connais tes gammes (code du travail, contrat, salaire complet, etc.)

- éradication de l'assistanat systématique (si il ne reste que 100 ou 200 000 assistés en France, on aura pratiquement fait tout le chemin)

- dénationalisation de l'instruction publique

- élimination de toutes les missions de l'Etat inutiles (culture, sport, jeunesse, etc.)

- renforcement de la justice pour un retour à l'état de droit

Avec cela, tu as tout. Il y a des imbrications, comme tu le soulignes mais, hé, on ne peut pas parler de tout en un seul thread!

Tu me donnes 5 ans, moi je te fais tout ça à l'aise. 5 ans supplémentaires et je rends les clés de la boutique, le pays le plus prospère et qui a le plus la classe du monde (et je garantis pendant ces 10 ans au moins une coupe du monde de football pour l'équipe de France).

On peut faire ça bien sûr…

Mais ce n'est pas si simple.

Les allocations versés sans contre-partie sont finalement assez réduite : RMI (enfin RSA maintenant), minimum vieillesse, CAF, allocation familiale et CMU ; AU jugé, je serais étonné que tout mis à bout, on dépasse 6 - 7 % du PIB ;

Si on intègre ensuite les autres allocations retraites, chômage pour les principales on doit ajouter 20- 25 points de Pib, et encore 8 pour la santé ;

Le soucis, c'est qu'il ne s'agit pas de transfert stricto-sensus puisque les prestations de retraites ou de chômage sont proportionnelles aux cotisations ; Bon, je suis d'accord, le mécanisme est assez opaque et obligatoire ; Mais il n'en demeure pas moins qu'on ne peut pas supprimer du jour au lendemain les retraites et les remplacer par une AU ;

Toutafé, je ne comptais absolument pas la Sécu, chômage, retraite, qui sont d'ailleurs versés par des organismes distincts de l'Etat.

Donc nous ne parlons bien QUE des allocs versées sans contre-partie (si ce n'est que par exemple, les bourses ne sont versées que si on est étudiant, les allocs familiales que si on a des enfants, etc.).

Les politiciens comptent la Sécu et compagnie dans les transferts sociaux, c'est une erreur.

C'est une question de priorité : les organismes comme l'assurance chômage, retraite, santé, sont largement mieux gérés que l'Etat et les collectivités locales. Proposons de boucher les très très gros trous avant de s'occuper des gros trous.

[Invité jabial]

L'allocation universelle, ça reste du socialisme, mais c'est plus simple et moins générateur de bureaucratie que le système actuel, et donc les libéraux ont intérêt à la défendre comme une étape. Je dis bien, comme une étape, et non comme un but en soi, puisqu'il va sans dire que, pour tout libéral cohérent, elle devra être supprimée tôt ou tard.

À l'heure actuelle, ce qui coûte le plus cher dans le système d'allocations, ce n'est pas les allocataires mais le coût total de :

- prendre l'argent de façon complexe d'un côté (impôts complexes, contrôles complexes, recouvrement complexe)

- distribuer l'argent de façon complexe de l'autre (allocations complexes, contrôles complexes, distribution complexe)

Pour l'instant le système de redistribution demande une administration incroyable. Or, la seule chose incompressible là-dedans, c'est le contrôle. Si l'impôt est aussi simple qu'une flat tax sur la totalité des revenus et l'allocation aussi simple qu'un plancher universel de revenus globaux, sans niches d'un côté ni de l'autre, alors le contrôle se résume à un travail d'expert-comptable qui peut même être externalisé. Plus de discussions complexes, plus de débats en justice. Donc, l'économie de frais est absolument énorme.

Cette réforme serait donc loin d'être inutile, à condition bien sûr d'être menée à son terme, c'est-à-dire de comporter son avantage majeure, la suppression de 90% des services fiscaux. Sans celà, non seulement on aura les inconvénients sans les avantages, mais encore tous ces gens dont le métier est de créer des règles complexes en réécriront bien vite de nouvelles et toute la simplicité acquise sera de nouveau perdue.

Le soucis, c'est qu'il ne s'agit pas de transfert stricto-sensus puisque les prestations de retraites ou de chômage sont proportionnelles aux cotisations

C'est complètement faux. Il existe un plafond qui touche les plus hauts revenus alors que bien entendu leurs cotisations sont loin d'être plafonnés ; quant aux professions libérales, aux commerçants et aux artisans, même si leurs revenus sont faibles, ils se font littéralement voler puisqu'ils paient en fonction de leur chiffre d'affaire (forcément bien supérieur à leurs revenus) pour toucher moins que ce qu'ils auraient eu s'ils avaient payé une cotisation salarié (inférieure) sur les mêmes revenus.

[henriparisien]

C'est complètement faux. Il existe un plafond qui touche les plus hauts revenus alors que bien entendu leurs cotisations sont loin d'être plafonnés ; quant aux professions libérales, aux commerçants et aux artisans, même si leurs revenus sont faibles, ils se font littéralement voler puisqu'ils paient en fonction de leur chiffre d'affaire (forcément bien supérieur à leurs revenus) pour toucher moins que ce qu'ils auraient eu s'ils avaient payé une cotisation salarié (inférieure) sur les mêmes revenus.

Non. Les prélèvements obligatoire chômage et retraite sont plafonnés à 4 fois le plafond de la sécu (10K€ par mois a peu près) => http://www.net-iris.fr/indices-taux/4-coti…des-charges.php

Pour les professions libérales (j'en sais quelque chose, j'en suis) il suffit de se mettre au régime de l'IS et grosso-modo tu définis toi même ton niveau de prélèvement ; Et même en étant au régime des personne physiques, tu déduis bien sûr tout tes frais pro ;

Dans les gros prélèvement, il y a la CSG / CRDS qui n'est pas plafonnée ; mais autant que je sache, elle sert a financé essentiellement la santé ;

[Invité jabial]

Non. Les prélèvements obligatoire chômage et retraite sont plafonnés à 4 fois le plafond de la sécu (10K€ par mois a peu près) => http://www.net-iris.fr/indices-taux/4-coti…des-charges.php

Mais pas la CSG ni la CRDS. Donc non, ce n'est pas plafonné.

Pour les professions libérales (j'en sais quelque chose, j'en suis) il suffit de se mettre au régime de l'IS

Tu veux dire en SELARL ?

Et même en étant au régime des personne physiques, tu déduis bien sûr tout tes frais pro ;

Y compris pour la sécurité sociale ? Parce que ce n'est pas du tout ce que j'avais compris.

Dans les gros prélèvement, il y a la CSG / CRDS qui n'est pas plafonnée ; mais autant que je sache, elle sert a financé essentiellement la santé ;

… donc ce n'est pas plafonné.

[henriparisien]

Tu veux dire en SELARL ?

Y compris pour la sécurité sociale ? Parce que ce n'est pas du tout ce que j'avais compris.

SARL ; Tu as le statut juridique (personne morale / personne physique) et si tu choisis une personne morale pour porter ton activité, tu peux choisir ton régime fiscal (Impôt sur les société plafonnée à 15 % sur les 40 premiers K€ ou IR + CSG / RDS) ;

Y compris pour la sécurité sociale ? Parce que ce n'est pas du tout ce que j'avais compris.

Oui, bien sûr. Les micro-régime (micro-entrepreneur et auto-entrepreneur) sont fiscalisés sur le CA mais avec une forte décote qui est sensé couvrir les frais pro et les achats. L'avantage de ces régimes c'est qu'on a des obligations comptables très légère. Mai dès qu'on dégage un peu de CA, il faut passer à l'IS ;

… donc ce n'est pas plafonné.

Comment se raccrocher aux branches

[Invité jabial]

SARL ; Tu as le statut juridique (personne morale / personne physique) et si tu choisis une personne morale pour porter ton activité, tu peux choisir ton régime fiscal (Impôt sur les société plafonnée à 15 % sur les 40 premiers K€ ou IR + CSG / RDS) ;

OK, donc SELARL.

Comment se raccrocher aux branches

De fait, la CSG et la CRDS représentent maintenant une part importante du total des impôts payés.

[henriparisien]

De fait, la CSG et la CRDS représentent maintenant une part importante du total des impôts payés.

Oui, deux fois plus que l'IR en terme de rapport pour l'état ;

J'ai trouvé une affectation des sommes de la CSG => http://www.cfdt-retraites.fr/Quels-sont-le-montant-et-l

Sur les 7,5 points de CSG, deux seulement seraient rattachables à des prestations remplacées par l'AU (Cnaf et FSV) ;

La CRDS a été mise en place pour apurer le passifs de la sécu essentiellement causé par le déficit de la branche santé ; donc out.

Comme on l'a dit un peu plus haut, l'AU ne peut pas se substituer à la sécurité sociale (santé) ; et je reviens sur mes chiffres du haut. Mettre en place une AU, c'est faire passer la part des dépenses obligatoires de 53 % à 65 % du PIB.

Vous êtes vraiment sûr qu'il s'agit d'une mesure libérale ?

[Derfel]

Comme l'a dit Jabial je pense qu'il ne peut s'agir que d'une mesure transitoire et ne pas en faire, comme on a souvent l'habitude en France, du transitoire qui dure comme la CRDS.

Quoi qu'il en soit je ne pense pas que cela soit une mesure libérale au contraire…

[José]

L'allocation universel, c'est immoral et inefficace.

Tout comme le système soviétique.

Là aussi, tout le monde recevait une "allocation universelle" et en plus il fallait travailler et cela a pourtant signifié ruine économique et misère sociale. Parce que ce n'est pas seulement l'économie planifiée qui a foutu le dahwa, mais aussi le fait que personne n'avait plus aucun incitant à se tirer les doigts du cul.

Alors l'alloc universelle en France, c'est fastoche : ne resteront ceux qui, comme tartatruelle, veulent feignasser sur le dos des autres (et bonjour les passagers clandestins) ; ceux qui veulent "travailler plus pour gagner plus" se barreront pour fuir une insupportable charge fiscale qui ne pourra que, mathématiquement, s'alourdir gravement au fil du temps (comme l'indique henriparisien).

Bref, du bullshit 100% libéral incompatible;

[Chitah]

L'allocation universel, c'est immoral et inefficace.

Tout comme le système soviétique.

Là aussi, tout le monde recevait une "allocation universelle" et en plus il fallait travailler et cela a pourtant signifié ruine économique et misère sociale. Parce que ce n'est pas seulement l'économie planifiée qui a foutu le dahwa, mais aussi le fait que personne n'avait plus aucun incitant à se tirer les doigts du cul.

Alors l'alloc universelle en France, c'est fastoche : ne resteront ceux qui, comme tartatruelle, veulent feignasser sur le dos des autres (et bonjour les passagers clandestins) ; ceux qui veulent "travailler plus pour gagner plus" se barreront pour fuir une insupportable charge fiscale qui ne pourra que, mathématiquement, s'alourdir gravement au fil du temps (comme l'indique henriparisien).

Bref, du bullshit 100% libéral incompatible;

Bah l'idée c'était de mutualiser les coûts, à prestations sociales constantes, donc pas vraiment de créer une nouvelle allocation qui s'ajouterait aux autres.

Mais si tu penses que la voie vers la suppression de l'assistanat passe par la suppression une à une de chacune des allocs, pourquoi pas. Le seul truc que je dis, c'est que cela nécessitera une bataille contre les lobbys familiaux, contre les lobbys des précaires (on a appris récemment que des militants de jeudi noir était en fait des militants de partis, voire des assistants parlementaires de députés de gauche), le lobbys des handicapés, etc. Bref, 25 batailles politiques (parlementaires, médiatiques, etc.)