Revenu Minimum Garanti

[wapiti]

Un petit extrait de l'interview de notre grand gourou sur le RMU.

Valentin : (…) Tu rappelles que Friedman défendait l'impôt négatif dans ce sens, mais on retient surtout de lui ses travaux sur le Revenu Minimum Universel (RMU) - une mesure dont le caractère libéral est, pour le coup, reconnu, de par sa dimension égalitaire. Que penses-tu du RMU ? Et qu'il soit défendu en France par Christine Boutin ?

Fabrice : Le fait que tel ou tel personnage politique reprenne une idée libérale me convient très bien. Le libéralisme a vocation, à mon sens, à irriguer les penseurs et les acteurs, pas à devenir la propriété d'un parti plutôt que d'un autre. Alors, si telle proposition est reprise ici ou là, je ne peux que m'en réjouir. Le rôle des libéraux et libertariens doit être celui du poisson-pilote. Je n'imagine pas de gouvernement libéral, d'ailleurs son essence même serait pervertie par la logique libérale, profondément opposée aux pouvoirs, à tous les pouvoirs. Même si, comme le disait lord Acton, il y a des degrés de gravité aux pouvoirs, certains étant pires que d'autres. Par conséquent, les libéraux, à l'instar de leurs cousins de la deuxième gauche libérale, disons mendésiste-rocardienne, doivent être des dealers d'idées. Des créateurs de projets utopiques ou non, que tout un chacun pourra reprendre et adapter ensuite. Il n'est pas étonnant que la plupart des grands débats de société proviennent des libéraux. Parfois des libéraux de droite, souvent sinon très souvent des libéraux de gauche : il n'est que voir l'influence qu’ont eu les Notes de la Fondation Saint-Simon pour s'en convaincre.

Le RMU est une solution à envisager avec sérieux. Le RMU ou plutôt le RMG, revenu minimum garanti, solution pour combattre la pauvreté. Pour certains, il s'agit d'un revenu universel inconditionnel remplaçant tous les programmes sociaux existants ou presque. Pour d'autres, c'est un programme parallèle. Une forme particulière de revenu minimum garanti est l'impôt négatif sur le revenu proposé à l'origine par Friedman en 1962. Ce modèle propose un montant de base au-delà duquel un impôt est perçu et en deçà duquel l'État verse au contribuable le montant manquant. Disons que l'objectif du RMU/RMG est clair : être le moins désincitatif au travail, en supprimant les trappes à pauvreté, tout en coûtant le moins cher possible aux dispositifs publics. On ne peut qu'approuver cette finalité.

Il me semble toutefois que tout dépend de la hauteur à laquelle on fixe la barre ; en effet, selon qu'il se substitue ou non aux dispositifs existants, selon qu'il est généreux ou non, le RMU/RMG présente des attraits aussi bien pour ceux qui souhaitent des transferts plus généreux envers les plus pauvres que pour ceux qui se préoccupent de la fiscalité trop lourde et de l'inefficacité des programmes sociaux. Pour ma part, je pense que cette solution reste à creuser, dans la mesure où on ne mesure pas encore l'impact du RMU/RMG sur les finances publiques.

J'avoue que je suis assez surpris de voir le RMU qualifié d'idée libérale …

Si l'on met de côté son financement par l'impôt (pas franchement libéral à mon sens …), le RMU est une proposition économique, donc assez orthogonale avec le libéralisme. Du point de vue économique, je reste assez dubitatif sur la pertinence d'une telle idée, mais ça peut se discuter. Par contre mis en oeuvre par l'Etat, vu le fonctionnement du système politique, j'ai bien peur que ça ne puisse que dériver en assistanat généralisé.

[Lapin kulta]

Un petit extrait de l'interview de notre grand gourou sur le RMU.

J'avoue que je suis assez surpris de voir le RMU qualifié d'idée libérale …

Si l'on met de côté son financement par l'impôt (pas franchement libéral à mon sens …), le RMU est une proposition économique, donc assez orthogonale avec le libéralisme. Du point de vue économique, je reste assez dubitatif sur la pertinence d'une telle idée, mais ça peut se discuter. Par contre mis en oeuvre par l'Etat, vu le fonctionnement du système politique, j'ai bien peur que ça ne puisse que dériver en assistanat généralisé.

<{POST_SNAPBACK}>

la theorie de la dette sociale est assez interessante aussi. D'ailleurs Arrow et Debreu justifiaient l'existence d'une dotation initiale dans leur modele par le fait que cela permet aux individus de refuser un salaire qui serait inferieur a l'utilité marginale des biens qu'il permet d'acquerir!

[Alphonse.D]

Un petit extrait de l'interview de notre grand gourou sur le RMU.

J'avoue que je suis assez surpris de voir le RMU qualifié d'idée libérale …

Si l'on met de côté son financement par l'impôt (pas franchement libéral à mon sens …), le RMU est une proposition économique, donc assez orthogonale avec le libéralisme. Du point de vue économique, je reste assez dubitatif sur la pertinence d'une telle idée, mais ça peut se discuter. Par contre mis en oeuvre par l'Etat, vu le fonctionnement du système politique, j'ai bien peur que ça ne puisse que dériver en assistanat généralisé.

<{POST_SNAPBACK}>

Je partage ton étonnement.

Disons que l'objectif du RMU/RMG est clair : être le moins désincitatif au travail, en supprimant les trappes à pauvreté, tout en coûtant le moins cher possible aux dispositifs publics. On ne peut qu'approuver cette finalité.

La finalité est effectivement tout à fait louable, néanmoins je ne vois pas comment le RMU/RMG peut prétendre la satisfaire.

[Copeau]

Je me doutais que ce point ferait débat. Je pense qu'il faut, en première analyse, en revenir aux thèses de Milton Friedman.

[Lapin kulta]

Je me doutais que ce point ferait débat. Je pense qu'il faut, en première analyse, en revenir aux thèses de Milton Friedman.

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai pas tres bien compris le principe de l'impot negatif!

[Coldstar]

"Free to choose"

[jugurta]

"Free to choose"

<{POST_SNAPBACK}>

Guy Sorman a repris cette proposition dans sa nouvelle solution libérale.

Le rmu serait un revenu garanti de la naissance à la mort mais il n'y aurai plus d'allocations. ce serait la selue allocation. plus de smic non plus.

il la situe autour des 500 euros. tou le monde y a droit. riche pauvre actif non actif

le rmu est imposable celui qui a de hauts revenus en restitue une part.

quant à "l'impot négatif son principe est simple: à l'inverse de l'impôt sur le revenu par lequel chaque foyer contribue au train de vie de l'Etat, c'est l'Etat qui par l'impôt négatif contribue au train de vie de chaque foyer".

[Lapin kulta]

Guy Sorman a repris cette proposition dans sa nouvelle solution libérale.

Le rmu serait un revenu garanti de la naissance à la mort mais il n'y aurai plus d'allocations. ce serait la selue allocation. plus de smic non plus.

il la situe autour des 500 euros. tou le monde y a droit. riche pauvre actif non actif

le rmu est imposable celui qui a de hauts revenus en restitue une part.

quant à "l'impot négatif son principe est simple: à l'inverse de l'impôt sur le revenu par lequel chaque foyer contribue au train de vie de l'Etat, c'est l'Etat qui par l'impôt négatif contribue au train de vie de chaque foyer".

<{POST_SNAPBACK}>

pas mal! Reste la question de l'incitation (si elle est fondée)!

[Calembredaine]

Je me doutais que ce point ferait débat. Je pense qu'il faut, en première analyse, en revenir aux thèses de Milton Friedman.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour moi, cela n'a rien de libéral. Au mieux, cela peut aller dans le bon sens en simplifiant le système.

Pour le reste, il s'agit toujours d'une spoliation, doublée d'une redistribution vers des gens qui ne produisent rien pour obtenir cet argent. En outre, cela n'a rien "d'universel" puisque dès que vous produisez, vous payez des impôts. Ce sont les contribuables qui paient cette mesure. Nous avons donc une absurdité anti-économique de plus qui consiste à prendre x euros aux gens pour leur donner y euros, peu importe si x est supérieur à y ou l'inverse, il aura une perte représentée par les coûts de gestion.

Je n'évoque même pas les innombrables garde-fous anti-libéraux à conserver ou à mettre en place (immigration par exemple)

Je suis contre, je fais donc sécession.

[gem]

On ne peut pas faire abstraction de la situation présente pour examiner une proposition. Le RMU est moins bien que l'absence d'impôt, mais il est une meilleure solution que la situation actuelle. Et sur le plan de la gestion, étant universel il est simple et peu couteux.

En outre, l'argument selon lequel il s'agit "d'une redistribution vers des gens qui ne produisent rien " n'est pas recevable, sauf à valider le discours communiste contre les rentiers. Personnellement, et en usant d'une métaphore qui me semble éclairante nonobstant son caractère discutable je dirais :

je suis actionnaire forcé de l'entité "état", il serait normal qu'au moins on me verse un dividende en rapport avec mon nombre d'action (1 seule, puiqu'on ne peut ni vendre ni acheter cette action) et avec le capital social.

500 €/mois = 6000 €/ an, si le rendement est raisonnable (5%) ça représente un capital de 120 000 €, soit pour 62 millions de français un capital social d'environ 7500 milliards d'Euros. C'est environ 10 fois le "chiffre d'affaire" état + sécu, ça me semble dans les normes boursières, mais si l'un de vous a un avis plus autorisé je suis preneur.

Ce qui est vicieux, c'est de calculer le dividende (le RMU) par rapport aux "besoins", et non par rapport à la production réelle de l'entité. Surtout avec une entité qui n'a qu'à piquer dans le portefeuille du "client". Mais à cette réserve près, l'idée du RMU me semble un progrès notable sur la situation actuelle.

[wapiti]

Gem, c'est du délire complet !

L'Etat n'est pas une entreprise. Personnellement, si j'étais actionnaire d'une mafia, je m'arragerait pour qu'elle ne me rançonne pas.

Ça rime à quoi de se verser des dividendes sur un profit qui vient de ton racket ?

A faire circuler de l'argent pour le plaisir, en en distribuant une partie aux fonctionnaires de impôts ?

Le RMU est une redistribution, c'est tout. De plus, dire que tout le monde y a droit n'a pas de sens, si tu payes plus d'impôts que ce que tu touches en RMU, tu le finances, tu n'en bénéficies pas.

[Legion]

[mode idée originale aléatoire ON]

Une solution interressante serait un financement par intéret : On met une grosse somme d'argent sur un compte à intéret et avec le surplus dégagé on fait le RMU. On pourrait même aller plus loin en finançant tout l'Etat comme ça. Le gros avantage c'est qu'une fois un tel truc bien en place, plus besoin d'aucun prélévement obligatoire, et en limitant bien le truc consitutionellement, genre caisse commune RMU/Etat avec priorité RMU + interdicition pour l'Etat de modifier le système/recourir prélèvement obligatoire, ça pourrait donner quelque chose d'interressant.

La prochaine fois, je vous parlerai de la monaie différenciée en fonction de l'usage.

[mode idée originale aléatoire OFF]

[wapiti]

La prochaine fois, je vous parlerai de la monaie différenciée en fonction de l'usage.

Vas y raconte (sur un autre fil de préférence …).

[Chitah]

Deux choses différentes dans ce débat:

- le "vrai" débat (tout le monde a bien répondu là-dessus)

- le débat concernant les relations publiques des libéraux avec le reste du monde.

Filer 500€ par mois, comme le précise Fabrice, avec tout ce que cela comporte de remise à plat de la fiscalité, et des transferts sociaux, c'est très populaire. (j'imagine qu'il n'y aura plus ni allocation familiales, ni RMI, etc… et cela baissera considérablement le pouvoir des syndicats type CGT/MEDEF, qui gèrent les institutions chargées des redistributions en question)

Et dans ce cadre, la phrase clé de Fabrice est celle_ci:

Le fait que tel ou tel personnage politique reprenne une idée libérale me convient très bien.

Ce qui est important, c'est de dire que c'est une idée libérale, pour nous attirer la sympathie des gens effrayés par le délitement des solidarités si l'Etat disparaissait, ou ceux qui pensent qu'un revenu minimal garanti est un filet de secours d'ultime recours très important à mettre en place dans une société, etc….

[wapiti]

Ce qui est important, c'est de dire que c'est une idée libérale, pour nous attirer la sympathie des gens effrayés par le délitement des solidarités si l'Etat disparaissait, ou ceux qui pensent qu'un revenu minimal garanti est un filet de secours d'ultime recours très important à mettre en place dans une société, etc….

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens, et si on disait que le financement des syndicats par l'Etat est une idée libérale, histoire de s'attirer la sympathie des syndicalistes ?

[gem]

Gem, c'est du délire complet !

L'Etat n'est pas une entreprise. Personnellement, si j'étais actionnaire d'une mafia, je m'arragerait pour qu'elle ne me rançonne pas.

Ça rime à quoi de se verser des dividendes sur un profit qui vient de ton racket ?

A faire circuler de l'argent pour le plaisir, en en distribuant une partie aux fonctionnaires de impôts ?

Le RMU est une redistribution, c'est tout. De plus, dire que tout le monde y a droit n'a pas de sens, si tu payes plus d'impôts que ce que tu touches en RMU, tu le finances, tu n'en bénéficies pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Du délire, vaiment ?

La quasi totalité des fonctionnaires sont convaincus d'apporter un service qui justifie leur salaire, et la grande majorité d'entre eux sont convaincus que le mode de facturation est très juste : c'est leur façon de s'arranger avec la mafia, de nier l'idée qu'ils participent et profitent d'un racket. En fait, toi tu préfèrerais les voir renoncer au prélèvement forcé et faire confiance à la valeur de leur prestation. Eux vivent dans un monde de méfiance…

L'état n'est pas une entreprise ? C'est un slogan socialiste, ce qui est une raison suffisante pour le discuter. L'état a des actifs énormes, qui ont une valeur considérables : voies de communication, terrains, bâtiment… Quoi de plus juste que de toucher un revenu là-dessus ? Et surtout, à part le fait que son système de facturation est très particulier et que son système de recouvrement est spécialement performant (trop, même, ce qui le conduit à négliger la performance de ses activités), l'essentiel de l'activité de l'état (et apparenté) est bien une prestation de service, qui a vraiment une valeur sur le marché : éducation, voirie, électricité, police et justice, etc. tout cela se payerait dans un monde libéral.

Et même la redistribution. Je m'explique :

Il faut comprendre que les choses sont très compliquée actuellement.

Les familles avec enfants profitent d'une subvention à l'éducation de la part des individus sans enfants, qui inversement profitent des retraites versées par les enfants des autres.

Les agriculteurs touchent des subventions énormes. Grace auxquelles ils vendent à un prix réduit à la moitié de ce qui serait normal, et au final ils n'ont pas un sou de plus dans la poche. Inversement, les consommateurs bénéficient de produits un poil moins cher, la différence il l'a payent en tant que contribuables.

Les pauvres sans travail profitent du racket des riches contribuables. Mais cela au prix de charges sociales qui les empèche de travailler, et de contraintes financières qui font monter la dette et augmentent les taux d'intérêt et donc les revenus des plus riches.

Le parisien moyen touchent des aides sociale, mais il paye pour la villa du riche installé dans le Lubéron par la péréquation tarifaire.

etc.

Le système français actuel est foireux, mais dans l'ensemble il n'y a pratiquement pas de gagnant, par contre presque tous le monde est perdant.

Supprime la redistribution, et tu verra que pour l'essentiel ça ne changera qu'une chose : on aura la clarté et la vérité des prix et de la valeur des prestations, et évidemement la réduction de certains comportements anti-sociaux, actuellement subventionnés.

Je suis persuadé que pour l'essentiel, ce qui nous économiserions en impôt dans une société libéralisée nous devrions le dépenser en prestations de service, tandis que ce que nous perdrions en subventions de toutes sortes, nous le récupérerions en revenus directs (à commencer par les plus pauvres).

L'état, même sans être une entreprise, peut légitimement être valorisé à l'équivalent de l'ensemble des entreprises qui le remplacerait. C'est tout ce que je dis.

[gem]

Tiens, et si on disait que le financement des syndicats par l'Etat est une idée libérale, histoire de s'attirer la sympathie des syndicalistes ?

<{POST_SNAPBACK}>

oh C'm'on…

Libéraliser, est-ce une idée libérale ?

[Chitah]

Tiens, et si on disait que le financement des syndicats par l'Etat est une idée libérale, histoire de s'attirer la sympathie des syndicalistes ?

<{POST_SNAPBACK}>

Cette objection est valable, mais tu reconnaîtras que le deux choses suivantes sont différentes:

- essayer de réformer la structure des transferts sociaux en les consolidant en un seul, indépendant de la condition de la personne (individu en insertion, femme en repos maternité, etc…) a pour vertu de définitivement mettre de côté la tendance constructiviste à découper arbitrairement la société en groupes et saupoudrer tout cela d'allocations diverses

- poursuivre une politique qui est en soi un financement d'associations particulières (que ce soit SOS Racisme, l'Agence Pour la Création d'Entreprise ou un syndicat type MEDEF/CGT) alors même que nous sommes objectivement contre, pour des raisons que chacun ici connaît.

Du reste, je pourrais ajouter qu'en introduisant cette allocation universelle, on pourrait dire: "ce n'est pas seulement pour les miséreux et les éclopés, cet argent que l'on vous donne peut servir à financer toute association que vous estimez indispensable. Ce que les libéraux proposent, ce n'est pas l'abandon total par l'Etat des transferts sociaux, nous proposons de rendre encore plus proche de l'idéal démocratique cette politique de transferts: elle ne sera plus décidée en une seul fois, à Paris, dansles couloirs des ministères, chacun pourra aider qui il veut, quand il veut, nous autres libéraux faisons confiance aux hommes plus qu'aux structures, et blablablablab".

C'est quasiment un mensonge, je le sais bien, je dirais que ce n'est que de la politique politicienne.

[wapiti]

C'est pour moi clairement un mensonge.

Ce que les libéraux proposent, ce n'est pas l'abandon total par l'Etat des transferts sociaux

Ben si, les libéraux proposent un abandon total par l'Etat etc.

Après les libéraux proposent que si ça fait trop peur au bon peuple, on peut faire ça en douceur.

En revanche, je ne vois pas l'intérêt de dire que tout le monde bénéficie de cette aide. C'est de la démagogie et c'est faux. Seul ceux qui payent moins d'impôt que ce RMU bénéficient de cette aide, c'est ça la réalite.

[Chitah]

C'est pour moi clairement un mensonge.

Avoir raison et dire la vérité n'est pas un talisman ni un gilet pare-balles, et c'est en politique que c'est le plus vrai.

"Et pourtant elle tourne", ce n'est pas une phrase que je prononcerais, je dirais plutôt "oui, c'est une question difficile, je m'en remets à la sagesse de l'Eglise, et je lui demande humblement de m'aider et de m'aiguiller dans mes recherches, pour la plus grande gloire du Seigneur, afin que nous puissions aider notre prochain à mieux comprendre ce monde. Je fais les erreurs, et vous m'aidez à les corriger, et tel un papa ou une maman qui préfère laisser toucher du doigt son erreur à un enfant pour qu'il comprenne mieux, laissez moi donc continuer mes recherches, et celles de tous les pécheurs comme moi, tout en portant un regard bienveillant sur notre pauvre âme. Votre Sagesse est sans limite."

La question est de savoir si ça peut marcher. Ce que je sais, c'est que dire la vérité ne suffit pas, il suffit de se remémorer le lourdage ninja de Madelin du gouvernement Juppé, parce qu'il pointait du doigt une vérité: un rmiste peut avoir un meilleur niveau de vie qu'un smicard, c'est tout ce qu'il a dit, en demandant si c'était normal.

Résultat: cf la place de Madelin dans la politique française, une sorte de repoussoir.

En revanche, je ne vois pas l'intérêt de dire que tout le monde bénéficie de cette aide. C'est de la démagogie et c'est faux. Seul ceux qui payent moins d'impôt que ce RMU bénéficient de cette aide, c'est ça la réalite.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait, ce point est à considérer!

[Chitah]

Et ben alors, personne ne poursuit le débat, je vous ai déjà tous pliés?

L'hubris, ça a parfois du bon!

[wapiti]

Allez, pour toi je vais faire un effort.

Je n'aime pas le mensonge et surtout pas en politque, parce que le mensonge est une tradition en politique, je pense qu'il n'y a qu'une manière pour un libéral de faire de la politique sans se transformer en politicien, c'est de ne pas rentrer dans ce jeux là. Si ça prend 3 fois plus de temps d'arriver au pouvoir par cette technique, ça vaut toujours mieux que de ne plus être libéral en arrivant au pouvoir.

[Chitah]

Je retiens surtout le "ne plus être libéral en arrivant au pouvoir". C'est ma hantise, vraiment, se perdre en route.

[Lapin kulta]

Un petit extrait de l'interview de notre grand gourou sur le RMU.

J'avoue que je suis assez surpris de voir le RMU qualifié d'idée libérale …

Si l'on met de côté son financement par l'impôt (pas franchement libéral à mon sens …), le RMU est une proposition économique, donc assez orthogonale avec le libéralisme. Du point de vue économique, je reste assez dubitatif sur la pertinence d'une telle idée, mais ça peut se discuter. Par contre mis en oeuvre par l'Etat, vu le fonctionnement du système politique, j'ai bien peur que ça ne puisse que dériver en assistanat généralisé.

<{POST_SNAPBACK}>

Je la trouve extremement interessante cette idée de RMU.

Pourquoi? Deux raisons principales: Le RMU permet une solidarité non assise sur le travail (comme c'est le cas aujourd'hui) mais sur la citoyenneté.

Je trouve egalement que la these de la "dette" sociale est assez pertinente. Elle stipule que toute l'accumulation dont nous profitons aujourd'hui est issue des efforts de nos ancetres donc aucun individu n'a le droit "moralement" de se conciderer seul beneficiaire de cette richesse. Chaque membre d'une societe a le droit a sa part (meme s'il est minim) du gateau!

[Legion]

Je la trouve extremement interessante cette idée de RMU.

Pourquoi? Deux raisons principales: Le RMU permet une solidarité non assise sur le travail (comme c'est le cas aujourd'hui) mais sur la citoyenneté.

Je trouve egalement que la these de la "dette" sociale est assez pertinente. Elle stipule que toute l'accumulation dont nous profitons aujourd'hui est issue des efforts de nos ancetres donc aucun individu n'a le droit "moralement" de se conciderer seul beneficiaire de cette richesse. Chaque membre d'une societe a le droit a sa part (meme s'il est minim) du gateau!

<{POST_SNAPBACK}>

Des fois, tu parle comme un socialiste.

[wapiti]

Si chacun se dit qu'il a droit à sa part de la richesse accumulée par nos ancêtres, en 3 mois, on crève tous de faim !

Oui, notre richesse actuelle dépend de toutes les découvertes et améliorations qu'on fait nos ancètres, mais la plus grande part de cet héritage est immatériel, c'est de la connaissance, et même ce qui est matériel ne produirait rien d'utile (ou pas longtemps) si on ne travaillait pas pour l'exploiter.

[Lapin kulta]

Si chacun se dit qu'il a droit à sa part de la richesse accumulée par nos ancêtres, en 3 mois, on crève tous de faim !

Oui, notre richesse actuelle dépend de toutes les découvertes et améliorations qu'on fait nos ancètres, mais la plus grande part de cet héritage est immatériel, c'est de la connaissance, et même ce qui est matériel ne produirait rien d'utile (ou pas longtemps) si on ne travaillait pas pour l'exploiter.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord avec toi….Mais une societe liberale produit obligatoirement de la pauvreté. Que faire? Je pense que la solidarite basé sur le travail n'est pas efficace. au moins avec le RMU le contribuable saura ou va son argent: Non pas dans les poches de l'Etat mais aux plus pauvres! Ce qui est deja un enorme progrès!

[Toast]

Mais une societe liberale produit obligatoirement de la pauvreté.

Ah bon ? Si c'est pour dire que des gens seront pauvres, c'est évident, mais explique-moi comment l'action de l'Etat peut-elle se révéler plus efficace qu'un marché libre.

[Lapin kulta]

Ah bon ? Si c'est pour dire que des gens seront pauvres, c'est évident, mais explique-moi comment l'action de l'Etat peut-elle se révéler plus efficace qu'un marché libre.

<{POST_SNAPBACK}>

il ne s'agit pas ici "d'action" de l'etat mais de SOLIDARITE. Moi, ca me fait mal quand je vois des SDF dans la rue et tout le monde s'en fout royalement. Le RMU permet une nouvelle forme de solidarité……!

[Toast]

il ne s'agit pas ici "d'action" de l'etat mais de SOLIDARITE. Moi, ca me fait mal quand je vois des SDF dans la rue et tout le monde s'en fout royalement. Le RMU permet une nouvelle forme de solidarité……!

Ah parce que te saisir par la force de l'argent des autres pour le redistribuer tu appelles ça de la "solidarité" ? Si tu as envie d'aider les pauvres, c'est très bien, mais n'attends pas que l'Etat le fasse à ta place ; prends tes responsabilités, monte une association, donne de ta poche, aide les gens dans ton entourage, n'attends pas que quelqu'un d'autre s'en charge.