Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Johnathan R. Razorback]

Pour moi, l'avenir du FN c'est de se transformer en parti de droite "dur" bien étatiste mais moins extrême que maintenant ( Par ex pas de sortie de l'euro, les conseillers du FN disent cette proposition à faire perdre 3% des voix à MLP en 2012) afin de séduire les électeurs, de droite ex-UMP notamment. C'est quand ce basculement arrivera qu'elle pourra accéder au pouvoir. Au pouvoir, isolé, incompétente et confronté à la contrainte extérieure elle pliera doucement pour finalement faire du gadget.

Bon, je ne suis pas sûr de moi non plus.

 

La seule chance pour le FN de gouverner (coup d'État excepté), c'est un affaiblissement de la droite conservatrice qui l'a force à s'allier avec lui. Mais nous assistons en ce moment au mouvement inverse, où le parti "Les Républicains" a un boulevard devant lui. Donc le Front devra ronger son frein encore quelques années, au minimum.

 

[Hayek's plosive]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que tous le monde fait le jeu du FN. Les socialistes et les sarkozystes, Charlie Hebdo et les islamistes, l'extrême-gauche et Le Monde. Tous le monde.

 

Tous le monde sont juifs.

[Adrian]

edit :erreur

[Lancelot]

Z'avez de la chance que j'aie eu autre chose à foutre cet aprèm ou vous auriez goûté encore une fois de ma démonstration sur le concept d'objectivité.

[Rincevent]

C'est un troll, c'est obligé...

Elle est vegan. Je n'ai même pas été surpris de l'apprendre. Les gens peuvent bien se flinguer le cerveau avec ce qu'ils veulent, mais qu'ils ne viennent pas faire chier les autres après, mince !

[Theor]

Preach, brother!

[Fenster]

[Hayek's plosive]

https://www.change.org/p/ne-laissons-pas-les-entreprises-dicter-l-info-stop-directive-secret-des-affaires-tradesecrets?recruiter=210717371&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=sponsor_page&utm_term=des-lg-no_src-reason_msg&fb_ref=Default

 

Les journalistes se croient vraiment tout permis...

 

 

Bientôt, les journalistes et leurs sources pourraient être attaqués en justice par les entreprises s’ils révèlent ce que ces mêmes entreprises veulent garder secret. A moins que nous ne réagissions pour défendre le travail d’enquête des journalistes et, par ricochet, l’information éclairée du citoyen. 

Sous couvert de lutte contre l’espionnage industriel, le législateur européen prépare une nouvelle arme de dissuasion massive contre le journalisme, le "secret des affaires", dont la définition autorise ni plus ni moins une censure inédite en Europe.

Avec la directive qui sera bientôt discutée au Parlement, toute entreprise pourra arbitrairement décider si une information ayant pour elle une valeur économique pourra ou non être divulguée. Autrement dit, avec la directive "Secret des Affaires", vous n’auriez jamais entendu parler du scandale financier de Luxleaks, des pesticides de Monsanto, du scandale du vaccin Gardasil... Et j’en passe.

Notre métier consistant à révéler des informations d’intérêt public, il nous sera désormais impossible de vous informer sur des pans entiers de la vie économique, sociale et politique de nos pays. Les reportages de "Cash Investigation", mais aussi d’autres émissions d’enquête, ne pourraient certainement plus être diffusés.

Avec ce texte, un juge saisi par l’entreprise sera appelé à devenir le rédacteur en chef de la Nation qui décide de l’intérêt ou non d’une information. Au prétexte de protéger les intérêts économiques des entreprises, c’est une véritable légitimation de l’opacité qui s’organise.

Si une source ou un journaliste "viole" ce "secret des affaires", des sommes colossales pourraient lui être réclamées, pouvant atteindre des millions voire des milliards d’euros, puisqu’il faudra que les "dommages-intérêts correspond(ent) au préjudice que celui-ci a réellement subi". On pourrait même assister à des peines de prison dans certains pays.

Face à une telle menace financière et judiciaire, qui acceptera de prendre de tels risques ? Quel employé - comme Antoine Deltour à  l’origine des révélations sur le  le scandale Luxleaks - osera dénoncer les malversations d’une entreprise? Les sources seront les premières victimes d’un tel système, mais  pas un mot ne figure dans le texte pour assurer leur protection.

Les défenseurs du texte nous affirment vouloir défendre les intérêts économiques des entreprises européennes, principalement des "PME". Étonnamment, parmi  celles qui ont été en contact très tôt avec la Commission, on ne relève pas beaucoup de petites PME, mais plutôt des multinationales rôdées au lobbying : Air Liquide, Alstom, DuPont, General Electric, Intel, Michelin, Nestlé et Safran, entre autres.

Ces entreprises vont utiliser ce nouveau moyen offert sur un plateau pour faire pression et nous empêcher de sortir des affaires …

Vu l’actualité Luxleaks, nous ne tolérons pas que nos élus se prononcent sur un texte aussi grave pour la liberté d'expression sans la moindre concertation avec les représentants de la presse, les lanceurs d'alertes et les ONG.  Seuls les lobbies industriels ont été consultés.

Nous, journalistes, refusons de nous contenter de recopier des communiqués de presse pour que vous, citoyens, restiez informés. Et comme disait George Orwell : "Le journalisme consiste à publier ce que d’autres ne voudraient pas voir publié : tout le reste n’est que relations publiques".

C’est pourquoi je demande, avec l’ensemble des signataires ci-dessous, la suppression de cette directive liberticide.

Le 16 juin prochain, une commission de députés européens, la commission JURI, se réunira pour valider ou non ce texte. C'est le moment de nous mobiliser pour dire non à la censure en Europe.

Signez la pétition et partagez la vidéo.

 

[Voy]

Bof. Le droit à la confidentialité est un droit-créance, non ?

[Tremendo]

On peut tout essayer pour retenir une information et la garder secret, mais on ne peut rien faire quand une personne détient cette information, nous ne sommes pas propriétaire d'une information ni du cerveau de cette personne.

Par contre si ces journalistes divulguent de fausses informations dans le but de nuire effectivement là ils peuvent être poursuivis par les entreprises. Et je ne serais pas étonné si beaucoup de journalistes s'amusaient à divulguer de fausses informations ou à réaliser des montages.

[Hayek's plosive]

Ou alors l'entreprise fait signer des contrats de confidentialité à ses employés et sont en droit de faire payer la taupe.

[Voy]

Ou alors l'entreprise fait signer des contrats de confidentialité à ses employés et sont en droit de faire payer la taupe.

 

Il est en pratique impossible de savoir qui a fauté, en raison de la protection des sources journalistiques.

[Tremendo]

Ou alors l'entreprise fait signer des contrats de confidentialité à ses employés et sont en droit de faire payer la taupe.

Oui dans ces cas-là ils font payer la taupe, pas le journaliste.

Après je pense que de plus en plus les méthodes des journalistes sont assez malhonnêtes voire répréhensibles juridiquement, en ce sens qu'ils présentent certaines choses de manière déformée, sous un angle tendancieux et éloigné de la vérité. Typiquement les reportages d'arte ou de France 2 sur la bouffe ou dans les usines.

[Invité]

comment oses tu, la télé c'est le médiateur de la Vérité, l'impartialité à l'état pur, le messager de la Science, approuvé démocratiquement par nos conseils et haute autorité de la santé, du civisme, de la culture, du vivrensemble et du sport. espèce de conspi. 

[Johnathan R. Razorback]

comment oses tu, la télé c'est le médiateur de la Vérité, l'impartialité à l'état pur, le messager de la Science, approuvé démocratiquement par nos conseils et haute autorité de la santé, du civisme, de la culture, du vivrensemble et du sport. espèce de conspi. 

 

[Invité]

j'ai lu ce livre Massoud d'un journaliste français, pendant la conquête des talibans. Le mec essaie d'être impartial, sur l'Afghanistan, sur Massoud, et écrit : un documentaire, c'est 24 mensonges par seconde.

 

dur de reprocher à un documentaire d'être partial, il ne peut que l'être. 

[Tremendo]

comment oses tu, la télé c'est le médiateur de la Vérité, l'impartialité à l'état pur, le messager de la Science, approuvé démocratiquement par nos conseils et haute autorité de la santé, du civisme, de la culture, du vivrensemble et du sport. espèce de conspi.

J'ose mosieur. Jsuis un ouf

[Invité]

un gueudin, un fêlé du bocal, impertinent, hypercritique, paranoiaque. 

 

je me suis toujours foutu de ma grand mere qui, pétant les plombs en vieillissant, nous racontait que le personnel de l'hopital l'espionnait via des micros et des cameras dans la télé.

 

J'en ai toujours rigolé.

 

jusqu'à ce que je tombe sur la pub du samsung. 

 

l'oeil de Sauron, haaaaa 

 

même en soviet russia, la télé ne te regardait pas. 

 

je ne crois que mon ordi du coup, mon tel je lui fais pas confiance il a un microphone. mon ordi, c'est une tour, je l'ai monté moi même, pas de mic, no cam. et en cas d'urgence, j'ai toujours mon chapeau en alu. 

[NoName]

La pub de Samsung?

[Invité]

ou plutot un article  sur leur nouvelle télé

[Brock]

ah mon ordi est comme ca, il a une camera que tu peux certainement hack de l'exterieur avec un petit worm...le bonheur de l'internet

[Gio]

Les aventures de Bob, épisode 4
 
Épisode précédent
 
Moi :

Bob,

Tu vas me trouver énervant, j'espère que tu as de la patience. Mais il y a des questions qui restent à mes yeux toujours sans réponse. Ou du moins, je ne suis pas sûr que la réponse soit oui ou non. Je sais que les questions où il faut répondre par oui par non sont les plus difficiles, mais je les ai posés car j'estimais que les réponses à ces questions étaient nécessaires pour la suite de discussion.

2) Okay...donc considères-tu que toute personne qui n'a pas la même opinion que toi — donc qui est désaccord avec toi — sur le plan politique / philosophique / économique avec toi a forcément un problème psychologique parce qu'elle n'est pas d'accord avec toi ?

3) Cela signifie t-il "non" ? Autrement dit, cela signifie t-il que tu n'es pas "scotché" lorsque les anticapitalistes / antilibéraux attaquent leurs adversaires ?

4) Cela signifie t-il "oui" ? Autrement dit, tu ne considères pas comme un devoir d'être agréable, doux et conciliant envers des personnes qui pratiquent envers toi l'invective, le procès d'intention, t'accusent avec véhémence d'être sciemment responsable de tous les maux de la terre et à qui tu n'as rien fait ? (Même si tu n'as pas été confronté à la situation, tu peux avoir un avis sur le principe.)

5) S'agit-il de ces deux discussions :
http://www.senscriti...itique/47779413
http://www.senscriti...tivity/71163534
?

9) Donc tu considères que le vrai et le faux n'existent pas en tant qu'absolus ?

Merci de tes réponses.
gio

 

Bob :

2) Non.
3) Majoritairement non, parce que j'ai plus tendance à considérer l'aspect "utile" de leur(s) critique(s), que les failles de leur pensée.
4) Fondamentalement, en mode tête froide, je dirai non car ça me parait contre productif. Ta question est dure à répondre car tu ne t'appuies sur aucun exemple concret, et je vois les choses plutôt au cas par cas. Après, être non conciliant, ingrat en réponse à ce genre d'attaque, ça peut "donner une leçon", donc ça peut m'arriver de le faire.
5) Oui exactement.
9) Oui. Mais ça me parait encore une réponse risquée.

Voilà, c'est délicat de préciser mes réponses car je ne sais pas à quoi tu les appliques, à quoi tu les attaches, ce qui pourrait me fixer dans ton esprit à une étiquette que je ne cherche pas spécialement à défendre.

 
Moi :

Bob,

Pardonne moi de nouveau, je vais encore t'embêter (avec un peu de chance c'est pour la dernière fois) mais mes questions sont précises, et il me semble que tu en lis certaines autrement qu'elles ne sont écrites, même si bien sûr il s'agit de nuances. Mes les nuances importent. Mes questions doivent être comprises comme elles sont écrites. Ta patience sera récompensée.

2) Okay, merci de ta réponse.

3) Ma question ne porte pas sur la cohérence de leurs raisonnements ou sur les failles de leurs pensées, je te demande seulement si tu es "scotché" lorsque les antilibéraux / anticapitalistes attaquent leur adversaires, c'est-à-dire lorsque verbalement au moins, ils s'en prennent à des personnes (nommément ou non).

4) Pardonne moi de nouveau, mais je ne comprends pas ta réponse. Ma question n'est pas de savoir si c'est productif ou contre-productif, mais de savoir si tu considères que c'est un devoir. Si tu considères que c'est au cas par cas, cela implique que tu ne considères pas que c'est un devoir. Le "devoir", par définition, n'est pas au cas par cas. Et si cela t'arrives de répondre de façon "non conciliante", c'est que tu ne considères pas non plus que c'est un devoir, donc je suppose que ta réponse est non, tu ne considères pas que c'est un devoir. (D'ailleurs dans mon message précédent je t'ai demandé si ta réponse était oui, mais si tu ne considères pas que c'est un devoir, alors ta réponse est négative, bien sûr.)

5) Okay.

9) Tu n'as pas l'air sûr. Nous essayerons de préciser.

Mes questions s'appliquent à tous les cas où elles peuvent s'appliquer. Elles portent sur tes principes, car les jugements que tu portes dans ton premier message, comme tout jugement, s'appuient nécessairement sur des prémisses antérieurs qui sont des principes.

Au fait, je crois que ton père s'appelle Christophe et que tu as une grande soeur qui s'appelle Julie, n'est-ce pas ?

Au plaisir de lire tes réponses,
gio 

Bob :

3) Déjà définissons ce que je voulais dire par scotché : Captivé/étonné/voire choqué. Donc Non.
4) Donc Non
9) Je suis sûr, mais juste inquiet de ce à quoi tu penses vu que je ne sais pas ce que tu prépares.

Tu as raison, mais là j'ai tendance à faire gaf à l'interprétation de mes mots. On peut penser rationnellement un truc, dire l'inverse, être compris différemment... Et dans les débats, une technique de manipulation est de poser une question vague et générale, pour extrapoler ensuite la réponse et dire "vous voyez, vous avez dit ça DONC blablabla". La simplification est dangereuse.

Désolé de te décevoir, je n'ai pas de soeur et encore moins un père sous ce nom. Tu dois confondre ou t'as raté tes recherches sur moi

Moi :

Bob,

Merci d'avoir répondu à toutes mes questions !

Une seule question avant la suite : Le fait que tu n'ait pas de soeur et pas de père sous ce nom est absolument faux ?

Et un commentaire :

Ce que tu appelles "technique de manipulation" (qui peut être tout simplement un dialogue de type socratique) tu n'as pas à le craindre si d'une part tu ne fais pas de procès d'intention à ton interlocuteur ("Il me veut du mal !") et si d'autre part tu as confiance en toi et que tu as une pensée cohérente et/ou si tu es apte à la remise en cause, au doute et à l'autocritique. Mes questions n'ont rien de vagues, elles sont très précises mais elles portent le plus souvent sur des principes généraux que nous avons essayé de mettre au clair. Il ne faut pas confondre le concept de principe et la simplification. Comme je le disais, tes idées et tes pensées sur des cas concrets résultent nécessairement de principes plus généraux. Sinon c'est comme un effet sans cause. Donc s'il y a une contradiction entre ta pensée sur un cas concret et tes principes, c'est peut-être qu'il y a quelque chose à réviser quelque part ou quelque chose à reformuler. Ce n'est pas un drame d'avoir découvert une contradiction si on est capable de le reconnaître, et ce n'est d'ailleurs pas nécessairement une contradiction dans la pensée, mais peut être simplement une erreur dans l'exposition ou la formulation des propos que l'on a tenu, auquel cas il suffit de dire : "Je me suis mal exprimé, je ne voulais effectivement pas dire cela, je voulais dire...", il n'y a que pour les personnes inaptes à la remise en cause, au doute et à l'autocritique que cela pose un problème et se transforme en colère. C'est malheureusement assez courant.
La manipulation ce serait de te faire dire d'une manière ou d'une autre le contraire de ce que tu penses à partir de propos que j'aurais interprété sciemment en sens contraire de ce que tu voulais dire. Si je fais ça, je t'autorise à m'injurier.

Au plaisir de te lire,
gio

Oubli :

Bien sûr une contradiction apparente peut venir d'une mécompréhension de la part de ton interlocuteur, auquel cas il suffit de repréciser. Mais sache qu'en aucun cas je ne te reprocherais de reconnaître une erreur ou une contradiction, au contraire cela montrerais que tu ne contredit pas ton principe d'après lequel tu es apte à la remise en cause, au doute et à l'autocritique, ce serait donc tout à ton honneur.

gio

Bob :

Sous le référant humain du XXIème siècle évoluant dans une société et culture occidentale, je n'ai pas de soeur et de père sous ce nom. C'est faux.

Moi :

Bob,

Tu veux dire que c'est vrai sous un autre référent ? Tu as une sœur (Je parle bien sûr d'une fille qui a les mêmes parents que toi, une sœur biologique, ne jouons pas sur les mots.) sous un autre référent ?

[Voy]

S'embarquer dans une discussion MP avec gio, s'embarquer pour l'horreur.

[Gio]

Pourquoi "MP" ?

[sans]

Ta patience sera récompensée

 

Bwahahahaha 

[Gio]

Eh oui. Mais il faut encore être patient. J'aimerais avancer plus vite, mais il a des difficultés à tenir une position claire, sans ambiguïtés.

[Theor]

Tu lui as dit ? Parce que c'est lui qui risque de perdre patience et aller voir ailleurs...

[Gio]

Tu lui as dit ?

J'ai mis tous mes messages.

 

Parce que c'est lui qui risque de perdre patience et aller voir ailleurs...

Tant pis.

Mais incidemment, nos échanges répondent à son interrogation fondamentale de départ. (Il voulait voir "comment mon esprit fonctionne".)

[Rusty]

Avant de démarrer la discussion, je pense que Bob ne s'attendait pas à se faire challenger de cette façon !

[Bisounours]

Je suis impressionnée par le temps passé à "échanger", ou débattre, via internet, avec quelqu'un dont les idées ne changeront pas. IRL aussi d'ailleurs. Quelle énergie gaspillée, à mon sens... Ça correspond à quel type de personnalité, dans ce fameux test dont Lancelot maîtrise parfaitement tous les codes ?