CO2 et réchauffement : les doutes de l'Institut Royal Météorologique

[Hobbart]

"D'après l'Institut Royal de Météorologie (IRM, Belgique), les émissions humaines de CO2 jouent un rôle mineur dans le réchauffement observé en certains endroits de la planète. L'institut déplore que le film de M. Al Gore, The Inconvenient Truth, donne des réalités scientifiques une image faussée."

Lien : Het Laatste Nieuws (pour ceux qui lisent le flamand).

L'info date d'hier. Pas entendu parler dans nos médias subsidiés

Pourtant, l'IRM c'est quand même lui qui fait la pluie et le beau temps en Belgique, non ?

[Nick de Cusa]

Bonne trouvaille: ils ne l'avaient pas mis en une du site, si? Je ne l'avais pas vu. Ils parlent d'un article de l'IRM qui n'est pas encore publié. Peut-être est-ce une exclusivité, ce qui expliquerait pourquoi les autres n'en on pas encore parlé. Mais ils auraient du réagir à l'article de HLN, ça oui.

Bons commentaires sur l'IPCC.

Les commentaires des lecteurs sont intéressants aussi, certains sur le thème "et dire qu'ont faire un délit de mettre en doute la part du CO2 dans le réchauffement".

[DeadZone]

L'info date d'hier. Pas entendu parler dans nos médias subsidiés

Pourtant, l'IRM c'est quand même lui qui fait la pluie et le beau temps en Belgique, non ?

Toi qui es journaliste, tu ne peux pas écrire un billet/faire un reportage ?

edit:orthog

[Hobbart]

Toi qui es journaliste, tu ne peux pas écrire un billet/faire un reportage ?

edit:orthog

Cloué au lit acuellement

De toute façon, déjà proposé au rédac' chef qui m'a répondu d'un haussement d'épaules.

J'espère simplement qu'à force de taper sur le clou, il finira par comprendre.

[Nozick]

Cloué au lit acuellement

De toute façon, déjà proposé au rédac' chef qui m'a répondu d'un haussement d'épaules.

J'espère simplement qu'à force de taper sur le clou, il finira par comprendre.

Si tu écoutais la concurrence, tu en aurais entendu parlé au JP ce matin.

[Hobbart]

Si tu écoutais la concurrence, tu en aurais entendu parlé au JP ce matin.

Ah bon, où ça ? Ca m'intéresse.

[Punu]

Est-ce que tu veux bien copier l'article ici ? Le lien ne fonctionne pas et je ne le trouve pas sur le site du journal.

[Hobbart]

HLN UPDATE 16:14 CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI dat deze zomer nog wordt gepubliceerd. Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt", zegt klimatoloog Luc Debontridder.

"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt", aldus Debontridder. "Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken."

Acht wetenschappers

Acht prominente wetenschappers uit verschillende vakgebieden hebben eind vorig jaar bij het KMI de handen in elkaar geslagen, om eindelijk een goed onderbouwde visie te ontwikkelen op het probleem van de global warming. "Het is ons van meet af aan duidelijk geweest", zegt klimatoloog Luc Debontridder, "dat de hype rond de film van Al Gore de discussie nét iets te eenzijdig heeft gemaakt. Bovendien zitten er in die film zulke pertinente onwaarheden dingen waar je als wetenschapper gewoon verbijsterd naar zit te kijken, zoals zijn theorieën over de ijskappen dat een betere duiding echt geen overbodige luxe is."

Klein broertje

CO2 wordt nu voorgesteld als hét boze spook met alle maatregelen en ingrepen tot gevolg. In werkelijkheid, zegt het KMI nu, is CO2 veeleer het kleine broertje van de broeikasgassen. "Het hééft een invloed op de stijging van de temperatuur, zeer zeker", zegt Debontridder. "En het is één van de invloeden van de menselijke activiteit op aarde. Maar het kan niet tippen aan de natuurlijke factoren, waar wij helemaal geen zeg over hebben."

Waterdamp

Niet CO2, maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, benadrukt de studie. "Dat neemt ruim 75 procent van het broeikaseffect voor zijn rekening", zegt Debontridder. "Het is de waterdamp in onze atmosfeer die de zonnewarmte die terugkaatst op de aarde, gevangenhoudt."

Methaan

Allerlei factoren waaronder de CO2-uitstoot, maar ook methaan, dat vrijkomt door rotting van onder andere bomen en planten mogen dan wel een invloed hebben op de temperatuur in onze dampkring, waardoor er meer water verdampt, maar het kan onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van gemaakt wordt, stelt Debontridder. "Eén simpele vulkaanuitbarsting heeft veel meer effect: die van de Pinatuba op de Filipijnen in 1983 heeft de temperatuur wereldwijd met een goeie 3 procent beïnvloed."

Storm gaat liggen

Dat de hele global warming-storm intussen weer goeddeels is gaan liggen, verbaast Debontridder niet. "Ik heb dat begin dit jaar al voorspeld", zegt hij: "Over enkele maanden hoor je er niks meer over. Precies doordat er zo overdreven op die CO2 werd gefocust, en alles op één hoop werd gegooid. Het wás de warmste herfst ooit, vorig jaar. Die werd gevolgd door een warme lente, en een uitzonderlijke aprilmaand. De film van Gore heeft die zaken gekaderd en versterkt. De politici hebben er in de aanloop naar de verkiezingen een thema van gemaakt. Maar nu moeten we toch eens terug naar de échte realiteit. Moeten we de feiten durven zien. De hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, bijvoorbeeld, zijn simpelweg een gevolg van de Noord-Atlantische schommeling. Dat heeft nu echt eens níks met CO2 te maken."

Waakzaam

Dat we waakzaam moeten zijn, daar zijn ze het bij het KMI helemaal mee eens. Dat er een opwarming plaatsvindt: zeker. "En dat de bevolking zich daar nu bewust van is, is de verdienste van 'An Inconvenient Truth'. Maar het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change, is een overheidsinstantie, die van de wetenschap véél te veel koude, naakte cijfers verwacht, die dan vaak veel te eenzijdig in het kader van een beleid worden geïnterpreteerd. Daar willen wij nu opnieuw wat correcte kanttekeningen bij maken", zegt Debontridder. (hln)

01/08/07 06u58

[Punu]

Merci ! C'est un article très prometteur. J'attends avec impatience qu'ils publient l'étude complète.

[Hobbart]

Merci ! C'est un article très prometteur. J'attends avec impatience qu'ils publient l'étude complète.

Oui, même si a priori rien de vraiment neuf par rapport à tout ce qu'on a déjà lu/vu/entendu ailleurs…

[Punu]

Ce qui est neuf, c'est qu'un institut étatique sérieux et ses scientifiques battent en brèche la propagande actuelle. Jusqu'ici, on n'a malheureusement pas grand-chose : souvent des scientifiques isolés, des types louches payés par ExxonMobil, etc.

[xavdr]

[ce message du 4 août a été enrichi le 5&6 août de liens hypertextes et de quelques mots]

D'après certains chercheurs e.g. Roy SPENCER, Exxon Mobill a donné beaucoup plus d'argent aux alarmistes CO2-anthropiques qu'à leurs détracteurs ! Peut-être le business de l'enfouissement du CO2 intéresse-t-il les pétroliers et la déconsidération des anti-alarmistes fait-elle partie de leur stratégie… Exxon Mobil affiche depuis des années publiquement ses dons directs, une partie d'entre eux à des instituts qui à leur tour commanditent des études, en principe de leur propre intiative. D'après les déclarations de militants alarmistes , Exxon Mobil aurait ainsi financé directement ou indirectement les sceptiques à hauteur d'une vingtaine de millions de $ sur toute la planète en une décennie. Pour information, le budget US des travaux climatologiques se chiffre à 4 G $ par an ! Une goutte d'eau : moins de 1/2000 ! Au point que les chercheurs anti-alarmistes prennent le soin de préciser qu'il n'ont jamais été financés par les pétroliers ou que cela s'est produit il y a 20 ans pour de toutes autres raisons, ou qu'ils ont obtenu un modeste complément de rémunération pour des dossiers et articles rédigés pour un institut libéral financé par 1001 donateurs dont Exxon, ou qu'ils ont accepté de leur faire un ou deux speech selon leur tarif habituel, parmi les dizaines de speech qu'ils font chaque année dans de telles conditions.

En fait il y a beaucoup de scientifiques de grand calibre et pas mal de centres de recherches qui travaillent sur des morceaux du puzzle expliquant les changements climatiques sans le CO2.

1- ceux qui ont démissionné du GIEC ou ont refusé de s'y joindre face à la partialité ostensible de ses rapporteurs,

2- ceux qui se sont joints au GIEC et dénoncent de l'intérieur l'alarmisme et/ou l'amateurisme,

3- ceux qui traitent d'un morceau du puzzle (e.g. les fluctuations solaires lisibles dans le climat) et pour éviter toute agression prennent grand soin de souligner que le morceau pris isolément ne remet aucunement en question le dogme global de la causalité CO2-anthropique,

4- ceux qui affichent ouvertement leur opposition et n'ont pas de relation contributive avec le GIEC.

On trouve des gens du MIT, du centre spatial du Danemark, de l'académie des sciences russe1, de certains centres du CNRS1, etc., etc.

Les non alarmistes sont thématiquement majoritaires dans tout un tas de thèmes : cyclones, 1, 2, volume des calottes glaciaires , faune et flore, maladies tropicales, moyen-age chaud 1, 2, etc. Le GIEC a subit au fil des mois des pertes de crédibilité terribles à force de manipuler ses résumés et l'orchestration de ses commissions en affichant de faux consensus qui, non content d'être affichés à tort comme concensus étaient en réalité des opinions alarmistes minoritaires.

Le bastion de l'alarmisme est le groupe I du GIEC. Or ce groupe I est sur la sellette depuis ses sessions controversées de 2001 et 2007.

• Les informations retenues par ce groupe I sont souvent issus de publications opaques aux méthodes et données sources non publiées, non disponibles, non documentées, non auditées. On se souvient pour la reconstitution des températures au cours du millénaire du choix obsessionnel fait par le GIEC en 2001 (contre d'

autres travaux plus fiables), du Hockey Stick verrolé (de MANN et al "MBH98"/"MBH99") dont les auteurs ont cherché par tous les moyens à empêcher l'audit par Mc INTYRE puis par le parlement US. A présent voici venir les historiques de températures thermométriques à la documentation égarée mais ayant soudainement en 2007 été refroidi de 0,15°C … il y a un siècle 1. Ici aussi c'est Mc INTYRE qui est en train de lever le lièvre (1 , 2 , 3 , 4), face à l'opacité et l'absence d'audit les plus élémentaires des données du centre de Mr JONES, qui, malgré leurs 40% de lieux urbains ou péri-urbains1, 2 servent de référence au GIEC dont Mr JONES est par ailleurs un des 20 rapporteurs politique du groupe I. Quant aux données de CO2, elles sont issues d'un scotchage où près d'un siècle est péremptoirement supprimé entre la date de la bulle et celle de la glace qui l'héberge, et les données atmosphériques directes de plus d'un demi-siècle sont refusées péremtoirement, alors que d'émminents spécialistes expliquent que la glace n'est pas un milieu physicochimique neutre notamment pour le CO2 aux fortes pressions.
Les choix de modélisation retenus pour ce groupe I sont en partie importante arbitraires. Le CO2 a un impact gonflé par libre affectation statistique hors grandeurs physiques connues mais les fluctuations solaires sont exclues d'office alors que leurs incidences sont au moins aussi complexes et multiples que celles du CO2. 1a ("The UN [2001] expresses its heat-energy forcings…"), 1b (cf. "forcing", cf. "Stefan-Boltzmann"), 2a, 2b
Bilan hors GIEC : le centre spatial du Danemark a prouvé expérimentalement que les rayonnements cosmiques RCG incidés par le magnétisme d'origine solaire contribuent fortement à la création de noyaux de condensation et seraient ainsi essentiels à la formation des nuages de faible altitude. Cette preuve fait suite à des travaux notamment de SVENSMARK, MARSH et CHRISTIANSEN, de SOON et de SHAVIV et VEIZER montrant la corrélation des RCG avec l'ennuagement bas et/ou les températures au fil des décennies 1, des siècles 1, 2, 3, 4 ou des millions d'années 1, 2a, 2b, 3,. Il semblerait (à confirmer) que les alarmistes pour nier cette incidence sur la période récente utilisent des données mélant (?) les RCG à faible énergie, sans importance (?) et ceux à forte énergie 1. Quant à la NASA/GISS du très alarmiste Mr HANSEN (récompensé par un prix de 1/4 M$ par la fondation de l'épouse de KERRY), qui demande la démission de Mr GRIFFIN le n°1 de la NASA pas convaincu de la nécessité de lutter contre les changements climatiques, elle avoue que ses satellites montrela clareté optique de l'amotsphère a baissé régulièrement depuis 1994 et estime qu'elle était anormalement forte au milieu du siècle quand les températures se sont mises à baisser. Or ceci est un facteur explicatif qui complète à merveille la simple irradiance totale du soleil dont l'activité est particulièrement forte au 20ème siècle 3. STANHIL observe que cette baisse de l'épaisseur optique de l'atmosphère conduit à un forcing 8 fois supérieur à celui du CO2 sur cette période du milieu du 20ème siècle. Puis la NASA/GISS publie un communiqué pour rassurer l'alarmisme : ses modèles aux 1001 paramètres invérifiables savent coller aux données en prenant cette clareté optique parmi ses 1000 autres paramètres. Quant aux russes les plus en vue et certains occidentaux e.g.1 2, ils expliquent que le cycle solaire de 11 ans n°24 ou n°25 sera faible pour au moins deux cycles et que les températures vont baisser d'un ou deux °C.

Bref, le groupe I à travers certains de ses orchestrateurs est mis en cause pour plusieurs aspects méthologiques importants, pour ses choix arbitraires et pour ses résultats qui pourraient être spectaculairement démentis dans les mois à venir. Il est pour le moins étonnant que les éléments à la base de dépenses se chiffrant en milliers de milliards d'Euros soient issus de tels processus, incertains, opaques, non audités et activement réfractaires à toute tentative d'audit.

Nota 2007-8-10 http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry309161: la NASA/GISS vient de publier une mise à jour de sa DB de données de températures US de Mrs HANSEN et RUEDY corrigées d'un bug Y2C détecté par Mc INTYRE : l'année la plus chaude du 20ème siècle était 1934, pas 1998.1,2

[Fredo]

Il est pour le moins étonnant que les éléments à la base de dépenses se chiffrant en milliers de milliards d'Euros soient issus de tels processus, incertains, opaques et non audités.

Caractéristique hélàs trop souvent "humaine". Entre autres pistes explicatives :

[Sekonda]

Je viens justement de le commander !

[Sekonda]

le centre spatial du Danemark a prouvé expérimentalement que les rayonnements cosmiques RCG incidés par le magnétisme d'origine solaire contribuent fortement à la création des nuages de faible altitude.

Je ne connais pas les détails de cette étude mais il fait faire attention de ne pas avoir le même comportement que le GIEC et ses partisans.

[miniTAX]

Ce qui est neuf, c'est qu'un institut étatique sérieux et ses scientifiques battent en brèche la propagande actuelle. Jusqu'ici, on n'a malheureusement pas grand-chose : souvent des scientifiques isolés, des types louches payés par ExxonMobil, etc.

L'association américaines des météorologues d'état AASC (ensembles de "state climatologists" élus par leur pair et chargé de s'occuper des prévisions météos de leurs Etat respectifs) est sceptique, cf leur position ici : http://www.stateclimate.org/publications/f…imatepolicy.pdf

Des professionnels du climat, qui l'étudient tous les jours et qui en vivent, qui ne croient pas au réchauffement d'origine humaine, ça me suffit largement par rapport aux académies et autres institutions étatiques remplis de vieux fossiles pressés de suivre la ligne officielle.

[xavdr]

J'ai mis à jour mon message du 4 aout qui se trouve plus haut dans ce fil de forum avec : une multitude d'hyperliens + quelques mots + un errata (1,5° -> 0,15°).

En réponse à Sekonda, j'y ai inséré notammnent un hyperlien vers une page du centre spatial du Danemark décrivant l'expérience SKY prouvant la formation de noyaux de condensation sous l'effet des rayonnements cosmiques (RCG). http://spacecenter.dk/research/sun-climate…-experiment/sky. D'ici 2010 une expérience plus complete nommée CLOUD sera faite au CERN ; cette expérience avait été ajournée sine die durant plusieurs années pour d'obsures raisons budgétaires malgré les travaux et publications montrant la forte corrélation entre RCG et climat au fil des années, siècles ou millions d'années et les milliards dépensés par ailleurs en recherche climatique ( 4 G$/an rien qu'aux US).

[0100011]

Assez étonant ce bouquin, j'avais bien aimé, surtout les exemples sur l'aéronautique qui sont confondants…

[AX-poulpe]

Pourtant, l'IRM c'est quand même lui qui fait la pluie et le beau temps en Belgique, non ?

Il fait plus la pluie que le beau temps en belgique, non ?

[xavdr]

http://en.rian.ru/science/20050701/40831419.html

Académie des sciences russes (2005) : Les modèles du GIEC sont infondés. Le protocole de Kyoto doit être rejeté.

http://www.canada.com/nationalpost/story.h…5c7f723&k=0

http://english.pravda.ru/science/earth/08-…75628-climate-0

http://motls.blogspot.com/2007/01/peer-rev…al-cooling.html

http://en.rian.ru/russia/20060825/53143686.html

Les plus émminents scientifiques de l'académie des sciences russes, et avec eux les agences spatiales russes et ukrainiennes et leurs observatoires affirment que nous sommes à l'aube d'une baisse d'activité solaire qui va conduire en quelques années à un "petit age glaciaire" similaire (probablement à peine plus doux) à celui d'il y a quelques siècles. Sous le leadership du Dr. Abdussamatov's, ces agences ont lancé un programme d'étude pour déterminer son ampleur au milieu du 21ème siècle.

[xavdr]

http://www.canada.com/nationalpost/news/st…0c-5d27f88f899a

Le Vatican a réuni en avril 2007 80 scientifiques parmi les plus émminents sur le sujet du réchauffement climatique. Les débats ont été intenses. L'une des contributions les plus en vue a été celle d'Antonino Zichichi, l'un des plus grands physiciens au monde, auteur de plus de 800 publications, découvreur de l'antimatière et de la structure du proton, président de l'Association Mondiale des Scientifiques et ancien président de plusieurs autres grandes organisations scientifiques, qui a montré que les modèles du GIEC ne sont pas fondés au plan scientifique et que les causes anthropiques sont vraisemblablement pour moins de 10% dans le réchauffement climatique.

[Barbapapa]

Merci ! C'est un article très prometteur. J'attends avec impatience qu'ils publient l'étude complète.

Moi aussi, mais l'article est toujours introuvable sur le site de l'IRM

[h16]

Moi aussi, mais l'article est toujours introuvable sur le site de l'IRM

C'est parce qu'ils sont à la solde du Kâpitalisme Triomphant. Les fourbes !

[Kerman]

Sincèrement, le débat "pro and cons global warming" lasse.

[xavdr]

Sincèrement, le débat "pro and cons global warming" lasse.

Tu trouves ? Pour ma part, j'ai du mal à me lasser des anneries médiatiques de BORLOO qui pour promouvoir son agenda politique est allé jusqu'à prétendre que l'été maussade que nous venons de vivre (à 100% au nord de la Loire, à 50% en dessous) serait du au prétendu réchauffement climatique CO2-anthropique ! J'en ai encore mal aux côtes !

[Taranne]

Tu trouves ? Pour ma part, j'ai du mal à me lasser des anneries médiatiques de BORLOO qui pour promouvoir son agenda politique est allé jusqu'à prétendre que l'été maussade que nous venons de vivre (à 100% au nord de la Loire, à 50% en dessous) serait du au prétendu réchauffement climatique CO2-anthropique ! J'en ai encore mal aux côtes !

Borloo n'est pas climatologue.

[h16]

Borloo n'est pas climatologue.

Il n'est pas grand chose d'autre non plus. Pilote d'essai chez Johnny Walker, tout au plus.

[Barbapapa]

Tu trouves ? Pour ma part, j'ai du mal à me lasser des anneries médiatiques de BORLOO qui pour promouvoir son agenda politique est allé jusqu'à prétendre que l'été maussade que nous venons de vivre (à 100% au nord de la Loire, à 50% en dessous) serait du au prétendu réchauffement climatique CO2-anthropique ! J'en ai encore mal aux côtes !

Borloo est une taupe à la solde de Exxon.

[Taranne]

J'invite tout le monde à lire l'article consacré au climat dans le dernier numéro de La Recherche consacré aux "Idées reçues en science". Très éclairant.

[Ronnie Hayek]

J'invite tout le monde à lire l'article consacré au climat dans le dernier numéro de La Recherche consacré aux "Idées reçues en science". Très éclairant.

Merci du renseignement !