Roniberal Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 http://www.adorable.qc.ca/showbizz.php?art…=20070403160554 Keith Richards: «J'ai sniffé mon père»! Le guitariste des Rolling Stones Keith Richards a pris toutes sortes de substances illicites dans sa vie. La chose la plus particulière qu'il ait jamais consommée? Les cendres de son père! Selon le magazine britannique NME (édition du 7 avril), le musicien de 63 ans aurait dit qu'il avait déjà consommé de la cocaïne mélangée aux cendres de son défunt père par voies nasales. C'est la chose la plus étrange qu'il ait jamais «sniffée». «Il avait été incinéré et je ne pouvais résister à l'idée de le mélanger à un peu de poudre. Mon père s'en serait foutu. (Le mélange) a bien passé. Je suis encore en vie», aurait raconté Richards au magazine. Le père du guitariste, Bert, est mort en 2002 à l'âge de 84 ans. Richards ne conseille pas aux jeunes musiciens de l'imiter. Il attribue à la chance le fait d'être encore envie malgré tous ses abus. Ce type est vraiment un taré; je ne suis pas docteur mais je me demande si on doit le laisser en liberté… Lien vers le commentaire
A.B. Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Ce type est vraiment un taré; je ne suis pas docteur mais je me demande si on doit le laisser en liberté… Cause-t-il un danger clair et immediat a son entourage? Non. Lien vers le commentaire
kobsh_gigaone Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Ce type est vraiment un taré; je ne suis pas docteur mais je me demande si on doit le laisser en liberté… Je croyais que c'était de l'humour……….. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Cause-t-il un danger clair et immediat a son entourage? Non. Ca dépend. On peut certes se demander si un fou nuit directement à son entourage, mais il peut aussi lui nuire indirectement. La folie est-elle contagieuse ? A voir certains psys (et, dans un tout autre domaine, à en juger par la facilité avec laquelle des idéologies absurdes se répandent), la réponse est probablement oui (les psys sains d'esprit ayant, eux, mis en place de meilleurs dispositifs d'hygiène mentale). La folie nuit-elle au fou ? Pas sûr (la plupart des folies ne sont rien de plus que des déformations extrêmes de l'ordonnancement des préférences individuelles, selon Bryan Caplan), mais peut-être quand même (puisque l'ordre des préférences a de grandes chances de s'éloigner ainsi d'un ordre optimal). Lien vers le commentaire
Yozz Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Ce type est vraiment un taré; je ne suis pas docteur mais je me demande si on doit le laisser en liberté… A part ça, c'est aux progs qu'on reproche de vouloir interner des gens à tout bout de champ Lien vers le commentaire
José Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Cause-t-il un danger clair et immediat a son entourage? Non. Le fait d'enfermer tous les Rolling Stones témoignerait, au moins, d'un bon goût. Lien vers le commentaire
tzecoatl Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Je croyais que c'était de l'humour……….. C'est de l'humour, poisson d'Avril du fêlé du cocotier Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 5 avril 2007 Auteur Signaler Share Posté 5 avril 2007 Cause-t-il un danger clair et immediat a son entourage? Non. Troubles à l'ordre public, tu connais? Lien vers le commentaire
Mobius Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 c'était une blague qui visiblement a été prise au sérieux mtv Lien vers le commentaire
Legion Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Troubles à l'ordre public, tu connais? L'ordre quoi ? Lien vers le commentaire
Yozz Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Troubles à l'ordre public, tu connais? Il t'a demandé s'il y avait un danger pour autrui. Le trouble à l'ordre public (d'ailleurs probablement fantasmé, puisque sniffer ses cendres, il y a des chances qu'il l'ait fait en privé), ça ne sert pas à défendre des gens, mais [air grave]la société[/air grave]. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 5 avril 2007 Auteur Signaler Share Posté 5 avril 2007 L'ordre quoi ? http://www.conseil-constitutionnel.fr/doss…otes/libpub.htm "Elle (l'ordre public) recouvre « le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique »" Le trouble à l'ordre public (d'ailleurs probablement fantasmé, puisque sniffer ses cendres, il y a des chances qu'il l'ait fait en privé), ça ne sert pas à défendre des gens, mais [air grave]la société[/air grave]. Bien sûr et le fait de le déclarer haut et fort, quelques années après, n'a évidemment aucune conséquence sur l'ordre public… C'est bizarre, quand je prends la définition de Wikipedia (et j'avais d'ailleurs étudié des cas à la Fac allant dans ce sens…), l'ordre public est menacé par l'exhibitionnisme ou l'ivresse d'une personne. En revanche, il est absolument évident que le fait de sniffer un cadavre n'est nullement attentatoire à l'ordre public… Enfin, je suis surpris que tu prennes la défense d'A.B. sur ce coup: A.B. considère que le fait que Keith Richards ait sniffé le corps de son défunt père n'attente pas à son entourage immédiat et donc ne mérite pas de le placer dans une cellule psychiatrique. En clair, on ne va à l'hôpital psychiatrique que si on attente à son entourage immédiat, ce qui est une assez curieuse conception. Par ailleurs, il serait bon de cesser de considérer un cadavre humain comme de l'herbe morte. Le respect des morts est une coutume qu'on ne doit pas transgresser même si ça paraît très "libertariennement incorrect" de dire ceci… Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 5 avril 2007 Signaler Share Posté 5 avril 2007 Gonflé le poisson d'avril. J'adore Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 5 avril 2007 Auteur Signaler Share Posté 5 avril 2007 Ah oui, effectivement, je n'avais pas lu le lien de Mobius: http://www.adorable.qc.ca/showbizz.php?art…=20070404133127 A moins que devant les réactions à son annonce, Keith Richards ait ensuite fait croire qu'il s'agissait d'une blague! Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 http://www.conseil-constitutionnel.fr/doss…otes/libpub.htm"Elle (l'ordre public) recouvre « le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique »" Bien sûr et le fait de le déclarer haut et fort, quelques années après, n'a évidemment aucune conséquence sur l'ordre public… C'est bizarre, quand je prends la définition de Wikipedia (et j'avais d'ailleurs étudié des cas à la Fac allant dans ce sens…), l'ordre public est menacé par l'exhibitionnisme ou l'ivresse d'une personne. En revanche, il est absolument évident que le fait de sniffer un cadavre n'est nullement attentatoire à l'ordre public… Waw, dingue, merci, j'étais pas au courant Pour un libertarien, il n'y a pas de crime sans victime. Le trouble à l'ordre public est souvent l'archétype du crime sans victime (puisqu'on invoquera autre chose si tu causes un dommage la plupart du temps). Si tu avais lu mon post, tu aurais vu que je ne contestais pas qu'il s'agissait d'un trouble à l'ordre public, mais le fait que ça réponde à la question d'AB. L'ordre public, c'est la société, le trouble à l'ordre public, le crime sans victime par excellence. En disant qu'il s'agit d'un trouble à l'ordre public, tu n'identifies pas la victime. Tu es peut-être persuadé que le droit positif a quelque chose d'intéressant à dire là-dessus, pas moi. Je suis d'ailleurs très troublé par ta propension à sortir une règle de droit positif comme fondement légitimant à tes arguments. Légalité n'est pas légitimité. Enfin, je suis surpris que tu prennes la défense d'A.B. sur ce coup: A.B. considère que le fait que Keith Richards ait sniffé le corps de son défunt père n'attente pas à son entourage immédiat et donc ne mérite pas de le placer dans une cellule psychiatrique. En clair, on ne va à l'hôpital psychiatrique que si on attente à son entourage immédiat, ce qui est une assez curieuse conception. Assez d'hypocrisie, tu demandais qu'on ne le laisse pas en liberté, c'est même pas comme si tu demandais à ce qu'on le soigne. Tu ne te préoccupais pas de sa santé mentale, mais de la société. Mais bon, c'est les progs qui sont constructivistes Dans un cas comme dans l'autre, qui a le malheur de te déplaire est un malade, réaction typiquement bolcho. Je ne peux que m'en amuser, parce que des libéraux conservateurs m'ont accusé de vouloir mettre des gens à l'asile quand je signalais mon désaccord avec eux (beau procès d'intention/déformation de propos), mais ici je suis le seul à relever le fait que tu prétendes explicitement vouloir enfermer des gens. A part ça, c'est moi le bolcho. Par ailleurs, il serait bon de cesser de considérer un cadavre humain comme de l'herbe morte. Le respect des morts est une coutume qu'on ne doit pas transgresser même si ça paraît très "libertariennement incorrect" de dire ceci… Flash d'info: des cendres, c'est fréquemment relaché, et dans ce cas, ben des gens qui les sniffent volontairement ou involontairement, ça arrive tout le temps (remember Big Lebowski!). On peut le déplorer, mais reste que ça ne cause de tort à personne. Au risque de faire un post de type "libéralisme 101", il n'y a pas de droit à ne pas être choqué. Lien vers le commentaire
Boz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Dans un cas comme dans l'autre, qui a le malheur de te déplaire est un malade, réaction typiquement bolcho. Je ne peux que m'en amuser, parce que des libéraux conservateurs m'ont accusé de vouloir mettre des gens à l'asile quand je signalais mon désaccord avec eux (beau procès d'intention/déformation de propos), mais ici je suis le seul à relever le fait que tu prétendes explicitement vouloir enfermer des gens. A part ça, c'est moi le bolcho. Tu n'es pas le seul, mais est-il vraiment nécessaire de réagir à une telle position sur ce forum ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Apparemment, il était pas frais, le poisson d'avril… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Tu n'es pas le seul, mais est-il vraiment nécessaire de réagir à une telle position sur ce forum ? Dans l'hypothèse où Richards avait bel et bien sniffé volontairement * les cendres de son défunt père, cela te choquerait donc moins que la réaction du bon Roniberal ? _______- * Aucun rapport avec une dispersion des cendres, lesquelles - par définition - s'envolent un peu partout. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Tu n'es pas le seul, mais est-il vraiment nécessaire de réagir à une telle position sur ce forum ? Sans doute pas, tu as raison, mais le fait d'avoir été accusé de vouloir mettre des gens dans des asiles (ce que je n'ai jamais ne fût-ce que laissé entendre) me rend un peu hyper-sensible. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Dans l'hypothèse où Richards avait bel et bien sniffé volontairement * les cendres de son défunt père, cela te choquerait donc moins que la réaction du bon Roniberal ? _______- * Aucun rapport avec une dispersion des cendres, lesquelles - par définition - s'envolent un peu partout. Donc, toi aussi, tu trouverais qu'enfermer le sieur Richards pour cette pratique douteuse serait une bonne chose? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Donc, toi aussi, tu trouverais qu'enfermer le sieur Richards pour cette pratique douteuse serait une bonne chose? Je n'en sais strictement rien, mais je ne suis pas choqué par la réaction de Roniberal. Je relève simplement que vos indignations sont sélectives, voir la manière dont vous stigmatisez notre ami avec la même vigueur que la presse déploie pour taper sur Mgr Léonard. Il est quand même permis de s'interroger sur la santé mentale d'un type qui se ferait un rail avec les cendres paternelles, me semble-t-il. Toi même, tu parles de "pratique douteuse". Rien à voir avec du bolchevisme; les cocos prônaient dans les années 60 à 80 l'internement "psychiatrique" pour les dissidents politiques. A moins de considérer que le sniffage de cendres humaines relève de l'opinion politique - ce que tu ne fais pas -, je ne vois donc pas le rapport. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Je n'en sais strictement rien, mais je ne suis pas choqué par la réaction de Roniberal. Je relève simplement que vos indignations sont sélectives, voir la manière dont vous stigmatisez notre ami avec la même vigueur que la presse déploie pour taper sur Mgr Léonard. "Stigmatiser", faut pas pousser… On relève et critique une incohérence, et un jugement gratuit (et stigmatisant, justement!). Mais, (voir infra), il est vrai, je m'indigne quand je vois poindre les graines du totalitarisme. C'est un critère comme un autre. Il est quand même permis de s'interroger sur la santé mentale d'un type qui se ferait un rail avec les cendres paternelles, me semble-t-il. Toi même, tu parles de "pratique douteuse". Je trouve ça de mauvais goût, oui, donc c'est douteux à mes yeux. Mais de là à remettre en cause sa santé mentale… A l'extrême limite c'est très con et irrespectueux, mais si tous les cons et irrespectueux devaient aller à l'asile… D'un autre côté, ingérer le corps d'un aïeul est pour certains une pratique de rapprochement et de respect. Avoir une conception bizarre aux yeux de quelqu'un d'autre ne signifie pas qu'on est taré. Je connais des gens qui croient des trucs beaucoup plus bizarres à mes yeux, l'idée de remettre leur santé mentale en cause ne me viendrait même pas à l'esprit. Rien à voir avec du bolchevisme; les cocos prônaient dans les années 60 à 80 l'internement "psychiatrique" pour les dissidents politiques. A moins de considérer que le sniffage de cendres humaines relève de l'opinion politique - ce que tu ne fais pas -, je ne vois donc pas le rapport. Moi, non, je ne considère pas que ça relève du politique, mais pour un bolcho tout est politique, donc… Et surtout, les bolchos étaient aussi très à cheval sur la moralité publique (dont ils avaient une conception toute particulière, comme pour tout le reste d'ailleurs), et s'obsèdent encore aujourd'hui avec l'impact d'un comportement sur la société et tout le toutim. Ils s'arrogent droit de regard sur tout et veulent "reformater" tous les déviants. Je trouve le lien avec l'attitude de Roniberal (quoi, ce type fait un truc bizarre, il doit être enfermé) assez évident. Le trouble à l'ordre public, je ne vois pas tellement d'infractions qui soient d'inspiration plus constructiviste (même s'il est vrai que chez nous ça ne vient pas d'un constructivisme typiquement bolcho, mais passons). Invoquer ça dans un cas pareil, c'est vraiment se dire qu'on a une vision de ce que la société doit être, et vouloir l'imposer, même si les comportements en cause ne lèsent les droits de personne. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 6 avril 2007 Auteur Signaler Share Posté 6 avril 2007 Waw, dingue, merci, j'étais pas au courant 1) Il n'y a pas que toi sur ce forum: une partie du messge que tu cites était une réponse à Legion 2) Cesse de jouer aux grands professeurs effarouchés et vexés de voir un "étudiant" rappeler quelques bases du droit, tu en avais fait de même sur la discussion sur Posner, alors stop l'hypocrisie, merci! Je suis d'ailleurs très troublé par ta propension à sortir une règle de droit positif comme fondement légitimant à tes arguments. Il y a aussi des règles de droit positif qui sont justes même si ça ne cadre pas avec la vision "libéralisme 101" de certains membres du forum. Par ailleurs, je rappelle, comme je l'ai dit précédemment, qu'on ne peut pas disposer d'un cadavre comme de l'herbe morte, ça me paraît clair comme de l'eau de roche… Assez d'hypocrisie, tu demandais qu'on ne le laisse pas en liberté, c'est même pas comme si tu demandais à ce qu'on le soigne. Tu ne te préoccupais pas de sa santé mentale, mais de la société. Mais bon, c'est les progs qui sont constructivistes On peut se préoccuper des deux, tu sais: - un type qui "sniffe" le corps de son père est clairement un malade mental qu'il faut enfermer - oui, l'atteinte à l'ordre public me paraît évidente d'autant plus que le type en question a quand même une certaine aura… Dans un cas comme dans l'autre, qui a le malheur de te déplaire est un malade, réaction typiquement bolcho. C'est vrai que, depuis que je suis sur ce forum, je parle d'enfermer tout le monde dans un asile! Laisse tomber, la discussion est impossible avec quelqu'un d'aussi malhonnête que toi et la réaction bolcho est plutôt de ton côté au vu de la réponse que tu viens de me faire… "Stigmatiser", faut pas pousser… On relève et critique une incohérence, et un jugement gratuit (et stigmatisant, justement!). J'aime beaucoup le "on" majestif de plus en plus employé sur ce forum quand quelqu'un tente très laborieusement de contredire quelqu'un d'autre. Mais, (voir infra), il est vrai, je m'indigne quand je vois poindre les graines du totalitarisme. Arrête, je vais pleurer! Mais de là à remettre en cause sa santé mentale… Ben si, un type qui fait ça est un malade mental et ça me fait rire que tu me dis que c'est déjà arrivé: oui, c'est déjà arrivé et alors? Si des dizaines de crimes ont été commis, ils doivent tous êtres punis… Je trouve le lien avec l'attitude de Roniberal (quoi, ce type fait un truc bizarre, il doit être enfermé) assez évident. Tu es absolument ridicule et je pèse mes mots. Si tu n'es pas capable de voir la folie du type, alors je ne sais vraiment pas dans quel monde tu vis… Lien vers le commentaire
Legion Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 http://www.conseil-constitutionnel.fr/doss…otes/libpub.htm"Elle (l'ordre public) recouvre « le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique »" Ah bon ? Alors comme ça l'ordre public c'est l'ordre public ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Moi, non, je ne considère pas que ça relève du politique, mais pour un bolcho tout est politique, donc… Et surtout, les bolchos étaient aussi très à cheval sur la moralité publique (dont ils avaient une conception toute particulière, comme pour tout le reste d'ailleurs), et s'obsèdent encore aujourd'hui avec l'impact d'un comportement sur la société et tout le toutim. Ils s'arrogent droit de regard sur tout et veulent "reformater" tous les déviants. Je trouve le lien avec l'attitude de Roniberal (quoi, ce type fait un truc bizarre, il doit être enfermé) assez évident. Les bolchos hospitalisaient les dissidents politiques (après les avoir criminalisés). En d'autres termes, le désaccord idéologique était assimilé à un signe de démence. Or fumer les cendres de son père n'a rien à voir avec une opinion politique, mais tout avec un comportement déviant. S'interroger sur la santé mentale d'un quidam qui se livrerait à ce passe-temps n'a donc rien à voir avec une quelconque tentation totalitaire. Le trouble à l'ordre public, je ne vois pas tellement d'infractions qui soient d'inspiration plus constructiviste (même s'il est vrai que chez nous ça ne vient pas d'un constructivisme typiquement bolcho, mais passons). Invoquer ça dans un cas pareil, c'est vraiment se dire qu'on a une vision de ce que la société doit être, et vouloir l'imposer, même si les comportements en cause ne lèsent les droits de personne. Evitons d'employer le terme "constructivisme" à tort et à travers. Le trouble à l'ordre public n'en relève pas, car il ne vise pas à façonner une nouvelle société ou un homme nouveau. Tu peux critiquer cette notion sans la fustiger comme une horreur totalitaire. C'est un peu comme Alain Laurent qui insinue que Hayek serait devenu collectiviste parce que le vieux penseur considérait que le socialisme était un danger pour la société. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 1) Il n'y a pas que toi sur ce forum: une partie du messge que tu cites était une réponse à Legion Legion n'avait, je pense, pas besoin que tu lui expliques ce concept bien connu. Il ironisait sur la pertinence du concept pour un libéral. Et de toutes façons, une partie du post m'était bien adressée. Mea maxima culpa si je n'ai pas totalement expurgé la partie qui ne m'était pas totalement adressée. 2) Cesse de jouer aux grands professeurs effarouchés et vexés de voir un "étudiant" rappeler quelques bases du droit, tu en avais fait de même sur la discussion sur Posner, alors stop l'hypocrisie, merci! Outre que je trouve déjà déplaisant que tu fasses tout le temps référence à ma carrière passée à l'unif - à croire qu'on t'aurait bourré le crâne dis donc… - cesse un peu de tout ramener à ça. Ca n'a rien à voir avec ça. C'est bien, ça t'obsède apparemment, moi pas. De plus, comme je l'ai déjà dit, je ne bosse même plus à l'unif. Il y a aussi des règles de droit positif qui sont justes même si ça ne cadre pas avec la vision "libéralisme 101" de certains membres du forum. Il serait alors bon que tu expliques pourquoi celle-ci le serait, vu à quel point elle est contradictoire avec des bases plutôt consensuelles du libéralisme (pas de crime sans victime). Par ailleurs, je rappelle, comme je l'ai dit précédemment, qu'on ne peut pas disposer d'un cadavre comme de l'herbe morte, ça me paraît clair comme de l'eau de roche… Ah, si ça te parait clair, alors me voilà convaincu. On peut se préoccuper des deux, tu sais:- un type qui "sniffe" le corps de son père est clairement un malade mental qu'il faut enfermer - oui, l'atteinte à l'ordre public me paraît évidente d'autant plus que le type en question a quand même une certaine aura… Ah, là encore, je me soumets à la puissance de ton argumentation. Laisse tomber, la discussion est impossible avec quelqu'un d'aussi malhonnête que toi et la réaction bolcho est plutôt de ton côté au vu de la réponse que tu viens de me faire… Ben voyons. J'aime beaucoup le "on" majestif de plus en plus employé sur ce forum quand quelqu'un tente très laborieusement de contredire quelqu'un d'autre. Euh, A.B. et moi, on est deux, et de plus j'ai utilisé le "on" directement en réponse au "vous" qu'employait RH. Ben si, un type qui fait ça est un malade mental et ça me fait rire que tu me dis que c'est déjà arrivé: oui, c'est déjà arrivé et alors? Si des dizaines de crimes ont été commis, ils doivent tous êtres punis… Sauf que ce n'est pas d'une répétition de crimes dont je parle, mais de l'ingestion rituelle des ancêtres, tradition millénaire dans d'anciennes cultures. Et il n'y a que toi ici pour qualifier ça de crime jusqu'à présent. Alors calme tes ardeurs. Si tu n'es pas capable de voir la folie du type, alors je ne sais vraiment pas dans quel monde tu vis… Dans un monde où des gens croient aux extra-terrestres, à des résurrections, à des âmes, à des réincarnations, etc., et ont parfois des rituels bizarres qui vont avec. Plein de choses auxquelles je ne crois pas, mais qui peuvent tout-à-fait être fondées et avoir plus de vérité que ma petite conception étriquée de la vérité. Le fait qu'ils croient ou fassent des choses différentes de moi n'en fait pas des fous, loin de là. Et puisqu'ils ne font de mal de personne, et bien c'est très bien. Je t'engage à adopter la même attitude. Tu deviendras peut-être même libéral. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Mettre sur un pied d'égalité foi et superstitions extraterrestres sorties de bouquins de SF, c'est aplatir la réalité. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Les bolchos hospitalisaient les dissidents politiques (après les avoir criminalisés). En d'autres termes, le désaccord idéologique était assimilé à un signe de démence. Non mais je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Simplement, ce que tu ne vois pas à mon avis, c'est que le mouvement est le même. En effet, les bolchos considéraient tout ce qui ne cadrait pas avec leur société fantasmée comme représentant un désaccord idéologique sanctionnable. Par exemple, le simple fait de s'intéresser à la culture américiane était considéré comme une "déviance idéologique", parce que dans la société parfaite bolcho, il n'y avait pas de place pour la culture US. S'intéresser à la culture (pas la politique!) US était signe de démence. Ben ici, pareil, dans la société idéale de Roniberal, on ne sniffe pas les cendres de ses aieux, donc ceux qui le font sont déments. Ceci dit, j'admets que la qualification de bolcho est approximative (tout comme elle l'était quand on l'appliquait aux progs…), et n'est guère éclairante ou porteuse de sens. Or fumer les cendres de son père n'a rien à voir avec une opinion politique, mais tout avec un comportement déviant. S'interroger sur la santé mentale d'un quidam qui se livrerait à ce passe-temps n'a donc rien à voir avec une quelconque tentation totalitaire. Le problème est que manifestement Roniberal ne s'interroge pas du tout, d'une part, et que décider de ce que les gens peuvent faire chez eux quand ils ne portent pas atteinte à autrui, c'est très exactement du totalitarisme, d'autre part. En invoquant le trouble à l'ordre public, il a bien révélé que ce n'était pas de l'inquiétude pour un malade qui l'animait, mais la volonté de sanctionner un criminel. Evitons d'employer le terme "constructivisme" à tort et à travers. Le trouble à l'ordre public n'en relève pas, car il ne vise pas à façonner une nouvelle société ou un homme nouveau. Tu peux critiquer cette notion sans la fustiger comme une horreur totalitaire. Euh, si. L'ordre public est un standard juridique dont on fait évoluer le contenu en fonction de l'époque, et est en tant que tel un outil parfait pour modeler la société pro-activement. C'est un instrument de choix si on veut façonner la société. Le seul bémol est que c'est par la voie judiciaire que ça se passe, mais on peut très bien imaginer que de l'activisme judiciaire mène à l'utilisation de la notion pour façonner la société (en complément à d'autres techniques bien sûr). D'ailleurs, personne ne s'en cache, c'est bien le but de la notion. Mettre sur un pied d'égalité foi et superstitions extraterrestres sorties de bouquins de SF, c'est aplatir la réalité. Tout dépend du contexte. En l'occurrence, je ne crois à aucun, et de ce pur point de vue (celui de ma croyance, pas celui de leurs qualités intrinsèques, de leur cohérence ou que sais-je), c'est la même chose. Ce n'est pas parce que je n'y crois pas que je peux considérer ceux qui y croient comme des fous. Il y en a dont je suis persuadé de la fausseté (par exemple sectes type scientologie), mais même là, ça ne m'autorise pas à douter de la santé mentale des "croyants". Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Et même il aurait sniffé les cendres de son père KESSAPEUVOUFOUT' ?! Troubles à l'ordre public, je rêve.. Mais si on doit enfermer tous ceux qu'ici on pense fou, y'a plus de places, et selon, vu nos idées, les "autres" voudraient nous enfermer nous ! On ne fait pas à autrui ce que l'on aimerait pas que l'on nous fasse à nous memes. J'irais pas enfermer un type sous pretexte qu'il est un peu cinglé (je préfère sniffer la coke !) alors qu'il n'a fait de mal à personne.. Mettre sur un pied d'égalité foi et superstitions extraterrestres sorties de bouquins de SF, c'est aplatir la réalité. Mais y'a des gens qui n'ont jamais lu un bouquin SF et qui croient dur comme fer aux extraterrestres, d'autres croient que les éléments ont une âme (minéraux, végétaux..). Une croyance reste une croyance, la foi est une croyance, y'en a pas une au dessus de l'autre, mais chacun voit midi à sa porte. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 6 avril 2007 Signaler Share Posté 6 avril 2007 Je m'étais posé la question pour l'inceste entre adultes. Ca ne permet pas de justifier l'enfermement, mais ça justifie que des proches se posent la question de la santé mentale des personnes en question. Si il s'avère que la personne est dangereuse pour les autres l'enfermement est justifié. Si elle est dangereuse pour elle même c'est sans doute plus compliqué. Dans le cas présenté ici, dans le mélange cendres-cocaines, la présence de cocaine suffit à montrer que keith est dangereux pour lui même. Pourtant, la plupart des forumeurs semblent être pour la légalisation des drogues. Il y a cependant peut être un certain nombre de maladies mentales qui transforment la personne au point que celle ci voit son discernement modifié. Le critère ça doit être de dire qu'elle ne peut plus discerner ce qui est bien pour elle de ce qui est dangereux pour elle. Ce qui d'ailleurs ne signifie pas que l'on a pas le droit d'adopter des comportements qui sont mauvais pour nous (la drogue), mais si on le fait c'est avec un discernement non altéré. Si on accepte l'idée qu'il puisse exister des mineurs qu'on prive de liberté pour leur bien, ou doit accepter qu'on puisse priver des majeurs de leur liberté pour leur bien. Est ce qu'on peut trouver des critères objectifs? il faudrait demander à un psy. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.