Aller au contenu

La Décroissance


Coldstar

Messages recommandés

J'ai trouvé ce thème de la décroissance en flânant au hasard sur le web: sur le site de la brigade anti-pub en fait.

Je vous laisse regarder:

http://bap.propagande.org/modules.php?name…50becc14ddd3e93

http://bap.propagande.org/modules.php?name…50becc14ddd3e93

Sur ce dernier, j'ai adoré cette citation:

bien qu'étant anarchiste, je pense qu'un Etat pourrait résoudre le problème de la croissance reine :doigt:  :warez: . C'est pas si compliqué, il suffirait de prendre quelques mesures phares qui donneraient le ton (interdiction du salariat, de la publicité, des produits jetables, des voitures individuelles au petrole… par exemple) couplé avec une certaine education qui, par répercusion, ferait décroitre les autres secteurs (le transport en particulier). ça résoudrait pas tous les problèmes, mais au moins en partie ceux qui nous poussent à la décroissance.

:icon_up:

Lien vers le commentaire
J'ai trouvé ce thème de la décroissance en flânant au hasard sur le web: sur le site de la brigade anti-pub en fait.

Je vous laisse regarder:

http://bap.propagande.org/modules.php?name…50becc14ddd3e93

http://bap.propagande.org/modules.php?name…50becc14ddd3e93

Sur ce dernier, j'ai adoré cette citation:

:icon_up:

Oui cela fait déjà quelques temps que Daniel MERMET et son équipe abordent le thème.

Personnellement je propose qu'on leur enlève des mains tout ordinateur, symbôle de plaisir futile et égoïste, amplificateur de "croissance reine" par excellence et outil polluant, exceptée toute pollution nocturne masturbatoire due au surf intensif sur des site honteux (site du PCF, de l'Huma, d'Attac etc…).

Lien vers le commentaire

On peut au moins dire "autoritaristes" sans aucune mauvaise foi:

(interdiction du salariat, de la publicité, des produits jetables, des voitures individuelles au petrole… par exemple)

Après, si tu veux un débat de fond sur ce thème, avance tes arguments, je suis toute ouïe.

Lien vers le commentaire

Je ne connaissais pas ce concept de décroissance. Voyons ce que dis le 2ème lien:

Le succès actuel du mot d'ordre de la décroissance rend possible un rassemblement de tous ceux qui se reconnaissent dans la nécessité de rompre avec la dictature du marché mais aussi de l'économie.

Nous devons êtres présents lors des élections de 2007 pour faire entendre une autre voix parce qu'aucune des forces politiques y compris celles proches de l'altermondialisme ne sera porteuse du refus de la croissance, du refus du productivisme et du refus de la consommation aliénante.

L'économie ce n'est pas le marché? :icon_up:

C'est intéressant de voir des personnes gavés dire cela. Je pense que la méthode la plus simple est d'échanger leurs place contre celle des pauvres des PVD. tout le monde sera content.

La décroissance n'appartient à personne et doit être capable de fédérer les divers courants d'idées.

Un candidat de la décroissance doit être avant tout un « empêcheur de développer en rond » : il devra systématiquement dénoncer les illusions et les « fausses bonnes » solutions (développement durable, simple deccélération, voiture propre, recours au nucléaire, économies d'énergie seules, etc).

En tout cas, moi elle ne me fédère pas.

Il vaut certes mieux soutenir les vrais mauvaises solutions

Cette Charte politique de la décroissance pourrait être articulée autour de trois axes fondamentaux.

1) L'état écologique de la planète rend plus que jamais nécessaire une rupture avec le système. Mais même en l'absence de blocage naturel le passage à une société de décroissance conviviale serait humainement souhaitable pour rompre avec l'illusion mortelle d'un « monde sans limites ».

Enfin, je vais apprendre quelquechose (d'inutile mais bon)

Bon bon, rien de neuf sous le ciel.

2) La décroissance parce qu'elle suppose de faire mondialement mieux avec beaucoup moins impose comme première la question du choix de produire d'autres biens socialement utiles. Nous sommes « pour une décroissance immédiate, soutenable et socialement équitable ». Le candidat de la décroissance devra porter quelques mots d'ordre qui exprimeront clairement le sens de notre projet et seront compréhensibles par l'ensemble de la population (pédagogie politique).
mieux avec beaucoup moins? :doigt: Bon déjà c'est soit mieux avec autant, soit aussi bien avec beaucoup moins. Premier problème logique. Sinon, c'est l'infini avec 0.

Deuxio, le système qui y arrive c'est le capitalisme de marché libre. Il est tout à fait intéressant de voir que l'objectif n'est pas d'etre mieux dans ce système, mais de réduire les avantages du système de marché vers un archaisme.

> Exemple : la revendication d'un revenu universel articulé à celle en faveur d'un revenu maximum.
Heu? C'est cela mieux avec moins? Oui, et bien bon courage.
> Exemple : la dénonciation des fausses-solutions (développement durable, recours au nucléaire, etc).

> Exemple : le mot d'ordre de la relocalisation et la (re)définition de services publics communaux

Le développement est durable ou il n'est pas… c'est un pléonasme. Ensuite, le nucléaire cela n'a jamais été une bonne solution.

Je croyais que c'etait mieux avec beaucoup moins. La c'est plutot plus avec plus d'impot. Enfin, ce que j'en dit hein.

> Exemple : la sortie rapide de la société automobile grâce à d'autres transports et aménagements
Encore une fois, si la voiture est utilisé, c'est que c'est mieux (avec beaucoup moins :warez:). Comment on fait lorsque l'on vie loin des transports en commun? Va-t-il y avoir un bus/train à moins de 100m de chaque maison? Bravo le système efficace. C'est contre leur propre engagement.
> la tentation de vouloir parler de tout, ce qui serait non seulement ridicule au regard des enjeux (nous ne pouvons qu'imaginer la rupture nécessaire) mais brouillerait la force même de notre message.

> La tentation de se réfugier dans un méga-discours incapable d'articuler l'individuel/le social/le politique et nous conduirait à développer une vision cauchemardesque totalement démobilisatrice.

Je pense qu'ils devraient commencer par, ne pas dire des conneries. Mais, ce serait certes trop demandé.

La je suis démobilisé. Heureusement que c'est un discours facile.

> Affirmer au regard de la situation économique, sociale et humaine le besoin d'une rupture radicale. Montrer que tous nos adversaires pratiquent un véritable autisme par rapport aux enjeux planétaires immédiats (épuisement des ressources, réchauffement, pollutions, essor des inégalités, misère, etc). Démontrer que les pauvres (pays ou individus) sont les premières victimes de la crise actuelle (et des catastrophes à venir) et, à ce titre, les premiers intéressés à une politique de la décroissance. L'alternative n'est plus aujourd'hui pour le plus grand nombre entre croissance et décroissance mais entre récession et décroissance c'est-à-dire choix collectif d'une société plus frugale et juste.
A mon avis, et ayant une expérience de la chose. Les pays pauvres, et surtout les pauvres de ses pays, ne sont pas intéressés par l'appauvrissement des pays riches, mais par leur propre enrichissement. Encore une fois, cette idéologie ne vise pas à sortir vers le haut mais le bas.
> nul âge d'or n'est d'ailleurs nous, même si nous remettrons en cause la vision linéaire du « développement » et du « progrès ». Nous ne céderons cependant pas davantage à la démagogie populiste qu'au catastrophisme : une société de décroissance sera nécessairement frugale parce qu'elle sera aussi fondée sur la lutte contre toutes les formes de domination et l'exploitation or notre mode de vie n'est pas généralisable.
Frugale? :warez: Mais ce n'et pas le mot. Elle sera ariérée, il n'y aura plus de division du travail, la plupart des individus mourront jeunes, les personnes soufriront de disettes/famines dès la première situation climatique difficile, etc etc. Oui, le retour à l'homme de cros-magnon est l'objectif, merci peu pour moi.
Lien vers le commentaire
On peut au moins dire "autoritaristes" sans aucune mauvaise foi:

Après, si tu veux un débat de fond sur ce thème, avance tes arguments, je suis toute ouïe.

Je pense que les premieres reflexions sur la decroissance datent de Say qui remarque que toute consommation est destruction de valeur!

Or avec la croissance de la population, et donc des besoins, l'homme était obligé de transformer la nature d'une maniere de plus en plus poussée afin de pouvoir satisfaire des besoins croissants! Or les ressources naturelles ne sont pas inepuisables…..!

Dés les année 70 certains penseurs s'inquietent de cette accumulation non soucieuse de l'environnement. Je crois que c'est en 1973 que le club de Rome publie un rapport qui se nomme "Halte a la croissance" qui alerte la communauté internationale sur les dangers d'une croissance non controlée!

Le concept de developpement durable signifie, je crois, l'idée de comment assurer la satisfaction des generations actuelles sans deteriorer les possibilitées des generations futures de satisfaire leurs besoins! L'initiative libre permet il ceci ou au contraire faut il un controle exterieur? Telle est la question….!

Lien vers le commentaire
En Français aussi non ? Ou c'est moi qui n'ai pas compris la feinte ?

PS : polluZione…

Pour moi en français la pollution, c'est la pollution, l'action de salir l'environement, je ne savais pas que l'autre sens existait aussi en français.

Ah pour l'orthographe je l'ai trouvé avec un t sur le net, mais maintenant que tu le dis c'est vrai que ça s'écrit comme ça (c'est vieux mes cours d'italien).

Lien vers le commentaire

Je crois que tous ces gens pronent de saines valeurs, captent de vrais problemes, mais proposent de mauvaises solutions (totalitarisme).

ça me fait penser a un sondage sur un paquet de Cookies dans un supermarché. La sondeuse me demande comment je trouve le produit. Je lui dit que jamais j'achéterai ça : il y avait trop d'emballages : un plastique sur un paquet de carton, a l'interieur, un plastique transparent sur un support en plastique, et les trois gateaux au fond). La nana a vraiment halluciné, elle avait pas encore entendu ça, et c'etait pas marqué sur les petites cases cette réponse.

Alors, j'espere que la prochaine fois y'aura une petite case "trop d'emballage".

Lien vers le commentaire
Je crois que tous ces gens pronent de saines valeurs, captent de vrais problemes,  mais proposent de mauvaises solutions (totalitarisme).

ça me fait penser a un sondage sur un paquet de Cookies dans un supermarché. La sondeuse me demande comment je trouve le produit. Je lui dit que jamais j'achéterai ça : il y avait trop d'emballages : un plastique sur un paquet de carton, a l'interieur, un plastique transparent sur un support en plastique, et les trois gateaux au fond). La nana a vraiment halluciné, elle avait pas encore entendu ça, et  c'etait pas marqué sur les petites cases cette réponse.

Alors, j'espere que la prochaine fois y'aura une petite case "trop d'emballage".

N'oublie pas toutefois que sans ce packaging, le produit se vend moins bien.

Que sans ce packaging il y a des boîtes qui ont moins de boulot (fabricants des plastiques utilisés).

Que c'est plus le fait de recycler ces déchets qui cause problème (*) que de les utiliser.

(*) : je dis cause problème pensant par exemple à la fumisterie consistant à venir ramasser des déchets plastiques 1 fois par quizaine au lieu de 2 fois la semaine comme pour les ordures ménagères en me culpabilisant dans les médias quand agacé de stocker des sacs de tri dans mon garage je les évacue avec les autres déchets.

Lien vers le commentaire

héhé, j'oublie pas le packaging : c'est mon taf :icon_up:

Personnelement, je trouve le kraft et le carton beaucoup plus esthetique.

D'ailleurs, les américains l'ont compris bien avant nous.

Et, quand aux emplois sauvegardés je m'en fout. Faut prendre les solutions les moins pire, c'est tout, le marché peut trés bien se transformer et se démerder tout seul.

Et recycler le plastique, on a pas encore de solution vraiment intéressantes..

A ce propos, je crois qu'une indienne avait annoncé a grand bruits qu'elle avait tenté avec succés de recycler le plastique en pétrole… depuis plus de news,

alors, fake ou réalité ?

Lien vers le commentaire
Pour moi, la pollution, c'est une violence contre la propriété d'un autre individu. La pollution de l'environnement, je ne connais pas :icon_up:

Par définition, l'environnement est toujours lié à la présence d'humains. La question est évidemment de savoir s'ils ont les titres de propriété requis pour se plaindre de la dégradation éventuelle.

Lien vers le commentaire
Par définition, l'environnement est toujours lié à la présence d'humains. La question est évidemment de savoir s'ils ont les titres de propriété requis pour se plaindre de la dégradation éventuelle.

Oui, mais par définition, il n'y a pas pollution s'il n'y a pas violation des DP. C'est pour cela que je n'apprécie que très peu la définition traditionnelle.
Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...