Bulle immobilière en France

[Apollon]

Le marché parisien (Paris, pette couronne, centre villes de métropoles comme Lyon, …) est très, très différent du reste de la France.

En province (hors centre des grandes villes) la bulle immobilière a été massivement alimentée par des distorsions du marché (dispositifs Scellier, …)

A Paris, plusieurs facteurs expliquent la hausse

* politique anti-transports, qui rend Paris plus attractif que la banlieue

* gel des constructions, et politiques anti immeublers de grande hauteurs. Regarder Londres depuis n'importe quel pooint élevé et vous verrez une foret de grues. A Paris ? Que dalle.

* forte demande de l'étranger. Le pouvoir d'achat Londonien ou NewYorkais peut être plus élevé

* effet d'éviction par le logmeent social. Beaucoup d'appartements/terrain constructibles qui deviennent disponibles sont préemptés par la mairie qui y loge ses clients. Comme ce segment de la demande est totalement séparé du logement des gens en recherche d'achat/location privée, cela contribue à augmenter les prix

* "sentiment d'insécurité" pour reprendre l'expression de Jospin, qui peut renforcer l'attractivité de Paris par rapport à d'autres communes

Ah une illustration de plus des conséquences antisociales du socialisme !

[vincponcet]

En somme, comme en Chine, même si ce n'est pas tout à fait pareil, on a une bulle immobilière suscitée par les tripatouillages d'un Etat socialiste. Et quand la bulle explosera, qui on accusera ? Je vous le donne dans le mille, et ce ne sera pas l'Etat obèse ni les députés analphabètes. Je crois que Vincent Bénard a écrit tout un livre sur le sujet.

A ce propos, j'ai vu l'autre soir sur la 2 la pitoyable intervention de Xavier Bertrand devant un Poujadas plus que minable. Il présentait la fin de l'exonération fiscale partielle des jeunes mariés comme une réduction des dépenses pour lutter contre le déficit. Ok, je veux bien comprendre l'objectif de lutte contre le déficit, même si c'est dérisoire voire pathétique, mais une réduction des dépenses ?!? J'ai cru avoir mal entendu, et il a bien fallu qu'il le répète plusieurs fois pour que je l'admette, et l'autre crétin en face qui ne réagit pas (il était surtout préoccupé par le caractère antisocial de la mesure, apparemment). Donc, quand l'Etat revient sur une de ses largesses princières, c'est une réduction de son train de vie. Et je suis sûr que Xavier Bertrand était sincère en plus. Si les gens qui nous gouvernent croient qu'un déficit comme celui de la France se règle par de simples augmentations d'impôt, les autres décisions qu'ils prennent, complètement débiles, comme en matière d'environnement et d'immobilier, paraissent plus cohérentes du coup.

C'est le prix que l'on paye pour un personnel politique professionnel et sur-spécialisé, peut-être compétent pour se faire élire par les quelques clampins qui votent encore (sauf en cas de Ségolène Royal -et bientôt de Martine Aubry-, brisez la glace et munissez-vous d'un bulletin d'urgence), et peut-être compétent aussi en matière de coups tordus, encore que vu comment ils se font prendre connement, mais par contre clairement incompétent dans des domaines essentiels comme l'économie. Tant il est vrai que l'économie ne s'apprend pas à l'ENA ni en fac de droit, et le seul qui a des prétentions en la matière et parle plusieurs langues est un Keynésien antilibéral détesté par son aile gauche parce qu'il propose d'exécuter les riches d'une balle dans la nuque avant de les jeter dans les marmites d'eau bouillante. Enfin, quand je parle des riches, je parle bien évidemment des créateurs de richesses, pas des riches qui vivent en parasites grâce à des sinécures étatiques.

Dans l'élaboration du budget de l'Etat, une réduction d'impôt spécifique est considérée au même titre qu'une dépense équivalente.

Genre, si on construit un HLM, c'est une dépense de logement, si on fait une réduction d'impôt pour la construction, ça sera aussi une dépense de logement.

Je me demande même si la réduction d'impôt correspondante n'est pas mise dans la lig ne budgétaire logement.

Dans ce contexte, ça a du sens, ça permet de mettre en équivalence le fait que l'Etat fasse ou laisse faire (ou plutôt incite), mais c'est sûr que de généraliser cette terminologie hors contexte, ça ne veux plus rien dire.

Résultat, supprimer une réduction d'impôt, ça devient réduire les dépenses.

[vincponcet]

Le débat entre location et propriété pourrait être un débat philosophique, au-delà d'un débat économique : est-on plus libre en tant que prioriétaire ou en tant que locataire ?

Bon, j'en conviens, les termes mêmes du débat sont faussés en ces lieux où le contrat entre propriétaire et locataire est contraint par l'Etat.

Et où le prix du bien est bullaire grâce aux taux trafiqués par la banque centrale.

L'esclavage envers le propriétaire n'est pas forcément mieux ou moins bien que celui envers le banquier.

[Invité jabial]

Et où le prix du bien est bullaire grâce aux taux trafiqués par la banque centrale.

L'esclavage envers le propriétaire n'est pas forcément mieux ou moins bien que celui envers le banquier.

Explique moi l'esclavage envers le propriétaire

[Tremendo]

Et où le prix du bien est bullaire grâce aux taux trafiqués par la banque centrale.

L'esclavage envers le propriétaire n'est pas forcément mieux ou moins bien que celui envers le banquier.

En l'occurence avec la législation actuelle en France, c'est le propriétaire qui est esclave du locataire.

Perso, je suis locataire et ça m'arrange très bien…pour le moment….

Je préfère dépendre de mon propriétaire, très sympa et très flexible (la loi le lui permet en Espagne aussi), plutôt qu'être propriétaire et dépendre d'un Etat inflexible en devant régler un certain nombre de tracasseries administratives, mais aussi d'une banque.

[vincponcet]

Explique moi l'esclavage envers le propriétaire

je me suis mal exprimé, je répondais à quelqu'un qui parlait de liberté vis à vis du propriétaire, et je mettais en perspective vis à vis du banquier.

[Invité jabial]

je me suis mal exprimé, je répondais à quelqu'un qui parlait de liberté vis à vis du propriétaire, et je mettais en perspective vis à vis du banquier.

Ah.

Personne n'oblige qui que ce soit à emprunter, hein.

D'ailleurs le taux actuel des crédits immobiliers est quasiment de zéro, donc c'est une des seules façons pour un non-initié de bénéficier du privilège de création monétaire.

[henriparisien]

D'ailleurs le taux actuel des crédits immobiliers est quasiment de zéro, donc c'est une des seules façons pour un non-initié de bénéficier du privilège de création monétaire.

Voilà, et tant que ce sera comme ça, les prix ne se dégonfleront pas. Mainteannt, personne n'est obligé d'acheter. Et pour ma part, je suis plutôt en train de vendre.

[h16]

Bah pour le coup je trouve ça plutôt cohérent, après tout les niches fiscales ne sont ni plus ni moins que des subventions, donc des dépenses d'une certaine manière.

D'une certaine manière, on peut dire qu'un coup de pied au cul est un bisou non-appliqué, aussi, finalement.

Non ?

[henriparisien]

D'une certaine manière, on peut dire qu'un coup de pied au cul est un bisou non-appliqué, aussi, finalement.

Non ?

Je n'ai rien contre la suppression des niches fiscales si elles s'accompagnent d'une réduction publiques (même pas forcement proportionnelles, je me contenterais d'un rapport de 50 %). Ces niches fiscales sont des instruments utilisés par l'état pour modifier le marché, et son en soit nocives.

Le problème, c'est que ce n'est pas ce qui est fait.

[Chitah]

Je n'ai rien contre la suppression des niches fiscales si elles s'accompagnent d'une réduction publiques (même pas forcement proportionnelles, je me contenterais d'un rapport de 50 %). Ces niches fiscales sont des instruments utilisés par l'état pour modifier le marché, et son en soit nocives.

Ca porte un nom cela s'appelle la fiscalité comportementale : à savoir les mesures fiscales destinées à changer, inciter, supprimer, tel ou tel comportement.

[Yul]

Ca porte un nom cela s'appelle la fiscalité comportementale : à savoir les mesures fiscales destinées à changer, inciter, supprimer, tel ou tel comportement.

la fiscalité comportementale ou comment l'Etat social-démocrate se mêle de ce qui ne le regarde pas.

moi aussi je suis pour l'abolition des niches fiscales, et de la même manière, à condition que l'Etat se fasse poser un anneau gastrique, mais j'ai l'impression que moins l'Etat passe les portes, plus il est essoufflé en montant les escaliers, plus les gens l'adulent. Et en plus l'Etat colle de méchantes claques à répétition. J'ai compris: en fait, c'est un lutteur sumo.

[Ray]

D'une certaine manière, on peut dire qu'un coup de pied au cul est un bisou non-appliqué, aussi, finalement.

Non ?

S'il est décidé que tout le monde se prenne un coup de pied au cul, et qu'une décision arbitraire en dispense une certaine catégorie de personne, ces personnes bénéficient d'un privilège/cadeau par rapport aux autres.

Si cela est considéré comme des dépenses c'est parce que ce sont des exceptions par rapport à un dispositif original : on parle d'exceptions par rapport à la règle générale, pas de la règle générale elle-même.

Le plus juste serait que personne ne se prenne de coups de pied au cul, mais ajouter une deuxième couche d'injustice par-dessus la première n'est pas une chose souhaitable à mon avis.

[Invité jabial]

S'il est décidé que tout le monde se prenne un coup de pied au cul, et qu'une décision arbitraire en dispense une certaine catégorie de personne, ces personnes bénéficient d'un privilège/cadeau par rapport aux autres.

[Ray]

Une niche fiscale revient exactement au même que de taxer tout le monde à taux plein, et de redistribuer une partie de la taxe à un certain sous-ensemble de personnes. Et cela s'appelle une subvention.

Ca ne fait pas rire quand on dit que les subventions sont des cadeaux arbitraires outils du clientélisme, je ne vois pas pourquoi ça doit prêter à rire dans le cas particuliers des niches fiscales.

[Invité jabial]

Une niche fiscale revient exactement au même que de taxer tout le monde à taux plein, et de redistribuer une partie de la taxe à un certain sous-ensemble de personne. Et cela s'appelle une subvention.

Non. Pour un libéral, on n'est subventionné que si on reçoit plus de subventions qu'on ne paie d'impôts*.

Le fait que quelqu'un qui paie 10M d'impôts touche 1M de subventions signifie qu'il est spolié.

Le fait que quelqu'un qui paie 1M d'impôts touche 2M de subventions signifie qu'il est subventionné.

* en fait c'est un peu plus compliqué que ça mais je ne vais pas rentrer dans les détails

Ca ne fait pas rire quand on dit que les subventions sont des cadeaux arbitraires, je ne vois pas pourquoi ça doit prêter à rire dans le cas particuliers des niches fiscales.

Ce qui prête à rire, c'est l'erreur grossière de raisonnement.

[Ray]

Non. Pour un libéral, on n'est subventionné que si on reçoit plus de subventions qu'on ne paie d'impôts*.

Le fait que quelqu'un qui paie 10M d'impôts touche 1M de subventions signifie qu'il est spolié.

Le fait que quelqu'un qui paie 1M d'impôts touche 2M de subventions signifie qu'il est subventionné.

* en fait c'est un peu plus compliqué que ça mais je ne vais pas rentrer dans les détails

Ce qui prête à rire, c'est l'erreur grossière de raisonnement.

Donc un libéral peut spolier autrui s'il s'est fait spolier par autrui, à condition qu'il spolie moins qu'on l'a spolié ?

Toute redistribution de richesse via l'arbitraire fiscale (dont les subventions) implique la spoliation de quelqu'un. Je ne vois pas pourquoi on définirait tout à coup la spoliation uniquement sur la base de la perte ou du gain net.

[h16]

S'il est décidé que tout le monde se prenne un coup de pied au cul, et qu'une décision arbitraire en dispense une certaine catégorie de personne, ces personnes bénéficient d'un privilège/cadeau par rapport aux autres.

Mon dieu mon dieu mon dieu que cette remarque est stupide.

Donc un libéral peut spolier autrui s'il s'est fait spolier par autrui, à condition qu'il spolie moins qu'on l'a spolié ?

Mon dieu mon dieu mon dieu il récidive.

Tu fais dans l'altercomprenance, à présent ?

Bien. Ne pas recevoir un coup de pied au cul OU ne pas payer d'impôt, c'est CA qui est NORMAL. C'est en payer / recevoir qui est anormal. Celui qui reçoit moins de coup de pieds au cul ou qui paye moins d'impôts n'a pas de cadeau, il n'a pas de privilège, il est juste moins spolié ou battu que les autres. Mais il n'a enregistré AUCUN gain.

C'est pourtant d'une limpidité cristalline. Il n'y a qu'à Bolcholand ou ne pas recevoir un coup dans la gueule est considéré comme un cadeau.

[DiabloSwing]

Et la fabuleuse phrase "aaaah que je serais content de payer autant d'impôts"…qu'on oublie systématiquement dès que l'on accède à un certain niveau de revenus.

[Chitah]

la fiscalité comportementale ou comment l'Etat social-démocrate se mêle de ce qui ne le regarde pas.

Absolument, hein, je ne faisais que rappeler le nom de cette pratique, je ne l'approuve pas.

[Chitah]

Non. Pour un libéral, on n'est subventionné que si on reçoit plus de subventions qu'on ne paie d'impôts*.

Le fait que quelqu'un qui paie 10M d'impôts touche 1M de subventions signifie qu'il est spolié.

Le fait que quelqu'un qui paie 1M d'impôts touche 2M de subventions signifie qu'il est subventionné.

* en fait c'est un peu plus compliqué que ça mais je ne vais pas rentrer dans les détails

+1, à ceci près que ce n'est pas "pour un libéral", mais "pour quiconque réfléchit deux secondes".

A moins que pour toi, désormais, intelligent et libéral sont deux mots synonymes?

Ray, si tu le veux bien je te donne deux cas :

a- un mec te pique dix euros, puis dans la seconde qui suit t'en rend 20.

b- un mec te pique 20 euros, et dans la seconde d'après d'en rend 10.

Réponds aux questions suivantes par oui ou non :

1 - aimerais-tu te retrouver dans cette situation, sachant que tu risque de te retrouver dans le cas a, mais aussi dans le cas b, sans que tu puisses le savoir à l'avance?

2 - si tu as répondu oui à la question 1, qualifies-tu globalement le cas a de "don de 10€" et le cas b de "vol de 20€"?

Merci de te prêter à ce petit jeu, ça sera utile pour la suite.

[Ray]

Mon dieu mon dieu mon dieu que cette remarque est stupide.

Mon dieu mon dieu mon dieu il récidive.

Tu fais dans l'altercomprenance, à présent ?

Bien. Ne pas recevoir un coup de pied au cul OU ne pas payer d'impôt, c'est CA qui est NORMAL. C'est en payer / recevoir qui est anormal. Celui qui reçoit moins de coup de pieds au cul ou qui paye moins d'impôts n'a pas de cadeau, il n'a pas de privilège, il est juste moins spolié ou battu que les autres. Mais il n'a enregistré AUCUN gain.

C'est pourtant d'une limpidité cristalline. Il n'y a qu'à Bolcholand ou ne pas recevoir un coup dans la gueule est considéré comme un cadeau.

Euh oui enfin le seul endroit au monde où ne pas payer d'impôt est normal c'est en anarcapie.

Maintenant si on essayait de rester un peu plus en contact du concret ?

Prenons un État libéral qui met en place pour tout impôt un prélèvement de 20% sur le revenu s'appliquant à toute la population, cet impôt sert à financer la police, la justice et l'armée.

Pour une catégorie de la population l'impôt passe de 20 à 15%, tandis que pour les autres l'impôt reste de 20%.

Est-ce que ceux qui payent 15% ne sont pas favorisés/subventionnés/privilégiés ?

Ray, si tu le veux bien je te donne deux cas :

a- un mec te pique dix euros, puis dans la seconde qui suit t'en rend 20.

b- un mec te pique 20 euros, et dans la seconde d'après d'en rend 10.

Réponds aux questions suivantes par oui ou non :

1 - aimerais-tu te retrouver dans cette situation, sachant que tu risque de te retrouver dans le cas a, mais aussi dans le cas b, sans que tu puisses le savoir à l'avance?

2 - si tu as répondu oui à la question 1, qualifies-tu globalement le cas a de "don de 10€" et le cas b de "vol de 20€"?

Merci de te prêter à ce petit jeu, ça sera utile pour la suite

1- Non, je n'aimerais pas. J'aimerais que personne ne pique rien à personne.

[henriparisien]

+1, à ceci près que ce n'est pas "pour un libéral", mais "pour quiconque réfléchit deux secondes".

A moins que pour toi, désormais, intelligent et libéral sont deux mots synonymes?

Ray, si tu le veux bien je te donne deux cas :

a- un mec te pique dix euros, puis dans la seconde qui suit t'en rend 20.

b- un mec te pique 20 euros, et dans la seconde d'après d'en rend 10.

Réponds aux questions suivantes par oui ou non :

1 - aimerais-tu te retrouver dans cette situation, sachant que tu risque de te retrouver dans le cas a, mais aussi dans le cas b, sans que tu puisses le savoir à l'avance?

2 - si tu as répondu oui à la question 1, qualifies-tu globalement le cas a de "don de 10€" et le cas b de "vol de 20€"?

Merci de te prêter à ce petit jeu, ça sera utile pour la suite.

Ce raisonnement serait valide, si les niches fiscales n'incitaient pas les gens à faire des choses qu'il n'aurait pas fait sans. Le point B, ce n'est pas,je te pique 20 e et je t'en rend 10, c'est je te pique 20 euros et tu en auras 10 (l'année d'après) si au choix :

- tu investis dans les Dom/Tom ;

- Tu investis dans fond pour le ciniéma (dont j'ai oublié le nom)

- tu emploies une femme de ménage ;

ou n'importe quelle autre fantaisie qui germe dans l'esprit de législtateur ;

Le dernier point (la femme de ménage) n'est qu'a moitié une niche fiscale. En fait, c'est quasiment le seul moyen pour les salariés de payer du personnel ou des nounous de façon "normale". Dans le cas contraire, sur 100 euros (coût employeur), il en recoive 50 qu'ils donnent à leur employé, qui elle même n'en recevrait que 25. Quelque part, 75 % de prélèvement avant impôt cela a paru un peu trop

Mais dans les autres cas, tout les investissements ont des rentabilités ridicules - même en intégrant les cadeaux fiscaux; En pratique, il s'agit de subvention - non pas du contribuables - mais des entreprises des Dom / Tom ; du cinéma, des pêcheries (voir même des banques qui proposent ces services).

[h16]

Euh oui enfin le seul endroit au monde où ne pas payer d'impôt est normal c'est en anarcapie.

Maintenant si on essayait de rester un peu plus en contact du concret ?

Si tu veux, je peux te cogner un peu sur la gueule. Ainsi, ce sera concret et tu n'auras pas l'impression que je te fais un cadeau indu.

Pour une catégorie de la population l'impôt passe de 20 à 15%, tandis que pour les autres l'impôt reste de 20%.

Est-ce que ceux qui payent 15% ne sont pas favorisés/subventionnés/privilégiés ?

Ils sont moins ponctionnés que les autres, moins malheureux si tu veux, mais subventionnés, certainement pas.

Tu fais de l'alteréconomie pénible.

[Ray]

Si tu veux, je peux te cogner un peu sur la gueule. Ainsi, ce sera concret et tu n'auras pas l'impression que je te fais un cadeau indu.

Le problème est que tu considères l'impôt comme un coup sur la gueule, alors que pour moi il n'en est pas un, car il permet des contreparties bénéfiques comme l'armée, la police, tout ça.

Ils sont moins ponctionnés que les autres, moins malheureux si tu veux, mais subventionnés, certainement pas.

Tu fais de l'alteréconomie pénible.

Et si on taxe tout le monde à 20 % et qu'on reverse un certain montant du produit de cette taxe à une certaine catégorie de la population.

Ils sont subventionnés là ou pas ?

Non parce que c'est exactement la même chose, à ceci près qu'on économise des frais administratifs dans le premier cas.

[h16]

Le problème est que tu considères l'impôt comme un coup sur la gueule, alors que pour moi il n'en est pas un, car il permet des contreparties bénéfiques comme l'armée, la police, tout ça.

Ce qui reviendrait à considérer les effets positifs (en terme de plastique générale, par exemple) d'un coup sur la gueule. Le nez cassé, ça donne un look.

Tu discutes des effets (positifs ou négatifs), pas de la chose elle-même. Dodging bullets doesn't make them disappear.

Et si on taxe tout le monde à 20 % et qu'on reverse un certain montant du produit de cette taxe à une certaine catégorie de la population.

Ils sont subventionnés là ou pas ?

Comme tout le monde paye, tout le monde est spolié. Ne sont subventionnés que ceux qui touchent finalement plus que ce qu'ils ont payé.

Imaginons la chose suivante : un voleur de grand chemin arrête tout le monde qui passe sur la route. A tous, il prend arbitrairement 20% de sa fortune. Comme il est un peu malin, il se prend aussi 20% de sa propre fortune. Ainsi, dit-il, tout le monde est touché. Egalité, youpi. Une fois le vol effectué chez les autres et la ponction opérée chez lui, il se reverse 100% de toute la richesse "récoltée".

Eh bien dans ta version des faits, le voleur n'est pas un voleur. C'est un subventionné. Tu me diras "rien n'indique que ce sont les ponctionneurs qui touchent dans mon exemple" et je te répondrai "magie de la démocratie, mais écran de fumée : le résultat est le même".

C'est pourtant simple à comprendre. Jabial a probablement laissé tomber. Il n'est pas assez souple pour se pencher aussi bas, ça porte sur ses lombaires. Les miennes commencent à couiner.

[Ray]

Ce qui reviendrait à considérer les effets positifs (en terme de plastique générale, par exemple) d'un coup sur la gueule. Le nez cassé, ça donne un look.

Tu discutes des effets (positifs ou négatifs), pas de la chose elle-même. Dodging bullets doesn't make them disappear.

Et alors ?

J'ai pas le droit d'être utilitariste ?

Comme tout le monde paye, tout le monde est spolié. Ne sont subventionnés que ceux qui touchent finalement plus que ce qu'ils ont payé.

Imaginons la chose suivante : un voleur de grand chemin arrête tout le monde qui passe sur la route. A tous, il prend arbitrairement 20% de sa fortune. Comme il est un peu malin, il se prend aussi 20% de sa propre fortune. Ainsi, dit-il, tout le monde est touché. Egalité, youpi. Une fois le vol effectué chez les autres et la ponction opérée chez lui, il se reverse 100% de toute la richesse "récoltée".

Eh bien dans ta version des faits, le voleur n'est pas un voleur. C'est un subventionné. Tu me diras "rien n'indique que ce sont les ponctionneurs qui touchent dans mon exemple" et je te répondrai "magie de la démocratie, mais écran de fumée : le résultat est le même".

C'est pourtant simple à comprendre. Jabial a probablement laissé tomber. Il n'est pas assez souple pour se pencher aussi bas, ça porte sur ses lombaires. Les miennes commencent à couiner.

Sa Majesté est trop généreuse, je m'excuse de lui avoir fait perde son temps. Elle peut m'oublier et retourner à son niveau de réflexion stratosphérique.

Elle fera quand même attention, j'ai l'impression que de là-haut elle ne comprend pas que si 10 personnes payent 10 pour un service qui crée 200 de richesses, et que les 200 de richesses sont redistribuer via le libre marché entre ces 10 personnes, tout le monde est gagnant et il ne saurait y avoir de spoliation.

[h16]

Et alors ?

J'ai pas le droit d'être utilitariste ?

Tu ne réponds pas au problème. Dodging bullets patati. Autrement dit : le fait qu'avec le vol, le voleur paye un repas à ses enfants n'enlève rien au vol initial.

Sa Majesté est trop généreuse, je m'excuse de lui avoir fait perde son temps.

Elle vous en sait gré. Allez, manant, je vous excuse pour cette fois.

Elle fera quand même attention, j'ai l'impression que de là-haut elle ne comprend pas que si 10 personnes payent 10 pour un service qui crée 200 de richesses, et que les 200 de richesses sont redistribuer via le libre marché entre ces 10 personnes, tout le monde est gagnant et il ne saurait y avoir de spoliation.

Mh. Il manque le mot "coercition", et bien sûr, un exemple d'un tel service. Vite vite. Et même avec cet exemple, le vol sera toujours constitué.

[Ray]

Tu ne réponds pas au problème. Dodging bullets patati.

Ok alors moi aussi je vais tirer des balles.

On est sûr qu'une astéroïde s'écrasera sur la Terre dans 15 ans. On peut l'éviter si on consacre beaucoup de richesse à la résolution de ce problème, le seul moyen d'en consacrer assez dans les temps est de la rediriger via les impôts.

Qu'est-ce que tu fais ? Tu considères les effets positifs ou négatifs, à savoir la destruction de l'humanité ou sa survie, ou alors tu restes dans ta logique qui dit que la coercition est intrinsèquement mal, partout, tout le temps, quoiqu'il arrive.

Mh. Il manque le mot "coercition", et bien sûr, un exemple d'un tel service. Vite vite.

L'armée, la police, la justice.

[h16]

Ok alors moi aussi je vais tirer des balles.

On est sûr qu'une astéroïde s'écrasera sur la Terre dans 15 ans. On peut l'éviter si on consacre beaucoup de richesse à la résolution de ce problème, le seul moyen d'en consacrer assez dans les temps est de la rediriger via les impôts.

Qu'est-ce que tu fais ? Tu considères les effets positifs ou négatifs, à savoir la destruction de l'humanité ou sa survie, ou alors tu restes dans ta logique qui dit que la coercition est intrinsèquement mal, partout, tout le temps.

Je suis absolument certain que si l'état (les états) se mêle(nt) de ça, on est FOUTUS.

Maintenant si on essayait de rester un peu plus en contact du concret ?

L'armée, la police, la justice.

Dette de l'état : 2000 milliards. Il est où, le super bénéfice ?