Les bras m'en tombent

[Taranne]

Pays-Bas: une maison de repos ne réanimera plus les plus de 70 ans

EUROPE sam 16 août

Les résidents d'une maison de repos d'Amersfoort, aux Pays-Bas, et leurs proches se sont dits indignés par une lettre de l'établissement les informant que les personnes âgées de plus de 70 ans ne seront plus réanimées le cas échéant, "à moins que quelqu'un n'exprime explicitement le souhait contraire", rapporte samedi le journal néerlandais Algemeen Dagblad (AD).

La réanimation des personnes de plus de 70 ans pourrait sérieusement détériorer leur qualité de vie, indique encore la lettre. La fondation néerlandaise pour les maladies cardiaques a qualifié de "ridicule" la volonté d'établir une limite d'âge pour une réanimation.

Pour l'association néerlandaise de gériatrie clinique, "cela va trop loin". La direction de la maison de repos St. Pieters en Bloklands Gasthuis se justifie notamment dans l'AD en affirmant que la plupart de ses pensionnaires ne souhaitent pas être réanimés.

[Invité jabial]

Je propose qu'on euthanasie tout le personnel

[vincponcet]

Si c'est le règlement intérieur d'une maison identifiée non obligatoire (au sens qu'il n'y a pas de carte hospitalière), ceux qui y vont (ou y restent) acceptent le principe.

[Ronnie Hayek]

Si c'est le règlement intérieur d'une maison identifiée non obligatoire (au sens qu'il n'y a pas de carte hospitalière), ceux qui y vont (ou y restent) acceptent le principe.

Cela faisait longtemps…

Et pourquoi ne pas commercialiser ensuite les grabataires en tablettes alimentaires, tant qu'on y est ?

[Invité jabial]

Si c'est le règlement intérieur d'une maison identifiée non obligatoire (au sens qu'il n'y a pas de carte hospitalière), ceux qui y vont (ou y restent) acceptent le principe.

Oui mais là c'est une maison avec des gens déjà dedans qui change son règlement, donc c'est pas pareil du tout. Les gens qui ont déjà signé on le droit au traitement qu'on leur a promis au départ.

[A.B.]

Oui mais là c'est une maison avec des gens déjà dedans qui change son règlement, donc c'est pas pareil du tout. Les gens qui ont déjà signé on le droit au traitement qu'on leur a promis au départ.

Ils y ont le droit. C'est juste le cote "opt-in" qui est assez ignoble.

[Roniberal]

Ton étonnement me surprend.

[Harald]

Ton étonnement me surprend.

Idem. C'est beau le progrès.

[A.B.]

Ton étonnement me surprend.

Taranne a marque son degout et non, que je sache, son etonnement. En fait c'est toi qui parle d'etonnement pour introduire une ruse rhetorique, perdu.

[Ash]

Taranne a marque son degout et non, que je sache, son etonnement. En fait c'est toi qui parle d'etonnement pour introduire une ruse rhetorique, perdu.

Taranne se trouve aussi être l'auteur du titre du topic et là c'est bien toi qui a loupé ton coup. Dans le vent A.B.

[Roniberal]

Taranne se trouve aussi être l'auteur du titre du topic et là c'est bien toi qui a loupé ton coup. Dans le vent A.B.

De fait.

Et par ailleurs, la remarque d'A.B. montre que c'est plutôt lui qui verse dans le ruse rhétorique, s'abstenant de commenter l'article de Taranne.

[Librekom]

Idem. C'est beau le progrès.

J'oubliais que tout ce qui est ignoble est progressiste.

Moi ce qui me tape sur les nerfs c'est le fanatisme, qu'il soit progressiste ou conservateur.

Cette annonce n'est ni progressiste ni conservatrice, elle est ignoble c'est tout.

[Bastiat]

Si c'est le règlement intérieur d'une maison identifiée non obligatoire (au sens qu'il n'y a pas de carte hospitalière), ceux qui y vont (ou y restent) acceptent le principe.

En ce qui me concerne la SEULE preuve valable de la volonté de mourir est l'appui sur le bouton.

Compte tenu du caractère irrémédiable de la mort Je ne considère pas comme suffisant un papier signé avant hors situation.

Un patient qui à demandé un service de soins doit donc toujours être réanimé par défaut.

Ici l'inversion de la charge de la demande est particulièrement abjecte.

[Harald]

Cette annonce n'est ni progressiste ni conservatrice, elle est ignoble c'est tout.

A votre avis, cette annonce aurait-elle pu être le fait d'individus ayant le plus grand respect pour la vie et la dignité humaine ou bien est-elle le fait de personnes ayant une vision comptable et masquant cette dernière sous les oripeaux d'une compassion douteuse ? Posez vous sérieusement la question et si vous êtes un tantinet conséquent la solution vous apparaîtra. L'ignoble est l'apanage des progressistes, il suffit de lire le blog de feu CMUller pour s'en convaincre.

[Bastiat]

2

J'ai gagné ?

[Xav]

L'Oregon, qui a autorisé l'euthanasie en 1997, propose désormais le suicide assisté à la place de traitements médicaux trop chers pour la collectivité.

Now we have the next wave. Randy Stroup is a 53-year-old Oregon man who has prostrate cancer but no insurance to cover his medical treatment. The state pays for treatment in some cases, but it has denied help to Mr. Stroup. State officials have determined that chemotherapy would be too expensive and so they have offered him an alternative: death.

http://www.washingtontimes.com/news/2008/a…-value-of-life/

[Punu]

Quel magnifique boulevard les libéraux ont. Il devient si aisé de couper court au misérabilisme socialiste "Gnagnagna les pauvres ne pourront plus se soigner gnagnagna il faudra montrer sa carte Visa dans les hôpitaux gnagnagna".

[Invité jabial]

En ce qui me concerne la SEULE preuve valable de la volonté de mourir est l'appui sur le bouton.

Désolé mais non. Autant pour un suicide et concernant une personne qui a les moyens d'appuyer sur un bouton, OK ; autant sauf erreur de ma part même l'Eglise admet le fait de signer un formulaire de "ne pas réanimer". Ce qui est abominable, c'est le fait de considérer que ce soit le cas par défaut et de le lier à l'âge ; mais en ce qui concerne les personnes qui signent volontairement un NPR, je dis ceci : réanimer indéfiniment un grand malade, ce n'est pas le cours normal de la nature.

[Ronnie Hayek]

Quel magnifique boulevard les libéraux ont. Il devient si aisé de couper court au misérabilisme socialiste "Gnagnagna les pauvres ne pourront plus se soigner gnagnagna il faudra montrer sa carte Visa dans les hôpitaux gnagnagna".

Magnifique boulevard de l'empereur ? Parce que, sur ce plan-là, je vois peu de libéraux dont l'opinion diffère de celle des socialistes.

[Invité jabial]

Je ne croyais pas que les libcons étaient si nombreux

[A.B.]

Il faudra demander a Taranna s'il etait etonne, j'ai lu le titre comme une marque de desespoir resigne. J'ai deja commente, le cote opt-in est ignoble, mais ca ne remet pas en cause une seconde le droit d'aider quelqu'un a mettre fin a sa vie s'il en eprouve le desir.

[Ronnie Hayek]

Ce fil promet d'être une pure anthologie nanarcap :

[Bastiat]

Désolé mais non. Autant pour un suicide et concernant une personne qui a les moyens d'appuyer sur un bouton, OK

Encore une fois, si un malade quelconque à le moyen de faire savoir qu'il VEUT mourrir, par exemple en clignant de l'oeuil, il y a aussi un "bouton" adapté au clignement de l'oeuil qui lui permettra de se suicider.

L'argument type "il est handicapé de partout partout, j'ai du mettre fin à ses jour par amour" ne tiens pas une minute, c'est un meurtre.

autant sauf erreur de ma part même l'Eglise admet le fait de signer un formulaire de "ne pas réanimer".

J'en doute, vu qu'elle n'admet même pas le suicide, si c'etait le cas elle baisserais beaucoup dans mon estime.

réanimer indéfiniment un grand malade, ce n'est pas le cours normal de la nature.

S'il s'est assuré pour cela, je ne vois pas ou est le problème. Dans la cas contraire, on doit de tous mourir un jour, que ce soit par manque de prévoyance ou d'autre chose un desces de mort naturelle c'est … la vie.

Mais un meurtre est inacceptable, même déguisé sous de bon sentiments par des humanistes avec guillotine.

[Invité jabial]

Encore une fois, si un malade quelconque à le moyen de faire savoir qu'il VEUT mourrir, par exemple en clignant de l'oeuil, il y a aussi un "bouton" adapté au clignement de l'oeuil qui lui permettra de se suicider.

L'argument type "il est handicapé de partout partout, j'ai du mettre fin à ses jour par amour" ne tiens pas une minute, c'est un meurtre.

Autant contrairmeent à certains j'admet l'assistance au suicide avec une preuve raisonnable, autant euthanasier quelqu'un sans consentement, oui, c'est un meurtre. Il n'y a personne qui puisse juger si une vie vaut la peine ou non d'être vécu, hors la personne qui la vit.

J'en doute, vu qu'elle n'admet même pas le suicide, si c'etait le cas elle baisserais beaucoup dans mon estime.

Ce n'est pas du suicide que de demander à ce qu'on laisse la nature suivre son cours. C'est toute la différence entre euthanasie et refuse de l'acharnement thérapeutique. On ne soigne pas la mort.

S'il s'est assuré pour cela, je ne vois pas ou est le problème. Dans la cas contraire, on doit de tous mourir un jour, que ce soit par manque de prévoyance ou d'autre chose un desces de mort naturelle c'est … la vie.

Je ne pige pas quel est le rapport avec une quelconque assurance. Je parle ici d'une personne consciente et qui signerait un formulaire NPR, comme un certain nombre de malades en phase terminale le font chaque année. Ca permet juste d'éviter d'être réanimé quatorze fois les 3 derniers jours de sa vie. Ca ne permet certainement pas de mourir si on n'est pas malade.

[Bastiat]

Ce n'est pas du suicide que de demander à ce qu'on laisse la nature suivre son cours. C'est toute la différence entre euthanasie et refuse de l'acharnement thérapeutique. On ne soigne pas la mort.

Je ne pige pas quel est le rapport avec une quelconque assurance. Je parle ici d'une personne consciente et qui signerait un formulaire NPR, comme un certain nombre de malades en phase terminale le font chaque année. Ca permet juste d'éviter d'être réanimé quatorze fois les 3 derniers jours de sa vie. Ca ne permet certainement pas de mourir si on n'est pas malade.

Je croyais que les médecins savaient celà !

Il est évident que si les chances de survie son nulles la seule chose à faire et d'accompagner le patient et de le traiter dans le cas contraire .Je suis un peu étonné qu'un papier signé soit de nature à changer le pronostique vital du patient. Enfin peut-être dans des cas d'incertitude cela oriente t'il la décision vu ainsi, ça ne me pose pas de problème.

[Invité jabial]

Ce n'est pas aussi simple que ça. En pratique dans de nombreux cas si on réanime une personne sur le point de mourir elle vivra quelques minutes à quelques heures avant son prochain arrêt cardo-respiratoire.

Bon enfin bref je pense qu'on a déjà dit ce qu'il y avait à échanger sur le sujet.

[Bastiat]

Ce fil promet d'être une pure anthologie nanarcap :

perdu

[vincponcet]

Cela faisait longtemps…

Et qui doit payer les réanimations à répétition ?

[Ronnie Hayek]

perdu

Pas si sûr.

[Ronnie Hayek]

Et qui doit payer les réanimations à répétition ?

À ton avis ?