Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Share Posté 9 février 2005 Moi, ce qui me sidere chez certains et dans la presse Europeenne en general c'est le manque d'agressivite contre les vrais coupables d'atrocite, les terroristes, qui mettent en piece les civils Iraquiens, decapitent les civiles etrangers et essaient d'instaurer une dictature religieuse sanglante en Iraq. Je suis desole, mais il faut etre realiste. Lorsque l'on passe 99% de son temps a denoncer les US et 1% au mieux a denoncer les terroristes (je crois que ces gens-la les ppellent "resistants") on sait tres bien de quel cote on se trouve. i.e: Abu Graib fait toujours la une alors que etrangers decapites n'ont tenu que quelques jours au mieux dans les journaux Europeens. Ca s'appelle de la compassion selective et en fait montre eloquemment de quel cote ces gens se situent.Maintenant, beaucoup de posts vont pinailler sur des details. Beaucoup vont commencer par "oui mais, il est scandaleux que les Americains…". Les faits sont juste la pour me donner raison, malheureusement. Il n'y a qu'a relire ce fil pour s'en rendre compte. <{POST_SNAPBACK}> C'est complètement faux: dans la presse écrite et les journaux télévisés, de nombreux articles et séquences ont été consacrés aux horreurs commises par les terroristes. Et on continue d'en parler. Beaucoup de journaleux ont suffisamment de défauts sans qu'il soit besoin d'en rajouter en racontant n'importe quoi. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 9 février 2005 Quand une occupation militaire se produit, je ne pense pas qu'il faille attendre des années pour voir des gens du coin s'y opposer par tous les moyens. <{POST_SNAPBACK}> Mais il ne s'agit pas de gens du coin… Essayez donc de construire une voiture piégée… Peut être comprendrez vous que de construire une voiture piégée pouvant provoquer une explosion suffisament puissante pour détruire tout dans les 20 à 30 mètres à la ronde n'a rien d'une improvisation… Il ne s'agit pas de coktail molotov ! Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 9 février 2005 Moi, ce qui me sidere chez certains et dans la presse Europeenne en general c'est le manque d'agressivite contre les vrais coupables d'atrocite, les terroristes, qui mettent en piece les civils Iraquiens, decapitent les civiles etrangers et essaient d'instaurer une dictature religieuse sanglante en Iraq. Je suis desole, mais il faut etre realiste. Lorsque l'on passe 99% de son temps a denoncer les US et 1% au mieux a denoncer les terroristes (je crois que ces gens-la les ppellent "resistants") on sait tres bien de quel cote on se trouve. i.e: Abu Graib fait toujours la une alors que etrangers decapites n'ont tenu que quelques jours au mieux dans les journaux Europeens. Ca s'appelle de la compassion selective et en fait montre eloquemment de quel cote ces gens se situent.Maintenant, beaucoup de posts vont pinailler sur des details. Beaucoup vont commencer par "oui mais, il est scandaleux que les Americains…". Les faits sont juste la pour me donner raison, malheureusement. Il n'y a qu'a relire ce fil pour s'en rendre compte. <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord ! Mais si vous voulez savoir plus comment on sélectionne les témoignages dans la Presse, je vous invite à décortiquer la guerre médiatique qui a eu lieu au Vietnam. Je pense qu'au USA, il est plus facile qu'en France d'avoir des informations sur ce qu'a été le S24 au Cambodge. L'extorcion de témoignage (publié) est une pratique prouvée… Le parti communiste international a une très grande expérience dans ce domaine. Il est curieux que certains "oublient" ce fait. Le changement de nom du Komintern leur aurait suffit à croire en sa disparition ? Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 9 février 2005 Signaler Share Posté 9 février 2005 Tout à fait d'accord !Mais si vous voulez savoir plus comment on sélectionne les témoignages dans la Presse, je vous invite à décortiquer la guerre médiatique qui a eu lieu au Vietnam. Je pense qu'au USA, il est plus facile qu'en France d'avoir des informations sur ce qu'a été le S24 au Cambodge. L'extorcion de témoignage (publié) est une pratique prouvée… Le parti communiste international a une très grande expérience dans ce domaine. Il est curieux que certains "oublient" ce fait. Le changement de nom du Komintern leur aurait suffit à croire en sa disparition ? <{POST_SNAPBACK}> La maniere dont une grande partie de la presse s'est conduite envers nos troupes a l'epoque etait une honte. A part certains extremistes, plus aucun media n'ose faire la meme chose a nos gars en Iraq maintenant. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Share Posté 9 février 2005 Et voilà que l'on passe à la légitimation de la présence militaire américaine au Vietnam… Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 9 février 2005 Signaler Share Posté 9 février 2005 Et voilà que l'on passe à la légitimation de la présence militaire américaine au Vietnam… <{POST_SNAPBACK}> You don't get it, do you? Ma position est que, quelque soit ta position politique, que tu soit anti-US ou pas, ne peux justifier de condamner un voleur de pomme et de fermer les yeux sur un tueur en serie. C'est ce qui est fait en france. Les US sont les grands Satan. Oui, bon, les terroristes sont mechants aussi, mais c'est la faute des US de toute maniere. etc… Mais bon, je vais arreter de polemiquer la dessus. Ton anti-americanisme, comme celui de l'europe en general, t'aveugle. Ce n'est pas tres grave de toute maniere. On sait ce qu'on as a faire ici, et on le fait avec ou sans l'aide de grincheux. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Tention. Les faits, ce sont les attentats. On ne sait absolument pas si les réseaux étaient en attente d'activation sous Saddam, ou s'ils sont venus après sa chute. <{POST_SNAPBACK}> Colin Powel avait parlé de Zarkaoui dans son adresse à l'ONU: http://www.whitehouse.gov/news/releases/20…30205-1.html#40 But what I want to bring to your attention today is the potentially much more sinister nexus between Iraq and the Al Qaida terrorist network, a nexus that combines classic terrorist organizations and modern methods of murder. Iraq today harbors a deadly terrorist network headed by Abu Musab Al-Zarqawi, an associated in collaborator of Osama bin Laden and his Al Qaida lieutenants.Zarqawi, a Palestinian born in Jordan, fought in the Afghan war more than a decade ago. Returning to Afghanistan in 2000, he oversaw a terrorist training camp. One of his specialities and one of the specialties of this camp is poisons. When our coalition ousted the Taliban, the Zarqaqi network helped establish another poison and explosive training center camp. And this camp is located in northeastern Iraq. Lien vers le commentaire
Legion Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Mais il ne s'agit pas de gens du coin…Essayez donc de construire une voiture piégée… Peut être comprendrez vous que de construire une voiture piégée pouvant provoquer une explosion suffisament puissante pour détruire tout dans les 20 à 30 mètres à la ronde n'a rien d'une improvisation… Il ne s'agit pas de coktail molotov ! <{POST_SNAPBACK}> Faut pas sous estimer les capacités de resistance du premier venu. Moi j'ai sur mon ordinateur plusieurs receuils de recette "anarchistes", qui explique entre autre la fabrication détaillée de dizaines d'explosifs à gros rayon d'action (bombe au fuel, au thermite, C4) et autre engins de mort (mine anti personnelles, canon artisanal, napalm, colis piégé, voiture piégée). Ce que n'importe qui peut trouver sur le net avec une facilité déconcertante. Si moi, je peux avoir ce genre de truc sur mon ordi "pour rigoler", sans avoir aucunement l'intention de mon servir, il faudrait être naïf pour croire qu'un type qui veut fabriquer une bombe dans l'intention express de l'utiliser ne trouvera pas les informations dont il a besoin, sans pour autant avoir forcemment besoin d'être un terroriste d'al qaida infiltré. Lien vers le commentaire
melodius Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Moi, ce qui me sidere chez certains et dans la presse Europeenne en general c'est le manque d'agressivite contre les vrais coupables d'atrocite, les terroristes, qui mettent en piece les civils Iraquiens, decapitent les civiles etrangers et essaient d'instaurer une dictature religieuse sanglante en Iraq. Je suis desole, mais il faut etre realiste. Lorsque l'on passe 99% de son temps a denoncer les US et 1% au mieux a denoncer les terroristes (je crois que ces gens-la les ppellent "resistants") on sait tres bien de quel cote on se trouve. i.e: Abu Graib fait toujours la une alors que etrangers decapites n'ont tenu que quelques jours au mieux dans les journaux Europeens. Ca s'appelle de la compassion selective et en fait montre eloquemment de quel cote ces gens se situent.Maintenant, beaucoup de posts vont pinailler sur des details. Beaucoup vont commencer par "oui mais, il est scandaleux que les Americains…". Les faits sont juste la pour me donner raison, malheureusement. Il n'y a qu'a relire ce fil pour s'en rendre compte. <{POST_SNAPBACK}> Je t'aime bien mais ça c'est réellement une argumentation de pouilleux. "Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes pour le terrorisme", c'est le niveau zéro du discours politique. Get a grip on yourself dude ! Quant à l'autre imbécile qui se permet des commentaires sur ce que les autres auraient entre les oreilles, je me demande quand on va enfin le vider. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 You don't get it, do you?Ma position est que, quelque soit ta position politique, que tu soit anti-US ou pas, ne peux justifier de condamner un voleur de pomme et de fermer les yeux sur un tueur en serie. C'est ce qui est fait en france. Les US sont les grands Satan. Oui, bon, les terroristes sont mechants aussi, mais c'est la faute des US de toute maniere. etc… Mais bon, je vais arreter de polemiquer la dessus. Ton anti-americanisme, comme celui de l'europe en general, t'aveugle. Ce n'est pas tres grave de toute maniere. On sait ce qu'on as a faire ici, et on le fait avec ou sans l'aide de grincheux. <{POST_SNAPBACK}> Torturer des gens, les terroriser en usant de la force militaire, bombarder des bâtiments civils, etc. C'est un comportement de "voleur de pommes" ? Les vrais anti-américains sont les va-t'en-guerre qui s'amusent à détruire patiemment les valeurs de liberté et de justice qui sont au fondement de la civilisation nord-américaine. A ce propos: http://antiwar.com/roberts/?articleid=2475 Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Je t'aime bien mais ça c'est réellement une argumentation de pouilleux."Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes pour le terrorisme", c'est le niveau niveau zéro du discours politique. Get a grip on yourself dude ! <{POST_SNAPBACK}> Tu sais, je n'ai pas un comportement radical d'habitude, mais parfois je perds mon cool quand je vois des gens de si mauvaise foi comme Ronnie, l'anti-americain. Torturer des gens, les terroriser en usant de la force militaire, bombarder des bâtiments civils, etc. C'est un comportement de "voleur de pommes" ? Tu vois, ici, il essaie de faire croire que Abu Graib est la norme pour les troupes US. Il dit que nous terrorisons les pauvres petits terroristes en utilisant de la force militaire pour les empecher de se faire sauter sur une place de marche. Que l'on bombarde des batiments civiles sans raison, mais oublie conciensieusement de dire qu'un batiment pris pour cible est suite a une attaque contre nos troupes venant de ce batiment. Il "oublie" aussi de dire que les terroristes (ou civiles victimes selon sa definition) font exploser les hopitaux, ecoles et autres batiments public. Il oublie, comme le journaleux de Le Monde, de dire qu'un grand nombre de maisons a Fallujah ont ete detruites par des boobytrap plantes par les terroristes. Bref, c'est son droit. Mais qu'il n'essaie pas de le nier. Il crache bien plus de venin sur les US que sur les terroristes (n'importe qui peut s'en rendre compte ici). Il utilise exactement les memes arguments que les communistes, socialistes et anarchistes utilisent dans les forums de ces tendances. Pour lui, les US sont 1000 fois pire que les terroristes et il aimerait les voir tomber et que les terroristes gagnent en Iraq. C'est ce que beaucoup d'anti-americains comme lui aimeraient voir. Il se cache souvent derriere des discours "phylosophiques" ou anti-guerre mais n'importe qui avec un peu de bon sens et de raisonnement peut voir au travers. Qu'il le dise une fois pour toute, qu'il ai le courage de ses convictions. Moi je l'ai, je veux voir les terroristes se faire exterminer, je veux voir nos gars rentrer a la maison avec honneur, je veux voir l'Iraq en paix et democratique, je veux voir Israel et un etat Palestinien vivrent en bons voisins et partenaire commerciaux, je veux voir les extremistes du Hamas et du Hizbollah dissout… Voila, ce sont mes convictions et je les dit clairement. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Tu en es au point où tu répètes sans t'en rendre compte le discours gouvernemental fonctionnant à deux niveaux: - "On vient libérer des gens des mains d'un tyran". - "Les Irakiens qui ne sont pas d'accord avec notre présence sont des terroristes ou des complices de ceux-ci." Et tu ne m'as pas répondu sur la question des valeurs américaines. A te lire, Jefferson serait un parangon d'anti-américanisme ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 RH n'est pas anti-américain, il est libertarien et à ce titre un des héritiers philosophiques des "founding fathers" américains. Connais-tu ce texte ? http://earlyamerica.com/earlyamerica/miles…ewell/text.html Je t'en conseille une lecture attentive, surtout les passages suivants: 31 Observe good faith and justice towards all Nations; cultivate peace and harmony with all. Religion and Morality enjoin this conduct; and can it be, that good policy does not equally enjoin it? It will be worthy of a free, enlightened, and, at no distant period, a great Nation, to give to mankind the magnanimous and too novel example of a people always guided by an exalted justice and benevolence. Who can doubt, that, in the course of time and things, the fruits of such a plan would richly repay any temporary advantages, which might be lost by a steady adherence to it ? Can it be, that Providence has not connected the permanent felicity of a Nation with its Virtue? The experiment, at least, is recommended by every sentiment which ennobles human nature. Alas! is it rendered impossible by its vices ? 32 In the execution of such a plan, nothing is more essential, than that permanent, inveterate antipathies against particular Nations, and passionate attachments for others, should be excluded; and that, in place of them, just and amicable feelings towards all should be cultivated. The Nation, which indulges towards another an habitual hatred, or an habitual fondness, is in some degree a slave. It is a slave to its animosity or to its affection, either of which is sufficient to lead it astray from its duty and its interest. Antipathy in one nation against another disposes each more readily to offer insult and injury, to lay hold of slight causes of umbrage, and to be haughty and intractable, when accidental or trifling occasions of dispute occur. Hence frequent collisions, obstinate, envenomed, and bloody contests. The Nation, prompted by ill-will and resentment, sometimes impels to war the Government, contrary to the best calculations of policy. The Government sometimes participates in the national propensity, and adopts through passion what reason would reject; at other times, it makes the animosity of the nation subservient to projects of hostility instigated by pride, ambition, and other sinister and pernicious motives. The peace often, sometimes perhaps the liberty, of Nations has been the victim. 33 So likewise, a passionate attachment of one Nation for another produces a variety of evils. Sympathy for the favorite Nation, facilitating the illusion of an imaginary common interest, in cases where no real common interest exists, and infusing into one the enmities of the other, betrays the former into a participation in the quarrels and wars of the latter, without adequate inducement or justification. It leads also to concessions to the favorite Nation of privileges denied to others, which is apt doubly to injure the Nation making the concessions; by unnecessarily parting with what ought to have been retained; and by exciting jealousy, ill-will, and a disposition to retaliate, in the parties from whom equal privileges are withheld. And it gives to ambitious, corrupted, or deluded citizens, (who devote themselves to the favorite nation,) facility to betray or sacrifice the interests of their own country, without odium, sometimes even with popularity; gilding, with the appearances of a virtuous sense of obligation, a commendable deference for public opinion, or a laudable zeal for public good, the base or foolish compliances of ambition, corruption, or infatuation. 34 As avenues to foreign influence in innumerable ways, such attachments are particularly alarming to the truly enlightened and independent Patriot. How many opportunities do they afford to tamper with domestic factions, to practise the arts of seduction, to mislead public opinion, to influence or awe the Public Councils! Such an attachment of a small or weak, towards a great and powerful nation, dooms the former to be the satellite of the latter. 35 Against the insidious wiles of foreign influence (I conjure you to believe me, fellow-citizens,) the jealousy of a free people ought to be constantly awake; since history and experience prove, that foreign influence is one of the most baneful foes of Republican Government. But that jealousy, to be useful, must be impartial; else it becomes the instrument of the very influence to be avoided, instead of a defence against it. Excessive partiality for one foreign nation, and excessive dislike of another, cause those whom they actuate to see danger only on one side, and serve to veil and even second the arts of influence on the other. Real patriots, who may resist the intrigues of the favorite, are liable to become suspected and odious; while its tools and dupes usurp the applause and confidence of the people, to surrender their interests. 36 The great rule of conduct for us, in regard to foreign nations, is, in extending our commercial relations, to have with them as little political connexion as possible. So far as we have already formed engagements, let them be fulfilled with perfect good faith. Here let us stop. 37 Europe has a set of primary interests, which to us have none, or a very remote relation. Hence she must be engaged in frequent controversies, the causes of which are essentially foreign to our concerns. Hence, therefore, it must be unwise in us to implicate ourselves, by artificial ties, in the ordinary vicissitudes of her politics, or the ordinary combinations and collisions of her friendships or enmities. 38 Our detached and distant situation invites and enables us to pursue a different course. If we remain one people, under an efficient government, the period is not far off, when we may defy material injury from external annoyance; when we may take such an attitude as will cause the neutrality, we may at any time resolve upon, to be scrupulously respected; when belligerent nations, under the impossibility of making acquisitions upon us, will not lightly hazard the giving us provocation; when we may choose peace or war, as our interest, guided by justice, shall counsel. 39 Why forego the advantages of so peculiar a situation? Why quit our own to stand upon foreign ground? Why, by interweaving our destiny with that of any part of Europe, entangle our peace and prosperity in the toils of European ambition, rivalship, interest, humor, or caprice? 40 It is our true policy to steer clear of permanent alliances with any portion of the foreign world; so far, I mean, as we are now at liberty to do it; for let me not be understood as capable of patronizing infidelity to existing engagements. I hold the maxim no less applicable to public than to private affairs, that honesty is always the best policy. I repeat it, therefore, let those engagements be observed in their genuine sense. But, in my opinion, it is unnecessary and would be unwise to extend them. 41 Taking care always to keep ourselves, by suitable establishments, on a respectable defensive posture, we may safely trust to temporary alliances for extraordinary emergencies. 42 Harmony, liberal intercourse with all nations, are recommended by policy, humanity, and interest. But even our commercial policy should hold an equal and impartial hand; neither seeking nor granting exclusive favors or preferences; consulting the natural course of things; diffusing and diversifying by gentle means the streams of commerce, but forcing nothing; establishing, with powers so disposed, in order to give trade a stable course, to define the rights of our merchants, and to enable the government to support them, conventional rules of intercourse, the best that present circumstances and mutual opinion will permit, but temporary, and liable to be from time to time abandoned or varied, as experience and circumstances shall dictate; constantly keeping in view, that it is folly in one nation to look for disinterested favors from another; that it must pay with a portion of its independence for whatever it may accept under that character; that, by such acceptance, it may place itself in the condition of having given equivalents for nominal favors, and yet of being reproached with ingratitude for not giving more. There can be no greater error than to expect or calculate upon real favors from nation to nation. It is an illusion, which experience must cure, which a just pride ought to discard. Sinon, en ce qui concerne l'armée US, je suis le dernier à douter que c'est de toutes les armées du monde celle qui tente le plus sincèrement et le plus efficacement d'éviter des dérapages. Mais ils sont INEVITABLES, parce qu'une armée est composée d'hommes qui doivent gérer un stress énorme (surtout lorsque chaque civil est potentiellement un ennemi) et qui ne sont pas nécessairement des saints. Ces soldats sont d'ailleurs très jeunes, ainsi que leurs officiers sur le terrain d'ailleurs, qui ont rarement plus de trente ans. Ceux qui décident d'engager ces hommes et femmes dans une lutte anti-guerilla qui ne les concerne en rien portent une immense responsabilité. Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Sinon, en ce qui concerne l'armée US, je suis le dernier à douter que c'est de toutes les armées du monde celle qui tente le plus sincèrement et le plus efficacement d'éviter des dérapages. Mais ils sont INEVITABLES, parce qu'une armée est composée d'hommes qui doivent gérer un stress énorme (surtout lorsque chaque civil est potentiellement un ennemi) et qui ne sont pas nécessairement des saints. Ces soldats sont d'ailleurs très jeunes, ainsi que leurs officiers sur le terrain d'ailleurs, qui ont rarement plus de trente ans. <{POST_SNAPBACK}> C'est tout ce que je voulais entendre de la part de quelqu'un qui, soit, s'oppose a la guerre en Iraq, mais a quand meme la descence de donner du credit a ces gars. Ronnie en est incapable et a une position radicale contre tout ce que font les US, ce qui definit une position anti-americaine. Je ne le hais pas pour ca. C'est ses convictions et je respecte le fait qu'il s'en tienne a ses convictions. Mais cela n'enleve rien au fait qu'il a une forte position anti-americaine. Le fait que tu dises le contraire ne fait pas que c'est vrai. Comme on dit, seules les actions comptes. Et la position qu'il affiche sur le forum est clairement anti-US. Point barre. Moi, j'affiche une position pro-US et meme si je disais le contraire, mes posts le montrent. Enfin, on rentre dans des discussions steriles et qui ne menent a rien. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Ronnie en est incapable et a une position radicale contre tout ce que font les US, ce qui definit une position anti-americaine. <{POST_SNAPBACK}> Ronnie n'a pas une position plus radicale que Melo. De plus, tu as escamoté le fait que je considérais le gouvernement US comme l'initiateur de ces actions. Sans lui, tous ces gars vaqueraient paisiblement à des occupations plus nobles (si je puis me permettre ce mauvais jeu de mot). Par ailleurs, qu'y puis-je si les gouvernement américains successifs se sont montrés très interventionnistes, abusant de leur puissance militaire exceptionnelle ? Si tu ne sais pas distinguer quelqu'un qui est mû par les idées de paix - l'une des vertus cardinales du libéralisme - d'un vulgaire anti-américain détestant, par exemple, les valeurs de la Révolution américaine, je ne peux décidément rien pour toi. J'ajoute que ta conception est purement totalitaire, puisque tu confonds société et gouvernement ; si bien que, d'après toi, critiquer la politique d'un gouvernement reviendrait à haïr la population américaine. Te rends-tu compte de cette aberration ? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 février 2005 Faut pas sous estimer les capacités de resistance du premier venu. Moi j'ai sur mon ordinateur plusieurs receuils de recette "anarchistes", qui explique entre autre la fabrication détaillée de dizaines d'explosifs à gros rayon d'action (bombe au fuel, au thermite, C4) et autre engins de mort (mine anti personnelles, canon artisanal, napalm, colis piégé, voiture piégée). Ce que n'importe qui peut trouver sur le net avec une facilité déconcertante.Si moi, je peux avoir ce genre de truc sur mon ordi "pour rigoler", sans avoir aucunement l'intention de mon servir, il faudrait être naïf pour croire qu'un type qui veut fabriquer une bombe dans l'intention express de l'utiliser ne trouvera pas les informations dont il a besoin, sans pour autant avoir forcemment besoin d'être un terroriste d'al qaida infiltré. <{POST_SNAPBACK}> Justement, Legion, c'est le passage à la pratique qui devient difficile… Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 février 2005 Ronnie n'a pas une position plus radicale que Melo. De plus, tu as escamoté le fait que je considérais le gouvernement US comme l'initiateur de ces actions. Sans lui, tous ces gars vaqueraient paisiblement à des occupations plus nobles (si je puis me permettre ce mauvais jeu de mot). Par ailleurs, qu'y puis-je si les gouvernement américains successifs se sont montrés très interventionnistes, abusant de leur puissance militaire exceptionnelle ? Si tu ne sais pas distinguer quelqu'un qui est mû par les idées de paix - l'une des vertus cardinales du libéralisme - d'un vulgaire anti-américain détestant, par exemple, les valeurs de la Révolution américaine, je ne peux décidément rien pour toi. J'ajoute que ta conception est purement totalitaire, puisque tu confonds société et gouvernement ; si bien que, d'après toi, critiquer la politique d'un gouvernement reviendrait à haïr la population américaine. Te rends-tu compte de cette aberration ? <{POST_SNAPBACK}> Oui Ronnie, on en revient à la légitimité ! Quand un gouvernement est légitime, l'insulter c'est insulter les électeurs. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Oui Ronnie, on en revient à la légitimité ! Quand un gouvernement est légitime, l'insulter c'est insulter les électeurs. <{POST_SNAPBACK}> Ah ? Et Bush a été élu avec 100% des voix ? A moins que seuls ses électeurs méritent d'être considérés comme des Américains ? Vous vous enfoncez… Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 février 2005 Quant à l'autre imbécile qui se permet des commentaires sur ce que les autres auraient entre les oreilles, je me demande quand on va enfin le vider. <{POST_SNAPBACK}> Oui "mélo", et je confirme ! D'ailleurs, c'est dommage d'avoir d'aussi bonnes capacités pour les gacher pareillement ! C'est dans ces moments que l'on juge du libéralisme des personnes ! Ah, "mélo", si vous saviez ce qu'est la liberté, l'honneur, la fraternité et toutes ces choses qui vous échappent … Nous pourrions tellement mieux avancer… En attendant, le libertarisme me consterne. C'est, comme beaucoups le disent, un repère de bolchéviks déçu du léninisme. Vous voudriez être libéral mais il vous en manque l'essence… Des preuves ? Lisez ce qui sort de vos propres mains (pas celles de G. Washington) ! C'est fun ici ! Y a de quoi faire ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 En attendant, le libertarisme me consterne. C'est, comme beaucoups le disent, un repère de bolchéviks déçu du léninisme. Vous voudriez être libéral mais il vous en manque l'essence…<{POST_SNAPBACK}> Je crois que vous confondez avec les néoconservateurs. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Merci Jabial, ça fait du bien un peu d'objectivité. C'est gentil mais tu fais exactement la même chose que ceux à qui tu reproches leur manque d'icelle : tu prend un fait pour une preuve de ce qui t'arrange. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Quand une occupation militaire se produit, je ne pense pas qu'il faille attendre des années pour voir des gens du coin s'y opposer par tous les moyens. <{POST_SNAPBACK}> Sont-ce vraiment tant que ça des gens du coin? A vérifier, ça peut apporter un début de réponse. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Essayez donc de construire une voiture piégée… Peut être comprendrez vous que de construire une voiture piégée pouvant provoquer une explosion suffisament puissante pour détruire tout dans les 20 à 30 mètres à la ronde n'a rien d'une improvisation… Il ne s'agit pas de coktail molotov ! <{POST_SNAPBACK}> T'inquiète, je donne des cours gratos Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Jabial, merci de regrouper tes réponses, once more. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Jabial, merci de regrouper tes réponses, once more. <{POST_SNAPBACK}> Si le bouton "citer" fonctionnait, ça aiderait. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 10 février 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 février 2005 La maniere dont une grande partie de la presse s'est conduite envers nos troupes a l'epoque etait une honte. A part certains extremistes, plus aucun media n'ose faire la meme chose a nos gars en Iraq maintenant. <{POST_SNAPBACK}> Peut être n'avez vous pas vu les manifestations "pacifistes" ainsi que les divers reportages à la télévision française. Je crois que les slogants ont été repris de la même façon. Tout aussi calomnieux. Ce qui a changé à mon avis, c'est le poids de la propagande. La partie "anti-américaine" n'a plus la puissance de communication qu'elle avait auparavant. Fort heureusement. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Si le bouton "citer" fonctionnait, ça aiderait. <{POST_SNAPBACK}> Très simple: tu cliques d'abord sur "répondre". Puis, tu fais un copier-coller des gens que tu veux citer. Les post précédents sont disponibles en bas de l'écran de réponse. Lien vers le commentaire
frenchconservetive Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Ah ? Et Bush a été élu avec 100% des voix ? A moins que seuls ses électeurs méritent d'être considérés comme des Américains ? Vous vous enfoncez… <{POST_SNAPBACK}> Et oui, Ronnie, ca s'appelle la democratie. Les deux dernieres fois que des elections ont donnees le vainqueur a 100% etaient poue Fidel Castro et Saddam Hussein. Je comprends bien que ta vision libertarienne est qu'il ne devrait pas y avoir de gouvernement du tout et que chaque individu se micro-gouverne. Le probleme c'est que ca n'existe pas dans le monde reel. Que les gouvernements soient souvent la source de problemes et qu'il y ait de la corruption en leur sein, je n'en doute pas une seconde. Mais sans gouvernement, quoique tu puisse apporter comme argument, ce serait le chaos. L'anarchie. Ce model pourrait marcher si tout le monde pensait la meme chose et aurait les meme convictions. Si tout le monde respectait ses voisins. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas du monde reel. Il y a des gens qui feraient tout pour acceder a la richesse et au pouvoir au detriment des autres. Sans gouvernement, sans loi, sans garde-fou et sans "law-enforcement" tu n'arrive qu'au chaos et a l'anarchie. C'est le monde, c'est comme ca qu'il marche. Donc pour en revenir au sujet, c'est ca la democratie. Celui qui a le plus de voies est elu president est preside la nation au nom de tous. Que cela plaise ou non, les electeurs adverses doivent accepter leur president et travailler avec ou contre lui pour appliquer la democratie. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Et oui, Ronnie, ca s'appelle la democratie. Les deux dernieres fois que des elections ont donnees le vainqueur a 100% etaient poue Fidel Castro et Saddam Hussein.(…) Donc pour en revenir au sujet, c'est ca la democratie. Celui qui a le plus de voies est elu president est preside la nation au nom de tous. Que cela plaise ou non, les electeurs adverses doivent accepter leur president et travailler avec ou contre lui pour appliquer la democratie. <{POST_SNAPBACK}> Récapitulons. Je t'ai répondu ceci: J'ajoute que ta conception est purement totalitaire, puisque tu confonds société et gouvernement ; si bien que, d'après toi, critiquer la politique d'un gouvernement reviendrait à haïr la population américaine. Te rends-tu compte de cette aberration ? Ce à quoi NL me rétorqua: Oui Ronnie, on en revient à la légitimité ! Quand un gouvernement est légitime, l'insulter c'est insulter les électeurs. De là mon interrogation. En fait, vous confondez la société et l'Etat. Pas très libéral, ce me semble… Et après vous venez pleurnichez sur "l'antiaméricanisme" réel ou supposé des détracteurs de Bush, alors que vous vous inscrivez dans cette logique de confusion ! Autre chose, concernant la société anarchiste, elle est précisément souhaitable dans la mesure où chacun poursuit des fins différentes et pense différemment. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 février 2005 Signaler Share Posté 10 février 2005 Je comprends bien que ta vision libertarienne est qu'il ne devrait pas y avoir de gouvernement du tout et que chaque individu se micro-gouverne. Le probleme c'est que ca n'existe pas dans le monde reel. Et oui. Dans le monde réel, il n'y a pas de ville sans voleurs. Et à une époque, dans le monde réel, il n'y avait pas de ville sans crève-la-faim. Au sens propre. Mais sans gouvernement, quoique tu puisse apporter comme argument, ce serait le chaos. Pétition de principe. Tu en es tellement convainci que tu refuses même d'examiner les arguments qui démontrent le contraire, comme tu viens d'ailleurs de l'énoncer. L'anarchie. Ce model pourrait marcher si tout le monde pensait la meme chose et aurait les meme convictions. Si tout le monde respectait ses voisins. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas du monde reel. Deux poids, deux mesures et pétitions de principe. Tu fais de l'Etat la solution alors quil est en fait le problème. Le système étatique pourrait fonctionner si tout le monde pensait la même chose et avait les mêmes convictions ; le problème est que ce n'est pas le cas, et que par conséquent les gouvernantns ont des convctions qu'ils imposent à tout le monde par la force. Il y a des gens qui feraient tout pour acceder a la richesse et au pouvoir au detriment des autres. Sans gouvernement, sans loi, sans garde-fou et sans "law-enforcement" tu n'arrive qu'au chaos et a l'anarchie. C'est le monde, c'est comme ca qu'il marche. Tu confonds une institution très importante, la police et la justice, avec l'Etat qui en est le monopoleur - et comme tout monopoleur, il rend un service nul pour un prix exagéré. Donc pour en revenir au sujet, c'est ca la democratie. Celui qui a le plus de voies est elu president est preside la nation au nom de tous. Que cela plaise ou non, les electeurs adverses doivent accepter leur president et travailler avec ou contre lui pour appliquer la democratie. <{POST_SNAPBACK}> Et c'est ocmme ça qu'Hitler a été élu, au nom de tous les allemands. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.