La domination des orthodoxes stérilise-t-elle le débat public ?

[Philiber Té]

Je pose la question alors que le Monde Diplomatique l'affirme : La domination des orthodoxes stérilise le débat public.

 

 

Il suffit, suggère une plaisanterie bien connue, de mettre trois économistes dans une même salle pour obtenir quatre points de vue différents. Fort de cette leçon, ce schéma ne prétend pas décrire l’ensemble des courants de la pensée économique. Il propose en revanche trois axes de représentation synthétique. Le premier, du centre vers la périphérie, est chronologique : des pères fondateurs (XVIIIe-XIXe siècle) vers les écoles contemporaines. Le deuxième oppose orthodoxes (bleu) et hétérodoxes (jaune) : les premiers considèrent les agents économiques comme des êtres séparés, rationnels et calculateurs évoluant sur des marchés ; les seconds replacent leur réflexion dans le cadre des sciences sociales et/ou de la philosophie politique. Le troisième axe de lecture s’organise sur l’arc de cercle : la critique du capitalisme s’accroît à mesure que l’on se déplace vers la gauche ; la défense du libéralisme, à mesure que l’on avance vers la droite.

 

 

Les orthodoxes sont en bleus et ils monopolisent le prix de la Banque de Suède. Voici l'image en plus grand :

Je ne connais pas grand chose en "courants et théories économiques" (je me suis cantonné à la vulgarisation notamment du côté de l'histoire du libéralisme), mais qu'en pensez vous ? De cette image et de la conclusion qu'en donne le Monde Diplo ? Et enfin, que répondre à ce genre d'affirmations ?

[Gio]

L'école de Chicago et les néoclassiques plus favorables au marché que l'école autrichienne ? 

[Tramp]

Le marché pur et parfait

[Gio]

Ah dans ce sens là, mouais. Mais dans le sens du libre marché, ça se discute.

[Gio]

Quelques autres remarques :
 
On utilise le terme « scientifique » pour Marx (Qui prend le "socialisme scientifique" de Marx encore au sérieux ? Oui ça se voulait scientifique...) mais pas pour Adam Smith et Ricardo...alors que bon, ce sont eux qui ont donné le statut de science à l'économie. Ce que Marx ne niait nullement, puisqu'il pompe le paradigme ricardien pour tenter de faire de la science... Le caractère de scientifique des travaux de Smith et Ricardo est désormais admis, tandis que le "socialisme scientifique"... (Ce n'est pas un hasard si la plupart des socialistes contemporains contestent désormais le caractère scientifique de l'économie !)
 
Autre biais dans les termes : Keynes « invalide » la théorie des néoclassiques. On suppose d'emblée que la théorie keynésienne est valide. Un terme plus neutre aurait été "conteste". C'est d'ailleurs le termes qu'ils emploient pour l'école de Chicago : celle-ci « conteste » les travaux et Keynes. Pourquoi ne pas dire qu'ils « invalident » les théories de Keynes ?
De plus, je me demande si sa contestation (celle de Keynes) ne concerne pas plutôt la théorie classique (de l'offre, la loi de Say) que néoclassique.
 
C'est à peu près pareil pour le texte de description des marxistes, qui, dans le choix des mots et des formulations, pense qu'ils ont raison. Par exemple on ne dit pas que les marxistes pensent qu'il y a un rapport d'exploitation, on dit qu'ils pensent ce rapport d'exploitation.
 
Sinon dire que les orthodoxes "monopolisent" le prix Nobel... j'aurais envie de répondre pour simplifier : Les bosseurs monopolisent les diplômes.
 
En dehors de ces réserves, ça a l'air pas trop mal comme visuel...

[Bézoukhov]

Le débat public a-t-il quelque chose à voir avec les économistes ? Les élucubrations de Krugman dans le NY Times ont-elles quelque chose à voir avec ses travaux scientifiques et son Nobel ? La science n'a pas un impact si direct sur la réalité du débat, et celui-ci se fait souvent même en dépit de la science même.

 

Au delà, ce que reproche Le Monde Diplo aux orthodoxes est écrit blanc sur bleu au sommet du dessin. Ces salauds sont des capitalistes ! On voudrait des pas capitalistes. La vraie discussion qui doit avoir lieu est celle de l'épistémologie de chaque école d'économie ; et la plupart de ces discours ont quelque chose à apporter à la compréhension du monde, dans certaines limites. Effectivement, la discipline économique a lentement dérivé, depuis la classique économie politique, à une économie fortement mathématisée. Il faut tout simplement admettre que la discipline n'est plus unique.

 

En France, et c'est là le vrai sujet de ces articles, l'Université est sclérosée. Comme il y a un certain nombre de postes d'économie, ils sont principalement donnés aux tenants de ce qu'on appelle aujourd'hui économie : les soit-disant orthodoxes. Les autres sont contraints de se rabattre sur les postes de sociologie, si je comprends bien l'article. Mais si ils avaient une pensée féconde, et une Université un peu moins embourbée, il ne tiendrait qu'à eux de redéfinir l'économie politique à leur image.

[Hayek's plosive]

Je suis tombé sur le lien Reddit parlant de ça.

Pas un mot sur les théories non basées sur le capital/travail, mais sur énergie/ressources.

[Neomatix]

emploi/ressources, non ? Je ne trouve rien sur Google traitant d'énergie/ressources.

[Tramp]

N'empêche que si on écoutait les néoclassiques l'économie irait bien mieux. Ils ont beau dominer le débat, on les écoute pas.

[ph11]

Et les non créationnistes dominent le débat sur l'origine de l'homme…

[Gio]

Piketty il se range où là dedans ?

[poney]

Hétérodoxes

[h16]

Piketty il se range où là dedans ?

 

A la poubelle.

[xara]

L'outillage que Piketty mobilise pour faire sa théorie dans son dernier livre est essentiellement néo-classique, même s'il est critique de certains concepts ou de leur application venant de là. Ce qui devrait rappeler à tout le monde que sauter d'un label concernant normalement la théorie économique (positive) à un label politique (normatif) est casse-gueule.

[Gio]

Il ne serait pas plus proche des néo-keynésiens ?

[poney]

J'ai l'impression qu'il fait le grand écart entre théorie néoclassique "classique" et truc qui ressemble à la louche à l'école de la régulation