On the reception and detection of pseudo-profound bullshit

[Hayek's plosive]

http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf

[NoName]

Dat clickbait

[FabriceM]

16 pages.

Il y a intérêt à ce que ne soit pas du bullshit.

 

Le bullshit pseudo-profond témoigne de la proximité quantique entre l'imaginaire et le réel, quand la réduction d'un paquet de bullshit le situe dans ton cul.

[FabriceM]

Je reposte ici l'article évoqué dans le dernier édito.
 
Ca fait vraiment mal, très mal, de lire des conneries pareilles.
 

Glaciers, gender, and science

A feminist glaciology framework for global environmental change research
    Mark Carey⇑
    M Jackson
    Alessandro Antonello
    Jaclyn Rushing
           University of Oregon, USA
 
Abstract

Glaciers are key icons of climate change and global environmental change. However, the relationships among gender, science, and glaciers – particularly related to epistemological questions about the production of glaciological knowledge – remain understudied. This paper thus proposes a feminist glaciology framework with four key components: 1) knowledge producers; (2) gendered science and knowledge; (3) systems of scientific domination; and (4) alternative representations of glaciers. Merging feminist postcolonial science studies and feminist political ecology, the feminist glaciology framework generates robust analysis of gender, power, and epistemologies in dynamic social-ecological systems, thereby leading to more just and equitable science and human-ice interactions.
    feminist glaciology feminist political ecology feminist postcolonial science studies folk glaciology glacier impacts glaciers and society

 

Et un article qui s'attarde sur le contenu et montre point par point, si c'était nécessaire, que c'est vraiment une merde abominable.

 

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/03/13/postmodern-glacier-professor-defends-his-study-says-it-was-misunderstood-it-wasnt/

 

Les exemples "d'autres formes de connaissance" sont vraiment édifiants. Je déconseille aux coeurs fragiles ou aux tempéraments excessifs  de s'y plonger.

 

En bonus, une entrevue avec un des auteurs qui confirme notamment le "sérieux" avec lequel l'argent des contribuable a été cramé en pure perte.

http://www.sciencemag.org/news/2016/03/qa-author-feminist-geology-study-reflects-sudden-place

[Cugieran]

HAHAHA d'autant que je travaille en ce moment sur des débits glaciaires (le truc qui ne subit pas de correction, c'est du brut) et on observe sur presque tous les systèmes un magnifique plat à partir de la fin des années 90. Alors bon glaciers are key icons of Climate Change... Nope.

[Stuart Tusspot]

Tu fais quoi comme boulot ?

[Brock]

il est Mario Bros

[POE]

HAHAHA d'autant que je travaille en ce moment sur des débits glaciaires (le truc qui ne subit pas de correction, c'est du brut) et on observe sur presque tous les systèmes un magnifique plat à partir de la fin des années 90. Alors bon glaciers are key icons of Climate Change... Nope.

 

C'est quoi le débit glaciaire, et ça dépend de quels paramètres ?

[Cugieran]

Tu fais quoi comme boulot ?

Modélisation prédictive des débits pour la sécurité (crues) et la prod hydroélectrique.

 

il est Mario Bros

Les tuyaux? Très peu pour moi, ça limite le débit, j'aime pas. Je kiffe les grosses crues mec.

 

C'est quoi le débit glaciaire, et ça dépend de quelles variables paramètres ?

C'est la flotte de la fonte. Ca dépend de plein de trucs mais la température est un gros forçage.

[Mathieu_D]

Ha ben tu nous aurais dit que la fonte ne dépend pas de la température on aurait été plus étonnés.

[POE]

 

 

C'est la flotte de la fonte. Ca dépend de plein de trucs mais la température est un gros forçage.

 

Tu veux dire que la stabilité des débits glaciaires signifie que les températures sont stables ?

[Cugieran]

Ha ben tu nous aurais dit que la fonte ne dépend pas de la température on aurait été plus étonnés.

Ca ne dépend pas que de ça mais ça en dépend oui.

 

Tu veux dire que la stabilité des débits glaciaires signifie que les températures sont stables ?

Disons que c'est assez cocasse de relever que les températures sont stables depuis les années 98-99 et les débits aussi alors qu'on nous vend de monstrueux reculs glaciaires de partout.

S'il y a une perte de volume significative du glacier, ça doit se voir dans le débit. Ce n'est pas le cas.

[Noob]

Disons que c'est assez cocasse de relever que les températures sont stables depuis les années 98-99 et les débits aussi alors qu'on nous vend de monstrueux reculs glaciaires de partout.

S'il y a une perte de volume significative du glacier, ça doit se voir dans le débit. Ce n'est pas le cas.

On peut pas imaginer que le débit d'eau reste constant alors que le glacier rétrécit ? C'est à dire que pendant un temps le débit reste constant, mais que c'est la réserve de glace qui fond toujours plus vite.

[Cugieran]

On peut pas imaginer que la surface fondante du glacier est constante alors que le glacier rétrécit ? C'est à dire que pendant un temps le débit reste constant, mais que c'est la réserve de glace qui fond toujours plus vite.

 

Je voulais pas rentrer dans ce niveau de détail mais c'est une excellente remarque. Malheureusement, dans les faits, ça ne se passe pas comme ça. Ce sont un peu toujours les mêmes altitudes qui sont impactées du coup il y a plusieurs dynamiques imbriquées dont celle que tu décris mais qui n'est pas prédominante par rapport à l'équilibre sur toutes les altitudes.

 

En fait, ce qui serait le plus valable serait une augmentation des chutes de neige sur le glacier. Mais on ne la constate pas non plus...

 

Le recul visible encore actuellement est en réalité probablement lié à l'inertie de la fonte accélérée des années 80, comparable à celle des années 40 et 20 aussi.

[Noob]

Ok merci. J'essaie toujours de raisonner à partir du glaçon que je chauffe, même si ce n'est pas un bon modèle pour au moins garder à l'esprit toutes les possibilités. Quitte a en supprimer certaines ou en rajouter d'autres ensuite car l'expérience nous montre qu'il y a d'autres influences.

 

 

[Cugieran]

Ok merci. J'essaie toujours de raisonner à partir du glaçon que je chauffe, même si ce n'est pas un bon modèle pour au moins garder à l'esprit toutes les possibilités. Quitte a en supprimer certaines ou en rajouter d'autres ensuite car l'expérience nous montre qu'il y a d'autres influences.

 

Excellent début. Il faut toujours partir du modèle le plus simple, jamais l'inverse

[POE]

Disons que c'est assez cocasse de relever que les températures sont stables depuis les années 98-99 et les débits aussi alors qu'on nous vend de monstrueux reculs glaciaires de partout.

S'il y a une perte de volume significative du glacier, ça doit se voir dans le débit. Ce n'est pas le cas.

Effectivement, j'ai en mémoire les images de glacier dont le recul parait effrayant, tu veux dire que ce sont des cas particuliers et que la moyenne ne va pas dans ce sens ou bien la fonte a déjà eu lieu et ils se maintiennent désormais ?

La perte de volume doit se retrouver dans le débit, mais si le débit ne dépend pas que de la fonte du glacier ce n'est pas linéaire ?

[Cugieran]

Effectivement, j'ai en mémoire les images de glacier dont le recul parait effrayant, tu veux dire que ce sont des cas particuliers et que la moyenne ne va pas dans ce sens ou bien la fonte a déjà eu lieu et ils se maintiennent désormais ?

La perte de volume doit se retrouver dans le débit, mais si le débit ne dépend pas que de la fonte du glacier ce n'est pas linéaire ?

 

C'est pas linéaire du tout, c'est surtout que pour la perte de volume, il faut pas forcément se fier à un recul de la langue. Il peut être topographique (assez souvent), c'est à dire que si le recul met à nu un verrou, la partie en aval du verrou n'est plus alimentée et fond très vite, provoquant une perte de volume bien réelle mais pas liée dans ces proportions à une fonte. Il peut aussi marquer l'arrivée en bas du glacier d'une période climatique plus ancienne (jusqu'à 40 ans) ou la balance fonte/apports était défavorable, même si elle ne l'est plus aujourd'hui. Beaucoup d'inertie à ce niveau.

 

Il faut aussi faire attention à la référence qu'on utilise. Qu'est-ce qui est une position normale pour un glacier? Personne ne sait, les variations sur les deux derniers siècles sont énormes. Prendre pour référence le début 19è est par exemple une foutaise puisqu'on était en crue glaciaire très nette. Prendre les années 30 conduira à ne pas constater d'énorme différence. Prendre les années 70 donne une baisse forte. C'est assez compliqué et on a peut-être encore moins de recul que pour le climat.

 

Par contre la température influence bien plus directement le rapport accumulation abrasion de court terme, soit le débit annuel.