Capitalism is a bitch

[Hayek's plosive]

Dan Price avait baissé son salaire pour augmenter ses employés. Il est dans la panade

 

D'une part deux de ses meilleurs employés ont décidé de quitter le navire. Ils ne comprenaient pas pourquoi un jeune collaborateur qui venait d'être engagé, qui n'avait ni leur expérience, ni leur productivité, gagnait le même salaire qu'eux. 

Et d'autre part, cette mesure n'a pas augmenté la rentabilité de sa société. Bien au contraire. A tel point que le patron, qui assure qu'il n'a jamais travaillé aussi dur de sa vie pour maintenir sa boîte à flots, doit louer sa propre maison pour boucler les fins de mois, précise le Washington Times. 

Pour ne rien arranger, son propre frère, qui possède 30% de la société, le traîne en justice l'accusant de dilapider les bénéfices alors que lui ne touche pas de dividendes. L'entier des profits réalisés en 2014 a en effet été consacré à établir cette fameuse égalité salariale. "Nous n'avons pas les moyens de payer les frais d'un procès", a reconnu Dan Price.

[FabriceM]

Vu sur ZH.

Il aurait aussi perdu des clients historiques (mais gagnés d'autres, grâce au buzz) en s'engageant de fait dans le débat sur le salaire minimum aux US.

[Marlenus]

"Ils ne comprenaient pas pourquoi un jeune collaborateur qui venait d'être engagé, qui n'avait ni leur expérience, ni leur productivité, gagnait le même salaire qu'eux."

 

Tiens cela me fait penser au débat que l'on a eu il y a peu sur le:

 

"Ce qui est important c'est pas combien tu gagnes. Mais si tu gagnes plus que ton voisin".

[Jason]

Ça me rapelle (un peu) la fable des abeilles : la vertu ne mène pas toujours au mieux. C'est un article qu'il faut garder sous le coude et balancer à tous les socialistes dès que possible quand ils parlent de partahe des salaires des patrons.

[Tramp]

Ils diront que c'est de la faute aux autres qui sont greedy.

[Brock]

aucune information, aucune explication dans cet article.On ne sait pas qui est l'employe jeune, qui sont les senors, ni le rapport avec la choucroute.

Il n'est pas dit pourquoi il se retrouve dans la panade.Si c'est parce qu'il ne gagne plus assez d'argent, well, c'est un cretin.

C'est de la merde, du journalisme, cet article.

[FabriceM]

Ils diront que c'est de la faute aux autres qui sont greedy.

 

Pas forcément.

La plupart reconnaissent qu'il faut garder une certaine variabilité des salaires pour pouvoir récompenser le travailleur en fonction de ses mérites. Avec un maximum souvent limité à un écart de 1 à 10 entre le haut et le bas de l'échelle.

Ils diront pluôt que c'est la faute au patron qui en a trop fait juste pour buzzer dans les média, pour sa gloire personnelle.

[FabriceM]

aucune information, aucune explication dans cet article.On ne sait pas qui est l'employe jeune, qui sont les senors, ni le rapport avec la choucroute.

Il n'est pas dit pourquoi il se retrouve dans la panade.Si c'est parce qu'il ne gagne plus assez d'argent, well, c'est un cretin.

C'est de la merde, du journalisme, cet article.

 

 (Zerohedge) CEO Hikes Minimum Wage To $70K, Capitalist Tragicomedy Ensues

[Brock]

merci ! 

 

[Jason]

aucune information, aucune explication dans cet article.On ne sait pas qui est l'employe jeune, qui sont les senors, ni le rapport avec la choucroute.

Il n'est pas dit pourquoi il se retrouve dans la panade.Si c'est parce qu'il ne gagne plus assez d'argent, well, c'est un cretin.

C'est de la merde, du journalisme, cet article.

Quand on débat avec des socialistes ils nous envoient souvent des articles à la con comme ça. Faut savoir se mettre à leur niveau.

[FabriceM]

merci ! 

 

A décharge de l'article suisse, il a la même source que ZH et donne aussi le lien vers l'article du new york times.

http://www.nytimes.com/2015/08/02/business/a-company-copes-with-backlash-against-the-raise-that-roared.html

[Rusty]

Comme disait Aristote, c'est injuste de traiter de manière égale des personnes inégales. 

Je comprends tout à fait les 2 gars qui ont quitté la boite. Il n'y a rien de pire que de cravacher comme un dingue pour au final être moins payer que le gars dans le placard.

[Marlenus]

 Il n'y a rien de pire que de cravacher comme un dingue pour au final être moins payer que le gars dans le placard.

Comme dit cela se discute.

 

Tu préfère être payé comme le mec dans le placard qui gagne 10 000€/mois.

Ou tu préfères être dans une autre boite, le mieux payé mais à 8 000€/mois.

 

La réponse est loin d'être claire.

Nombre de personne s'épanouirons plus dans la 2ème situation.

Même si on pourrait penser qu'objectivement la 1ère est préférable.

[Brock]

pfff, t'es chiant...

[Poil à gratter]

Comme dit cela se discute.

 

Tu préfère être payé comme le mec dans le placard qui gagne 10 000€/mois.

Ou tu préfères être dans une autre boite, le mieux payé mais à 8 000€/mois.

 

Sauf que le problème se pose à l'intérieur de la même boîte, pour pouvoir encore comparer ce qui est comparable.

 

M'enfin chais pas ça me parait la base de la base de payer les gens en fonction de ce qu'ils rapportent à la boîte et pas en fonction d'une grille de salaires bidons ou du fait du prince. Que le fait du prince soit "tous le même salaire" ou "lui va être payé 40% plus parce que c'est le beauf du patron". Ça va tout simplement détruire toutes les incitations à faire mieux: à quoi bon se casser le cul si le salaire ne dépend en rien des efforts qu'on fournit et de la valeur qu'on apporte?

 

Le cas extrême c'est les systèmes socialistes ou tout le monde gagne exactement le même salaire, et on voit bien ce que ça donne sur le moyen / long terme.

 

[Brock]

il aurait tout simplement pu filer une augmentation a tout le monde.Il a cretinise sauvagement.

[Rusty]

Comme dit cela se discute.

 

Tu préfère être payé comme le mec dans le placard qui gagne 10 000€/mois.

Ou tu préfères être dans une autre boite, le mieux payé mais à 8 000€/mois.

 

La réponse est loin d'être claire.

Nombre de personne s'épanouirons plus dans la 2ème situation.

Même si on pourrait penser qu'objectivement la 1ère est préférable.

 

Je préfère bien sur la première. Mais, comme le dit Poil à Gratter, je pense qu'il faut restreindre l'analyse à l'entreprise dans laquelle on travaille et pas au marché de l'emploi global.

[Neomatix]

Comme dit cela se discute.

Tu préfère être payé comme le mec dans le placard qui gagne 10 000€/mois.

Ou tu préfères être dans une autre boite, le mieux payé mais à 8 000€/mois.

Objectivement et subjectivement la première option. S'épanouir et progresser dans une boîte où tu as atteint le plafond à 8000€/mois doit être compliqué.

Cette histoire me rappelle la 20th century motors dans Atlas Shrugged, c'est plein de bonnes intentions mais en fait, non.

La manière avec laquelle il a mis en place son système fait clairement penser au salaire minimum, même s'il s'en défend. Il existait d'autres possibilités. Il comptait sur le buzz, il a joué, il a perdu, il nous donne des études de cas sur le salaire minimum, a détruit l'emploi de ses employés et l'investissement de son frère.

[Marlenus]

Pour moi c'est pas aussi clair que ça.

 

C'est comme en général les étudiants préfèrent avoir 14 avec une moyenne générale de 8, que 16 avec une moyenne à 15.

 

Ou césar disant préférer être le premier d'un petit village que le 2nd à Rome.

 

 

Je pense que beaucoup avec le choix prendraient effectivement la première solution car elle a l'air plus intéressante sur le papier.

Mais que sans leur donner le choix et sans leur dire que l'autre existe, celui qui serait dans le 2ème cas sera plus heureux.

Car son statut de leader dans le boite récompensé par le meilleur salaire le rendra plus heureux que les 2000€ de différence avec un statut égal à celui du balayeur. (je pars du principe que les 2000€ de différence font pas tant que ça dans le bonheur matériel qu'ils t'apportent).

[Escondido]

Pour moi c'est pas aussi clair que ça.

 

C'est comme en général les étudiants préfèrent avoir 14 avec une moyenne générale de 8, que 16 avec une moyenne à 15.

 

Ou césar disant préférer être le premier d'un petit village que le 2nd à Rome.

 

 

Je pense que beaucoup avec le choix prendraient effectivement la première solution car elle a l'air plus intéressante sur le papier.

Mais que sans leur donner le choix et sans leur dire que l'autre existe, celui qui serait dans le 2ème cas sera plus heureux.

Car son statut de leader dans le boite récompensé par le meilleur salaire le rendra plus heureux que les 2000€ de différence avec un statut égal à celui du balayeur. (je pars du principe que les 2000€ de différence font pas tant que ça dans le bonheur matériel qu'ils t'apportent).

 

Non pas beaucoup justement. La preuve, peu de salariés sont partis... Tout le monde n'a pas cette mentalité. Beaucoup de gens adorent les planques, comme tous les fonctionnaires par exemple.

[Marlenus]

Non pas beaucoup justement. La preuve, peu de salariés sont partis... 

La première solution c'est justement celles où ils sont actuellement.

[Escondido]

La première solution c'est justement celles où ils sont actuellement.

 

Et c'est bien celle qui fait rever la plupart des gens.

 

[Marlenus]

Et c'est bien celle qui fait rever la plupart des gens.

 

Rêver non.

Ils préfèreraient 10 000€ et les autres moins (même si ils ne le diront pas car reconnaitre qu'une partie de notre bonheur dépend de notre statut social, c'est pas "gentil").

 

Mais qu'ils choisiraient, oui.

[h16]

Objectivement et subjectivement la première option. S'épanouir et progresser dans une boîte où tu as atteint le plafond à 8000€/mois doit être compliqué.

Cette histoire me rappelle la 20th century motors dans Atlas Shrugged, c'est plein de bonnes intentions mais en fait, non.

La manière avec laquelle il a mis en place son système fait clairement penser au salaire minimum, même s'il s'en défend. Il existait d'autres possibilités. Il comptait sur le buzz, il a joué, il a perdu, il nous donne des études de cas sur le salaire minimum, a détruit l'emploi de ses employés et l'investissement de son frère.

Voilà.

Très concrètement, bien sûr que certains préfèrent avoir 10 quand la moyenne est à 5 plutôt que 12 quand la moyenne est à 10, mais en réalité, et c'est ce qu'on trouve dans les articles cités, ce qui met la société de ce Price en difficulté, c'est que ce modèle de récompense ne fonctionne tout simplement pas.

- il survalorise les moyens, les médiocres et les mauvais en leur donnant artificiellement plus que leur valeur de marché ; accessoirement, il fait passer leur salaire de la case "possibilité" à la case "dû". Psychologiquement, c'est désastreux.

- il dévalorise les bons, non seulement en les payant marginalement moins bien (la valeur de l'heure sup s'effondre), mais aussi en écrasant le différentiel subjectif - i.e. non seulement l'heure sup leur rapporte nettement moins => autant ne plus faire d'heures sups, mais en plus l'écart entre bon et mauvais n'est plus visible => autant être mauvais

- il envoie un message très ambigu aux clients (qui prennent peur d'un renchérissement des services, notamment)

- et dans le cas d'espèce, il semble avoir mobilisé des sommes qui ne lui appartenaient pas (d'où la plainte du frère).

Autrement dit : on augmente les coûts (salaires), on met en danger les entrées (clients), on diminue la productivité par tête de pipe. Well done.

[POE]

Cela me rappelle assez trivialement la parabole de l'ouvrier de la 11° heure.

Sans doute qu'une entreprise n'est pas le lieu pour faire de la politique ou faire du religieux.

Sinon, ça reste une expérience intéressante de micro économie in vivo, c'est suffisamment rare pour s'y intéresser.

 

[Ray]

Comme dit cela se discute.

 

Tu préfère être payé comme le mec dans le placard qui gagne 10 000€/mois.

Ou tu préfères être dans une autre boite, le mieux payé mais à 8 000€/mois.

 

La réponse est loin d'être claire.

Nombre de personne s'épanouirons plus dans la 2ème situation.

Même si on pourrait penser qu'objectivement la 1ère est préférable.

Qu'est-ce qui est objectivement préférable ? Etre plus riche et malheureux, ou un peu moins riche et heureux ?

 

Les êtres humains sont des animaux hiérarchiques. Nier cette réalité est pour moi une erreur du même acabit que celles des communistes qui nient que les êtres humains ont tendance à préférer l'altruisme avec un petit cercle de proche seulement.

 

Etre le mieux payé de la boite, ça rend heureux. Etre le moins bien payé de la boite ça rend malheureux. C'est comme ça, c'est la nature humaine.

 

Il y aura toujours pour dire "euh non moi je préfère ce qui est "objectivement" mieux et je suis un maitre zen bouddhiste qui ne se compare jamais avec les personnes avec qui je socialise" tout comme il y en a qui diront "le communisme peut marcher parce que moi je ne préfère pas mes amis aux étrangers". Ces personnes existent surement mais elle constitue grand max 1-2% de la population.

[Neuron]

Ce cas est remarquable.

Il faudra voir comment il pourra embaucher maintenant. Continuera-t-il sa politique salarial ou non avec les nouveaux arrivants ? Les salaires seront-ils rigides à la baisse en cas de problèmes ?

Dans un an, existera-t-il encore ?

On va rire.

[Voy]

Les rêveries socialistes qui s'écrasent contre le dur mur de la réalité.

[Marlenus]

 

Il y aura toujours pour dire "euh non moi je préfère ce qui est "objectivement" mieux et je suis un maitre zen bouddhiste qui ne se compare jamais avec les personnes avec qui je socialise" tout comme il y en a qui diront "le communisme peut marcher parce que moi je ne préfère pas mes amis aux étrangers". Ces personnes existent surement mais elle constitue grand max 1-2% de la population.

Vu les réponses avant toi, les 1-2% sont surreprésenté sur liborg

[Neomatix]

Etre le mieux payé de la boite, ça rend heureux. Etre le moins bien payé de la boite ça rend malheureux. C'est comme ça, c'est la nature humaine.

C'est ultra-manichéen comme position. L'être humain ne varie pas de "heureux" à "malheureux" comme un bit varie de 0 à 1. Et il existe d'autres sources de bonheur (et de malheur) que sa position hiérarchique dans l'entreprise. Sinon on assisterait à des vagues de suicides de jeunes employés...

Évidemment qu'on est plus heureux en étant haut-placé que larbin, mais est-ce que la différence de bonheur vaut de voir disparaître 2000€/mois et des perspectives d'évolution ? C'est un arbitrage que chacun fait. Et le pourcentage de population qui sacrifierait le bonheur supplémentaire pour s'épanouir (et, in fine, être probablement plus heureux grâce à d'autres facteurs) est bien plus élevée que 1 à 2%.