Aller au contenu

Le racisme anti-pauvre bientôt pénalisé


Melkion

Messages recommandés

Je ne connaissais pas la race "être pauvre" mais ça ne se passera pas comme ça en France, pays de l'égalité nonmého !

 

 

Aucune étude globale ne mesure précisément l'intensité des discriminations sociales dans notre pays, mais on sait, grâce à un calcul effectué sur ordre de Martin Hirsch, alors haut-commissaire aux Solidarités, que les moins bien lotis dépensent de 6 à 8% de leurs ressources (soit 2 milliards d'euros par an) pour des motifs injustes : parce qu'une assurance automobile est plus chère pour un chômeur, parce que les crédits des banques sont plus élevés… Des pratiques bientôt bannies ?

 

:facepalm:

Lien vers le commentaire

Les initiatives privées fleurissent plus rapidement que les initiatives d'état ... 

Vous avez vu vous aussi ces pubs pour des assurances spécifiques aux pauvres? idem pour les organismes de crédit ... 

 

L'état vire à gauche, les initiatives virent libérales ... C'est le grand écart ... 

Lien vers le commentaire

La discrimination envers les pauvres pour un prêt au logement est scandaleuse. Heureusement qu'il y a un moyen de lutter contre ça.

Pour commencer, on va imposer un quota de prêts immobiliers aux personnes en difficulté financière.

Ensuite, pour que les banques ne soient pas engorgées par ces prêts, on va leur permettre de titriser leurs prêts, garanties par une agence de notation Française qui les notera Bisou +, Bisou et  Sub-Bisou.

 

Heureusement que personne n'a jamais fait ça et que ça ne peut que biens tourner.

  • Yea 5
Lien vers le commentaire

C'est le 21ème critère de discrimination.
Le 20ème est issu d'une loi de 2014 et concerne "le lieu de résidence" entendu comme étant "l'adresse postale". 

 

La logique c'est : on en est déjà à 19, pourquoi pas 20? C'est symbolique, ça fait du bien. Je laisse chacun juger de la pertinence de ce type de raisonnement.

 

Je relève également que l'adresse postale et le critère de la vulnérabilité économique ne sont pas liés aux qualités de la personne, contrairement aux autres facteurs de discrimination. Dès la base, c'est mal torché.

 

Je relève enfin qu'on a eu, en 2013, 13 condamnations pour discrimination sur l'ensemble de la France, quelque soit le critère.

Un élargissement de la loi pénale qui aboutit à un résultat nul, voilà une démarche intelligente. Cela affaiblit la "majesté de la loi" (expression qui fait sourire, de nos jours) et illustre bien le "choc de simplification".

 

On a donc une loi mal torchée qui ne sera pas appliquée. 

Bizarrement, je n'ai pas vu d'interrogations sur l'origine de la pauvreté ou sur sa concentration en certains endroits. Sans doute la faute des multinationales apatrides, qui décident des politiques de la ville et des normes asphyxiant l'économie. 

Lien vers le commentaire

Je ne connaissais pas la race "être pauvre" mais ça ne se passera pas comme ça en France, pays de l'égalité nonmého !

 

 

:facepalm:

Aucune étude globale ne permet de chiffrer, mais grâce à un savant calcul du gouvernement on sait que c'est entre 6 et 8%  de leurs ressources que les plus pauvres dépensent. Remarquable venant du même gouvernement infoutu de chiffrer son budget à 1 ou 2% près...

Lien vers le commentaire

Tu as un exemple sous le coude ? Ou ailleurs éventuellement ?

 

Pour des discriminations liées à des organismes de droit privé (peu ou prou), quelques idées en vrac :

- Accès aux crèches, colonies de vacances, etc.

- La plupart des CE discriminent leurs prestations à partir du quotient familial.

- On trouve un certain nombre d'écoles/prépas privées qui font payer selon le quotient familial.

 

 

Lien vers le commentaire

Taxer plus les pauvres, c'est discriminant et raciste.

Taxer plus les riches, c'est du socialisme et c'est bien.

 

Fuck logic

 

j'ai deja eu cette conversation plein de fois, l'existence d'un avantage social percu par le socialiste consitue l'argument meme.La vie est une course et il faut imposer un handicap a ceux qui sont a l'interieur de la courbe.

De toute facon c'est l'essence meme du socialisme, imposer des regles, des taxes, des handicaps, des freins et des garde-fou.

Lien vers le commentaire

En fait ça fait sens comme raisonnement si on ne pousse pas trop la réflexion. Un euro a plus de valeur subjective lorsque tu en as 100 que lorsque tu en as 10.000, du coup prendre de l'argent à un riche pour le donner à un pauvre maximise le bonheur global, parce que le pauvre l'apprécie d'avantage.

 

Ça ignore le fait que le riche est riche parce qu'il est utile à la société et que si plus il travail moins il gagne il travaillera moins et donc sera moins utile et tout le monde y perdra. Il y a aussi le fait qu'en pratique le gros de l'argent volé aux riches n'est pas redistribué aux pauvres mais lancé par les fenêtres et converti en services de mauvaise qualité. Et aussi si tu donnes de l'argent une fois à quelqu'un il sera contant, mais si tu lui donne la même somme régulièrement son cerveau s'ajustera à son nouveau niveau de vie et il aura exactement le même niveau d'appréciation qu'il avait avant.

Lien vers le commentaire
Ça ignore le fait que le riche est riche parce qu'il est utile à la société et que si plus il travail moins il gagne il travaillera moins et donc sera moins utile et tout le monde y perdra.

 

 

Bof. Au-delà d'un certain stade ce n'est plus vrai. Bill Gates n'imaginait sûrement pas posséder 75 milliards quand il rafistolait des trucs dans son garage. Ca pose surtout problème quand il y a concurrence fiscale internationale, les riches partent ailleurs.

Lien vers le commentaire

tous ces arguments sont rejetes comme de l'elitisme insensible par le socialiste qui considere que le pauvre fait plein d'efforts, est en pleine possession de ses moyens, et a recu une education qui lui permet tout ce que peux le riche.

Le socialiste considere aussi que la plupart des riches le sont par bol et copinage ( le copinage ca les connait) mais pas grace a leur talents.Ce qui est piquant quand on considere que le socialiste veut donner des talents au pauvre pour qu'il s'epanouisse.

Les arguments et leur logique sont tritures dans le but de satisfaire cette idee: je defends le faible.En faisant ceci le socialiste s'assure a la fois d'etre une Bonne Personne, repondant ainsi a la pression sociale de l'epoque, et s'assure aussi de proteger ses arrieres puisqu'il se place dans la position du faible.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Ca pose surtout problème quand il y a concurrence fiscale internationale, les riches partent ailleurs.

 

 

reponse logique: la pression fiscale doit etre la meme partout, il faut empecher aux riches de partir.

La seule chose qui calme le socialiste est l'accession a un metier dans la pire tranche d'imposition.La il comprend et change eventuellement.( j'en connais...)

Lien vers le commentaire

 

Le socialiste considere aussi que la plupart des riches le sont par bol et copinage ( le copinage ca les connait) mais pas grace a leur talents.

En même temps le socialiste franchouille a un peu raison vu que seul 40% des plus grandes fortunes de france le doivent à leur seul talent et non à l'héritage (à comparer au 70% US et 80% Américain).

Un Niel, en France, c'est plus une exception.

 

C'est d'ailleurs pour moi, l'un des gros problèmes de la france socialiste qui montre à quel point les entrepreneurs sont bridés.

 

Et mon côté socialo-franchouille, me demande à quel point, un bon entrepreneur peut réussir à se dévellopper sans verser dans le crony capitalism à un moment ou un autre.

Lien vers le commentaire

ce qui se passe au niveau des grandes fortunes, honnetement c'est impossible de juger.C'est de surcroit une question impossible a solutionner puisqu'elle appelle une logique qui defait la correction.Merite ou pas merite? si pas merite, ca ne sert a rien de former des pauvres a progresser au merite.

La difference la plus importante se fait au niveau du vulgum pecus, ou la, y a pas photo: aux Ameriques il est infiniment plus facile de monter son entreprise, en particulier dans l'artisanat ou la manufacture.

 

Un bon entrepreneur prend les aides qu'il peut et evite les investissement idiots, je ne pense pas que qui que ce soit en france ait vraiment le choix d'eviter le cronyism.

Lien vers le commentaire

 

Un bon entrepreneur prend les aides qu'il peut et evite les investissement idiots, je ne pense pas que qui que ce soit en france ait vraiment le choix d'eviter le cronyism.

J'entendais pas le cronyism dans le sens prendre les aides de l'état qui existent.

 

Je l'entendais dans le sens où il dicte la loi, les investissement de sa commune, etc.

Lien vers le commentaire

il devrait logiquement y avoir deux grands types de crony:

- ceux qui sont devenus riches parce que c'étaient des cronys

- ceux qui sont devenus des cronys parce que c'étaient des riches

 

la deuxième catégorie, c'est ceux qui suvivraient en libéralie. Ils ne font que s'adapter à la situation d'un marché distordu.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Oui, par exemple, pouvoir garer son camion-restaurant où on veut dans la commune grâce à un lien privilégié avec un André Santini (par exemple), et bénéficier de ce fait d'un réseau d'informateurs qui vont interdire à tout autre camion de se garer dans la commune, ça constitue du capitalisme de connivence. C'est peut-être un cas de faible importance, mais c'est tout un symbole.

 

Quant à la discrimination anti-pauvres, c'est quelque chose de purement symbolique visant à rééduquer la population. Par exemple, parmi les exemples de "paroles stigmatisantes" visées, on a l'assistanat. Dire que l'assistanat est le cancer de la France -par exemple- sera passible de poursuites pénales. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...