Martine À Mangé De La Vache Folle

[Martine03]

Après avoir parcouru ce long fil de discussion , je constate que vous semblez excécrer les énergies renouvelables, vos raisons ne sont pas toujours très rationnelles mais bon peu-importe, loin de moi l'idée de chercher la polémique ...

 

Admettons les éoliennes et le reste c'est cacaboudin et infiniment plus dangeureux que le nucléaire et les hydrocarbures, vous avez sûrement raison.

 

Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

 

Vous pensez sérieusement qu'on pourra s'en sortir juste avec le Charbon ?

[Jesrad]

Moi je mise sur le mini-nucléaire (thorium!), le solaire d'appoint localisé, le géothermique et à terme la fusion catalysée.

[Rübezahl]

Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

Ce qui est sympa en tous cas aujourd'hui, c'est qu'il n'y a pas assez de problèmes à résoudre, tout baigne

... et donc on peut s'occuper des problèmes même pas avérés (*) qui se produiront potentiellement dans quelques décennies.

 

(*) les estimations de ressources sont réactualisées à la hausse chaque année.

(*) le gaz de schiste est à prendre en considération

etc

 

En plus, il n'y a aucune confiance à avoir dans les gens de dans quelques décennies, ils seront trop cons et trop irresponsables pour s'en sortir. Et pas plus de confiance à avoir dans le progrès technique. ah la la !

(Quel dommage que nous, lucides et responsables écolo pas greenwashés ni greenwasheurs, munis d'analyses infaillibles et de solutions qui le sont à peine moins, ne puissions voyager dans le temps pour les secourir.)

 

Pardon pour le ton un peu caustique, mais ce pattern ... mille fois vu.

 

Bon, je vais aller poser mes pastilles anti-girafes autour du terrain.

(PS: j'en vends. 1€/pièce, efficacité garantie et prouvée)

[h16]

comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

Le coup des décennies, cela fait plusieurs siècles qu'on nous le ressort, hein.

Et pour le pétrole, cela fait 60 ans qu'on va en manquer dans 20 ans. Et cela fait 60 ans qu'on trouve des réserves (du reste, le prix du baril en once d'or, étonnamment stable, montre bien que le pétrole "pas cher" est encore sous exploité - et je ne parle même pas du taux d'utilisation des puits). Quant à l'uranium et au thorium, y'a tellement de minerai de base qu'on devrait atteindre leur limite dans le prochain millénaire, à techno constante. Donc lol.

Au fait, Martine03, je vois que tu postes sur ce forum. Ceci veut dire que tu tapes dans les réserves (électricité pour l'ordinateur, des dizaines de grammes de pétrole pour produire le plastique qui en font la coque, etc...) . Ne crois-tu pas à ce que tu dis ? Et tu as probablement une voiture, pleine d'essence. Pourtant, on va en manquer. Tout ceci manque de cohérence. Moi, je te conseille d'en acheter, ici & maintenant, quelques centaines de barils. Comme on va en manquer, les prix vont monter, et un joli profit t'attend. Et pourquoi non ?

[Malky]

Après avoir parcouru ce long fil de discussion , je constate que vous semblez excécrer les énergies renouvelables, vos raisons ne sont pas toujours très rationnelles mais bon peu-importe, loin de moi l'idée de chercher la polémique ...

 

Admettons les éoliennes et le reste c'est cacaboudin et infiniment plus dangeureux que le nucléaire et les hydrocarbures, vous avez sûrement raison.

 

Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

 

Vous pensez sérieusement qu'on pourra s'en sortir juste avec le Charbon ?

 

La controverse entre géologues et économistes sur le 'peak oil' dure depuis longtemps, et n'est à priori pas prêt de s'éteindre. Pourtant, en y regardant bien il se trouve que chaque camp a raison sur certains points.

 

Pour les géologues, la ressource présente dans le sol est une quantité finie – ce qui est relativement évident – et a priori il arrivera bien un jour où l'on aura extrait la majeure partie de cette ressource. Le problème est que si on peut déterminer la position de ce 'pic' dans le temps pour une énergie donnée avec une technologie d'extraction donnée, il est impossible de le faire dans le cas général : la production conventionnelle de pétrole est arrivée à un maximum vers 2005 et stagne depuis, pourtant la production totale de pétrole, elle, a continué d'augmenter depuis. Les géologues avaient raison sur un point, mais la conclusion qu'ils en ont tiré était erronée.

 

De leur coté les économistes disent que quand la ressource se raréfie, son prix augmente. Ce nouveau prix rend d'autres méthodes d'extraction rentables alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant (tar sands, shale oil par exemple) c'est ce qu'on a vu depuis environ une décennie. En même temps, un prix plus élevé motive d'autres améliorations au niveau de la consommation (véhicules moins gourmands, bâtiments mieux isolés, recyclage des matières plastiques, dématérialisation généralisée, etc). Toutes ces réactions au signal 'prix en hausse' sont naturelles et n'ont pas du tout besoin d'un Etat nounou pour exister – soit dit en passant.

 

Du coté des énergies 'renouvelables', on ne peut être qu'affectés par le manque de bon sens qui frappe la classe politique dans son presqu'ensemble (je suis gentil sur le 'presque') : comment peut-on imaginer que les solutions proposées aient un quelconque avenir quand on voit le peu de production réelle d'énergie en rapport avec les sommes mises en jeu ? Un panneau photovoltaïque ou une éolienne ne sont pas néfastes en soi (sauf pour les oiseaux), mais la vitre brisée est d'envergure : les sommes dépensées inutilement dans ce secteur auraient été bien plus utiles ailleurs.

 

Pour l'avenir : le nucléaire au thorium est une éventualité, mais le tout électrique ne l'est – à mon avis – pas. La technologie qui présente le plus de viabilité à long terme (et c'est une énergie 'renouvelable') est le développement d'algues ogm qui synthétisent directement un hydrocarbure liquide – la technologie existe déjà, mais elle a de gros progrès à faire pour devenir 'scalable'. Rien que le génie humain ne saurait faire...

 

(et en plus cette technologie fonctionne en 'cycle carbone' : ces algues pompent du co₂ dans la mer, qui elle l'absorbe depuis l'atmosphère, qui lui contient entre autres le co₂ émis par la combustion de l'hydrocarbure en question. La boucle est bouclée et le réchauffiste de service peut dormir tranquille)

[Jesrad]

Les algues à hydrocarbure c'est du flan. En réalité extraire les huiles en les séparant du reste des algues utilise plus d'énergie que la part utile qu'on peut tirer de ces huiles. Mark my words: ça ne marchera jamais.

J'avais aussi de bons espoirs pour l'OTEC (solaire thermique océanique) mais c'est trop d'infrastructure, d'encombrement et de maintenance pour l'énergie effectivement produite.

[Malky]

Les algues à hydrocarbure c'est du flan. En réalité extraire les huiles en les séparant du reste des algues utilise plus d'énergie que la part utile qu'on peut tirer de ces huiles. Mark my words: ça ne marchera jamais.

 

C'est vieux ça, il y a eu beaucoup de progrès depuis – et y a encore de grosses marges de progrès à accomplir.

 

http://www.biomedcentral.com/1471-2164/13/576

[neuneu2k]

Mais expliquez moi juste comment vous allez faire quand il n'y aura plus de pétrole et d'uranium, c'est à dire dans quelques décénies pour couvrir nos besoins en énergie ?

 

Quand il n'y aurai plus de pétrole, on en synthétisera (enfin on synthétisera l'essence, c'est plus simple ), quand il n'y aura plus d'uranium, on se rendra compte qu'en fait on n'a strictement rien brulé et qu'il en presque autant dans les "déchets" nucléaires que ce qu'on a miné en 100 ans.

 

Quand ça ne suffira pas, ou avant, on tapera dans le thorium, et quand il n'y aura plus de thorium, on aura bien fini par réussir la fusion nucléaire et/ou le solaire spatial, ou un autre truc completement inimaginable actuellement parce que pour le coup, c'est dans longtemps.

[Martine03]

Le coup des décennies, cela fait plusieurs siècles qu'on nous le ressort, hein.

Et pour le pétrole, cela fait 60 ans qu'on va en manquer dans 20 ans.

 

Bin pourquoi ils ont fait la guerre à l'Irak d'après vous ? Pour trouver des terroristes ? Dans le seul pays de la région ou il y en avait  pas .

 

Vous me paraissez un poil Naïf cher ami. L'Irak c'est 20 ans de réserves en plus idem pour la Lybie

 

Et cela fait 60 ans qu'on trouve des réserves (du reste, le prix du baril en once d'or, étonnamment stable, montre bien que le pétrole "pas cher" est encore sous exploité - et je ne parle même pas du taux d'utilisation des puits).

Les réserves qu'on trouve c'est offshore, ou c'est des schistes bitumineux. Donc des couts d'exploitation 5 a 6 fois plus élevés. On ne peu pas prétendre en étant honnête intellectuellement que c'est du pétrole pas cher ...

Sans parler des dommages collatéraux la marée noire du golfe du mexique en 2010 c'est autre chose que 3 chauve-souris et 4 oiseaux broyées par une méchante éolienne

http://fr.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon

 

Quant à l'uranium et au thorium, y'a tellement de minerai de base qu'on devrait atteindre leur limite dans le prochain millénaire, à techno constante. Donc lol.

Pour le Thorium c'est possible, sauf que la technologie n'est que très peu exploitée il existe a ce jour 2 ou 3 réacteurs expérimentaux en Inde si je me souviens bien. Mais Why not ...

Par contre sur l'uranium on va clairement pas se mentir, au rythme actuel dans moins de 80 ans il n'y en a plus, et encore c'est parceque c'est juste 5% de la production d'électricité au niveau mondial.

Mais sans même aller jusque là si on raisonne en terme de rentabilité, Uranium Rare = Uranium Cher = Electricité nucléaire plus chère que electricité renouvelable. Et les prévisions les plus optimistes prévoient le pic en 2025 ...

Je n'évoquerais même pas les dommages collatéraux pour les populations comme a Fukushima pour garder les prix de l'énergie nucléaire "compétitifs", ou les épidémies de cancer chez les mineurs dans les mines d'uranium au Niger. Mais c'est vrai le nucléaire ne hache pas en petits morceaux les oiseaux ni des chauves-souris ...

Enfin moi je pense que c'est mieux quand on s'y prend un peu en avance ... c'est comme ça que la tortue à battu le lièvre dans la fable ... mais c'est pas grave restez "lièvres" c'est votre problème après-tout pas le mien

 

Au fait, Martine03, je vois que tu postes sur ce forum. Ceci veut dire que tu tapes dans les réserves (électricité pour l'ordinateur, des dizaines de grammes de pétrole pour produire le plastique qui en font la coque, etc...) . Ne crois-tu pas à ce que tu dis ? Et tu as probablement une voiture, pleine d'essence. Pourtant, on va en manquer. Tout ceci manque de cohérence. Moi, je te conseille d'en acheter, ici & maintenant, quelques centaines de barils. Comme on va en manquer, les prix vont monter, et un joli profit t'attend. Et pourquoi non ?

T'est gentil, mais je préfère investir cet argent pour bien isoler ma maison, installer une chaudière au bois, un chauffage solaire thermique en toiture. Ce sera a terme infiniment plus rentable qu'une plus-value ponctuelle sur 3 barils de pétrole ...

Par ailleurs je ne prétend pas qu'on va se passer du jour au lendemain de pétrole et d'uranium, mais clairement quiquonque a 2 neuronnes connectés se rend bien compte que le pognon faut l'investir dans "l'après" et l'après c'est les énergies renouvelables ... les états du Golfe ne s'y s'ont point trompés même s'ils ont le pétrole pas cher pour l'instant ...

Mais continuez a faire l'autruche, après tout c'est nos mômes qui seront concernés pas nous, ils se démerderont sans énergie ou avec une veille centrale mal entretenue (pour baisser les coûts de production) qui leur pète à la gueule pas vrai ?

[Eriul]

Enfin moi je pense que c'est mieux quand on s'y prend un peu en avance ... c'est comme ça que la tortue à battu le lièvre dans la fable ... mais c'est pas grave restez "lièvres" c'est votre problème après-tout pas le mien

 

Sauf que c'est toi le lièvre quand tu cherches à subventionner tout ce qui bouge. Ou ce qui ne bouge pas, je sais plus trop.

 

En décrétant 50 ans à l'avance qu'une technologie est l'avenir et en y investissant massivement et arbitrairement l'argent des autres, tu soutiens une politique de lièvre.

Celui qui court dans tous les sens et qui va bientôt se prendre un platane dans la gueule.

 

A contrario, nous pensons que le marché - à savoir la somme des actions des hommes libres - est le mieux à même de déterminer quelles seront les énergies de demain.

Pas toi ni tes politiciens favoris.

 

 

[Martine03]

Nous pensons que le marché - à savoir la somme des actions des hommes libres - est le mieux à même de déterminer quelle sera l'énergie de demain.

Pas toi ni tes politiciens favoris.

Mais c'est en temps que femme libre que je te parle et que je parle aux investisseurs cher Dexter, et en temps que femme libre je choisi d'investir mon pognon dans les économies d'énergie en premier lieu et dans une production d'energie renouvelable au moins chez moi pour mon usage domestique.

Je vous invite juste a en faire autant pour pas que vous veniez me quemander le peu d'énergie que j'arriverais a produire quand vous n'en n'aurez plus ou que vous ne pourrez plus vous la payer,etje ne vous demande aucune subvention, mais juste arretez de faire du lobbying anti-renouvelable.

Si tu ne souhaites pas investir dans le renouvelable, ce sera ton problème dans quelques années ou celui de tes mômes ... mais t'as le droit de croire en la Science "Dexter" ...

Vous êtes déjà là a raller quand la facture de EDF augmente de 5%, quand elle augmentera de 25% vous allez faire quoi ?

 

C'est toi le lièvre qui cherche à subventionner tout ce qui bouge. Ou ce qui ne bouge pas, je ne sais plus trop.

En décretant 50 ans à l'avance qu'une technologie est l'avenir ou non et en y investissant l'argent des autres, tu es définitivement le lièvre.

Celui qui court dans tous les sens et qui va bientôt se prendre un platane dans la gueule.

Et parlons-en des subventions ... les subventions sur le nucléaire ... si dans les annéee 60 et 70 l'état n'avait pas investit des centaines de Milliards pour développer le nucléaire on aurait pas 80% de la production d'electricité basée sur le nucléaire en France aujourd'hui ...

On peut pas dire que les subventions sur les renouvelables ou l'isolation de l'habitat, aient coûté si cher à l'état que ce qu'a couté le nucléaire ...

Les investisseurs des pays émergeants investissent bien plus dans les renouvelables que nous et en fait assez peu sur le nucléaire, notament les investisseurs du Golfe eux qui ont du pétrole ... Pourquoi d'après vous ?

[Mathieu_D]

Martine03 les gens ici ne sont pas contre les renouvellables ni rien mais contre la planification étatique de la production d'énergie. Il y a une raison très simple à ça : quand il n'y aura plus de ressource x on fera comme l'humanité a toujours fait, on passera à autre chose.

L'humanité étant plus ingénieuse que jamais on peut sereinement envisager qu'on peut laisser les gens s'ingénier à trouver cet autre chose plutôt que de décréter ce qu'il faut faire.

[Eriul]

Et parlons-en des subventions ... les subventions sur le nucléaire ... si dans les annéee 60 et 70 l'état n'avait pas investit des centaines de Milliards pour développer le nucléaire on aurait pas 80% de la production d'electricité basée sur le nucléaire en France aujourd'hui ...

 

Tout à fait d'accord. C'est la planification étatique que nous refusons, ces subventions sont donc elles aussi condamnables.

 

 

Mais c'est en temps que femme libre que je te parle et que je parle aux investisseurs cher Dexter, et en temps que femme libre je choisi d'investir mon pognon dans les économies d'énergie en premier lieu et dans une production d'energie renouvelable au moins chez moi pour mon usage domestique.

Je vous invite juste a en faire autant pour pas que vous veniez me quemander le peu d'énergie que j'arriverais a produire quand vous n'en n'aurez plus ou que vous ne pourrez plus vous la payer,etje ne vous demande aucune subvention, mais juste arretez de faire du lobbying anti-renouvelable.

Si tu ne souhaites pas investir dans le renouvelable, ce sera ton problème dans quelques années ou celui de tes mômes ... mais t'as le droit de croire en la Science "Dexter" ...

 

Sais-tu ce qu'est le lobbying ?

 

Pour le reste, je respecte tes croyances. Tu ne trouveras personne ici qui cherchera à t'empêcher d'investir dans le renouvelable.

 

 

[Nick de Cusa]

Bravo pour tes investissements individuels. Sans réclamer de subventions, c'est parfait. Personne ici n'est contre ça.

 

Quand on n'aura plus d'énergie c'est dans des milliers d'années. Relax. D'ici là on en trouvera.

 

Les factures d'EDF augmentent à cause des renouvelables, justement. http://www.contrepoints.org/2013/05/12/124087-leolien-va-multiplier-par-deux-les-factures-delectricite

 

Attention aux mythes sur les coûts du nucléaires. http://www.contrepoints.org/2013/07/25/132144-les-couts-caches-du-nucleaire-en-france-du-mythe-a-la-realite

 

Sans aides aucunes, ça serait ce que ça serait. Si ça donne 0% de nucléaire, génial. Si ça donne 100% de nuclaire, génial.

 

Abu Dhabi investit 20 milliards dans le nucléaire. Démarrage en 2017. L'Arabie Saoudite envisage 100 milliards. En quoi ça justifierait le nuclaire ? En rien.

[Martine03]

Martine03 les gens ici ne sont pas contre les renouvellables ni rien mais contre la planification étatique de la production d'énergie.

Ah mais ça c'est un point de vue que je pourrais partager, si l'état ne subventionnait pas ou n'avait pas subventionné autant le nucléaire.

Bin oui durant des décénies l'état a claqué des centaines de milliard sur le nucléaire, et sans compter les interventions militaires hasardeuses en Afrique pour maintenir le contrôle sur les réserves d'uranium dont personne ne prend en considération le coût ...

Tout ces couts cachés du nucléaire ont soigneusement été masqués, si on les prend en compte le nucléaire est plus cher que l'eolien terrestre. Biensur je ne dis pas qu'en l'état actuel on peut se suffire des renouvelables, faudrait réduire la consomation de 3/4

 

Il y a une raison très simple à ça : quand il n'y aura plus de ressource x on fera comme l'humanité a toujours fait, on passera à autre chose.

L'humanité étant plus ingénieuse que jamais on peut sereinement envisager qu'on peut laisser les gens s'ingénier à trouver cet autre chose plutôt que de décréter ce qu'il faut faire.

A je ne prétends pas le contraire sauf que la partie de l'humanité qui sera passé à autre chose avant sera nettement moins emmerdé que l'autre ...

Enfin je dis ça je dis rien ...

En tout cas je ne me fais pas trop de souci, je que fais confiance aux gens du Golfe et au Chinois pour développer ces énergies, puisque nous européens on daigne pas le faire ...

Non biensur les renouvelables n'ont pas besoin de subventions, c'est évident qu'a terme elles seront plus rentables.

Ca me révolte juste d'étendre des conneries genre les éoliennes qui massacrent les oiseaux ou défigurent le paysage ... parceque les marées noires ça tue pas d'oiseaux et les ligne a Haute tension des centrales nucléaire ça défigure pas le paysage peut-être ...

[Nick de Cusa]

En tant qu'écologiste, en quoi trouves-tu que ceci est bien : 

 

http://www.google.com/#fp=c93755de27cc7433&q=39+million+birds+killed+wind+power

 

?

[Nick de Cusa]

Comment fais-tu quand il n'y a ni vent ni soleil ?

 

L'éolien étant dispérsé, il entraine énormément plus de lignes à hautes tensions, Que penses-tu de cela ?

[Nick de Cusa]

Enfin, heureusement que la Chine va nous sauver. http://www.contrepoints.org/2012/04/09/76624-la-chine-va-delaisser-le-solaire-et-leolien-au-profit-du-nucleaire

[neuneu2k]

Biensur je ne dis pas qu'en l'état actuel on peut se suffire des renouvelables, faudrait réduire la consomation de 3/4

 

Pour chaque personne qui dit "faudrait réduire la consommation", j'augmente la mienne, la richesse, c'est l'énergie, réduire sa consommation c'est choisir la pauvreté.

 

Ça ne signifie pas qu'il ne faille pas améliorer le rendement hein, mais si je consomme moins en éclairage grâce aux LED, ou en climatisation grâce a l'isolation, ce n'est pas pour moins consommer, c'est pour en envoyer plus dans des trucs qui améliorent mon niveau de vie.

 

Si les partisans du renouvelable n'étaient pas, de façon quasi systématique, des partisans du rationnement, on pourrait discuter, mais tant que l'objectif est de réduire la consommation et pas de laisser l'offre rejoindre la demande (a un vrai prix bien entendu, je pense normal de payer le cout total de l'énergie que je consomme), c'est des ennemis, pas des gens qui font des choix différents et respectables.

[h16]

Vous me paraissez un poil Naïf cher ami.

Votre connaissance géopolitique manque singulièrement de tranchant. Et l'explication "yssontalés en Irak pour le pétrole" est à mourir de rire (il suffit de regarder la p° actuelle).

Les réserves qu'on trouve c'est offshore, ou c'est des schistes bitumineux. Donc des couts d'exploitation 5 a 6 fois plus élevés. On ne peu pas prétendre en étant honnête intellectuellement que c'est du pétrole pas cher ...

Blablabla. Regardez le coût du baril de pétrole en once d'or. C'est stable.

Le dollar se casse la figure, mais ça, c'est normal.

Votre connaissance en économie de base manque singulièrement d'à-propos.

Sans parler des dommages collatéraux la marée noire du golfe du mexique en 2010 c'est autre chose que 3 chauve-souris et 4 oiseaux broyées par une méchante éolienne

Ah oui, parlons-en. La marée noire du golfe, 2 ans après, y'avait plus rien. Et celle du Mexique, que pouvez-vous en dire sans passer pour une alarmiste ?

Au fait, le pétrole est un produit naturel qui s'écoule naturellement dans certains milieux, et certaines côtes d'Afrique voient cela depuis des millénaires. Qu'en pensez-vous ?

Pour le Thorium c'est possible, sauf que la technologie n'est que très peu exploitée

Si vous savez pourquoi, vous savez aussi que ce n'est absolument pas un pb.

Je n'évoquerais même pas les dommages collatéraux pour les populations comme a Fukushima

Fukushima, combien de morts irradiés déjà ?

Ah oui. 0.

T'est gentil,

T'es gentille, tu me parles sur un autre ton.

Par ailleurs je ne prétend pas qu'on va se passer du jour au lendemain de pétrole et d'uranium, mais clairement quiquonque a 2 neuronnes connectés se rend bien compte que le pognon faut l'investir dans "l'après" et l'après c'est les énergies renouvelables ... les états du Golfe ne s'y s'ont point trompés même s'ils ont le pétrole pas cher pour l'instant ...

Encore une mauvaise connaissance de l'économie de base.

Mais continuez a faire l'autruche, après tout c'est nos mômes qui seront concernés pas nous, ils se démerderont sans énergie ou avec une veille centrale mal entretenue (pour baisser les coûts de production) qui leur pète à la gueule pas vrai ?

Ah, tes mômes sont cons ou tu ne places aucun espoir en eux.

Moi, les miens sont intelligents et je ne me fais aucun souci.

[h16]

Ah mais ça c'est un point de vue que je pourrais partager, si l'état ne subventionnait pas ou n'avait pas subventionné autant le nucléaire.

Autrement dit :

"Je trouve très con les subventions au nucléaire. Mais puisqu'il y a eu droit, subventionnons le reste, pardi !"

Errare humanum est. Perseverare diabolicum.

[Nihiliste frustré]

Et parlons-en des subventions ... les subventions sur le nucléaire ... si dans les annéee 60 et 70 l'état n'avait pas investit des centaines de Milliards pour développer le nucléaire on aurait pas 80% de la production d'electricité basée sur le nucléaire en France aujourd'hui ...

Et si ma grand mère en avait eu... Et si l'Etat avait laissé les producteurs privés développer le nucléaire ?

Et puis abattre un arbre renouvelable qui aurait pu absorber encore plein de CO2 pour en émettre autant qu'en consumant l’équivalent en pétrole... Mais bon, on gardera précieusement le gaz de schiste sous nos pieds pour nos enfants qui, s'ils sont aussi éco-conscientisés que nous, en feront de même, etc..

Nos ancêtres, s'ils avaient été aussi éco-conscientisés que nous, n'auraient jamais extrait de minerais de fer ou autre éléments non-renouvelables. Vous devez en vouloir à vos ancêtres d'avoir inventé le moteur à explosion... L'age de pierre est l'age d'or des renouvelables ! Mince, la pierre n'est pas plus renouvelable qu'un panneau solaire ou qu'une éolienne (contrairement au pétrole). Panneaux et moulins dont il faudrait couvrir tout le territoire pour produire le nécessaire, dans le genre artificialisation de l’environnement, on peut difficilement imaginer pire (surtout comparé au puits de pétrole ou de gaz, schiste compris).

Comme depuis toujours, nous et nos descendants utiliserons ce dont nous disposons jusqu'au dernier gramme, et c'est très bien ainsi.

 

Je vous invite juste a en faire autant pour pas que vous veniez me quemander le peu d'énergie que j'arriverais a produire quand vous n'en n'aurez plus ou que vous ne pourrez plus vous la payer,etje ne vous demande aucune subvention, mais juste arretez de faire du lobbying anti-renouvelable.

Personne ici ne viendra vous quémander quoi que ce soit (rassurée ?) ni ne vous demande d'arrêter votre propagande, quand bien même est-elle connue de tous depuis des décennies : craindriez-vous de ne pas être assez convaincante ?

[neuneu2k]

Comme depuis toujours, nous et nos descendants utiliserons ce dont nous disposons jusqu'au dernier gramme, et c'est très bien ainsi.

Plus précisément, jusqu'a ce que le cout par gramme ne vaille plus le coup, mais je suis d'accord sur le fond.

[neuneu2k]

Juste arretez de faire du lobbying anti-renouvelable.

Sinon quoi ?

Toute personne qui me dit que je dois réduire ma consommation d'énergie et est prête à utiliser la force pour que je le fasse mérite bien plus que du simple contre-lobbying.

[Martine03]

Comment fais-tu quand il n'y a ni vent ni soleil ?

 

L'éolien étant dispérsé, il entraine énormément plus de lignes à hautes tensions, Que penses-tu de cela ?

Je pense que l'intérêt de ce genre d'énergie est d'être consommé sur place ou disons dans un rayon de quelques kilomètres, si on développe l'éolien dans cette perspective il n'y a pas de multiplication des lignes à haute tension ni de pertes en lignes et on est pas obligé de tirer des centaines de kilomètres de cables pour alimenter 3 pelos paumés dans les champs... Et il devient rentable. Et on peu utiliser en appoint d'autres énergies quand il n'y a pas de vent (Solaire, bio-carburants)

Je n'ai jamais prétendu que l'éolien peu se mettre partout ni se substituer au nucléaire en termes de production globale. Mais disons que dans les régions venteuses (littoral atlantique) ça le fait. Ailleurs biensur faut trouver autre chose (bois energie, solaire, geothermie, hydraulique, hydrolien) selon les ressources offertes par le territoire. Et biensur envisager une baisse de consomation ...

Il n'y a pas de mal a consomer moins quand on optimise les rendements, notament en matière de chauffage.

Si au lieu d'utiliser 4000 Watt de chauffage, j'utilise que 1000 Watt parceque j'ai bien isolé ma maison, je suis dans le faux d'après toi ?

Et Si je n'utilise plus que 1000 watt pour chauffer ma maison bien isolée, elle peut alors être chauffée en combinant des énergies renouvelables différentes.

Autre chose installer des éoliennes en ville ou proche d'une ville ça ne pose pas de problème majeure en terme de sécurité.

Par contre installer une centrale nucléaire à côté d'une grande ville ou d'une ville moyenne, ce serait juste de la folie ... Faut-il qu'on vous rappelle ce qui est arrivé a Tchernobyl ou a Fukushima ou vous avez toujour pas compris ?

0 morts a Fukushima disait l'autre ? Attendons juste de voir la multiplication des cancers et leucémie dans les 10 ans, et je parle même pas des milliers de déplacés qui ont du tout laisser sur place ... A Tchernobyl il y a déjà au moins 10 000 mort directement imputables à la catastrophe.

Et qui va payer ? Le contribuable évidement, alors du coup faudrait voir a réévaluer le cout réel du nucléaire ...

C'est arrivé au Japon, et tu crois que ça peut pas arriver en France ? Surtout si tu compte garder un Nucléaire compétitif faudra baisser les coût accordés à la sécurité.

A coté de ça tes accidents d'oiseaux me font bien rire. Je suis écologiste pas Brigitte Bardot tu confonds ...

Et la marée noire "DeepWater horizon" en 2010 dans le golfe du mexique a surement tué plus d'oiseaux de poissons que toutes les eoliennes réunies sur 10 ans.

Et va demander aux pêcheurs, a tout ceux qui vivent du tourisme dans la région combien ils ont perdu de pognon grâce à la marée noire ...

 

Sinon quoi ?

Toute personne qui me dit que je dois réduire ma consommation d'énergie et est prête à utiliser la force pour que je le fasse mérite bien plus que du simple contre-lobbying.

D'où est-ce que j'ai utilisé la force ? A part la force de persuasion biensur ...

 

Et si ma grand mère en avait eu... Et si l'Etat avait laissé les producteurs privés développer le nucléaire ?

Bin il n'y aurait jamais eu de production d'électricité nucléaire ... parceque ça n'aurait pas été rentable ni a court ni a moyen terme

Dois-je rappeler que le nucléaire civil n'est qu'une retombée du nucléaire millitaire ... vous êtes vraiment très ignorants des faits historiques

Donc d'après toi l'état c'est bien, puisque c'est à lui que la science nucléaire doit son existence ?

[Eriul]

Dois-je rappeler que le nucléaire civil n'est qu'une retombée du nucléaire millitaire ... vous êtes vraiment très ignorants des faits historiques

Donc d'après toi l'état c'est bien, puisque c'est à lui que la science nucléaire doit son existence ?

 

Tout comme l'avion. Qui n'aurait pas existé sans l'Etat peut-être ? Faudrait voir à pas trop étaler ton ignorance, ça va finir par se remarquer.

 

Et si tu t'étais renseignée un minimum, tu saurais que des acteurs privés développent le nucléaire.

 

[Martine03]

Tout comme l'avion.

Non l'avion c'est différend, ça a été developpé par des passionés, du moins au tout début ... après évidement les avion a reaction les fusées ça a été developpé dans le cadre de la 2ème guerre mondiale et de la guerre froide ... avec le pognon de l'état donc

 

Qui n'aurait pas existé sans l'Etat peut-être ? Faudrait voir à pas trop étaler ton ignorance, ça va finir par se remarquer.

 

Et si tu t'étais renseignée un minimum, tu saurais que des acteurs privés développent le nucléaire.

Cher Dexter c'est toi qui est très ignorant et qui devrait te renseigner sur l'histoire ...

D'un point de vue historique, toutes les recherches fondamentales, la mise au point des technologies d'enrichissement de l'uranium pour mettre au point le combustible nucléaire, ont été réalisée par l'armée américaine dans le cadre de la seconde guerre mondiale pour vaincre les forces de l'axe. Si des milliards de dollars n'avaient pas été investi par l'état fédéral américain à ce moment pour ce projet, jamais on aurait developpé l'énergie nucléaire civile par la suite (du moins pas de si tôt)...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan

Ca ne veut pas dire que des partenaires privés n'ont pas participé au projet Manathan, mais en aucun cas ces partenaires privé n'en sont les instigateurs ni ceux qui l'ont financé.

De même en France le developpement du Nucléaire a été d'abord millitaire sous l'impulsion entre autres de De Gaulle qui voulait la dissuasion nucléaire pour la France

http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucléaire_en_France#Le_d.C3.A9ploiement_du_programme_nucl.C3.A9aire_militaire_.281958.E2.80.931996.29

Ils ont developpé la techno au plutonium, ce qui explique qu'elle soit utilisée dans le civil aujourd'hui

Faut pas nous la faire à l'envers Dexter

[Eriul]

Non l'avion c'est différend, ça a été developpé par des passionés, du moins au tout début ... après évidement les avion a reaction les fusées ça a été developpé dans le cadre de la 2ème guerre mondiale et de la guerre froide ... avec le pognon de l'état donc

 

Voilà. Le nez dans la merde donc.

 

Cher Dexter c'est toi qui est très ignorant et qui devrait te renseigner sur l'histoire ...

 

[Paragraphe foireux ...]

Faut pas nous la faire à l'envers Dexter

 

Je n'ai pas dit que le privé avait amorcé les recherches sur le nucléaire, mais que le privé était en train de développer le nucléaire en ce moment.

Ce qui est une preuve pour une personne saine d'esprit que celui-ci est rentable.

 

 

[Eriul]

 

Voilà ce qui t'attend.

[Nihiliste frustré]

Mais bon, on gardera précieusement le gaz de schiste sous nos pieds pour nos enfants qui, s'ils sont aussi éco-conscientisés que nous, en feront de même, etc..

Nos ancêtres, s'ils avaient été aussi éco-conscientisés que nous, n'auraient jamais extrait de minerais de fer ou autre éléments non-renouvelables. Vous devez en vouloir à vos ancêtres d'avoir inventé le moteur à explosion...

Pas de réponse à ça, dommage.

Pourquoi le prix de marché ne serait-il pas un aussi bon moyen de réguler la consommation et les investissement dans des alternatives et l'isolation que l'investissement non rentable à ce jour ? Si l'investissement était déjà rentable, vous pourriez comptez sur les investisseurs, ceux qui s'y sont risqué le regrettent déjà.

Selon vous, quand des matières organiques sont enterrées à X centimètres pendant un temps Y, il ne faut plus y toucher. Et comme on connait parfaitement toute la planète et les milliards de paramètres économiques, il est très simple de donner les valeurs exactes de X et Y pour qu'elles soient dans l'intérêt de tous. Avec un peu de coercition et beaucoup de courage politique (ou l'inverse ?), tout devient possible !

Nos égoïstes d’ancêtres qui se sont développé avec des cailloux non renouvelables, puis des métaux non renouvelables et du charbon non renouvelable sont-ils aussi coupables que la génération pétrole ?

Mettre des diamants dans des platines vinyle, quels égoïstes envers le futur ! Déjà que certains ne partagent pas certaines ressources avec l'ensemble de leurs contemporains, si maintenant on ne partage même plus avec les gens qui ne sont pas encore nés...

 

quiquonque a 2 neuronnes connectés se rend bien compte que le pognon faut l'investir dans "l'après" et l'après c'est les énergies renouvelables

Vos deux neurones connectés ne vous permettent pas plus de comprendre ce qu'est un investissement que d'envisager le fait que puiser dans le stock n'a absolument rien de grave et est au contraire une opportunité qui nous a tous profité et nous profitera encore.