Aller au contenu

Non Assistance A Personne En Danger


Messages recommandés

quelle est,d'apres vous,l'opinion des liberaux et des anarcapistes sur ce sujet…

J'imagine que ton souci viendrait d'une possible sanction de la personne qui n'aurait pas porté assistance à une autre en danger, alors même que cela ne comportait pas ou presque pas de risque pour le faire.

Lien vers le commentaire
:icon_up: C'est un sujet complexe. Et qui nécessitera de la part de chacun une bonne tenue dans ses réponses. :doigt:

Et voilà, on ne m'avait pas prévenu que c'était la semaine des topics glissants et je suis venu sans ma répartie, c'est malin :warez:

Lien vers le commentaire

Sur le sujet de la non-assistance à personne en danger, le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas unanimité parmi les libéraux (de même que le droit positif varie énormément d'un pays à l'autre à ce sujet).

D'un côté, la plupart des libertariens y sont opposés, en vertu du principe de non agression qui ne peut accepter un devoir d'assistance (qui risquerait vite de devenir illimité).

D'un autre côté, un bon nombre de libéraux y sont favorables, et un Mill pourrait le rattacher au principe de non nuisance. Pour Locke, l'assistance ne peut se justifier que si la vie d'une personne est menacée ("basic survival").

Lien vers le commentaire
Sur le sujet de la non-assistance à personne en danger, le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas unanimité parmi les libéraux (de même que le droit positif varie énormément d'un pays à l'autre à ce sujet).

D'un côté, la plupart des libertariens y sont opposés, en vertu du principe de non agression qui ne peut accepter un devoir d'assistance (qui risquerait vite de devenir illimité).

D'un autre côté, un bon nombre de libéraux y sont favorables, et un Mill pourrait le rattacher au principe de non nuisance. Pour Locke, l'assistance ne peut se justifier que si la vie d'une personne est menacée ("basic survival").

Voilà. Excellent résumé.

Lien vers le commentaire

ok..je viens de relire les 6 pages (que j'avait deja oubliées)mais qui m'avaient deja passionnées a l'époque…

ma vision est surement simpliste mais,si je me base sur une croyance personnelle de type "karmique" /destiniste(c'est nouveau ca viens de sortir) du genre.

"une personne qui est en train de mourir en est arrivée la suite a ses action passées dans cette vie(et/ou dans les vies precedentes etc..)

dans ce cadre subjectif de reflexion,l'assistance a personne en danger ne fait aps forcement aussi sens qu'elle ne le fait pour la majorité d'entre nous a l'heure actuelle.

aussi cela semble relever plus du droit positif que du droit naturel il me semble.

:warez:

apres,si je me projette en anarcapie,comment faire conretement pour savoir si l'on doit intervenir?

faudrait il badge(voir une micro puce sous cutanéeslisible a distance :doigt: )pour savoir exactement quelles sont les croyances d'autrui pour savoir si l'on vole a son secours ou pas…

(ouais,peut etre vais ja ajouter ma couche au restau canibal et au canapé tueur :icon_up: )

Lien vers le commentaire
…si je me base sur une croyance personnelle de type "karmique" /destiniste…

Alors :

1° ne pas porter assistance à un libéral en général et à un membre de Libéraux.org en particulier est le pire des crimes qui puissent s'imaginer ;

2° laisser un socialiste crever la bouche ouvert au coin d'une rue donne droit un bonus pour le karma lors de la prochaine réincarnation.

Lien vers le commentaire

A l'analyse de Dilbert on peut rajouter que dans une optique Rawlsienne, le principe de NAPD peut se justifier. Du point de vue du droit naturel, cela peut se faire aussi, à condition de renoncer à la logique.

Lien vers le commentaire
A l'analyse de Dilbert on peut rajouter que dans une optique Rawlsienne, le principe de NAPD peut se justifier. Du point de vue du droit naturel, cela peut se faire aussi, à condition de renoncer à la logique.

Cet argument ne passe pas l'épreuve de la porte déchiqueteuse.

Lien vers le commentaire
N'importe quoi.

Non, si on renonce à la logique, alors on peut le faire, c'est d'une évidence rare, je n'ai pas dit "à la seule condition de renoncer à la logique".

Bon pour reformuler un argument classique:

Soit une personne qui se noit à côté de moi,

soit une personne en Afrique en train de mourir de soif :

Si je dois porter assistance au premier et pas au second c'est qu'il y a une distinction entre les deux. Cette distinction ne peut-être une distinction de coût/risque qui est nécessairement subjective, il doit donc y avoir une différence normative. La différence normative doit-être universelle, l'éloignement géographique et le type de péril subit ne peuvent donc fonder une telle différence. Ces différences sont les seules présentes, donc il n'y a pas de différence normative. Soutenir une loi contre la NAPD dans une éthique déontologique conduit donc à soutenir l'envoi forcé d'aide humanitaire.

Lien vers le commentaire
Non, si on renonce à la logique, alors on peut le faire, c'est d'une évidence rare…

On peut parfaitement comprendre l'obligation de porter assistance à une personne en danger (dès lors que l'on ne se met pas soi-même en danger) dans le cadre du Droit naturel et cela sans abandonner la logique une seule seconde.

Lien vers le commentaire
Pour Locke, l'assistance ne peut se justifier que si la vie d'une personne est menacée ("basic survival").

Trop vaste.

Ce genre de truc pourrait s'appliquer à des gens non seulement qui se font agresser, mais aussi qui meurent de faim etc etc.

On en reviendrait à une haute autorité pour veiller à faire appliquer ce bon principe de NAPD: l'Etat.

La NAPD est plus un devoir "moral" que quelquechose qui devrait être imposé par le droit.

Lien vers le commentaire
On peut parfaitement comprendre l'obligation de porter assistance à une personne en danger (dès lors que l'on ne se met pas soi-même en danger) dans le cadre du Droit naturel et cela sans abandonner la logique une seule seconde.

Mais … c'est le principe du socialisme !

L'impot ne met pas en danger, et il sert à porter assistance à ceux qui pourraient l'être du fait de leur modestie financière.

Lien vers le commentaire
Trop vaste.

Ce genre de truc pourrait s'appliquer à des gens non seulement qui se font agresser, mais aussi qui meurent de faim etc etc.

On en reviendrait à une haute autorité pour veiller à faire appliquer ce bon principe de NAPD: l'Etat.

La NAPD est plus un devoir "moral" que quelquechose qui devrait être imposé par le droit.

Il a été expliqué dans l'ancien fil pourquoi cela n'avait rien à voir.

Lien vers le commentaire
On peut parfaitement comprendre l'obligation de porter assistance à une personne en danger (dès lors que l'on ne se met pas soi-même en danger) dans le cadre du Droit naturel et cela sans abandonner la logique une seule seconde.

Ma phrase ne dit pas le contraire… mais bon treve de plaisanterie, je pense le contraire donc autant le dire.

"dès lors que l'on ne se met pas soi-même en danger" est complètement subjectif, ma perception du danger n'est pas ta perception du danger… s'il y a un noyé, je peut-être en danger de me faire mouiller, d'arriver en retard à mon boulot, de dépasser mon forfait téléphonique etc.

Seul moi-même peut être juge de ce que je considère me mettre en danger et dans ce cas il ne peut y avoir aucune condamnation pour NAPD.

Lien vers le commentaire
L'impot ne met pas en danger, et il sert à porter assistance à ceux qui pourraient l'être du fait de leur modestie financière.

Trêve de sophisme. L'assistance à personne en danger se réfère à l'aide apportée personnellement sur le moment même à une personne qui risque de subir dans les instants qui vont suivre des dommages sérieux, voire irréparables.

…ma perception du danger n'est pas ta perception du danger…

Autre sophisme : les dangers qui pourraient nous faire nous abstenir de porter secours à autrui sont la mort et les blessures graves.

Lien vers le commentaire
Trêve de sophisme. L'assistance à personne en danger se réfère à l'aide apportée personnellement sur le moment même à une personne qui risque de subir dans les instants qui vont suivre des dommages sérieux, voire irréparables.

Qu'est-ce qui justifie autant d'exceptions… "personnellement" "instantanément" "localement" etc?

Je peux tout aussi bien dire: Il faut un principe de don de bonbons aux enfants dans les square qui s'applique uniquemet

- Si l'enfant est blond

- Si j'ai des bonbons

- S'il m'en demande en disant "S'il vous plait"

ca ressemble à ca la NAPD :icon_up: … bref on introduit plein de regles arbitraires ( plus exactement des règles qui ont un sens pour des utilitaristes ) et on clame que puisque c'est uniquement dans ce cas là c'est pas assimilable au socialisme… c'est bien gentil mais ca n'est pas une justification éthique ca.

Autre sophisme : les dangers qui pourraient nous faire nous abstenir de porter secours à autrui sont la mort et les blessures graves.

Ah? Et pourquoi au juste? Pourquoi le fait de ne pas vouloir se mouiller n'est pas suffisant? D'ou sortent ces regles?

Je repete: le principe de NAPD est cohérent dans une optique utilitariste, c'est ce qui explique les règles que tu mentionnes, et je pense que c'est une loi "efficace" qui serait probablement requise dans des cités privées, mais rattacher ca au droit naturel est complètement inconsistant.

Lien vers le commentaire

Chacun réagit en fonction de ses moyens. On ne peut pas donner d'absolu en la matière.

L'instant, l'urgence, la force physique, les moyens, la rapidité d'information, autant d'obstacles.

C'est une question morale. On décide d'aider ou non en fonction d'une multitude de critères. Maintenat regarder un type se noyer, c'est mal. Moralement, faut pouvoir se coucher avec ça tous les soirs.

L'obligation est à mon avis plus destinée à éviter les petits meurtres faciles.

Lien vers le commentaire
Trêve de sophisme. L'assistance à personne en danger se réfère à l'aide apportée personnellement sur le moment même à une personne qui risque de subir dans les instants qui vont suivre des dommages sérieux, voire irréparables.

Qu'est-ce que des "dommages sérieux"? Et comment sait-on que la personne va assurément les subir?

Autre sophisme : les dangers qui pourraient nous faire nous abstenir de porter secours à autrui sont la mort et les blessures graves.

Qu'est-ce qu'une "blessure grave"? Et comment le secouriste peut savoir à l'avance ce qui peut ce passer?

Question plus simple: Soit une société de X individus dont chacun est d'accord pour vivre sans NAPD. Allez-vous quand même les forcer à appliquer la NAPD?

Lien vers le commentaire
Chacun réagit en fonction de ses moyens. On ne peut pas donner d'absolu en la matière.

Donc l'affirmation que chacun réagit en fonction de ses moyens, c'est pas absolu ? :icon_up:

Personnellement, je reste positionné sur "Il n'y a pas de vertu contrainte".

Lien vers le commentaire
Qu'est-ce qu'une "blessure grave"? Et comment le secouriste peut savoir à l'avance ce qui peut ce passer?

Tout à fait, il ne peut pas. Le principe de la déontologie c'est que nos actions sont intrinsèquement morales ou immorales, nous pouvons donc vivre moralement sans avoir à prévoir toutes les conséquences de nos actes ce qui est impossible.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...