Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les cons

[Farof]

Histoire de ne pas pourrir le topic de présentation, je prends les remarques ici… J'y répondrais quand possible.

Les premières remarques sont confondantes d'incompréhension et d'amalgame, je trouve ça dommage, je pense qu'on gagne a se comprendre. Le ton actuel semble pointer que ne pas être libéral relève de la folie ou de la bétise. Dommage, je suis persuadé qu'on est tous très sensé, mais ce genre de remarques tend à faire monter en moi une impression similaire à l'égard des libéraux. Pas tous, heureusement.

Préambule pour répondre à une remarque formulez : typique de la sur-interprétation ambiante, alors que j'ai indiqué Emmanuel Todd, on dit que j'en suis fan, admirateur. Non, je l'apprécie ainsi que ses idée. Point. Il m'arrive même, sacrilège, d'être en désaccord ! Bref, pas besoin de s'emballer. Et que vous pensiez que Todd est un imbécile, c'est votre droit le plus strict. Après tout, je n'en pense pas moins d'Hayek.

Remarques et questions ouvertes donc, et avant de me faire des procès d'intention (qui ne manqueront pas), je suis ouvert à tout "test" si cela peut vous montrer que oui j'ai lu le forum et des gros bouts du wikibéral, et que oui je comprends vos idées, ne pas être d'accord avec ne l'empêche pas.

[Blueglasnost]

Histoire de ne pas pourrir le topic de présentation, je prends les remarques ici… J'y répondrais quand possible.

Les premières remarques sont confondantes d'incompréhension et d'amalgame, je trouve ça dommage, je pense qu'on gagne a se comprendre. Le ton actuel semble pointer que ne pas être libéral relève de la folie ou de la bétise. Dommage, je suis persuadé qu'on est tous très sensé, mais ce genre de remarques tend à faire monter en moi une impression similaire à l'égard des libéraux. Pas tous, heureusement.

Préambule pour répondre à une remarque formulez : typique de la sur-interprétation ambiante, alors que j'ai indiqué Emmanuel Todd, on dit que j'en suis fan, admirateur. Non, je l'apprécie ainsi que ses idée. Point. Il m'arrive même, sacrilège, d'être en désaccord ! Bref, pas besoin de s'emballer. Et que vous pensiez que Todd est un imbécile, c'est votre droit le plus strict. Après tout, je n'en pense pas moins d'Hayek.

Remarques et questions ouvertes donc, et avant de me faire des procès d'intention (qui ne manqueront pas), je suis ouvert à tout "test" si cela peut vous montrer que oui j'ai lu le forum et des gros bouts du wikibéral, et que oui je comprends vos idées, ne pas être d'accord avec ne l'empêche pas.

Tu as mis "Emmanuel Todd" dans la case "ma référence" avant de changer en "le modo abusif". Quand on met une personne (on ne peut pas parler de penseur dans ce cas-là) en référence, c'est que l'on dit avoir été influencé par cette personne, de telle sorte qu'une sorte de lien se forme avec cet auteur. Met-on sérieusement en référence quelqu'un que l'on méprise ? Faut pas déconner… La surinterprétation, tu l'as cherchée et trouvée… Quand tu débarques avec des affirmations péremptoires et gratuites du type : "le libéralisme est un étatisme" avec rien d'autre que de l'air, ne te plains pas quand tu prends un coup entre les jambes. Lire ne veut pas dire comprendre. Manifestement, il y a encore un gros boulot à ce niveau là. "Le libéralisme est un étatisme" ne suggère rien d'autre qu'une intelligence peu développée et une incapacité à bien saisir les concepts et l'histoire de la pensée. Period. Toi, je sens que tu vas durer encore moins longtemps que maurice b sur ce forum. Des types comme toi, on en a vu des centaines dans notre vie de tous les jours et on s'en balance.

[Alliterator]

Tu viens sur liberaux.org pour voir si on a des questions à te poser sur ton idéologie totalitaire ? On s'en fout mec, on sait déjà ce que ça donne.

[jamkan]

Les premières remarques sont confondantes d'incompréhension et d'amalgame, je trouve ça dommage, je pense qu'on gagne a se comprendre.

C'est marrant venant de quelqu'un qui a écrit "Le libéralisme est un étatisme" en signature.

Le ton actuel semble pointer que ne pas être libéral relève de la folie ou de la bétise.

Je n'irais pas jusque là.

Mais être anarcho-communiste relève de la folie et de la bêtise. L'anarchisme et le communisme sont fondamentalement opposées. Dans les faits ça vire communiste tout court, avec l'Etat total que ça implique.

Dommage, je suis persuadé qu'on est tous très sensé,

Je doute que tu le soit.

oui je comprends vos idées, ne pas être d'accord avec ne l'empêche pas.

Si.

[JackieV]

Si.

N'importe quoi!

[Tramp]

Les idées marxistes on les connait, rien de bien original, et leurs réalisations concrètes finissent toujours en un bain de sang.

[Astynoos]

Pas totalement inutile ce sujet, je viens d'y apprendre le sympathique belgicisme "klette" (je suppose qu'il faut remercier Lucilio ).

Ceci mis à part, on se demande ce que tu veux essayer d'apporter. Tu n'as formulé aucune idée sauf "hé les amis je suis antilibéral, vous voulez savoir ce que je pense hein dites les amis ?". Pas de bol, pour écouter des rebelles consensuels, il suffit d'allumer la téloche, la radio, ou de descendre dans la rue. Tu n'as donc rien de plus à nous apprendre.

Mais klette, c'est rigolo comme mot.

[Farof]

Tu as mis "Emmanuel Todd" dans la case "ma référence" avant de changer en "le modo abusif".

Un modo un trouver de bon ton de modifier ma signature et référence, voila qui explique ma référence actuelle. Il y était indiqué "Trisomie 21" si tu veux une idée du niveaux

Quand on met une personne (on ne peut pas parler de penseur dans ce cas-là) en référence, c'est que l'on dit avoir été influencé par cette personne, de telle sorte qu'une sorte de lien se forme avec cet auteur. Met-on sérieusement en référence quelqu'un que l'on méprise ? Faut pas déconner… La surinterprétation, tu l'as cherchée et trouvée…

Ça commenÇait bien pourtant. Oui, il m'influence. La racine de mes idées était elle là bien avant que je ne le découvre. Mais faut-il être dans l'adoration ou dans le mépris ? Ne peut-on pas simplement apprécier une personne et les idées qu'elle formule tout en conservant un regard critique ? S'en nourrir sans aveuglement ?

Quand tu débarques avec des affirmations péremptoires et gratuites du type : "le libéralisme est un étatisme" avec rien d'autre que de l'air, ne te plains pas quand tu prends un coup entre les jambes. Lire ne veut pas dire comprendre. Manifestement, il y a encore un gros boulot à ce niveau là. "Le libéralisme est un étatisme" ne suggère rien d'autre qu'une intelligence peu développée et une incapacité à bien saisir les concepts et l'histoire de la pensée. Period. Toi, je sens que tu vas durer encore moins longtemps que maurice b sur ce forum. Des types comme toi, on en a vu des centaines dans notre vie de tous les jours et on s'en balance.

Heureusement que je ne viens la ni pour les compliments, ni pour vous "convaincre", tâche, elle s'il en est, idiote.

Cette signature est, oui, un moyen de provoquer, mais la réflexion sous-jacente n'est pas absente. Que la majorité des membres de ce forum ne sois pas d'accord avec est normal, mais elle peut au moins vous servir comme idée de point de vue opposé qu'il faudrait démonté autrement que par des insultes ou affirmations toutes faites.

Tu viens sur liberaux.org pour voir si on a des questions à te poser sur ton idéologie totalitaire ? On s'en fout mec, on sait déjà ce que Ça donne.

La qualifier de totalitaire est preuve de méconnaissance. Prend le libertariannisme sans état, supprime la notion d'argent, de dette inter-individuelle et de droit naturelle, rajoute des relations basées sur le besoin mutuel plutôt que sur la valeur marchande de la prestation, rajoute à cela une société qui ŝ'organise pour le bien-être, le respect de la liberté et de l'intégrité de chacun, et tu as l'anarcho-communisme. Après que tu pense que Ça résulte à un totalitarisme, c'est ton droit, mais ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Mais être anarcho-communiste relève de la folie et de la bêtise. L'anarchisme et le communisme sont fondamentalement opposées. Dans les faits Ça vire communiste tout court, avec l'Etat total que Ça implique.

L'anarchie et le communisme vise tout deux à l'émancipation de l'individu, le premier en se libérant de l'état, l'autre en se libérant de la relation salariale et hiérarchique avec un patron. Le communisme, c'est avant tout l'outil de travail qui appartient à ses ouvriers plutôt qu'a un tier privé. Staline est au communisme ce que Pinochet est au libéralisme.

N'importe quoi!

Un peu de tolérance dans ce torrent de préjugés. Merci.

[Tramp]

La qualifier de totalitaire est preuve de méconnaissance. Prend le libertariannisme sans état, supprime la notion d'argent, de dette inter-individuelle et de droit naturelle, rajoute des relations basées sur le besoin mutuel plutôt que sur la valeur marchande de la prestation, rajoute à cela une société qui ŝ'organise pour le bien-être, le respect de la liberté et de l'intégrité de chacun, et tu as l'anarcho-communisme. Après que tu pense que Ça résulte à un totalitarisme, c'est ton droit, mais ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Sans monnaie pas d'échanges et donc le seul moyen de fournir aux gens ce dont ils pourraient avoir besoin c'est d'avoir A et B qui décident ce que C doit faire pour D, et paf Ça fait du totalitarisme.

L'anarchie et le communisme vise tout deux à l'émancipation de l'individu, le premier en se libérant de l'état, l'autre en se libérant de la relation salariale et hiérarchique avec un patron. Le communisme, c'est avant tout l'outil de travail qui appartient à ses ouvriers plutôt qu'a un tiers privé. Staline est au communisme ce que Pinochet est au libéralisme.

Parce que les ouvriers ce ne sont pas des personnes privées ? Et si les ouvriers n'ont pas envie comme pour Seafrance, on fait comment ?

C'est pas grave, il te reste Lénine, Khrouchtchev, Brejnev, Andropov, Mao, Pol Pot, Castro, les Kim et je dois surement en oublier tout un tas.

[jamkan]

La qualifier de totalitaire est preuve de méconnaissance. Prend le libertariannisme sans état, supprime la notion d'argent, de dette inter-individuelle et de droit naturelle, rajoute des relations basées sur le besoin mutuel plutôt que sur la valeur marchande de la prestation, rajoute à cela une société qui ŝ'organise pour le bien-être, le respect de la liberté et de l'intégrité de chacun, et tu as l'anarcho-communisme. Après que tu pense que Ça résulte à un totalitarisme, c'est ton droit, mais ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Tu aurais dit "prend l'anarcapie, supprime le libre-échange, tu as l'anarcho-communisme" ce serait plus simple (et factuel). Et le seul moyen à grande échelle d'abolir le capitalisme c'est la coercition, et donc un Etat. Et un Etat total en plus, il faut bien Ça pour aller contre la nature humaine.

L'anarchie et le communisme vise tout deux à l'émancipation de l'individu, le premier en se libérant de l'état, l'autre en se libérant de la relation salariale et hiérarchique avec un patron. Le communisme, c'est avant tout l'outil de travail qui appartient à ses ouvriers plutôt qu'a un tier privé.

Oui c'est bien ce que je dis, c'est incompatible. L'anarchie est impossible sans propriété privée, c'est juste une anomie dont résulte un Etat totalitaire.

Staline est au communisme ce que Pinochet est au libéralisme.

Staline est la quintessence du communisme, son résultat logique.

Pinochet a libéralisé l'économie chilienne c'est tout.

[poney]

Ça commenÇait bien pourtant. Oui, il m'influence. La racine de mes idées était elle là bien avant que je ne le découvre. Mais faut-il être dans l'adoration ou dans le mépris ? Ne peut-on pas simplement apprécier une personne et les idées qu'elle formule tout en conservant un regard critique ? S'en nourrir sans aveuglement ?

L'une des idées de base du libéralisme, c'est dégager l'Etat. Evidemment qu'on est pas d'accord avec ta signature de klette.

[Troy89]

Cette signature est, oui, un moyen de provoquer, mais la réflexion sous-jacente n'est pas absente. Que la majorité des membres de ce forum ne sois pas d'accord avec est normal, mais elle peut au moins vous servir comme idée de point de vue opposé qu'il faudrait démonté autrement que par des insultes ou affirmations toutes faites.

T'es gentil, mais si on veut s'intéresser à l'anarcho-communisme, on ne t'attendra pas hein. On lira directement les classiques. Ce que beaucoup ont déjà fait ici.

Et comme l'a dit Astynoos, pour le moment, tu as formulé zéro idée, on sait pas trop ce que tu fous là.

Prend le libertariannisme sans état, supprime la notion d'argent, de dette inter-individuelle et de droit naturelle, rajoute des relations basées sur le besoin mutuel plutôt que sur la valeur marchande de la prestation, rajoute à cela une société qui ŝ'organise pour le bien-être, le respect de la liberté et de l'intégrité de chacun, et tu as l'anarcho-communisme. Après que tu pense que Ça résulte à un totalitarisme, c'est ton droit, mais ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Donc on supprime l'Etat, puis l'argent, c'est-à-dire le moyen de favoriser les échanges qu'ont découvert spontanément les hommes sur des siècles d'évolution. On fait un beau premier pas vers l'âge de pierre. On supprime les dettes, Ça veut sûrement dire : on supprime les obligations qu'ont les individus qui contractent des dettes vis à vis des créditeurs. En gros, les créditeurs doivent faire crédit gratuit. Ce qui concrètement signifie : le crédit disparaît. Et on interdit aux gens de signer des contrats et de se reconnaître des obligations mutuelles. C'est beau la liberté que tu défends, Ça pue l'irresponsabilité et l'interdit.

"Une société qui s'organise", comme c'est joliment dit. Pif paf pouf, et hop, la société elle s'organise, voilà voilà, c'est magique. Les individus n'ont rien à faire, c'est "la société qui s'organise". Personne ne va l'organiser, non non non, c'est "la société" qui va s'organiser, z'allez voir, elle fait Ça comme une grande. Tu veux pas de l'anarcho-communisme ? Ben c'est pas toi qui décide, c'est "la société". On sait pas qui c'est la société, mais elle est super forte.

"Plutôt que sur la valeur marchande de la prestation" : donc en gros, non seulement on supprime l'argent, moyen d'échange, mais en plus on supprime l'échange en soi ? Parce que tu vois, n'importe quel échange implique un prix, les prix Ça existe aussi avec le troc. Donc on interdit aussi aux gens de faire le moindre petit échange, pour éviter la terrible "relation fondée sur la valeur marchande de la prestation". Super la liberté que tu défends ! Je sens que les ventres vont être bien pleins dans ton joyeux monde !

"Une relation basée sur le besoin mutuel" : eh coco, tu crois que c'est quoi la division du travail si ce n'est la reconnaissance du besoin mutuel entre les individus ? Tu crois que c'est quoi les échanges si ce n'est la reconnaissance d'un besoin mutuel ? Tu crois que c'est quoi les contrats si ce n'est la reconnaissance du besoin mutuel, besoin tel que pour garantir qu'autrui ne nous dupe pas, on signe un contrat à valeur juridique ? Tu crois que c'est quoi les institutions telles que la famille si ce n'est la reconnaissance du besoin mutuel ?

Supprime tout Ça et tu sais ce qu'il va rester ? Les besoins de l'homme étant infinis, le nombre de nécessiteux ira croissant. Et comme il suffira d'avoir un besoin pour le voir satisfait, peu de gens vont se mettre au travail : sont pas cons les gens, ils savent que s'ils travaillent, ce sera au profit exclusif des autres. Vous en ferez quoi de ceux qui ne veulent pas travailler au juste ? Vous leur pointerez un fusil dans le dos ? C'est beau la liberté que tu défends, mais elle commence à être toute moisie.

"Qui s'organise pour le bien-être" ? Et à ton avis, les individus qui font des échanges, signent des contrats, forment des familles, etc, ils agissent pour quoi ?

Tu peux repartir avec tes gros sabots. Ta "société qui s'organise", on sait ce qu'elle est en réalité : une belle bouse infâme dans lesquels les individus seront empêtrés, et un bon coup de fusil pour qui veut en sortir. Le brave Kropotkine n'y va de main morte avec ces salauds qui voyant ton anarchie toute pourrie leur détruire la vie, souhaiteraient la quitter. Je cite La Morale anarchiste :

Au diable l’os blanc qui s’arroge le droit de tromper la simplicité des autres ! Nous n’en voulons pas, et nous le supprimerons au besoin.

[…] Pour justifier son propos, plus loin :

Certainement oui ! Parce que nous demandons qu’on nous dépossède, nous, si un jour, mentant à nos principes, nous nous emparons d’un héritage — serait-il tombé du ciel — pour l’employer à l’exploitation des autres.

Conclusion : faut buter qui veut abandonner l'anarcho-communisme parce que devenir anarcho-communiste, c'est faire un choix définitif qui engage sa vie. C'est du propre.

Sans le fusil braqué, ton anarchie est une chimère. Au mieux elle s'intègrera dans une anarcapie, avec des volontaires. On ne voit pas trop quels avantages ceux-ci pourraient en tirer, mais bon, ils seraient libres de tenter leurs expériences.

Et avec le fusil braqué, elle n'est plus anarchie.

Bref, la contradiction interne de l'anarcho-communisme, c'est de vouloir le communisme tout en tenant ce genre de propos : "Nous reconnaissons la liberté pleine et entière de l’individu ; nous voulons la plénitude de son existence, le développement libre de toutes les facultés. Nous ne voulons rien lui imposer […]." (Kropotkine) Empêcher les gens de signer des contrats ou de faire des échanges, c'est bien leur imposer quelque chose. Et ne pas vouloir leur imposer ces interdits, ce n'est pas être anarcho-communiste, c'est être libertarien.

Merci et au revoir, tu peux quitter le forum.

[wpe]

Et que vous pensiez que Todd est un imbécile, c'est votre droit le plus strict. Après tout, je n'en pense pas moins d'Hayek.

Vu ton niveau de réflexion, je ne pense pas que tu aies compris Hayek au point de pouvoir formuler le moindre jugement sur sa personne.

[Salatomatonion]

Pas totalement inutile ce sujet, je viens d'y apprendre le sympathique belgicisme "klette" (je suppose qu'il faut remercier Lucilio ).

Aaaah les klettes attaquent…

[jubal]

Cette signature est, oui, un moyen de provoquer, mais la réflexion sous-jacente n'est pas absente. Que la majorité des membres de ce forum ne sois pas d'accord avec est normal, mais elle peut au moins vous servir comme idée de point de vue opposé qu'il faudrait démonté autrement que par des insultes ou affirmations toutes faites.

Ta signature ne comporte aucun élément pour la comprendre, sans autre explication elle ne peut pas servir a comprendre ton point de vue.

La en l'etat c'est juste de la provoc, rien de plus.

Tu aurais mieux fait de l'expliquer plutôt, ou si ce n'est pas possible d'en mettre une moins trollesque.

[DiabloSwing]

Farof, fait ce chemin :

Bakounine => Proudhon (le vieux, celui qui…a…évolué) => Stirner => Palante => Thoreau => Spooner => Bastiat.

Voire Bakounine => Proudhon => Bastiat vu qu'ils ont pas mal échangé et que ce dernier a convaincu Proudhon…

Hahahaha

[jubal]

Prend le libertariannisme sans état, supprime la notion d'argent, de dette inter-individuelle et de droit naturelle, rajoute des relations basées sur le besoin mutuel plutôt que sur la valeur marchande de la prestation, rajoute à cela une société qui ŝ'organise pour le bien-être, le respect de la liberté et de l'intégrité de chacun, et tu as l'anarcho-communisme. Après que tu pense que Ça résulte à un totalitarisme, c'est ton droit, mais ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Toute ces choses que tu "ajoute" et que tu "retire", tu le fait comment sans état totalitaire ?

Farof, fait ce chemin :

Bakounine => Proudhon (le vieux, celui qui…a…évolué) => Stirner => Palante => Thoreau => Spooner => Bastiat.

Voire Bakounine => Proudhon => Bastiat vu qu'ils ont pas mal échangé et que ce dernier a convaincu Proudhon…

Ça me fait penser au blog d'un anarcho-socialiste sur lequel je suis tombe hier, qui a l'air de connaître ce chemin (mais qui ne le prend pas vraiment): http://anarchopragma….wordpress.com/

Il fait par exemple un reproche intéressant a certains libertarians: http://anarchopragma…nisme-vulgaire/

Plus intéressant que "le libéralisme est un étatisme" en tout cas.

[h16]

Bon.

Nonossage.

[John Connor]

Histoire de ne pas pourrir le topic de présentation, je prends les remarques ici… J'y répondrais quand possible.

Les premières remarques sont confondantes d'incompréhension et d'amalgame, je trouve ça dommage, je pense qu'on gagne a se comprendre. Le ton actuel semble pointer que ne pas être libéral relève de la folie ou de la bétise. Dommage, je suis persuadé qu'on est tous très sensé, mais ce genre de remarques tend à faire monter en moi une impression similaire à l'égard des libéraux. Pas tous, heureusement.

Préambule pour répondre à une remarque formulez : typique de la sur-interprétation ambiante, alors que j'ai indiqué Emmanuel Todd, on dit que j'en suis fan, admirateur. Non, je l'apprécie ainsi que ses idée. Point. Il m'arrive même, sacrilège, d'être en désaccord ! Bref, pas besoin de s'emballer. Et que vous pensiez que Todd est un imbécile, c'est votre droit le plus strict. Après tout, je n'en pense pas moins d'Hayek.

Remarques et questions ouvertes donc, et avant de me faire des procès d'intention (qui ne manqueront pas), je suis ouvert à tout "test" si cela peut vous montrer que oui j'ai lu le forum et des gros bouts du wikibéral, et que oui je comprends vos idées, ne pas être d'accord avec ne l'empêche pas.

Todd pour avoir lu ses oeuvres est un bon démographe mais un mauvais économiste , je dis mauvais car il n'est pas économiste mais se prend pour un économiste. Il devrait se limiter à l'analyse des systèmes familiaux et ne pas tirer de conclusions abracabrantesques à chaque fois qu'il pose une théorie dans sa discipline.

Et je ne vois pas en quoi Hayek est imbécile ?

[Lancelot]

Après tout, je n'en pense pas moins d'Hayek.

Je demande à voir une critique de Hayek par Farof, juste pour rigoler.

Cette signature est, oui, un moyen de provoquer, mais la réflexion sous-jacente n'est pas absente.

Je demande à voir aussi. C'est le moment de sortir du concret et du lourd.

ne doute pas de mes intentions qui sont aussi bonne que celles de chacun d'entre vous.

Les bonnes intentions… l'enfer en est pavé.

[Tremendo]

Pinochet a libéralisé l'économie chilienne c'est tout.

C'est en plus une affirmation erronée. Il aurait mieux fallu dire que l'économie chilienne s'était libéralisée sous Pinochet, mais ce n'est nullement lui qui s'y est employé. De fait, il a laissé la gestion de l'économie dans les mains des chicago boys qui n'appréciaient pas forcément particulièrement ses méthodes par ailleurs.

Pinochet s'est simplement employé à rammener l'ordre dans le pays et à faire respecter la constitution qu'Allende avait maintes fois enfreinte. Simplement il l'a fait avec des méthodes brutales inacceptables, ceci dit les communistes qui s'étaient armés depuis quelques temps grace à Castro ne lui avaient pas laissé non plus beaucoup le choix. Mais l'économie, en bon militaire, c'était pas son dada,il l'a donc laissé dans les mains des économistes les plus brillants de l'époque au Chili.

[JackieV]

Pinochet a libéralisé l'économie chilienne c'est tout.

Et encore, ses successeurs élus ont fait beaucoup aussi.

[wpe]

Et depuis personne, y compris les socialauds, n'a remis en cause cette libéralisation.

[poney]

Todd pour avoir lu ses oeuvres est un bon démographe mais un mauvais économiste , je dis mauvais car il n'est pas économiste mais se prend pour un économiste. Il devrait se limiter à l'analyse des systèmes familiaux et ne pas tirer de conclusions abracabrantesques à chaque fois qu'il pose une théorie dans sa discipline.

Je rajouterais que c'est un anthropologue et/ou sociologue de mes deux.

[Blueglasnost]

Je rajouterais que c'est un anthropologue et/ou sociologue de mes deux.

Son analyse dans le "Rendez-vous des civilisations" était pas mal : je suis d'accord avec John Connor pour dire que c'est un bon démographe, il s'était aussi rendu compte des problèmes démographiques de l'URSS avant un certain nombre de gens (après les flatteurs sont allés trop loin en disant qu'il avait anticipé la chute de l'URSS). Par contre, son bouquin "L'Illusion économique" (j'ai juste lu des extraits et des revues dessus), ça m'a l'air d'être une belle daube pleine de mythes protectionnistes à deux balles. Ce type est proche de l'analyse marxiste sur presque tous les plans, un socialiste pur jus (ces jours-ci, il est très lu au FN), notamment sur son analyse des Etats-Unis ("Après l'Empire"). Et je n'ai jamais pu encadrer les sociologues aussi…

D'ailleurs, on attend toujours ta critique de Friedrich Hayek, Farof… Je crois que c'est le moment où nous allons bien rire. As-tu lu The Road to Serfdom ? The Constitution of Liberty ? The Fatal Conceit ? Moi, j'ai lu un peu d'Emmanuel Todd, au moins (bien que ce n'était pas un plaisir).

[poney]

Son analyse dans le "Rendez-vous des civilisations" était pas mal : je suis d'accord avec John Connor pour dire que c'est un bon démographe,

C'est tout sauf de l'anthropologie, ce bouquin. C'est de la démographie, quelques chiffres, deux trois notions culturelles, et boum. Mais ce n'est pas ça, l'anthropologie. Disons ça n'en est qu'une facette, au mieux.

Ceci dit, c'est effectivement un bon livre, que beaucoup devraient avoir lu.

Et je n'ai jamais pu encadrer les sociologues aussi…

Et je suis sur que si je te demande "combien en as tu lu ?", la réponse ne dépassera pas cinq.

[Blueglasnost]

C'est tout sauf de l'anthropologie, ce bouquin. C'est de la démographie, quelques chiffres, deux trois notions culturelles, et boum. Mais ce n'est pas ça, l'anthropologie. Disons ça n'en est qu'une facette, au mieux.

Ceci dit, c'est effectivement un bon livre, que beaucoup devraient avoir lu.

C'est plus une théorie sur la convergence démographique dans le monde que de l'anthropologie stricto sensu. Une sorte de réponse au "Clash of Civilisations" de Huntington.

Et je suis sur que si je te demande "combien en as tu lu ?", la réponse ne dépassera pas cinq.

Non, car j'ai malheureusement du me confronter à de la sociologie dans mes études, donc le nombre de sociologues que j'ai lu dépasse largement les cinq. Pour en citer quelques uns : Easton, Hassenteufel, Bourdieu, Todd, Simon, Lasswell, Crozier, Weber, etc. D'expérience, c'est une certaine mentalité cette discipline et c'est surtout une tendance absolument catastrophique au constructivisme à quelques rares exceptions près.

[jamkan]

c'est un bon démographe, il s'était aussi rendu compte des problèmes démographiques de l'URSS avant un certain nombre de gens

Et c'étaient quoi ces problèmes ?

[Blueglasnost]

Et c'étaient quoi ces problèmes ?

Natalité en berne, mortalité élevé, donc accroissement naturel faible, voire négatif certaines années et ce dès la fin des années 1970, ce qui fragilisait considérablement l'URSS quasi-autarcique (une économie de ce type repose en large partie sur la consommation intérieure en l'absence d'un commerce développé avec le reste du monde, et la démographie est traditionnellement l'un des catalyseurs de cette demande intérieure). Il analyse aussi la dépendance alimentaire de l'URSS dès les années 1970. Résumé ici :

http://www.tupeuxcou…a-chute-finale/

[poney]

Non, car j'ai malheureusement du me confronter à de la sociologie dans mes études, donc le nombre de sociologues que j'ai lu dépasse largement les cinq. Pour en citer quelques uns : Easton, Hassenteufel, Bourdieu, Todd, Simon, Lasswell, Crozier, Weber, etc. D'expérience, c'est une certaine mentalité, cette discipline et c'est surtout une tendance absolument catastrophique au constructivisme.

Mouais, c'est un peu réducteur, même carrément, mais soit. C'est tout le problème d'apprendre un tas d'auteurs durant des études, quand ces même études ne sont pas spécialisées dans le domaine en question. Chaque auteur tient en 2 pages et on n'y apprend qu'un résumé du résumé du résumé de ses idées.

Surtout qu'il y a plein de choses intéressantes à retenir de ceux que tu cites, je ne sais pas qui est Hassenteufel, mais Easton (si on parle bien de David) montre la pression de l'Etat, Bourdieu la faillite de l'Ednat (et, je le redis sur ce forum, développe une praxéologie tout à fait passionnante), Crozier que le marxisme ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais, …