Le déficit public

[POE]

L'idée de ce sujet serait de lister de la façon la plus exhaustive possible les dépenses publiques de l'Etat.

Puis de les mettre en comparaison avec d'autres états européens.

Et enfin, de faire des propositions concrètes permettant une réduction du déficit public.

Bien entendu, je serais bien incapable seul de faire cette tâche surhumaine, donc je fais appel aux bonnes volontés du forum qui seraient intéressées par ce projet.

On pourrait par exemple, diviser la tâche par ministère. Qu'en pensez vous ?

[Calvin]

On pourrait par exemple, diviser la tâche par ministère. Qu'en pensez vous ?

Pas suffisant, il y a des trucs à faire hors ministère.

Un exemple de mesure utile pour résoudre le problème du déficit public : diminuer le nombre d'élus et de leurs émoluments :

http://h16free.com/2011/09/06/9883-comment-economiser-600-millions-par-an-et-faire-65-millions-dheureux

J'adore cet article d'un obscur blogueur…

[POE]

Pas suffisant, il y a des trucs à faire hors ministère.

Un exemple de mesure utile pour résoudre le problème du déficit public : diminuer le nombre d'élus et de leurs émoluments :

http://h16free.com/2…llions-dheureux

J'adore cet article d'un obscur blogueur…

Tout à fait. C'est une initiative intéressante, un calcul utile.

Là encore, il serait intéressant de poser d'un côté les missions accomplies par ces agents de la force publique, de l'autre le coût, puis, comparer avec d'autres pays, et enfin, imaginer la solution libérale.

L'idée du projet c'est de faire un travail sérieux avec des propositions applicables par un gvt pas nécessairement libéral.

A ce titre, le fait de payer au smic les élus, c'est sympa, c'est populiste, mais concrètement, ce n'est pas faisable.

[henriparisien]

Pas très fournis ce fils.

ALors quelques idées en vrac et hors ministères :

- Supprimer les subventions à la presse => 1 milliards d'économie.

- Supprimer les subventions aux partis => 80 millions en réccurents + les campagnes électorales 100 millions pour les présidentielles et sans doute autant pour les municipales et les légsltaives

- Supprimer les subventions aux syndicats => Pour ls syndicats agricoles, cela tourne autour des 100 millions par an aussi

Et de façon générale l'état NE DOIT PAS subventionner tout les organismes qui participent à la démocratie. en faisant cela, il vide de sa substance les contrepouvoirs qu'il est sensé avoir.

[LaFéeC]

Supprimer les FRAC - Fonds régionaux d'Art Contemporain - ceux là même qui achètent des merdes infâmes à des z'artistes torturés. J'ignore combien on économise ce faisant, ce sont des structures régionales, elles ont chacune un budget fonctionnement plus un budget achat.

[fryer]

Vendre les EPIC et autres trucs publics qui sont pas rentables. Mais pas de la même manière que les sociétés d'autoroutes hein

[eclipse]

Résoudre le problème du financement des collectivités locales comme pointé du doigt dans ce texte.

Qu’il y ait un lien direct entre le poids de la sphère publique et la démultiplication de ses pôles (cela vaut aussi bien pour la création d’un supercentre européen, qui constitue lui aussi un pôle supplémentaire), la réduction de ce poids et la simplification du paysage public, est au demeurant assez logique . Il est étonnant que cette corrélation évidente pour un libéral britannique et que l’on pourrait qualifier d’arithmétique ( plusieurs collectivités coûtent plus cher qu’une seule ) soit aussi peu perçue en France . Des libéraux sincères hostiles au matraquage fiscal croient trouver une solution dans la décentralisation . Nul ne s’y avise que la décentralisation a un coût et que peut être elle pourrait s’avérer un luxe dangereux dans un pays où les prélèvements atteignent les 45 % du PIB !

L’effet inflationniste de la décentralisation est accentué en France, du fait du mode particulier de financement des dépenses publiques locales. Pour éviter que la décentralisation n’incite à la dépense , on peut imaginer deux systèmes : le premier, en usage en Allemagne : les ressources des collectivités sont décidées – et par là plafonnées – à l’échelon central ; l’autre en vigueur aux États-Unis : les collectivités locales s’autofinancent presque intégralement: chaque citoyen sait donc ce que lui coûtent les investissements locaux . Le système français, mixte , cumule les inconvénients des deux : une large partie des dépenses locales sont financées par l’État ou d’autres collectivités , sous la forme de dotations ou de subventions Mais les collectivités locales ont aussi le loisir d’augmenter leurs propres impôts . Ceux-ci, collectés par les agents de l’État, sont noyés dans la masse additionnée des impôts de toutes les collectivités locales – assis sur les mêmes bases – et encore, beaucoup de citoyens peu éclairés, ne les distinguent-ils pas des impôts d’État , imputant au gouvernement la hausse continue des prélèvements locaux ! Le résultat : un élu local a toujours intérêt à dépenser : cela lui assure une reconnaissance politique supérieure à la pénalité que pourrait lui infliger une hausse des impôts noyée parmi d’autres prélèvements (8) .

Que l’acte démocratique fondamental que constitue le consentement à l’impôt se trouve ainsi brouillé témoigne à lui seul du vice de notre démocratie locale.

Source: Roland Hureaux, Faut-il encore décentraliser ? La décentralisation contre le libéralisme, Le Débat, 2003, no123, pp. 112-131

http://claude.rochet…tralisation.htm

[Calembredaine]

Suppression des subventions aux entreprise: 65 milliard.

Suppression du ministère des anciens combattants

Suppression du ministère de la culture

Suppression du ministère du transport

Suppression du ministère du développement durable

Suppression du ministère du tourisme

Suppression du ministère du logement

Suppression du ministère du travail

etc.

[neuneu2k]

Suppression des subventions aux entreprise: 65 milliard.

Suppression du ministère des anciens combattants

Suppression du ministère de la culture

Suppression du ministère du transport

Suppression du ministère du développement durable

Suppression du ministère du tourisme

Suppression du ministère du logement

Suppression du ministère du travail

etc.

Oui, mais c'est un plan a moyen terme, tu ne peut pas tout couper du jour au lendemain, et le changement, ça coute cher aussi, donc ça ne règle le problème de la dette que si tu convainc quelqu'un de te prêter du pognon pour le faire le changement, ce qui implique que tu a des arguments convaincants et des garanties que tu va y arriver, ce n'est pas si simple, même au pouvoir.

La tout de suite, on me dit "yo, tu est dictateur de la France, l'armée est de ton coté, tu a les nukes et les flics te suivront", je suis quand même bien emmerdé pour sortir le pays de la merde.

[fryer]

Oui, mais c'est un plan a moyen terme, tu ne peut pas tout couper du jour au lendemain, et le changement, ça coute cher aussi, donc ça ne règle le problème de la dette que si tu convainc quelqu'un de te prêter du pognon pour le faire le changement, ce qui implique que tu a des arguments convaincants et des garanties que tu va y arriver, ce n'est pas si simple, même au pouvoir.

La tout de suite, on me dit "yo, tu est dictateur de la France, l'armée est de ton coté, tu a les nukes et les flics te suivront", je suis quand même bien emmerdé pour sortir le pays de la merde.

+10

Défiscaliser les entreprises qui se créent également.

Bon, ça va à l'encontre de l'égalité en droit mais je vois mal une mesure réduisant la totalité des impôts inhérents aux entreprises :

- d'une part car ça fait moins de rentrée d'argent pour combler la dette ;

- d'autre part, socialement, si tu supprimes les impôts des grosses boites à la Total etc, tu es mort politiquement. Il ne faut pas oublier qu'on est dans un pays socialiste. C'est à mon avis, le plus gros souci pour un libéral au pouvoir.

[POE]

Voilà. L'idée n'est pas de dire ce que serait un gouvernement libéral, on est à peu près tous d'accord là dessus, et même les plus extrêmistes des anarcap du forum se contenteraient d'une minarchie réelle IRL.

L'idée du fil c'est de faire une liste aussi exhaustive que possible de la dépense publique, poste par poste, puis de voir ce qu'on peut supprimer sans conséquence structurelle.

A mon avis, de cette manière, on peut faire 10% d'économie, et donc ramener le déficit à 0. Un tel gvt obtiendrait la confiance, et pourrait ensuite conduire des réformes plus ambitieuses.

[Salim32]

Vincent Benard avait fait un article il y a quelques annees, proche de ce sujet plutot bien ficele:

Transformer la France en paradis fiscal, oui, c'est possible !

Si un politicien vous affirmait qu'il était possible, en France, en une seule année, faire passer le taux d'impôt sur les sociétés de 33 à 17%, de remplacer l'impôt sur le revenu actuel (tranche maxi 40%) par une flat-tax de 19%, et de supprimer simultanément l'ISF, la taxe professionnelle, la taxe d'habitation, les taxes foncières et les droits de mutation sur les ventes immobilières, sans remettre en cause les grands équilibres budgétaires de la nation, vous le prendriez sûrement pour un fou ! Et pourtant, cela n'a vraiment rien d'utopique ni extravagant. Voici comment.

Lien:

http://www.objectifliberte.fr/2007/08/transformer-la-.html

[Chitah]

Vincent Benard avait fait un article il y a quelques annees, proche de ce sujet plutot bien ficele:

Lien:

http://www.objectifliberte.fr/2007/08/transformer-la-.html

Vincent Bénard est une couille molle, il dit qu'il faut un an mais en fait c'est possible de faire la même chose en une seule journée!

EDIT : j'ai lu le doc, une chose me chiffonne, il ne dit absolument comment faire sa réforme fiscale.

[Calembredaine]

1318767671[/url]' post='762300']

Oui, mais c'est un plan a moyen terme, tu ne peut pas tout couper du jour au lendemain, et le changement, ça coute cher aussi, donc ça ne règle le problème de la dette que si tu convainc quelqu'un de te prêter du pognon pour le faire le changement, ce qui implique que tu a des arguments convaincants et des garanties que tu va y arriver, ce n'est pas si simple, même au pouvoir.

La tout de suite, on me dit "yo, tu est dictateur de la France, l'armée est de ton coté, tu a les nukes et les flics te suivront", je suis quand même bien emmerdé pour sortir le pays de la merde.

Très honnêtement, je ne vois pas en quoi la suppression des ces machins coûte du pognon. Il suffit de prévoir un préavis

[Chitah]

Très honnêtement, je ne vois pas en quoi la suppression des ces machins coûte du pognon. Il suffit de prévoir un préavis

Avec tout le respect que je te dois, c'est justement cela le problème. Pour démolir une maison il faut payer quelqu'un. En supprimant le RMI, tu rends inutile tous ceux qui auparavant le distribuaient, ce sont souvent des association loi 1901, donc les agents ont des contrats de droit privé. En cas de licenciement, il y a des indemnités. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de coûts provoqués par la fermeture de cette allocation.

[Calvin]

qu'un exemple parmi d'autres de coûts provoqués par la fermeture de cette allocation.

+1

C'est pareil avec la Sécu.

C'est une chose de vouloir supprimer la partie actuelle, mais tu ne mets pas 100.000 personnes de suite en licenciement.

Ce ne sont pas des fonctionnaires que tu pourrais déployer dans une fonction régalienne.

[wpe]

Ce ne sont pas des fonctionnaires que tu pourrais déployer dans une fonction régalienne.

En effet, il faudrait les former avant, leur apprendre à lire et à écrire pour commencer, et un vrai métier par la suite.

[nordetoile]

je reviens sur un article de Contrepoints: préférer l'assainissement à l'austérité.

il faut donc reprendre les lois et supprimer toutes celles qui ont un bilan négatif (donc, la majorité).

mais d'abord, supprimer le cumul des indemnités des élus.

d'autre part, réformer l'organisation du territoire.

aucune compétences croisées, celles ci entraînent des financements d'opérations multiples, compliqués et la bonne utilisation de ces fonds n'est jamais contrôlée.

je suis déjà allé fouiller sur ce site

eurostat

mais je dois dire que la comparaison chiffrée est difficile car les contextes des pays sont trop différents.

[Calvin]

En effet, il faudrait les former avant, leur apprendre à lire et à écrire pour commencer, et un vrai métier par la suite.

Pour certains, ce serait facile : ils ont des compétences mais ont juste peur du saut vers l'inconnu.

Pour d'autres, ce sont des habitués au moindre effort (dont pas mal de détachés des syndicats).

Ceux-là, le réveil sera douloureux.

Mais, il faut en passer par là.

[Aurel]

Réduction du nombre d'élus :

tract PLD parlementaires fp.pdf

[Aurel]

Et un sur l'EdNat :

tract PLD educ nat.pdf

[Calembredaine]

Avec tout le respect que je te dois, c'est justement cela le problème. Pour démolir une maison il faut payer quelqu'un. En supprimant le RMI, tu rends inutile tous ceux qui auparavant le distribuaient, ce sont souvent des association loi 1901, donc les agents ont des contrats de droit privé. En cas de licenciement, il y a des indemnités. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de coûts provoqués par la fermeture de cette allocation.

Bien évidemment. Donc tu es en train de dire que nous ne pouvons pas supporter ce coût et que par conséquent il vaut mieux laisser filer, accrocher sa ceinture et attendre le crash.

Et bien pour ma part, quand je dois licencier quelqu'un, je n'hésite pas, quelque soit le coût, parce que c'est nécessaire et qu'au final, c'est beaucoup moins cher.

+1

C'est pareil avec la Sécu.

C'est une chose de vouloir supprimer la partie actuelle, mais tu ne mets pas 100.000 personnes de suite en licenciement.

Ce ne sont pas des fonctionnaires que tu pourrais déployer dans une fonction régalienne.

Si. Tu licencies avec un préavis. en outre, bon nombre pourraient retrouver un emploi au sein d'assurance ou de mutuelles.

Cela dit, il y a plus souple et moins brutal: on décrète la libre concurrence (sans frein et sans barrière arbitraires à l'entrée) sans pour autant supprimer la Sécu. Elle serait forcée de s'adapter.

[Calvin]

Si. Tu licencies avec un préavis. en outre, bon nombre pourraient retrouver un emploi au sein d'assurance ou de mutuelles.

Cela dit, il y a plus souple et moins brutal: on décrète la libre concurrence (sans frein et sans barrière arbitraires à l'entrée) sans pour autant supprimer la Sécu. Elle serait forcée de s'adapter.

Attends, je t'arrête pour le premier.

Au delà du contrat de travail, il y a aussi la convention collective. Celle de la sécu est très très protectrice.

En échange de bas salaires, ils possèdent une sécurité de l'emploi à peine en dessous de celle des fonctionnaires.

Donc, si le but, c'est de rendre caduques les CC, le Code du travail, etc… ça me semble bien plus "hardu" (oui, oui, contraction de hardi et ardu !!).

Par contre, l'hypothèse 2 est possible (et nécessaire !!).

En vrai, il suffira d'un côté, de ne pas laisser filer les hausses de salaires (au strict minimum de la CC), et, de l'autre, d'ouvrir à la concurrence.

Petit à petit les moins incompétents partiront (et tu as raison, majoritairement vers les assurances et mutuelles).

Mais quand il ne restera que la CMU à gérer avec les agents restants, ce sera du gâchis.

Au final, on sera sur la bonne voie, mais cela aura pris quand même du temps…

[Chitah]

Bien évidemment. Donc tu es en train de dire que nous ne pouvons pas supporter ce coût et que par conséquent il vaut mieux laisser filer, accrocher sa ceinture et attendre le crash.

Et bien pour ma part, quand je dois licencier quelqu'un, je n'hésite pas, quelque soit le coût, parce que c'est nécessaire et qu'au final, c'est beaucoup moins cher.

C'est incroyable. Je dis exactement le contraire. Je dis qu'il FAUT le faire. C'est parfaitement explicite. A ce niveau-là, soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu comprends très mal ce que j'écris.

http://www.liberaux.org/topic/49485-repudier-la-dette-publique/page__view__findpost__p__762584

[Tremendo]

C'est incroyable. Je dis exactement le contraire. Je dis qu'il FAUT le faire. C'est parfaitement explicite. A ce niveau-là, soit tu me confonds avec quelqu'un d'autre, soit tu comprends très mal ce que j'écris.

http://www.liberaux….post__p__762584

Je doute de ton libéralisme

[WBell]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Chitah est collectiviste à ce point. Que fait-il sur un forum de libéraux ?

[wpe]

C'est vrai ça, par moment j'ai l'impression d'être sur un blog mélenchoniste en lisant ses posts.

[Calvin]

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Chitah est collectiviste à ce point. Que fait-il sur un forum de libéraux ?

Chitah est collectiviste ET socialiste.

Il est toléré ici pour le respect de la pluralité.

** se barre en courant **

Il ne me rattrapera pas !!

[Chitah]

[wpe]

Ah non pitié pas encore l'internationale, ça suffit pour aujourd'hui là.