HHH, royalisme et anarcapie

[neuneu2k]

Certes il serait bien que les lois ne soit pas trop changeantes en peu d'espace, mais si un propriétaire isolé ne veut reconaitre aucune juridiction de localités l'enclavant ou étant à proximité et qu'il interdit certain comportements, par exemple de marcher debout, c'est son droit.

Tout a fait, c'est idiot, probablement suicidaire, et ça impose un contrat béton a l'entrée sur sa propriété, mais c'est son droit (ce qui ne lui donne pas le droit d'appliquer n’importe quelle peine en cas de violation de contrat, juste de jeter dehors le contrevenant), mais ça n’empêche probablement pas le même taré de souhaiter avoir une sécurité juridique quand il sors de son cabaret sado-maso pour aller faire ses courses de baillons boules.

[Tea-Party France]

De toute façon à moin d'être instalé sur une mine d'or ou un puit de pétrole, la nécéssité économique force assez à avoir une juridiction comprehensible et un peu normal. Aprés bien entendu un misantrope vivant en autorcie à le droit à son indépendance par rapport à la société.

[Invité Arn0]

Lorsqu'un individu est en un lieu qui appartient à un propriétaire, il existe un contrat tacite d'acceptation du règlement du propriétaire du lieu.

On ne peut pas s'engager à respecter des règles dont on ne connait pas l'existence. Le droit du propriétaire d'expulser les personnes qui ne respectent pas les règles qu'il a fixé n'est pas l'effet d'un contrat mais simplement la jouissance d'un droit discrétionnaire. Mais pour obtenir une sanction civile d'un tribunal pour violation d'un règlement il faut soit la violation d'un vrai contrat (un engagement pris en toute connaissance de cause) soit un délit civil (par exemple le non respect de certains usages attendu de la part d'un hôte/client).

Et sinon pour qu'une clause compromissoire soit valide il faut qu'elle soit solidement établie, elle ne peut certainement pas être tacite. Plus encore lorsque la décision des arbitres est contraire à des considérations d'ordre public (ou de droit naturel dans un cadre anarcap) elle est nulle et non avenue.

[Tea-Party France]

On ne peut pas s'engager à respecter des règles dont on ne connait pas l'existence. Le droit du propriétaire d'expulser les personnes qui ne respectent pas les règles qu'il a fixé n'est pas l'effet d'un contrat mais simplement la jouissance d'un droit discrétionnaire. Mais pour obtenir une sanction civile d'un tribunal pour violation d'un règlement il faut soit la violation d'un vrai contrat (un engagement pris en toute connaissance de cause) soit un délit civil (par exemple le non respect de certains usages attendu de la part d'un hôte/client).

Et sinon pour qu'une clause compromissoire soit valide il faut qu'elle soit solidement établie, elle ne peut certainement pas être tacite. Plus encore lorsque la décision des arbitres est contraire à des considérations d'ordre public (ou de droit naturel dans un cadre anarcap) elle est nulle et non avenue.

Mais dans une anarcapie qu'est ce qu'une sanction civile ou privé? Il n'y a qu'un critère pour defnir la légitimité d'une juridiction sur un territoire; la propriété. Il est alors autant de droit pour le propriétaire de 1000m4 que pour le tribunal reconnu par dison tous Singapour.

[Invité Arn0]

Mais dans une anarcapie qu'est ce qu'une sanction civile ou privé? Il n'y a qu'un critère pour defnir la légitimité d'une juridiction sur un territoire; la propriété. Il est alors autant de droit pour le propriétaire de 1000m4 que pour le tribunal reconnu par dison tous Singapour.

Ben la différence c'est que si un type décide d'expulser de chez lui une personne qui refuse de ramper sur le sol et bien c'est son droit, mais que si il va lui réclamer des dommages et intérêt pour non respect de sa règle idiote il va se faire débouter. Et si jamais il se se met à saisir personnellement les meubles de cette personne et bien il sera condamné pour cambriolage. <–<

[Tea-Party France]

Il y a un ordre naturel des choses, on ne peut demender de l'argent pour cela, même en réalité s'il s'agit d'une grande ville ou d'un pay, le droit français à cette égard est sur bien des points liberticides, la proportionalité est un principe fondamental dans le libertarianisme.

[Rincevent]

Tea-Party France : surveille ton orthographe, s'il-te-plait.

[gdm]

On ne peut pas s'engager à respecter des règles dont on ne connait pas l'existence. Le droit du propriétaire d'expulser les personnes qui ne respectent pas les règles qu'il a fixé n'est pas l'effet d'un contrat mais simplement la jouissance d'un droit discrétionnaire. Mais pour obtenir une sanction civile d'un tribunal pour violation d'un règlement il faut soit la violation d'un vrai contrat (un engagement pris en toute connaissance de cause) soit un délit civil (par exemple le non respect de certains usages attendu de la part d'un hôte/client).

Et sinon pour qu'une clause compromissoire soit valide il faut qu'elle soit solidement établie, elle ne peut certainement pas être tacite. Plus encore lorsque la décision des arbitres est contraire à des considérations d'ordre public (ou de droit naturel dans un cadre anarcap) elle est nulle et non avenue.

Oui.

Le but est ici que le visiteur ait accepté le règlement de son hôte. S'il existe une incertitude sur cette acceptation, il appartient au propriétaire de faire en sorte qu'il ne puisse pas exister d'incertitude sur l'acceptation par son visiteur du règlement des lieux.

[Blonde On Blonde]

Il y avait un bar-tabac royaliste qui je crois n'existe plus : http://www.facebook.com/topic.php?uid=3252…amp;topic=14109

Vraiment chelou.

Je m'en souviens, les toilettes étaient dégueulasses.

[free jazz]

Voilà.

C'est marrant je me disais il y a peu qu'il fallait absolument que je trouve quelqu'un qui connaisse bien Hoppe, enfin mieux que moi, parce que cela fait un moment que je rencontre des royalistes qui se réclament de lui.

Alors que franchement, je ne vois pas comment en lisant Hoppe on peut en déduire qu'il est lui même monarchiste, alors que la solution qu'il présente dans "….The God that Failed" est un pis-aller vers sa conception de l'anarcapie.

Au surplus, pour quelqu'un dont l'un des thèmes phares est "état=organisation criminelle"….

Cette revue royaliste publie de temps en temps des textes de H3 et de belles pages sur Hayek.

http://www.lesmanantsduroi.com/articles/article2212_1.php

[Iliya]

Cette revue royaliste publie de temps en temps des textes de H3 et de belles pages sur Hayek.

http://www.lesmanantsduroi.com/articles/article2212_1.php

Je me permets d'aborder le deuxième point qui me gêne chez les royalistes adeptes d'H3: le fait que des monarchistes traditionnalistes, donc militant pour un retour de la monarchie dans l'une de ses configurations passées se réclament +/- de la vision propriétariste d'H3 qui, si elle existait en droit franc, n'a plus eu cours depuis puisque la charge royale fût pensée comme un ministère.

Je ne suis pas royaliste, mais certains ont une connaissance pointue de l'histoire de France et cela me gêne de voir que certains d'entre eux se focalisent sur le terme "monarchie" et l'anti-démocratisme Hoppéen tout en omettant que la vision d'H3 est incompatible avec ce pour quoi ils militent.

[Tea-Party France]

Etre monarchiste ne se reduit pas a soutenir la monarchie de 1788.

[neuneu2k]

Etre monarchiste ne se reduit pas a soutenir la monarchie de 1788.

+1, mais il faut avouer que pas mal de monarchistes, dans leur ferveur contre-révolutionnaire, ne voient pas dans le système qui a immédiatement précédé la révolution l'ensemble des prémisses de celle-ci.

[Tea-Party France]

C'est vrai, mais il faut prendre en compte le caractère très hétérogéne des monarchistes, certains membres de l'UCLF par exemple me comprennent très bien. L'AF et touts ses suppôts sont plus des nationaliste au fond assez révolutionaire.

Il y a certes des royalistes absolutiste, (souvent moin étatiste que les sociaux democrates) mais un monarchiste n'est pas obligé de se réclamer de l'absolutisme, je le répéte je soutiens l'axiome libertarien à 100% et pense qu'il serait bon que la France soit une monarchie (sans la Savoie et d'autres régions).

[Kerman]

Vous êtes donc un monarchiste anarcap secessionniste ?

[Tea-Party France]

Et panarchiste avec cela.

[Lancelot]

Monsieur aime les étiquettes

[Tea-Party France]

C'était surtout de la rhétorique.