La circoncision est-elle compatible avec le libéralisme ?

[Non]

Bonjour,

Selon vous, cette mutilation sexuelle sur un enfant n'ayant rien demandé est-elle compatible avec le libéralisme ? (Je ne parle bien entendu pas des cas - rares (?) - où la circoncision se fait sur un adulte…).

Plus précisément, vous diriez :

a/ Non, ce n'est pas compatible ; toutefois, il s'agit d'une question religieuse et la religion prime sur le libéralisme ;

b/ Non, ce n'est tout simplement pas compatible, religion ou non ;

c/ Oui, c'est compatible ;

d/ Cela n'a rien à voir avec le libéralisme ;

e/ Autre (précisez).

Je précise que je n'ai pas d'opinion sur la question, ni dans un sens ni dans l'autre.

Bonne journée

[Randian shithead]

Incompatible. Mais l'excision, oui.

[Librekom]

pourquoi n'editerai tu pas ton message pour y insserer un sondage ??

Pour repondre a la question, selon moi :

Oui, c'est compatible.

En plus je suis pour, c'est plus propre et cje trouve ca beau.

[Invité jabial]

Compatible. C'est une très bonne chose à faire ne serait-ce que pour la santé. Je cite en exemple :

http://www.plosmedicine.org/article/info:d…al.pmed.0020298

Parler de mutilation et comparer à l'excision est totalement ridicule. L'excision, c'est comme si on coupait le bout du gland.

Incompatible. Mais l'excision, oui.

gni ?

[neuneu2k]

Parler de mutilation et comparer à l'excision est totalement ridicule. L'excision, c'est comme si on coupait le bout du gland.

Parler de mutilation n’est pas ridicule du tout, même si bien entendu, ça n’est pas du même niveau que l’excision.

De mon point de vue, si il n’y a pas de nécessité médicale, dans le doute, on ne coupe rien, pas le prépuce, pas l’appendice, pas les dents de sagesses, pas la cornée, rien !

C’est du domaine du choix personnel et ça peut attendre que l’individu soit autonome et capable de prendre la décision lui-même, c'est un acte chirurgical irrémédiable tout de même.

Le fait est que ceux qui ne l’ont plus, en général, ça ne leur manque pas, mais le simple fait que chez l’adulte non coupé, il y a une forte résistance a l’acte chirurgical suffit a mettre le doute raisonnable.

Edit : et ‘compatible avec le libéralisme’ en l’occurrence ce n’est pas franchement une question pertinente.

[Rincevent]

Orthogonal avec le libéralisme, à mon sens.

[Invité jabial]

Parler de mutilation n’est pas ridicule du tout, même si bien entendu, ça n’est pas du même niveau que l’excision.

Bien sûr que c'est ridicule. Le prépuce n'est qu'un bout de peau. Il ne sert a rien et a des inconvénients médicaux.

C’est du domaine du choix personnel et ça peut attendre que l’individu soit autonome et capable de prendre la décision lui-même, c'est un acte chirurgical irrémédiable tout de même.

Sauf que tu oublies un ch'ti détail : la circoncision étant petit, personne ne s'en souvient et ça cicatrise en une semaine max. La circoncision d'un adulte est extrêmement douloureuse et la cicatrisation est beaucoup plus lente.

Le fait est que ceux qui ne l’ont plus, en général, ça ne leur manque pas, mais le simple fait que chez l’adulte non coupé, il y a une forte résistance a l’acte chirurgical suffit a mettre le doute raisonnable.

C'est surtout que, comme je viens de le dire, l'opération est beaucoup plus lourde chez l'adulte.

[neuneu2k]

Orthogonal avec le libéralisme, à mon sens.

Disons qu’il y a une question de fait ‘la circoncision est elle un acte irrémédiable ayant des conséquences potentiellement négatives’ (pour moi c’est oui, sans hésiter), cette question de fait est orthogonale au libéralisme.

Ensuite il y a une question de droit : ‘peut on imposer a ses enfants des actes irrémédiables ayant des conséquences potentiellement négatives’, et la, a partir du moment où l’on admet que le libéralisme et le droit sont liés (et ils le sont nécessairement, que le libéralisme soit une théorie du droit ou non…), ça n’est pas du tout orthogonal.

Le probleme, c'est qu'on mélange içi les deux.

C'est surtout que, comme je viens de le dire, l'opération est beaucoup plus lourde chez l'adulte.

Non, l'opération serait totalement transparente et triviale, je la refuserai avec la plus grande force et demanderai un deuxième avis médical si jamais on me la prescrivait.

[Librekom]

Et au fait, quid de la difference de senssibilite, on entend souvent que ca enleve une partie du plaisir sexuel.

Est ce que l'un de vous a connu un avant apres suffisament tard pour pouvoir comparer.

J'ai un ami qui l'a fait tard pour des raisons mediacale (phimosis) il avait, en plus, une hyper senssibite du gland qui lui empechait d'apprecier une fellation (le pauvre) mais qui n'avait rien a voir avec le phimosis.

Depuis qu'il s'est fait circoncir, la non protection du gland a epaissi la peau et maintenant il est sexuellement epanoui.

Ce qui me fait donc pensser que le circonsicsion diminue la senssibilte du gland.

Vous avez un avi la dessus ?

[Nirvana]

Pour la peine, je vais me réécouter la chanson de Gronibard : "J'ai fait une salade de calamars avec des restes de circoncision de Cédric M. (donc pas grand chose)"

Bien sûr que c'est ridicule. Le prépuce n'est qu'un bout de peau. Il ne sert a rien et a des inconvénients médicaux.

Je me lave le pénis tous les jours et je n'ai eu aucun problème de santé à ce niveau. C'est magique.

[Librekom]

La circoncision d'un adulte est extrêmement douloureuse

Ou a tus entendu ca ?

moi j'ai entendu le contraire, evidemment faut anesthesier le patient, ca va de soit, mais apres, ben on a une gene, on n'evite d'y toucher pendant deux ou trois semaine, et puis c'est tout.

ENfin, c;est ce qu'on m'a dit.

Bien sûr que c'est ridicule. Le prépuce n'est qu'un bout de peau. Il ne sert a rien et a des inconvénients médicaux.

Il a une fonction bien precise, ll protege le gland et maintient sa peu fine. Apres on peut dire que c'est pas indispenssable, mais il a une fonction.

C'est un peu comme les cheveux, on peut les raser, on peu meme s'en passer, mais ils ont une fonction !

[Librekom]

Disons qu’il y a une question de fait ‘la circoncision est elle un acte irrémédiable ayant des conséquences potentiellement négatives’ (pour moi c’est oui, sans hésiter), cette question de fait est orthogonale au libéralisme.

Ensuite il y a une question de droit : ‘peut on imposer a ses enfants des actes irrémédiables ayant des conséquences potentiellement négatives’

Des consequences negatives ? Les quelles ? Ca augmente la taille visible du penis, ca limite la diffusion du VIH, et ca evite certaines infections.

Moi, j'ai toujours le mien, j'en suis content. Mais je suis propre et si je ne l'etait pas, il augmenterai les consequence nefatse du manque d'hygiene.

Pour la question, oui on peut imposer ca a ses enfant comme on peut leur imposer une ecole coranique, un college suisse ou le scoutisme. ON peut meme leur imposer le percing ou des tatouage.

[neuneu2k]

C'est un peu comme les cheveux, on peut les raser, on peu meme s'en passer, mais ils ont une fonction !

Tout a fait, sauf que les cheveux, ça repousse.

[Librekom]

Tout a fait, sauf que les cheveux, ça repousse.

je te repond a plein de truc et tu ne reagit qu'a la seule reponse qui va dans ton sens, fais un effort quoi !

[Skit]

Les parents n'ont pas à disposer du corps de leur enfant; c'est nier son intégrité. Ils doivent seulement pourvoir à ses soins et son développement physique et intellectuel. Après, libre à lui de refuser ça quand il sera en âge de remettre ça en question. Mais au nom de quoi les parents peuvent se permettre piercing, opération chirurgicale inutile, obligations religieuses,… sur quelqu'un d'autre qu'eux?

[Librekom]

Les parents n'ont pas à disposer du corps de leur enfant; c'est nier son intégrité. Ils doivent seulement pourvoir à ses soins et son développement physique et intellectuel. Après, libre à lui de refuser ça quand il sera en âge de remettre ça en question. Mais au nom de quoi les parents peuvent se permettre piercing, opération chirurgicale inutile, obligations religieuses,… sur quelqu'un d'autre qu'eux?

parce qu;ils en sont responssable et qu;il leur revient de decider ce qui est bien pour lui. EN gros, si on t'ecoute, tu ne devrais pas avoir le droit non plus de choisir le prenom de ton fils, ni sa langue maternelle, … parce que ca va avoir des consequence sur toute sa vie

[Fuego]

Si la circoncision est nécessaire pour raison médicale, c'est normal. Par tradition, sûrement pas, c'est contraire au DN.

[Librekom]

Si la circoncision est nécessaire pour raison médicale, c'est normal. Par tradition, sûrement pas, c'est contraire au DN.

Au droit nanarcap probablement, au droit naturel non

[Rincevent]

parce qu;ils en sont responssable et qu;il leur revient de decider ce qui est bien pour lui. EN gros, si on t'ecoute, tu ne devrais pas avoir le droit non plus de choisir le prenom de ton fils, ni sa langue maternelle, … parce que ca va avoir des consequence sur toute sa vie

Ni son alimentation, ni son habitat, ni… Et hop, on enlève les enfants à leur famille, et l'Etat se les approprie pour le plus grand bien de tous.

[Fuego]

Au droit nanarcap probablement, au droit naturel non

Chacun est propriétaire de son corps. Le concerné décidera une fois majeur s'il veut se faire circoncire ou pas.

[neuneu2k]

Je ne vois pas ce qui permet de passer de l'interdiction des modifications physiques irrémédiables a l'ensemble de l'autorité parentale, il me semble quand même que sur la pente savonneuse, il y a un sacre mur…

[José]

Chacun est propriétaire de son corps.

Meuh non.

[Librekom]

Chacun est propriétaire de son corps. Le concerné décidera une fois majeur s'il veut se faire circoncire ou pas.

En l'occurence, ce sont tes parents qui gere ton patrimoine tant que tu es juridiquenet incapable.

Mais dans tout les cas, il y a un sacre difference entre etre et avoir et tu ne possedes pas ton corps, tu es ton corps.

[neuneu2k]

Le prénom, la langue maternelle, l'éducation toute sectaire et fanatique soit elle, ce sont des choses ajoutées a l'enfant, ce n'est pas pareil que de lui ôter quelque chose définitivement, quelque chose d'intrinsèque a son être, ou dans l'interpretation proprietariste simpliste, quelque chose dont il est propriétaire.

Soyons nanarcap, l'expérience de pensée glauque est a portée de nous, les parents ont ils le droit de vendre les organes de leurs enfants ?

La plupart des gens vivent très bien avec un seul rein après tout… Il y en a moins que de circoncis, mais l'ordre de grandeur est comparable…

[Librekom]

Le prénom, la langue maternelle, l'éducation toute sectaire et fanatique soit elle, ce sont des choses ajoutées a l'enfant, ce n'est pas pareil que de lui ôter quelque chose définitivement, quelque chose d'intrinsèque a son être, ou dans l'interpretation proprietariste simpliste, quelque chose dont il est propriétaire.

Soyons nanarcap, l'expérience de pensée glauque est a portée de nous, les parents ont ils le droit de vendre les organes de leurs enfants ?

La plupart des gens vivent très bien avec un seul rein après tout… Il y en a moins que de circoncis, mais l'ordre de grandeur est comparable…

mwai, c'est trash comme exemple, j'ai du mal a trouver une reponse logique a cette question pertinante. Le oui comme le non ont des argument. Tu a mis le doight la ou ca fait chatouille.

[Non]

Bonsoir,

1) Pour M. Jabial : a/ voici la définition que donne Le Petit Robert du mot "mutilation" : "(1°) Ablation ou détérioration d'un membre, d'une partie externe du corps." Le terme est donc parfaitement neutre (et, comme on peut le constater, la circoncision est, par définition, une mutilation) ;

b/ Vous dites par ailleurs : "Parler de mutilation et comparer à l'excision est totalement ridicule". Qui a fait cette comparaison ?

2) Pour M. Neuneu2k: J'avoue ne pas réussir à comprendre comment vous pouvez simultanément soutenir les deux affirmations suivantes (i) "C’est du domaine du choix personnel et ça peut attendre que l’individu soit autonome et capable de prendre la décision lui-même" et (ii) "et ‘compatible avec le libéralisme’ en l’occurrence ce n’est pas franchement une question pertinente. "

Bonne soirée

[Librekom]

b/ Vous dites par ailleurs : "Parler de mutilation et comparer à l'excision est totalement ridicule". Qui a fait cette comparaison ?

ce n'est pas evident, je vous l'accorde, mais ce qui a fait lever son bouclier a Jabial c'est celui qui, le premier, a utiliser le terme mutilation qui est le terme qu'on utilise en general pour faire reference a l'excision.

[Fuego]

En l'occurence, ce sont tes parents qui gere ton patrimoine tant que tu es juridiquenet incapable.

C'est pas pareil du tout.

Mais dans tout les cas, il y a un sacre difference entre etre et avoir et tu ne possedes pas ton corps, tu es ton corps.

Okay, mais je ne vois pas ce que ça change.

[Rincevent]

modifications physiques irrémédiables

Il existe des opérations de reconstruction… depuis l'Antiquité grecque.

Soyons nanarcap, l'expérience de pensée glauque est a portée de nous, les parents ont ils le droit de vendre les organes de leurs enfants ?

A nanarcap, nanarcap et demie : a-t-on le droit de vendre leurs peaux mortes, ou leurs cheveux ?

[neuneu2k]

Il existe des opérations de reconstruction… depuis l'Antiquité grecque.

Non, la sensibilité naturelle est perdue a jamais dans l'état actuel de la technique, et la chirurgie réparatrice n'est pas l'annulation de la perte.

A nanarcap, nanarcap et demie : a-t-on le droit de vendre leurs peaux mortes, ou leurs cheveux ?

Les peaux mortes et les cheveux ne sont pas des parties intrinsèques et irremplaçables de l'individu.