Aller au contenu

Le système de soins de santé américain


Messages recommandés

On nous oppose souvent qu'en amérique c'est un système de santé libéral et que ça ne marche pas mieux. Que ça ne marche pas beaucoup mieux, on peut en discuter, c'est une question de degré. Mais que c'est libéral, là la réponse est simple nette claire et précise : pas du tout.

En particulier, au sujet des gens qui ne peuvent pas se permettre des soins (une tragédie chez nous aussi, soit dit en passant, pour un nombre de soin de plus en plus alarmant), il faut bien comprendre que si les soins sont si chers c'est que toute la machinerie mise en place ne fait qu'augmenter artificiellement leurs coûts.

L'élément le plus irrationnel, c'est que tous les soins sont payés via une assurance. C'est comme si, chez le coiffeur, au lieu de payer à la caisse, vous partiez sans payer, puis faisiez une déclaration d'assurance, puis attendiez un remboursement. Imaginez le coût d'un tel système. Or c'est ce qui se pratique pour les soins de santé.

A celà s'ajoute de plus le danger moral ("moral hazard") qui nait de l'impression que c'est quelqu'un d'autre qui paie. A ce sujet, les "contributions employeur" sont bien la pire des choses, puisque, aux USA comme ici, les gens ne savent pas ce que leur coûte la santé, et ça leur coûte en fait tellement que ça ronge leur pouvoir d'achat pour tout le reste (là bas comme ici, pareil).

Voici à ce sujet un article référence, écrit par un démocrate, publié dans un magazine généraliste, certainement pas libertarien. Je vous met un extrait particulièrement pertinent pour ce forum, mais le reste vaut tout autant le coup.

How American Health Care Killed My Father

The Moral-Hazard Economy

Society’s excess cost from health insurance’s administrative expense pales next to the damage caused by “moral hazard”—the tendency we all have to change our behavior, becoming spendthrifts and otherwise taking less care with our decisions, when someone else is covering the costs. Needless to say, much medical care is unavoidable; we don’t choose to become sick, nor do we seek more treatment than we think we need. Still, hospitals, drug companies, health insurers, and medical-device manufacturers now spend roughly $6 billion a year on advertising. If the demand for health care is purely a response to unavoidable medical need, why do these companies do so much advertising?

Medical ads on TV typically inform the viewer that a specific treatment—a drug, device, surgical procedure—is available for a chronic condition. Many also note that the product or treatment is eligible for Medicare or private-insurance reimbursement. In some cases, the advertiser will offer to help the patient obtain that reimbursement. The key message: you can benefit from this product and pass the bill on to someone else.

Every time you walk into a doctor’s office, it’s implicit that someone else will be paying most or all of your bill; for most of us, that means we give less attention to prices for medical services than we do to prices for anything else. Most physicians, meanwhile, benefit financially from ordering diagnostic tests, doing procedures, and scheduling follow-up appointments. Combine these two features of the system with a third—the informational advantage that extensive training has given physicians over their patients, and the authority that advantage confers—and you have a system where physicians can, to some extent, generate demand at will.

Do they? Well, Medicare spends almost twice as much per patient in Dallas, where there are more doctors and care facilities per resident, as it does in Salem, Oregon, where supply is tighter. Why? Because doctors (particularly specialists) in surplus areas order more tests and treatments per capita, and keep their practices busy. Many studies have shown that the patients in areas like Dallas do not benefit in any measurable way from all this extra care. All of the physicians I know are genuinely dedicated to their patients. But at the margin, all of us are at least subconsciously influenced by our own economic interests. The data are clear: in our current system, physician supply often begets patient demand.

Moral hazard has fostered an accidental collusion between providers benefiting from higher costs and patients who don’t fully bear them. In this environment, trying to control costs is awfully tough. When Medicare cut reimbursement rates in 2005 on chemotherapy and anemia drugs, for instance, it saved almost 20 percent of the previously billed costs. But Medicare’s total cancer-treatment costs actually rose almost immediately. As The New York Times reported, some physicians believed their colleagues simply performed more treatments, particularly higher-profit ones.

Want further evidence of moral hazard? The average insured American and the average uninsured American spend very similar amounts of their own money on health care each year—$654 and $583, respectively. But they spend wildly different amounts of other people’s money—$3,809 and $1,103, respectively. Sometimes the uninsured do not get highly beneficial treatments because they cannot afford them at today’s prices—something any reform must address. But likewise, insured patients often get only marginally beneficial (or even outright unnecessary) care at mind-boggling cost. If it’s true that the insurance system leads us to focus on only our direct share of costs—rather than the total cost to society—it’s not surprising that insured families and uninsured ones would make similar decisions as to how much of their own money to spend on care, but very different decisions on the total amount to consume.

The unfortunate fact is, health-care demand has no natural limit. Our society will always keep creating new treatments to cure previously incurable problems. Some of these will save lives or add productive years to them; many will simply make us more comfortable. That’s all to the good. But the cost of this comfort, and whether it’s really worthwhile, is never calculated—by anyone. For almost all our health-care needs, the current system allows us as consumers to ask providers, “What’s my share?” instead of “How much does this cost?”—a question we ask before buying any other good or service. And the subtle difference between those two questions is costing us all a fortune.

There’s No One Else to Pay the Bill

Perhaps the greatest problem posed by our health-insurance-driven regime is the sense it creates that someone else is actually paying for most of our health care—and that the costs of new benefits can also be borne by someone else. Unfortunately, there is no one else.

For fun, let’s imagine confiscating all the profits of all the famously greedy health-insurance companies. That would pay for four days of health care for all Americans. Let’s add in the profits of the 10 biggest rapacious U.S. drug companies. Another 7 days. Indeed, confiscating all the profits of all American companies, in every industry, wouldn’t cover even five months of our health-care expenses.

http://www.theatlantic.com/doc/200909/health-care/3

Lien vers le commentaire
Voici à ce sujet un article référence, écrit par un démocrate, publié dans un magazine généraliste, certainement pas libertarien. Je vous met un extrait particulièrement pertinent pour ce forum, mais le reste vaut tout autant le coup.

À lire également une note de l’Institut économique de Montréal : "Deux mythes sur le système de santé américain".

Sinon, le secteur privé à but lucratif en santé en France regroupe 1.052 hôpitaux, soit 37% du total des établissements de santé avec capacité d'hospitalisation complète, ou 21% des lits. À titre de comparaison, ces taux représentent environ deux fois la taille du secteur privé à but lucratif aux États-Unis, qui compte 15% de l'ensemble des hôpitaux et 12% des lits : "Le secteur privé dans un système de santé public : l’exemple français".

Lien vers le commentaire
À lire également une note de l’Institut économique de Montréal : "Deux mythes sur le système de santé américain".

savoureux quand on sait que le systeme du Quebec est largement aussi pourri, avec le petit twist socialiste 'impossible-de-trouver-un-medecin-prive-car-ils-sont-tous-debordes'.

Le chocolat quebecois est deux fois plus cremeux: les medecins qui ne parlent pas un francais pur et cristallin du genre 'bahey pfoui la glasse tumaheeer' (ah oui la grosse tumeur) sont impitoyablement refoules de la profession.

Lien vers le commentaire

J'en profite pour ajouter d'autres excellentes références :

- US Health Care system : Who Are The Uninsured ? http://www.epionline.org/studies/oneill_06-2009.pdf

Ah, ces 47 millions de "non-assurés" ! L'enquête nous apprend que 43% d'entre eux sont des "non-assurés" volontaires possédant assez de moyens pour s'offrir une belle assurance. On apprend aussi que les non-assurés "publics", prix en charge par Medicare et Medicaid (l'Etat US) ont le taux de mortalité le plus élevé, que les "non-assurés" américains reçoivent comparativement plus de soins que les "assurés universels" du Canada. Et dans les conclusions, on peut y lire cette phrase admirable :

L'absence d'assurance-santé n'est pas le principal facteur qui explique le taux de mortalité plus élevé parmi les non-assurés.

- Rapport sur la santé dans le monde 2008 (OMS) : http://www.who.int/whr/2008/08_report_fr.pdf

Bon d'accord, il exalte l'intervention publique et prône la couverture universelle, mais on y apprend des choses intéressantes notamment sur la protection sociale ciblée mise en place au Chili (p.27).

- Et puis surtout, ce pdf qui démonte les arguments généralement avancés par les défenseurs du système "européen" : "How Does The US Healthcare System Compare to Systems in Other Countries ?" http://www.aei.org/docLib/20061017_Ohsfeld…resentation.pdf

On y parle du classement subjectif de l'OMS qui place la France au premier rang mondial et les USA, loin derrière, juste devant… Cuba.

On compare les dépenses en soins de santé avec le PIB.

On démonte aussi le mythe de l'espérance de vie : si elle est basse aux USA, c'est parce que le taux d'homicides y est extrêmement élevé. En comparant les statistiques lissées de l'OCDE (en enlevant les morts par homicide, les accidents de la route, etc.), l'espérance de vie aux USA est supérieure à celle de la France et de la Belgique.

Un pdf que je recommande vivement, car il est facile à lire et parce qu'il propose des arguments en béton pour contrer les adorateurs de la sécu française…

Lien vers le commentaire

Récemment, dans une discussion, on m'a simplement déclaré que le "système libéral (d'assurance maladie U.S.) impliquait un système à deux vitesses, où il y a ceux qui peuvent bien se soigner et ceux qui n'en ont pas les moyens".

J'ai pu essayer de contrer l'argument du système soi-disant libéral mais comment faire pour convaincre que la liberté c'est mieux pour tout le monde ? Et que de toute manière, on s'en fout d'un système "à plusieurs vitesses". Quand je vais au supermarché, je ne regarde pas à la dépense alors que d'autres y sont contraints, faudrait-il administrer les rations de chaque personne pour que chacun ait un charriot égal à la caisse ?! Non évidemment! Mais l'argument ne fait pas mouche pour ceux qui sont convaincus que la santé est "une question différente". (On m'a même sorti que la santé était un droit de chacun)

Avez-vous des arguments pertinent pour contrer ce genre d'avis ?

Lien vers le commentaire
Récemment, dans une discussion, on m'a simplement déclaré que le "système libéral (d'assurance maladie U.S.) impliquait un système à deux vitesses, où il y a ceux qui peuvent bien se soigner et ceux qui n'en ont pas les moyens".

J'ai pu essayer de contrer l'argument du système soi-disant libéral mais comment faire pour convaincre que la liberté c'est mieux pour tout le monde ? Et que de toute manière, on s'en fout d'un système "à plusieurs vitesses". Quand je vais au supermarché, je ne regarde pas à la dépense alors que d'autres y sont contraints, faudrait-il administrer les rations de chaque personne pour que chacun ait un charriot égal à la caisse ?! Non évidemment! Mais l'argument ne fait pas mouche pour ceux qui sont convaincus que la santé est "une question différente". (On m'a même sorti que la santé était un droit de chacun)

Avez-vous des arguments pertinent pour contrer ce genre d'avis ?

Le système à deux vitesses, il se rencontre surtout dans les pays où la santé est très étatisée. Meilleur exemple : le NHS anglais, qui exclut les vieux des soins de santé. Lire : https://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=573731

A la base, la santé n'est pas un bien public. Chaque homme/femme est propriétaire de son corps et dispose donc sur lui de tous les droits, y compris celui de se droguer ou de suicider. Les droits de propriété sur son corps ne portent préjudice à personne. Voilà pourquoi, selon les principes libertariens, l'assurance contre la mort n'est pas indispensable : boire, fumer ou me droguer ne porte préjudice qu'à moi. Je n'engage que ma responsabilité et je n'ai pas de comptes à rendre à autrui. Ce n'est pas comme une assurance-auto, qui est obligatoire car on doit pouvoir assumer les risques en cas de collision.

Le problème, c'est que l'assurance-santé obligatoire a collectivisé le risque de vivre. En nous forçant à adhérer au système qu'il a tissé, l'Etat nous rend inter-dépendants et fait de la santé un bien public, à "sauvegarder d'urgence". Avoir "droit à la santé", c'est une tentative pitoyable de gommer les hasards de la naissance.

Lien vers le commentaire
Récemment, dans une discussion, on m'a simplement déclaré que le "système libéral (d'assurance maladie U.S.) impliquait un système à deux vitesses, où il y a ceux qui peuvent bien se soigner et ceux qui n'en ont pas les moyens".

J'ai pu essayer de contrer l'argument du système soi-disant libéral mais comment faire pour convaincre que la liberté c'est mieux pour tout le monde ? Et que de toute manière, on s'en fout d'un système "à plusieurs vitesses". Quand je vais au supermarché, je ne regarde pas à la dépense alors que d'autres y sont contraints, faudrait-il administrer les rations de chaque personne pour que chacun ait un charriot égal à la caisse ?! Non évidemment! Mais l'argument ne fait pas mouche pour ceux qui sont convaincus que la santé est "une question différente". (On m'a même sorti que la santé était un droit de chacun)

Avez-vous des arguments pertinent pour contrer ce genre d'avis ?

Cette histoire de vitesses c'est la preuve que ton interlocuteur est un crétin des alpages.

Il n'y a pas deux corps humains qui soient faits pareil, il n'y a pas deux santés qui soient pareilles.

Il ne faut pas une vitesse, pas deux vitesses, il faut 64.000.000 de vitesses en France et 300.000.000 de vitesses aux Etats Unis et 6.000.000.000 de vitesses pour le monde entier.

C'est gavant la débilité mentale, à force.

Un droit de santé, OK, comme manger. Ton exemple du supermarché est donc le bon. Point à la ligne.

Ceci étant dit, mais là c'est une discussion trop compliquée pour tes amis et ta famille, les "droits" créances, à savoir les droits qu'on ne peut faire respecter qu'en poratnt atteinte aux droits d'autres personnes, sont de faux droits. Ne sont pas des droits du tout, quoi.

Lien vers le commentaire
À lire également une note de l’Institut économique de Montréal : "Deux mythes sur le système de santé américain".

Sinon, le secteur privé à but lucratif en santé en France regroupe 1.052 hôpitaux, soit 37% du total des établissements de santé avec capacité d'hospitalisation complète, ou 21% des lits. À titre de comparaison, ces taux représentent environ deux fois la taille du secteur privé à but lucratif aux États-Unis, qui compte 15% de l'ensemble des hôpitaux et 12% des lits : "Le secteur privé dans un système de santé public : l’exemple français".

Sauf que généralement (chez les sociaux-démocrates un peu cultivés) c'est le financement privé des soins qui est décrié et pas leur production par le secteur privé.

Lien vers le commentaire
Ceci étant dit, mais là c'est une discussion trop compliquée pour tes amis et ta famille, les "droits" créances, à savoir les droits qu'on ne peut faire respecter qu'en poratnt atteinte aux droits d'autres personnes, sont de faux droits. Ne sont pas des droits du tout, quoi.
Le respect de tout droit implique une limite au droit d'autrui. On peut porter atteinte au droit à la vie lui-même lorsque l'on doit défendre la sienne.
Lien vers le commentaire
Sauf que généralement (chez les sociaux-démocrates un peu cultivés) c'est le financement privé des soins qui est décrié et pas leur production par le secteur privé.

Moui, enfin d'autres (peut-être les pas cultivés, va savoir) reprochent aux producteurs de soins privés de ne s'intéresser qu'aux maladies rentables.

(Contrairement à nos bons vieux hôpitaux publics, qui, comme chacun le sait, peuvent prendre en charge toutes les maladies orphelines par la magie des ressources communes illimitées.)

Lien vers le commentaire
Moui, enfin d'autres (peut-être les pas cultivés, va savoir) reprochent aux producteurs de soins privés de ne s'intéresser qu'aux maladies rentables.

(Contrairement à nos bons vieux hôpitaux publics, qui, comme chacun le sait, peuvent prendre en charge toutes les maladies orphelines par la magie des ressources communes illimitées.)

Et bizarrement les maladies rentables sont celles qui touchent le plus de gens c'est vraiment trop affreux!

Tiens j'en pleurerai presque.

Lien vers le commentaire
Récemment, dans une discussion, on m'a simplement déclaré que le "système libéral (d'assurance maladie U.S.) impliquait un système à deux vitesses, où il y a ceux qui peuvent bien se soigner et ceux qui n'en ont pas les moyens".

Avez-vous des arguments pertinent pour contrer ce genre d'avis ?

Demandes leur si, en France, il ne s'agit pas également d'un système à deux vitesses.

Lien vers le commentaire
J'en profite pour ajouter d'autres excellentes références :

- US Health Care system : Who Are The Uninsured ? http://www.epionline.org/studies/oneill_06-2009.pdf

On y parle du classement subjectif de l'OMS qui place la France au premier rang mondial et les USA, loin derrière, juste devant… Cuba.

On démonte aussi le mythe de l'espérance de vie : si elle est basse aux USA, c'est parce que le taux d'homicides y est extrêmement élevé. En comparant les statistiques lissées de l'OCDE (en enlevant les morts par homicide, les accidents de la route, etc.), l'espérance de vie aux USA est supérieure à celle de la France et de la Belgique.

Un pdf que je recommande vivement, car il est facile à lire et parce qu'il propose des arguments en béton pour contrer les adorateurs de la sécu française…

Mais, bien sûr, enlever les morts gênantes n'est pas un classement subjectif comme le fait l'OMS, c'est un classement "lissé".

Les statistiques sont toujours contestables.

Il faut se rappeler qu'elles nous donnent non l'image de la réalité mais de ce qui a été pris en compte dans les mesures.

Comme je l'ai souvent déclaré sur ce forum, il y a deux sortes de statistiques :

les bonnes = celles qui nous confortent dans nos convictions

les mauvaises = celles qui sont en contradiction avec nos convictions

Il n'y a pas de mythe de l'espérance de vie : si le risque de mort violente est plus élevé, alors l'espérance de vie est plus faible. L'espérance de vie dépend de la mortalité, si vous enlevez une partie des morts, vous faussez cet instrument qui mesure ce qu'il mesure, rien de plus : cela n'enlève ni n'ajoute rien à la durée de la vie d'un Américain.

Lien vers le commentaire
Il n'y a pas de mythe de l'espérance de vie : si le risque de mort violente est plus élevé, alors l'espérance de vie est plus faible. L'espérance de vie dépend de la mortalité, si vous enlevez une partie des morts, vous faussez cet instrument qui mesure ce qu'il mesure, rien de plus : cela n'enlève ni n'ajoute rien à la durée de la vie d'un Américain.

Tout à fait d'accord!

Le mythe c'est de considérer l'espérance de vie comme un critère d'évaluation pertinent du système de santé.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Et bizarrement les maladies rentables sont celles qui touchent le plus de gens c'est vraiment trop affreux!

Pense à tous les enfants du tiers-monde que la péniciline, inventée en Occident, a sauvé…

Et ben maintenant ils meurent du SIDA.

Ca prend plus longtemps.

Franchement c'est cruel. Je propose de ne plus envoyer de péniciline :icon_up:

Lien vers le commentaire
Le mythe c'est de considérer l'espérance de vie comme un critère d'évaluation pertinent du système de santé.

D'accord, ce n'est pas pertinent. Mais comme je l'ai déjà entendu dans la bouche de nombreuses personnes (dont un ex-chef de cabinet au ministère des Affaires Sociales), je préfère avoir les cartouches pour réfuter ce non-argument. Combattre l'ennemi sur son terrain en réfutant ses propres arguments, c'est très efficace, surtout lorsque cela tient en deux phrases.

Lien vers le commentaire
D'accord, ce n'est pas pertinent. Mais comme je l'ai déjà entendu dans la bouche de nombreuses personnes (dont un ex-chef de cabinet au ministère des Affaires Sociales), je préfère avoir les cartouches pour réfuter ce non-argument. Combattre l'ennemi sur son terrain en réfutant ses propres arguments, c'est très efficace, surtout lorsque cela tient en deux phrases.

Il vaut mieux attaquer l'espérance de vie comme étant critère non pertinent que de dire si on enlève telle catégorie alors les USA sont devant.

Lien vers le commentaire

Comme je l'ai souvent déclaré sur ce forum, il y a deux sortes de statistiques :

les bonnes = celles qui nous confortent dans nos convictions

les mauvaises = celles qui sont en contradiction avec nos convictions

Oui, j'ai bien remarqué comment les libéraux insistent lourdement sur la baisse de richesse de tout le monde dans le système soviétique jusqu'à son effondrement, petite mésaventure malencontreuse qui aurait tout à fait pu aller dans l'autre sens. Et alors les soviétiques auraient été plus riches que les Suisses et les libéraux auraient été bien ennuyés.

Lien vers le commentaire
Oui, j'ai bien remarqué comment les libéraux insistent lourdement sur la baisse de richesse de tout le monde dans le système soviétique jusqu'à son effondrement, petite mésaventure malencontreuse qui aurait tout à fait pu aller dans l'autre sens. Et alors les soviétiques auraient été plus riches que les Suisses et les libéraux auraient été bien ennuyés.

Non justement, les statistiques soviétiques ne reflétaient nullement cette baisse.

Revel, quelque part, fait remarquer que selon les statistiques, il valait mieux vivre en URSS qu'en Espagne dans les années 70. Mais qu'il suffisait d'aller dans l'un et l'autre pays pour se rendre compte que l'inverse était préférable.

C'est toute la limite des statistiques.

Je répète donc : cela m'amuse de voir certains brandir telles statistiques et récuser telles autres.

En réalité, il ne faut pas demander aux statistiques plus que ce que l'on y trouve.

D'accord, ce n'est pas pertinent. Mais comme je l'ai déjà entendu dans la bouche de nombreuses personnes (dont un ex-chef de cabinet au ministère des Affaires Sociales), je préfère avoir les cartouches pour réfuter ce non-argument. Combattre l'ennemi sur son terrain en réfutant ses propres arguments, c'est très efficace, surtout lorsque cela tient en deux phrases.

Le problème de ce contre-argument est qu'il s'appuie sur un fait brandi régulièrement par les anti-américains : le niveau très élevé des homicides (discours : cela reflète bien la cruauté de la société américaine dure aux faibles, etc.)

Le dossier soi-disant convaincant en PDF souligne aussi le poids énorme des Noirs dans les mauvais résultats en terme de mortalité violente et de santé.

Si je montre cela à mes élèves, ils me diront : vous voyez bien, monsieur, les méfaits du libéralisme, les pauvres noirs sont victimes du système, etc.

Lien vers le commentaire
Le dossier soi-disant convaincant en PDF souligne aussi le poids énorme des Noirs dans les mauvais résultats en terme de mortalité violente et de santé.

Si je montre cela à mes élèves, ils me diront : vous voyez bien, monsieur, les méfaits du libéralisme, les pauvres noirs sont victimes du système, etc.

Répondez-leur que les statistiques, en France, ne tiennent pas compte de l'origine ethnique des sondés et que toute comparaison est hasardeuse. Nul ne peut dire si la situation en France n'est pas comparable à celle des USA, si d'aventure les critères ethniques étaient pris en compte par l'INSEE.

Lien vers le commentaire
La seule réponse à tenir est : l'espérance de vie n'est pas un critère pertinent pour évaluer un système de santé!

Ce qui est peut-être vrai, mais me semble pour le moins difficile à justifier en dix secondes.

Lien vers le commentaire
Répondez-leur que les statistiques, en France, ne tiennent pas compte de l'origine ethnique des sondés et que toute comparaison est hasardeuse. Nul ne peut dire si la situation en France n'est pas comparable à celle des USA, si d'aventure les critères ethniques étaient pris en compte par l'INSEE.

Embrayer sur une allusion complotiste sur le fait que ça arrange bien pas mal de monde, que la comparaison soit impossible. Donner une voie d'égarement aux esprits gauchistes est toujours une bonne idée, ça détourne leurs efforts.

Lien vers le commentaire
La seule réponse à tenir est : l'espérance de vie n'est pas un critère pertinent pour évaluer un système de santé!

"C'est pourtant l'un des critères retenus par l'OMS", vous diront vos contradicteurs.

L'espérance de vie est aussi intégrée dans le calcul de l'Indice de Développement Humain, que beaucoup d'économistes et de libéraux prennent en compte.

Ce qui nous amène à cette question : le but d'un système de santé est-il de soigner ou de retarder la mort ? Chacun aura sa réponse à la question, voilà pourquoi l'assurance-santé doit être personnelle et adaptée, donc privatisée.

Lien vers le commentaire
Répondez-leur que les statistiques, en France, ne tiennent pas compte de l'origine ethnique des sondés et que toute comparaison est hasardeuse. Nul ne peut dire si la situation en France n'est pas comparable à celle des USA, si d'aventure les critères ethniques étaient pris en compte par l'INSEE.

Certes, je suis bien d'accord avec vous mais l'absence de statistiques est fâcheuse.

"Nul ne peut dire" : ce n'est pas efficace.

J'ai posé le problème en termes d'efficacité de communication.

Chaque année, j'essaie de nuancer le point de vue de mes élèves sur la question et c'est très difficile.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...