Aller au contenu

Encore un article catastrophique en Leader de The Economist


pierreyves

Messages recommandés

http://www.economist.com/printedition/disp…ory_ID=14031376

And how the discipline should change to avoid the mistakes of the past

OF ALL the economic bubbles that have been pricked, few have burst more spectacularly than the reputation of economics itself. A few years ago, the dismal science was being acclaimed as a way of explaining ever more forms of human behaviour, from drug-dealing to sumo-wrestling. Wall Street ransacked the best universities for game theorists and options modellers. And on the public stage, economists were seen as far more trustworthy than politicians. John McCain joked that Alan Greenspan, then chairman of the Federal Reserve, was so indispensable that if he died, the president should “prop him up and put a pair of dark glasses on him.”

In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.” Barry Eichengreen, a prominent American economic historian, says the crisis has “cast into doubt much of what we thought we knew about economics.”

In its crudest form—the idea that economics as a whole is discredited—the current backlash has gone far too far. If ignorance allowed investors and politicians to exaggerate the virtues of economics, it now blinds them to its benefits. Economics is less a slavish creed than a prism through which to understand the world. It is a broad canon, stretching from theories to explain how prices are determined to how economies grow. Much of that body of knowledge has no link to the financial crisis and remains as useful as ever.

And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.

Rational fools

These important caveats, however, should not obscure the fact that two central parts of the discipline—macroeconomics and financial economics—are now, rightly, being severely re-examined (see <a href="http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=14030288">article, article). There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.

The first charge is half right. Macroeconomists, especially within central banks, were too fixated on taming inflation and too cavalier about asset bubbles. Financial economists, meanwhile, formalised theories of the efficiency of markets, fuelling the notion that markets would regulate themselves and financial innovation was always beneficial. Wall Street’s most esoteric instruments were built on these ideas.

But economists were hardly naive believers in market efficiency. Financial academics have spent much of the past 30 years poking holes in the “efficient market hypothesis”. A recent ranking of academic economists was topped by Joseph Stiglitz and Andrei Shleifer, two prominent hole-pokers. A newly prominent field, behavioural economics, concentrates on the consequences of irrational actions.

So there were caveats aplenty. But as insights from academia arrived in the rough and tumble of Wall Street, such delicacies were put aside. And absurd assumptions were added. No economic theory suggests you should value mortgage derivatives on the basis that house prices would always rise. Finance professors are not to blame for this, but they might have shouted more loudly that their insights were being misused. Instead many cheered the party along (often from within banks). Put that together with the complacency of the macroeconomists and there were too few voices shouting stop.

Blindsided and divided

The charge that most economists failed to see the crisis coming also has merit. To be sure, some warned of trouble. The likes of Robert Shiller of Yale, Nouriel Roubini of New York University and the team at the Bank for International Settlements are now famous for their prescience. But most were blindsided. And even worrywarts who felt something was amiss had no idea of how bad the consequences would be.

That was partly to do with professional silos, which limited both the tools available and the imaginations of the practitioners. Few financial economists thought much about illiquidity or counterparty risk, for instance, because their standard models ignore it; and few worried about the effect on the overall economy of the markets for all asset classes seizing up simultaneously, since few believed that was possible.

Macroeconomists also had a blindspot: their standard models assumed that capital markets work perfectly. Their framework reflected an uneasy truce between the intellectual heirs of Keynes, who accept that economies can fall short of their potential, and purists who hold that supply must always equal demand. The models that epitomise this synthesis—the sort used in many central banks—incorporate imperfections in labour markets (“sticky” wages, for instance, which allow unemployment to rise), but make no room for such blemishes in finance. By assuming that capital markets worked perfectly, macroeconomists were largely able to ignore the economy’s financial plumbing. But models that ignored finance had little chance of spotting a calamity that stemmed from it.

What about trying to fix it? Here the financial crisis has blown apart the fragile consensus between purists and Keynesians that monetary policy was the best way to smooth the business cycle. In many countries short-term interest rates are near zero and in a banking crisis monetary policy works less well. With their compromise tool useless, both sides have retreated to their roots, ignoring the other camp’s ideas. Keynesians, such as Mr Krugman, have become uncritical supporters of fiscal stimulus. Purists are vocal opponents. To outsiders, the cacophony underlines the profession’s uselessness.

Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.

But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.

Schiller, Krugman, Roubini, Keynes, behaviorism, "purists" … pas un mot sur l'économie autrichienne.

C'est à se demander s'il reste un économiste à The Economist.

Lien vers le commentaire
http://www.economist.com/printedition/disp…ory_ID=14031376

Schiller, Krugman, Roubini, Keynes, behaviorism, "purists" … pas un mot sur l'économie autrichienne.

C'est à se demander s'il reste un économiste à The Economist.

The Economist ne s'est jamais illustré par son adhésion aux thèses autrichiennes. D'autant plus que les autrichiens contemporains penchent vers le radicalisme là où The Economist cherche l' "extrême centre". D'un point de vue libéral classique, l'article est cependant tout à fait acceptable :

And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.

Passage suivi d'une critique de la macroéconomie, incapable d'anticiper les crises et de les atténuer :

There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.

Cette critique de la science économique et de sa prétention illusoire à tout prévoir devrait au contraire plaire aux libéraux. Ils auraient pu citer Peter Schiff cependant. Ce qui est plus inquiétant imho, c'est la façon dont ils prennent les idées keynésiennes comme acquises et n'envisagent pas d'autre avenir :

Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.

But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.

Lien vers le commentaire
The Economist ne s'est jamais illustré par son adhésion aux thèses autrichiennes. D'autant plus que les autrichiens contemporains penchent vers le radicalisme là où The Economist cherche l' "extrême centre". D'un point de vue libéral classique, l'article est cependant tout à fait acceptable :

Passage suivi d'une critique de la macroéconomie, incapable d'anticiper les crises et de les atténuer :

Cette critique de la science économique et de sa prétention illusoire à tout prévoir devrait au contraire plaire aux libéraux. Ils auraient pu citer Peter Schiff cependant. Ce qui est plus inquiétant imho, c'est la façon dont ils prennent les idées keynésiennes comme acquises et n'envisagent pas d'autre avenir :

Quand je me suis abonné il y a 8 ans, ils citaient les autrichiens plus souvent je trouvef. Ajd, ils citent abondamment Keynes, ne citent même pas Friedman et dans un article qui est censé faire le point sur l'état de la connaissance économique, ils ignorent complètement les thèses autrichiennes.

Sur la base de cet article seul, je pourrais être plus indulgent, mais vu le nombre d'article aux défauts similaires qu'ils ont sortis depuis le début de la crise, je suis sévère. Je pense vraiment qu'ils font dans la pensée unique maintenant.

J'ai peut-être tort, mais là où tu vois des critiques, je vois un constat d'impuissance hébété.

A mon avis, le syndrôme est simple: Friedmaniens surpris par la crise, ils sont en train de chercher des solutions chez Keynes et ses héritiers …

Lien vers le commentaire

Ils sont aussi victimes de leur succès : ils sont devenus grands public et ne pas passer sous silence les autrichiens et les scientifiques qui ne constatent pas de RC anthropique, leur ferait risquer une perte de lectorat. Leur croissance les a coincé dans le consensus mou ambiant.

Lien vers le commentaire
Ils sont aussi victimes de leur succès : ils sont devenus grands public et ne pas passer sous silence les autrichiens et les scientifiques qui ne constatent pas de RC anthropique, leur ferait risquer une perte de lectorat. Leur croissance les a coincé dans le consensus mou ambiant.

Je le crains. D'autant que leur revenu de publicité fondrait sans doute s'ils parlaient des thèses autrichiennes à propos de la crise.

Lien vers le commentaire
Schiller, Krugman, Roubini, Keynes, behaviorism, "purists" … pas un mot sur l'économie autrichienne.

C'est à se demander s'il reste un économiste à The Economist.

:icon_up: Parce que tu crois qu'avant la crise ils citaient les Autrichiens ?

Lien vers le commentaire
Sur la base de cet article seul, je pourrais être plus indulgent, mais vu le nombre d'article aux défauts similaires qu'ils ont sortis depuis le début de la crise, je suis sévère. Je pense vraiment qu'ils font dans la pensée unique maintenant.

Dans le même numéro, ils se fendent aussi d'un article sur Transparency Act (page 42), nous expliquant que cela menace directement l'independance de la Fed et (gag) que cela menacera la capacité de la Fed a durcir sa polique monétaire. Par contre il laisse un interview de Ron Paul sur leur site. http://audiovideo.economist.com/?fr_story=…2eb95&rf=bm

Ras le bol de ce journal, qui fut le champion du libéralisme il y a longtemps…

"WHEN Ron Paul ran for president in 2007, he was gratified to hear students at one of his rallies start chanting “End the Fed”, while setting dollar bills alight. Though the Texas congressman’s pursuit of the White House ended in failure, his campaign against the central bank is gaining some adherents.

Mr Paul has introduced a bill that would give the Government Accountability Office (GAO), the non-partisan investigative arm of Congress, the right to inspect the Federal Reserve, including its conduct of monetary policy, its lending and its relations with foreign central banks, all of which are now off-limits. Sixty percent of the members of the House of Representatives have signed on as co-sponsors.

The bill’s proponents defend it as nothing more than a push for transparency and accountability. But that is disingenuous; Mr Paul has long campaigned for the Fed’s abolition. Short of that, the danger is that Congress would use GAO audits to hammer the Fed for doing unpopular things—tightening monetary policy, for instance. The bill thus weakens the Fed’s cherished and vital independence, and its vice-chairman has warned that it could unsettle the markets and so lead to higher interest rates.

Since 2008 the Fed has lent to firms previously ineligible for its credit and bought up government bonds with newly printed money. Although almost certainly saving the economy from an even worse mess than it is now in, those actions have reawakened a long-dormant streak of scepticism towards the central bank. Americans and Congress are upset about reckless bankers, failed regulators and bail-outs. The Fed makes a proxy for all three.

The unease cuts across party lines. Mr Paul is a conservative Republican, but a third of his co-sponsors are Democrats. The sponsor of the Senate’s version of the bill is the only socialist in Congress, Bernie Sanders of Vermont. Republicans fiercely oppose Barack Obama’s proposal that the Fed should oversee the largest, most systemically important financial firms; they think it would compromise the Fed’s attention to low inflation. Democrats who shrink from criticising their own president can attack the Fed over bank bail-outs.

Mr Paul’s bill is unlikely to become law. The Democratic leadership does not support it and few senators have signed on. But it may affect Congress’s appetite for expanding the Fed’s powers as much as Mr Obama would like. The Fed could face restrictions on its emergency lending authority or be required to disclose more about its lending operations. (It has already boosted disclosure and allowed more GAO scrutiny.) Less likely, but more serious, its structure could be revamped: the role of private bankers may be reduced or reserve bank presidents may need Senate confirmation.

Whatever the outcome, the increased scrutiny has unpleasant implications for the Fed, argues Tom Gallagher of ISI Group, a broking firm. It suggests diminished, though still favourable, odds that Ben Bernanke will be reappointed as the Fed’s chairman when his term ends on January 31st next year; greater caution by the Fed in using its balance-sheet to prop up the financial system; and more doubt about whether the Fed will be able to tighten monetary policy soon enough in the face of political resistance.

Mr Bernanke, keen to show sympathy for ordinary people’s worries, will hold a televised “town hall” meeting on July 26th in Kansas City. He will need all the goodwill he can get. Mr Paul has turned his campaign’s “End the Fed” chant into the title of a book to be published in September. “The Federal Reserve should be abolished because it is immoral, unconstitutional, impractical, promotes bad economic policy and undermines liberty,” he writes. His sometimes rambling polemic is unlikely to win many adherents on Capitol Hill. But if a decent share of Mr Paul’s donors, who he claims number more than 300,000, buy a copy, it will become a bestseller."

The economist

Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas en quoi le fed transparency act, remet en cause l'indépendance de la FED.

Cette proposition de loi vise juste à ce que la FED affiche ce qu'elle fait, comme toute lees administrations publiques aux US et dans de nombreux pays.

Cette proposition remet en cause certainement l'opacité, mais certainement pas l'indépendance.

Lien vers le commentaire

L'idee du journaliste est de dire que le "politique" pourra faire du chantage a l'audit pour empecher la Fed de prendre des mesures impopulaires (combattre l'inflation par exemple), ce qui veut dire que le journaliste pense que ces 3 etapes s'enchaineront necessairement :

0. la Fed veut prendre une mesure impopulaire

1. le gouvernment souhaite l'en dissuader

2. le gouvernment menace d'auditer la Fed et de faire du bruit dans les media s'ils trouvent des choses impopulaires

3. la Fed renonce d'elle-meme a prendre cette mesure impopulaire

Remarque : selon le journaliste, la Fed n'est pas vraiment soumise aux pressions politiques pour le moment, ce qui est simplement faux.

Lien vers le commentaire
L'idee du journaliste est de dire que le "politique" pourra faire du chantage a l'audit pour empecher la Fed de prendre des mesures impopulaires (combattre l'inflation par exemple), ce qui veut dire que le journaliste pense que ces 3 etapes s'enchaineront necessairement :

0. la Fed veut prendre une mesure impopulaire

1. le gouvernment souhaite l'en dissuader

2. le gouvernment menace d'auditer la Fed et de faire du bruit dans les media s'ils trouvent des choses impopulaires

3. la Fed renonce d'elle-meme a prendre cette mesure impopulaire

Remarque : selon le journaliste, la Fed n'est pas vraiment soumise aux pressions politiques pour le moment, ce qui est simplement faux.

Ce n'est pas "combattre l'inflation" dont il est question. D'ailleurs, quand la fed veut combattre l'inflation, elle augmente les taux et/ou vend des titres.

Et cela, c'est public.

Ce qui est en question aujourd'hui, c'est de savoir combien la fed a donné aux banques, à quelles banques et contre quels collatéraux.

Jusqu'alors, les collatéraux étaient bien définis comme étant des produits sûrs et très liquides, genre bons du trésor essentiellement, afin que si une banque ne rembourse pas, la fed puisse liquider les collatéraux.

Mais aujourd'hui, elle accepte des produits structurés qui n'ont même pas de prix de marché.

Ce qui est en question aujourd'hui, c'est la solvabilité de la fed, et c'est une préoccupation qui n'existait pas avant qu'elle commence à accepter n'importe quoi en collatéral.

Au dela de cela, il y a aussi bien entendu, la question de sentiment de justice (dans les deux sens du terme d'ailleurs), quand on entend que la fed injecte des centaines milliards dans les banques et que derrière les banquiers se font des bonus toujours plus gros.

Lien vers le commentaire
c'est de savoir combien la fed a donné aux banques,

Prêté.

Au dela de cela, il y a aussi bien entendu, la question de sentiment de justice (dans les deux sens du terme d'ailleurs), quand on entend que la fed injecte des centaines milliards dans les banques et que derrière les banquiers se font des bonus toujours plus gros.

Il n'y a rien d'injuste.

Lien vers le commentaire
Prêté.

Prété à taux 0 contre des collatéraux dont personne ne veux, le tout afin que les banques puissent avoir des effets de levier incroyables dans le but de diminuer le coût des fonds propres et donc le ROE, il y a forcément une composante don à l'intérieur de ce qui est affiché comme un prêt.

Il n'y a rien d'injuste.

Si on entendait que les fonctionnaires de bercy viennent d'obtenir des bonus en millions, je pense que bcp de soit disant libéraux crieraient au scandale.

Mais quand il s'agit de traders qui se font payer tout autant avec de l'argent public, alors là, c'est pas pareil, c'est le paroxysme du libéralisme.

Lien vers le commentaire
Si on entendait que les fonctionnaires de bercy viennent d'obtenir des bonus en millions, je pense que bcp de soit disant libéraux crieraient au scandale.

Mais quand il s'agit de traders qui se font payer tout autant avec de l'argent public, alors là, c'est pas pareil, c'est le paroxysme du libéralisme.

Ce n'est pas ce qu'il dit du tout.

Lien vers le commentaire
Au dela de cela, il y a aussi bien entendu, la question de sentiment de justice (dans les deux sens du terme d'ailleurs), quand on entend que la fed injecte des centaines milliards dans les banques et que derrière les banquiers se font des bonus toujours plus gros.

Y en a marre de ces histoires de bonus qui sont, bien entendu, la cause de tous les maux. :icon_up:

Sous la plume d'un libéral, c'est d'autant plus énervant.

Lien vers le commentaire

Le prêteur n'a qu'à fixer les conditions du prêt, à partir du moment ou l'argent est devenue propriété de l'entreprise, elle en use comme bon lui semble.

Le problème ce n'est pas comment la banque fait usage du prêt ce sont les conditions du prêt.

Lien vers le commentaire
C'est ce que je lis. C'est aussi le problème de répondre à coup de 3 mots. Cela laisse une grande place à l'interprétation.

La tienne est un peu orientée et toujours la même. Comme Rocou, je trouve ça lassant.

Ton voisin jette des billets par la fenêtre. Option a/, tu les ramasses. Option b/, comme tu sais qu'il est fonctionnaire, tu dis "c'est l'argent du contribuable que vous gaspillez".

En a/ , tu te comportes de façon parfaitement logique. En b/ tu as raison, mais … ce n'est pas le problème : les billets te filent sous le nez, puisque la concierge tend son balai et ramène tout à elle. Zut, encore des repas gratuits qui te passent sous le nez.

Et tu peux lire Abadie, il est parfaitement dans la lignée de ce que je pense : http://tropicalbear.over-blog.com/article-34270659.html

Lien vers le commentaire
Y en a marre de ces histoires de bonus qui sont, bien entendu, la cause de tous les maux. :icon_up:

Sous la plume d'un libéral, c'est d'autant plus énervant.

Où ai-je dit que ce serait la cause de tous les maux ?

La tienne est un peu orientée et toujours la même. Comme Rocou, je trouve ça lassant.

Ton voisin jette des billets par la fenêtre. Option a/, tu les ramasses. Option b/, comme tu sais qu'il est fonctionnaire, tu dis "c'est l'argent du contribuable que vous gaspillez".

En a/ , tu te comportes de façon parfaitement logique. En b/ tu as raison, mais … ce n'est pas le problème : les billets te filent sous le nez, puisque la concierge tend son balai et ramène tout à elle. Zut, encore des repas gratuits qui te passent sous le nez.

Et tu peux lire Abadie, il est parfaitement dans la lignée de ce que je pense : http://tropicalbear.over-blog.com/article-34270659.html

Tu dévies là.

Je parlais initialement du contexte dans lequel cette proposition arrive.

C'est un fait indéniable que Ron Paul surfe sur le mécontentement populaire relatif aux injections relativement aux bonus.

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'argent qui tombe du ciel que la concierge va prendre avec son balai. Les directeurs des banques sont allés quémander ce pognon et ces injections. Il faut aussi rappeler que les directeurs des banques ont des sièges à la Federal Reserve.

Lien vers le commentaire
Je parlais initialement du contexte dans lequel cette proposition arrive.

C'est un fait indéniable que Ron Paul surfe sur le mécontentement populaire relatif aux injections relativement aux bonus.

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'argent qui tombe du ciel que la concierge va prendre avec son balai. Les directeurs des banques sont allés quémander ce pognon et ces injections. Il faut aussi rappeler que les directeurs des banques ont des sièges à la Federal Reserve.

De la même façon que ton voisin qui en jette par les fenêtres est allé le réclamer à l'état pour pouvoir le faire. Au final, les banques ramassent ce qu'on leur donne. Les politiciens (qui sont élus, au contraire des banquiers) n'ont pas de couilles, forniquent avec les banques et tu reproches à ces dernières de faire des bénefs. Tu te trompes de cible.

Ce n'est pas l'enfant qui réclame des bonbons et les obtient qu'il faut blâmer pour les caries. C'est à la maman laxiste qu'il faut expliquer fermement qu'on ne gave pas son môme de sucreries sans en subir les conséquences. Toi, tu reproches au gamin d'aimer le sucre. Bah. Comme tout le monde, en somme.

Lien vers le commentaire
Je parlais initialement du contexte dans lequel cette proposition arrive.

C'est un fait indéniable que Ron Paul surfe sur le mécontentement populaire relatif aux injections relativement aux bonus.

Car bien sur c'est la première fois que Mr Paul tente de faire aboutir une telle proposition de lois?

Lien vers le commentaire
De la même façon que ton voisin qui en jette par les fenêtres est allé le réclamer à l'état pour pouvoir le faire. Au final, les banques ramassent ce qu'on leur donne. Les politiciens (qui sont élus, au contraire des banquiers) n'ont pas de couilles, forniquent avec les banques et tu reproches à ces dernières de faire des bénefs. Tu te trompes de cible.

Ce n'est pas l'enfant qui réclame des bonbons et les obtient qu'il faut blâmer pour les caries. C'est à la maman laxiste qu'il faut expliquer fermement qu'on ne gave pas son môme de sucreries sans en subir les conséquences. Toi, tu reproches au gamin d'aimer le sucre. Bah. Comme tout le monde, en somme.

Si on part du principe que même les directeurs de banque ne sont pas responsables de leurs actes car ils seraient des enfants, il n'y a plus trop de place à la critique de qui que ce soit.

Parce que bon, les Hommes de l'Etat aussi sont des grands enfants. regarde sarkozy :icon_up:

Car bien sur c'est la première fois que Mr Paul tente de faire aboutir une telle proposition de lois?

Où ai-je écrit cela ?

Je te retourne la remarque. Est-ce que les précédentes tentatives de Paul sur ce type de sujet a eu l'écho qu'il a aujourd'hui ?

étonnant, non ? Relis ce que j'ai écris, je parle du contexte de l'opinion, et c'est bien cela qui explique que cette proposition en est là où elle en est.

Lien vers le commentaire
Si on part du principe que même les directeurs de banque ne sont pas responsables de leurs actes car ils seraient des enfants, il n'y a plus trop de place à la critique de qui que ce soit.

Parce que bon, les Hommes de l'Etat aussi sont des grands enfants. regarde sarkozy :icon_up:

Ce n'est pas le propos.

C'est le rapport d'autorité qui est comparable.

Lien vers le commentaire
Où ai-je écrit cela ?

Je te retourne la remarque. Est-ce que les précédentes tentatives de Paul sur ce type de sujet a eu l'écho qu'il a aujourd'hui ?

étonnant, non ? Relis ce que j'ai écris, je parle du contexte de l'opinion, et c'est bien cela qui explique que cette proposition en est là où elle en est.

Donc il faut se poser la question sur ceux qui signent aujourd'hui et qui n'ont pas signé hier plutôt que d'affirmer que c'est Mr Paul qui surfe sur le mécontentement populaire.

Ceux qui surfent sur le mécontentement sont ceux qui changent d'avis en fonction de l'opinion pas ceux qui quelque soit l'opinion conserve le même avis.

Et affirmer que Mr Paul surfe sur le mécontentement de l'opinion est assez couillu.

Lien vers le commentaire
Donc il faut se poser la question sur ceux qui signent aujourd'hui et qui n'ont pas signé hier plutôt que d'affirmer que c'est Mr Paul qui surfe sur le mécontentement populaire.

Ceux qui surfent sur le mécontentement sont ceux qui changent d'avis en fonction de l'opinion pas ceux qui quelque soit l'opinion conserve le même avis.

Et affirmer que Mr Paul surfe sur le mécontentement de l'opinion est assez couillu.

On parle bien de sa proposition là.

Et SA proposition est de plus en plus connue et signée par la majorité des représentants.

Et cela, grâce au fait du mécontentement populaire sur les injections et les bonus.

Donc il en bénéficie. C'est en cela que je disais "surfer". Cela n'avait aucune connotation péjorative, je voulais juste dire profiter d'un état de fait pour faire avancer ta cause.

Si tu as envie de faire avancer ta cause, faut prendre en compte le contexte de l'opinion.

D'ailleurs, je doute qu'il se dise "oh mince, les gens soutiennent ma proposition parce qu'ils sont critiques envers les bonus". Je pense au contraire qu'il y voit une opportunité politique.

Lien vers le commentaire
Mr Bernanke, keen to show sympathy for ordinary people’s worries, will hold a televised “town hall” meeting on July 26th in Kansas City. He will need all the goodwill he can get. Mr Paul has turned his campaign’s “End the Fed” chant into the title of a book to be published in September. “The Federal Reserve should be abolished because it is immoral, unconstitutional, impractical, promotes bad economic policy and undermines liberty,” he writes. His sometimes rambling polemic is unlikely to win many adherents on Capitol Hill. But if a decent share of Mr Paul’s donors, who he claims number more than 300,000, buy a copy, it will become a bestseller."

Quand on sait qu'il a distribué des milliards des classes moyennes vers les activités des super riches et mis toute la société à risque, je trouve cette phrase particulièrement puante…

Lien vers le commentaire
Y en a marre de ces histoires de bonus qui sont, bien entendu, la cause de tous les maux. :icon_up:

Sous la plume d'un libéral, c'est d'autant plus énervant.

La structure de rémunération est bien entendu conséquence du système d'incitation (pas cause donc, en effet).

Ce qui est cause de l'énervement actuel aux US, c'est que ces bonus auraient dû être à zéro dans toutes les sociétés qui ont reçu une quelconque aide (argent, garantie) du gouvernement cette année (faut-il préciser que rembourser une aide ne change rien à l'affaire ?). Bien entendu, il s'agit d'une erreur du gouvernement à la base, qui n'a pas su gérer la crise de façon juste (et même en mettant ces bonus à zéro, la méthode elle-même n'aurait pas été bonne).

Ron Paul va clairement profiter de la réaction populaire face à cette injustice.

Par ailleurs, si Bernanke est encore protégé de ses fautes morales par son mandat, Paulson est déjà dans une position bien plus délicate:

http://www.youtube.com/watch?v=4MH_oz9f1E4 "No conflict of interest ?"

http://www.youtube.com/watch?v=Sc_0wqqn5YU "Yes or No ?"

http://www.youtube.com/watch?v=F3SrIKedPb4…feature=related "What meltdown meant ?"

Perso, je pense que GS va être démantelé.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
http://www.economist.com/printedition/disp…ory_ID=14031376

Schiller, Krugman, Roubini, Keynes, behaviorism, "purists" … pas un mot sur l'économie autrichienne.

C'est à se demander s'il reste un économiste à The Economist.

Ils confirment et signent:

http://www.economist.com/opinion/displayst…ory_id=14172619

But there are dangers. Systemic risk is due to be considered separately after the summer recess. Pay rightly should be part of that discussion: banks with risky pay structures need more capital than thriftier ones. But the systemic regulator will surely come under pressure to rule on specific individuals’ salaries for political reasons (ie, because the public thinks a bonus is outrageously big, not because it is endangering the system). As the “special master” appointed by Barack Obama to rule on pay in firms receiving government bail-out money is discovering, this is a hopeless task. The inconvenient truth is that banking will pay its best performers the sort of sums that outrage the public. The House bill makes it clear that it does not want the systemic-risk regulator to rule on the amounts of pay, only the way incentives are structured. Good. Now it is time to see if the Senate will be as wise.

J'aime beaucoup le passage en gras, surréaliste, cité comme qqchose de naturel…

In a guest article, Robert Lucas, the John Dewey Distinguished Service Professor of Economics at the University of Chicago, rebuts criticisms that the financial crisis represents a failure of economics

[…]

Both Mr Bernanke and Mr Mishkin are in the mainstream of what one critic cited in The Economist’s briefing calls a “Dark Age of macroeconomics”. They are exponents and creative builders of dynamic models and have taught these “spectacularly useless” tools, directly and through textbooks that have become industry standards, to generations of students. Over the past two years they (and many other accomplished macroeconomists) have been centrally involved in responding to the most difficult American economic crisis since the 1930s. They have forecasted what can be forecast and formulated contingency plans ready for use when unforeseeable shocks occurred. They and their colleagues have drawn on recently developed theoretical models when they judged them to have something to contribute. They have drawn on the ideas and research of Keynes from the 1930s, of Friedman and Schwartz in the 1960s, and of many others. I simply see no connection between the reality of the macroeconomics that these people represent and the caricature provided by the critics whose views dominated The Economist’s briefing.

… droit de réponse aux chicago … bientôt Krugman ?

Cette fois ci je me désabonne…

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...