Comme disait le regretté Eskoh (regretté sur ce forum, il n'est pas mort, rassurez-vous) : s'engager en politique pour un libéral, c'est un peu comme faire le trottoir pour une nonne. Tout est dit.

De toute façon, à mon avis, tu es plus utile ici que là-bas...

Mais ce n'est que mon opinion...

Ce n'était qu'une question rhétorique, rassure-toi Copeau!

Un bref instant, tu m'as fait peur, là !

Franchement, pour moi il y a une contradiction fondamentale entre défendre ses idées et se présenter à des élections. Si je devais un jour être candidat, et bien ce serait sous les couleurs du PS ou de l'UMP, car je ne vois pas du tout l'intérêt de faire de la figuration. Si le but est de faire passer des idées, je ne vois pas a contrario ce qu'apporte le fait d'avoir sa tronche collée sur des affiches taggués.


Je ne sais pas toi, mais moi j'entretiens toujours des contacts réguliers avec lui (ou Jerôme Morrow, si vous préférez). Disons que ses chemins artistiques l'ont rapproché de l'anarcho-individualisme, et éloigné du libéralisme, pour simplifier. Mais il reste bien sûr une personne fort sympathique et de grande valeur (je peux me permettre, je sais qu'il ne me lira pas )

A moins que ce ne soit comme Sarko et son mariage : déjà fait secrètement



Rien que de voir ce type qui veut "agir pour l'intérêt général" mettre Bertrand Lemennicier en lien sur sa page, listé dans ses "amis libéraux", ça m'écoeure, je suis désolé. Pauvre Lemennicier. Voila l'archétype de ce qu'AL a attiré : des mecs qui veulent se donner un style en se la jouant libéral, qui ont surtout envie de pouvoir, comme tous les autres. Au nom de l'utilité immédiate et de "l'urgence des réformes" ils sont prêts à s'assoir sur toutes leurs idées, à supposer qu'ils en aient.



J'ai peur que ce genre de prévisions avec des dates, des stratégies, etc. ne se réalisent jamais. 1. Qui peut dire ce que sera la vie politique dans 5 ans, et l'état des idées en France ? 2. l'UMP ne se sera pas améliorée, AL non plus, et les partis continueront à attirer les opportunistes et les naïfs, comme de tous temps. Il y a clairement un certain nombre d'opportunistes qui gravitent quelque part : tout ce qu'ils cherchent c'est un parti auquel s'aggriper. Quand on est un parti politique, et a fortiori quand on a pour philosophie de faire tous les compromis de la Terre, on attire forcément tous ces parasites.

J'en avais parlé naguère, mais la stratégie électorale qui fut longtemps celle des écolos en Belgique n'est pas sotte du tout : pas de photos personnalisées, mais des affiches thématiques et/ou composées de simples slogans illustrés.

Exemple :



J'ai eu encore des contacts avec notre très sympathique anartiste il y a un peu plus d'un an et demi, si je me rappelle bien. J'ai vu qu'il visitait lib.org, et je lui ai alors envoyé un MP. En tout cas, un intervenant de qualité qui s'en est allé, effectivement.

Si c'est près de chez moi, voilà qui me donnerait l'occasion de voter PS ou UMP une fois dans ma vie.

Copeau président !

Pour le reste, si l'utilité d'un parti libéral reste à démontrer, en faisant preuve de réalisme je crois que le modèle électoral à suivre est celui de la LCR ou du FN, des forces de rupture propres à faire avancer la situation, déranger les habitudes; tailler à coups de canif dans la religion socialiste dominante. Une ligne résolument démago et populiste, comme je l'ai expliquée avant, car dans un contexte bloqué, seul un démagogue peut s'attaquer au politiquement correct et diffuser efficacement les idées libérales. Un choix plus risqué, mais qui a plus de chance de succès pour secouer le cocotier des privilèges.

C'est l'idée de Dilbert également.

Pas du tout d'accord. Quel pouvoir de décision ont les partis exémistes dans la décision politique ? Zéro ! Ama, les libéraux ne doivent pas former des partis politiques mais des cercles de réflexion susceptibles de soutenir n'importe candidat, de façon à être courtisés et peser réellement.

"Apprenez, mon bon Monsieur, que tout flatteur vit au dépens de celui qui l'écoute"

+1 Moi aussi j'aurais aimé un parti libéral contestataire sur le modèle de la LCR, qui utilise le même langage que lib.org, le but n'étant pas la prise de pouvoir mais la provocation, pour déranger les habitudes comme tu dis.

+1.


Non. L'extrême gauche tire la gauche vers la gauche et l'extrême droite tire la droite vers la droite. Ils ont une forte influence.


A condition que ces cercles aient un réel pouvoir de lobbying. Il n'y a que deux choses qui fonctionnent: influencer la masse (via les médias, le cinema etc.) et influencer les législateurs (lobbying).

+1


ça reste dérisoire par rapport au pouvoir qu'ils auraient s'ils appartenaient au gouvernement.


Il y a du lobbying.

Je n'ai pas dit le contraire cher ami, si tu lis mes posts précédents, nous sommes d'accord sur ce point. Cet avis est conditionné par la démonstration qu'un parti libéral soit opportun et utile actuellement, ce qui n'est pas le cas. Comme rappelé auparavant, il faut d'abord gagner la bataille des idées et des coeurs, ce qui suppose un travail souterrain d'envergure.

En revanche dans l'hypothèse où un espace politique serait avéré, si l'on veut monter une machine électorale pour faire autre chose que de la figuration, la direction que j'ai indiquée serait la plus fructueuse, amha.

Le modèle politique britannique est le modèle politique britannique, l'absorption des idées libérales par les Tories au dépend des Whigs au XIXe siècle appartient à l'histoire des Britanniques. La France est la France, on a vu ce qu'ont donné les "Réformateurs" de l'UMP ces dernières années et, parallèlement, on a vu la puissance des idées d'extrême-gauche en France.

C'est là que ça se passe, forcément.

Ben voyons! On a pu le vérifier, par exemple au moment de l'adoption de la directive Bolkestein où il est vrai que les partis gauchistes n'ont eu aucune mais alors aucune influence sur la décision finale de vider le texte de sa substance...


Tu n'es pas sérieux, j'espère?

Faut-il rappeller que le programme conduit par la gauche en 1981 ne serait plus réalisable aujourd'hui. Quoi qu'on dise, la gauche dure s'affaiblit.


La directive Bolkestein n'a pas été rejetée par l'extrême-gauche toute seule, il y avait l'extrême-droite aussi et toute la démagogie imaginable. Et aujourd'hui cette directive est finalement passée, l'exemple me semble donc mal choisi.


Un cercle de réflexion libéral ne doit pas exclure a priori de soutenir un candidat, quel qu'il soit. Le PS doit avoir intérêt à courtiser les cercles libéraux et les libéraux doivent faire jouer la concurrence. On peut très bien concevoir une scission entre gauche étatiste et gauche libérale pendant que la droite prendrait la voie corporatiste auquel cas les libéraux pourraient soutenir le candidat de la gauche. Spéculations.

Oui, déjà 1) ça ne contredit pas forcément ce que j'ai dit puisqu'on ne parle ici que de partis extrémistes et 2) ça m'étonnerait que ce ne soit pas, en grande majorité, les manifestations gauchistes qui aient fait peser la balance. Depuis quand les politiciens (et surtout les politiciens français) écoutent-ils les arguments frontistes?


Ah, l'exemple te semble mal choisi car, apparemment, tu n'as pas suivi les débats autour de cette directive et notamment le fait que le Principe du Pays d'Origine ait été rayé de la directive.

Merci Vincent pour la vidéo! On en apprend un peu plus sur le programme de Panafieu, suffisamment pour la fuire autant que Delanoë. Elle n'arrête pas de tourner autour du pot sachant que le problème même vient de la loi SRU, elle ne fait que confirmer que la loi en question est aujourd'hui belle et bien ancrée dans les esprits de nos politiciens, c'est devenu un "avantage acquis". Elle constate que la ville de Paris bouge et est très dynamique, que la moitié des électeurs du 12e par exemple ne sont plus les mêmes qu'il y a 7 ans, que beaucoup de Parisiens ont migré vers la 1ère, 2e et 3e couronne à cause de la hausse de l'immobilier. Mais ça a toujours été comme ça Paris, ça fait partie de son histoire, une ville toujours en mouvement, le Parisien de souche n'a jamais vraiment existé. Il y a des gens qui aimeraient continuer de vivre à Paris, les personnes âgées entre autres, mais qui n'ont plus les moyens. Bien sûr c'est vraiment triste pour elles, je suis le premier à vouloir qu'elles continuent à rester ici et je suis aussi le premier à détester les nouveaux arrivants, mais ça fait partie de la vie. Mon père aussi a été un nouvel arrivant et on est presque tous issus de nouveaux arrivants, les nouveaux écrivent une nouvelle page de l'histoire de la capitale.

Dans l'état actuel des choses, la mesure la plus morale pour ce problème de logement est celle de Sarko pour la ville de Neuilly. Tant pis, on paie l'amende pour non-respect de la loi SRU et on ne construit aucun logement social supplémentaire, les demandeurs de logements sociaux devraient voir ailleurs.

Le cercle de réflexion libéral peut soutenir des projets gouvernementaux (avec des réserves) mais certainement pas un candidat.

A LC, on avait choisi de se démarquer d'AL et bien nous en a pris.


Pour le coup, je ne sais pas dans quel monde tu vis...


Effectivement, comme tu le dis à la fin: spéculations. Ca n'arrivera jamais et je crois que, sur ce forum et à AL, vous avez trop tendance à imaginer une tendance libérale à gauche émerger, sauf que pour ma part, je n'en vois pas les germes et que si, les politiciens de gauche ont choisi le P.S., c'est bien qu'a priori, ils sont socialistes et non libéraux, non?

A ce sujet, j'ai entendu Panafieu parler une minute à propos d'Alternative Libérale et j'avoue m'être bien marré quand Moati lui a dit: "vous connaissez Alternative Libérale" et qu'elle a répondu: "oui, c'est un parti très à droite" ou quelque chose dans le genre.

Quand je pense aux efforts mis en oeuvre depuis un an et demi (voire plus encore!) pour lécher le cul des gauchos, j'avoue que je me suis dit sur le coup: "bien fait!".

Le problème n'est pas de voir que la gauche dure s'affaiblit, le problème est de voir que la gauche dure a réussi à avoir des résultats qui n'auraient jamais dû voir le jour. Les grandes nationalisations par le passé, les 35h ou la loi SRU, entre autres, sont des mesures extra-terrestres qui n'auraient jamais dû voir le jour si nos politiciens n'étaient pas aussi contaminés par une minorité de trotskystes. Aujourd'hui même, même sans gagner une seule élection, même avec un score pourri, la LCR réussi à faire passer ses idées et à créer une génération de rebelles. La mondialisation, les délocalisations et la critique de l'influence des multinationales n'ont jamais été aussi présents dans le débât politique, et concrètement aujourd'hui tu vois un président de la République qui se met à critiquer le capitalisme financier à prendre des mesures pour le contrôler, ce même président qui souhaite le retour d'une politique industrielle (comme si elle n'avait jamais existé). Je ne te parle pas bien sûr de tous ces acteurs anarcho-syndicalistes qui occupent des postes clés un peu partout dans la société civile, fortement idéologisés (car il ne faut pas croire que ces grèvistes et bloqueurs en tout genre sont des acteurs spontanés, les libertaires ont un pouvoir beaucoup plus fort qu'on ne l'imagine) et qui arrivent à bloquer les grandes mesures de réforme de l'Etat. Quant à l'Ednat, je n'en parle pas c'est tellement évident.

Et le score de l'extrême-gauche aux élections? 5%-10% à tout casser, aucun membre au gouvernement ni au parlement. Comme quoi, être aux commandes du pouvoir politique n'est pas une condition suffisante pour le triomphe des idées.

En même temps, Panafieu ne vaut pas mieux.
Par défault, il y a toujours Marielle de Sarnez.

"Panafieu ne vaut pas mieux ! Sarnez nous pend au nez !" Voilà un chouette slogan à scander et marteler dans les meetings.

Pourquoi cet émoticône? Tu voudrais qu'on continue à construire des logements sociaux et à protéger les actuels locataires de l'évolution du marché de l'immobilier par des mesures publiques? Je ne connaissais pas bien le problème des logements sociaux à Paris avant de jeter un coup d'oeil un peu partout sur le net, mais je savais qu'il y avait ce statut de "logement intermédiaire" entre le marché privé et les "vrais" hlm, il y en a par exemple vers la Cour de Vincennes. Cette politique pour protéger les Parisiens les plus anciens de l'évolution du marché est humainement compréhensible, je comprends à 100% les personnes âgées qui ont grandi à Paris et qui ne veulent pas déménager en banlieue pour des raisons sentimentales à cause de la flambée de l'immobilier et humainement parlant je comprends tout à fait le discours de Panafieu. Mais il faut voir aussi jusqu'où cette politique nous a mené, comme l'a dit le commentateur, on est arrivé au point qu'il est possible aujourd'hui de demander un logement social si on a un salaire inférieur à 2500 euros par mois, et même avoir un logement à statut intermédiaire avec un salaire en dessous de 3800 euros par mois (aïe, j'ai trop de peine pour ceux qui touchent 3800 euros par mois, ça doit être tellement dur, il faut les aider! ). En voulant figer la ville telle qu'elle est, on a fini par remettre en cause la notion de logement social, et même avec ces mesures que je trouve complètement ridicule on n'empêche pas la mutation de la ville, comme elle le dit si bien, la moitié des électeurs du 12e ne sont plus les mêmes qu'il y a 7 ans, le nord-est subit un grand bouleversement démographique avec la gentrification. La ville bouge, mais non, gardons quand même ces mesures pour satisfaire les électeurs...

Tu sembles considérer le mouvement - n'importe quel mouvement, dans n'importe quel sens - comme une bonne chose, inévitable, et à laquelle il faut s'adapter ou périr. Tu sembles également n'avoir aucun problème avec la dépopulisation de Paris, qui est pourtant à la base de tout ce qui ne va pas à Paris, à commencer par son maire et sa politique faite sur mesure pour les bobos. C'est à cela que répondait mon
Je ne suis pas un apôtre de la mixité sociale à tout crins, mais la situation parisienne me semble préoccupante.

La LCR est là pour recruter des lycéennes illettrées peu farouches et le FN pour rapporter de l'argent à Le Pen. Ces deux partis n'en ont absolument rien à foutre d'avoir un quelconque pouvoir politique, il leur suffit de passages média pour recruter de nouveaux adhérants.

Je te décerne le prix de l'analyse politique 2008, et je ne plaisante même pas en plus, tant ce que tu écris est vrai.

Et je suis sûr que pankkake est fier de recevoir ce prix de celui qui a vu avant tout le monde que le PC n'est plus un parti anti-capitaliste.

Toutafé, et ma parole résonnera dans les siècles.

PS : c'était pas ce que j'avais dit, en plus, mais bon c'est pas grave, les idées d'avant-garde et visionnaires étonnent et sont mal vues, je suis d'ores et déjà habitué, moi qui par exemple avait, dès le 28 juin 1976 à 10h41, compris la formidable révolution numérique qui se préparait, à savoir Internet. Ma mère qui a accouché de moi ce jour-là peut témoigner.

A quoi bon les lycéennes illettrées ?

Je sais bien que mon post pouvait être choquant (quoique pas tant que ça dans ce forum...) et c'est pour cette raison que je l'ai un peu nuancé en partageant un peu mes sentiments. Je n'ai pas dit que les mouvements de populations étaient une bonne chose, mes sentiments personnels sur cette mutation de Paris sont sans doute un peu près les mêmes que les tiens.

Moi non plus, on ne peut pas dire que je sois un partisan de la mixité sociale! Mais si je devais te partager mes sentiments, je dirais tout comme toi que je n'aime pas du tout cette mutation, si il y a bien un Parisien que je déteste le plus c'est bien le nouvel arrivant, bobo issu de la gentrification qui se plaint des bouleversements de son environnement proche alors qu'il a été un des premiers à initier ces bouleversements. Il a l'impression d'avoir grimpé dans la hiérarchie sociale parce que son code postal commence par 75 et, ma foi, il faut bien qu'il vote à gauche parce que c'est à ça qu'on reconnaît les grands esprits. Il est super content de la diversité ethnique de la ville: "oh tient là bas il y a un Chinois c'est marrant c'est comme dans les films de kung-fu! C'est trop bien la ville de Paris il faut qu'on vote à gauche pour protéger ces gens qui font partie de notre paysage, à l'époque quand c'était gérer par la droite ces minorités ethniques devaient vachement souffrir dit donc!". Ce petit bobo est fana du vélib, trop bien de faire du tourisme dans sa propre ville: "moi je préfère le vélo au métro pour protéger la planète, quitte à ce que ce soit plus dangereux et d'arriver en retard!". La politique anti-voiture gêne la circulation des banlieusards et ceux qui viennent en ville travailler la journée? On s'en fout voyons, le plaisir du vélo a bien plus de valeur que ces travailleurs même pas parisiens! Pendant ce temps là, les gens qui ont grandi à Paris et qui ont donné une âme aux quartiers populaires du XIXe et XXe subissent la pression de ces bobos et la vieille qui a vu défilé les chars allemands doit rejoindre la 3e couronne. Je suis comme toi Taranne, ces derniers bouleversements me font beaucoup de peines même si mes propos crus laissés un peu partout dans le forum peuvent faire penser que je trouve un certain plaisir à voir tous ces grands changements. Ce n'est pas parce que je ne partage pas mes sentiments dans le forum que j'y suis indifférent IRL.

Ce que je voulais juste dire est qu'on ne peut rien faire contre le changement et qu'à force de vouloir ralentir le mouvement on a fini par mener une politique de logement qui n'a plus aucun sens. Je me suis intéressé très récemment au thème du logement à Paris, les municipales étant proches, et franchement je suis hyper scandalisé, j'ai trop de haine mais je me sens totalement impuissant, ayant la désagréable impression que seule l'émigration vers un autre pays est la solution pour fuire tous ces cons qui pourrissent nos vies. Ca me fout les boules de savoir que je contribue indirectement au financement du loyer de fonctionnaires cooptés, de savoir qu'il est possible d'avoir un loyer à statut intermédiaire qui échappe à la loi du marché même avec 3800 euros par mois, et j'en suis d'autant plus horrifié car, comme je l'ai dit dans le topic dédié aux hlm créé récemment, je connais justement un ami qui bénéficie de ce statut intermédiaire que visiblement peu de personnes connaissent, ce n'est pas comme le problème du chômage ou de la délocalisation par exemple qui sont des problèmes abstraits, et je suis d'ailleurs surpris qu'on en parle enfin dans la vidéo de Vincent.

La faute à cette situation, d'après moi, vient des media mainstream irresponsables qui ont dégradé l'image de la banlieue ces dernières décennies et créer cette frontière invisible entre Paris et sa banlieue. La banlieue est tellement dégradée que fatalement il vaut mieux vivre à Paris, d'où la demande de loyers à Paris. Parce que franchement je ne vois pas d'intérêt rationnel à vouloir vivre à tout prix à Paris. Ayant vécu un peu partout, entre l'est-parisien (l'essentiel de ma vie), la banlieue proche (Montreuil pour les curieux) et l'ouest-parisien aujourd'hui, j'ai fini par trop connaître les gens même sans être un psychologue du niveau de Fredo et même en étant un handicapé social dans les relations avec les gens. Presque tous les gens que je vois sont des cons, j'avoue en avoir été un aussi car c'est difficile de ne pas céder à la pression sociale et c'est pour ça que je ne veux pas blâmer tout le monde, et quand je vois l'autre La Sauce d'AL que RH s'est amusé à corriger plusieurs fois dans le forum dire qu'il va soutenir Delanoë face à Panafieu au nom des valeurs libérales ça ne me surprend même plus; il a l'impression d'être vachement original dans sa démarche sans se rendre compte que des cons comme lui on en trouve à la pelle, à se demander si ils ne sortent pas à la chaîne d'usine de clonage.

Moi pour l'instant, pour les municipales je voterai quand même pour Panafieu car même si sa politique du logement est une politique de merde totale, j'apprécie l'idée qu'elle souhaite donner plus de pouvoir aux maires d'arrondissement et décentraliser un peu la ville. Et surtout je suis curieux de voir ce projet de "Grand Paris" avec la banlieue, cette idée dit comme ça me plaît car elle pourrait détruire un peu ce mur invisible entre Paris et la banlieue. Tandis que Delanouille a plutôt mené une politique d'isolement ce ne serait pas con de mener une politique d'intégration régionale.

Oui je sais j'irai voté, ça ne plaît pas à certains dans le forum Disons que je subis encore les théories de la politique du moins pire, un peu par responsabilité même si j'ai conscience que mon vote involontairement va légitimer le système

T'as vraiment besoin d'un dessin?

La question est : comment faire évoluer l'état des choses (et donc, l'état de l'Etat) dans le bon sens, sans s'engager en politique ?


Les idées de l'extrême-gauche sont pourtant fermement ancrées dans 80 % des esprits.

Ces partis n'en ont peut-être rien à foutre de prendre le pouvoir politique mais ils ont quand même, de fait, un pouvoir politique. Que la LCR serve à recruter des lycéennes illetrées et le FN à rapporter de l'argent à Le Pen n'est qu'un détail, par contre ce qui nous intéresse c'est leur pouvoir de nuisance inconstestable. Comment peux-tu dire que le FN n'a aucun pouvoir politique alors qu'il a réussi à pourrir depuis plus de 3 décennies la politique française avec le thème de l'immigration avec la complicité des media? Ne parlons pas du thème dans l'anti-mondialisation commun aux deux partis...

Et mettre une cravate. Merde. Dire que nombreux furent ceux qui se gaussèrent lorsque plusieurs membres du forum, dont je, critiquèrent Fillias pour poser devant les appareils photos sans cravate, pour la présidentielle. Comment faire confiance à un mec sans cravate ? Vous pouvez me le dire ?

... dit-il en arborant fièrement un noeud papillon.

(Gros soupir) Le noeud pap' est une cravate.

Ah ben zut alors... je viens d'apprendre quelque chose !
Ce que je m'instruis sur lib.org !

Moi je ne fais confiance qu'aux notaires bien habillées.

Surtout Les notaires espagnols.

Pas besoin de partis pour ça.

Oui enfin les lycéennes illettrées que récupérent la LCR c'est pas jolie-jolie...
Le style anti-système déviant vers "je me lave plus pour protester contre le capitalisme"

Il me semble justement que la LCR et le FN ne font précisément que de la figuration et comme d'autres l'ont relevé, ils ne cherchent pas le pouvoir : la contestation politique est pour eux une fin en soi.

J'irais même plus loin : l'obésité des partis extrémistes signifie selon moi qu'ils ont absorbé les sympathisants de leurs doctrines qui se trouvaient dans les partis de gouvernement. Voilà pourquoi PS et UMP sont poussés vers le centre et éloignés des idées radicales. Vu que le contenu des idées radiacles dominantes, tant mieux.

Je ne me sens pas proche d'AL (ni hostile), j'ai toujours pensé que créer un parti libéral n'était pas une bonne idée puisque absorbant tous les libéraux dispersés dans les partis susceptibles de gouverner.


Les frontistes n'ont pas de pouvoir c'est bien mon point. Les gauchistes non plus. Si la directive Bolkestein a été révisée (et même pas anéantie) c'est parce qu'elle a cristallisé le "non" lors du référendum sur la constitution cad qu'une consultation nationale a eu pour effet de contourner l'impotence des partis extrémistes. Les partis étaient court-circuités : c'était oui ou non, pas LCR ou FN ou UMP ou PS etc


La directive a été atténuée mais elle est passée. cqfd


En fonction des circonstances, un cercle de réflexion libéral doit être en mesure de pouvoir soutenir un candidat ou tout du moins d'appeller à voter contre un candidat (ce que je crois que LC a fait pour le 2e tout de la présidentielle 2007).


La division fondamentale dans le clivage gauche/droite n'est pas à mon avis libéralisme/collectivisme mais progressisme/conservatisme. On peut parfaitement concevoir une évolution vers cette seconde division avec l'effacement progressif des cocos. S'il se trouve que les conservateurs prennent un tournant compassionnel et corporatiste alors que le candidat progressiste invoque le marché et la diminution des prérogatives étatiques, les libéraux devraient voter pour le second candidat. Je ne dis pas que c'est probable, je dis que c'est une option à conserver. En France ça reste une spéculation, aux USA c'est plus crédible.


Il y a les verts aussi.


Tu prêtes beaucoup aux trotskistes.


arg tu quoque fili

L'UMP à plutôt été poussé vers la droite ces derniers temps. Malgré l'ouverture Sarko est bien plus à droite que Chirac, et ce parce qu'il a voulu récupérer les voix de l'extrême droite.

Oui, reste à savoir si ça se traduira dans les actes du gouvernement. Si ce n'est pas le cas, les anciens électeurs frontistes repartiront.