Connaissez Vous Un Fonctionnaire Libertarien

[jugurta]

peut on être agent de l'etat et avoir en même temps des idées libertariennes?

les agents de l'etat doivent ils être obligatoirement socialistes?

[wapiti]

Aristophane !

[Toast]

Du fait que l'Etat aie posé son monopole dans pas mal de domaines, bien qu'étant libéral on peut être amené, effectivement, à être fonctionnaire (malheureusement) ; c'est d'ailleurs ce qui risque de m'arriver si je souhaite être prof.

J'ai trouvé un article qui traite de cette question :

http://www.pageliberale.org/billet.php?niw=938

[Antoninov]

Oui, e.g. Aristophane

Ce débat avait eu lieu une fois sur l'ancien forum (je retrouve pas dans les archives) et l'une des distinctions était notamment (si je me souviens bien):

- le fonctionnaire exerce-t-il une activité nationalisée, c'est à dire qui existerait même sans l'Etat, mais que l'Etat monopolise presque en totalité (enseignant, policier -en partie au moins-, …). Alors il peut être libéral "cohérent"

- le fonctionnaire exerce-t-il directement une activité liée au monopole de l'Etat: collecte des impots, etc. Dans ce cas, s'il des idées libérales, il ne sera pas tout à fait cohérent…

Bon après ca peut se discuter, il y a des nuances…

Qui vit totalement en accord avec ses principes?

EDIT: je tape trop lentement.. me suis fait doublement doublé.

[José]

J'en connais au moins trois, dont Aristophane - bien sûr -.

[Constantin_H]

Moi à part Aristophane je n'en connais aucun

[Chitah]

Laissons tomber ce genre de réflexions basées sur des thèses type "Eux contre nous", je n'aime pas trop ce genre de logique, tout autant à cause du "Eux" que du "nous" d'ailleurs.

Laissons ce genre de paradigmes aux forums de droite conservatrice comme les Peres Fondateurs, ou les forums communistes/altermondialistes/etc….

[(V)]

peut on être agent de l'etat et avoir en même temps des idées libertariennes?

les agents de l'etat doivent ils être obligatoirement socialistes?

 

<{POST_SNAPBACK}>

Tout dépend de ce que tu entends exactement par "libertarien".

Si tu entends "oeuvrer pour la destruction de l'Etat", tu ne trouveras en effet pas beaucoup de fonctionnaires libertariens, lorsque ceux-ci ont pour tache d'appliquer les lois de l'Etat, qui visent généralement au maintien de celui-ci.

Si tu désignes par contre une attitude libertarienne < http://www.quebecoislibre.org/000108-2.htm >, alors à mon avis tu en trouveras beaucoup plus que tu ne crois. Il s'agit de tous les fonctionnaires intègres qui font leur métier parce que c'est ce qui les intéresse, parce qu'ils pensent que c'est une bonne chose, et, se contentant pleinement de leur place, agissent efficacement, ont le sens des responsabilités, estiment assurer un véritable "devoir" envers la société toute entière, et ne se mettent pas en grève pour un oui ou pour un non. Et même si ils acceptent d'oeuvrer avec voire par l'Etat pour ce qu'ils font, ils peuvent reconnaître que dans bien d'autres domaines l'Etat est de trop, que beaucoup trop d'autres fonctionnaires sont des feignasses qui profitent du système etc.

Alors oui on peut être fonctionnaire et libertarien - libertarien sans même le savoir, comme dans la majorité des cas !

[Ventura]

peut on être agent de l'etat et avoir en même temps des idées libertariennes?

les agents de l'etat doivent ils être obligatoirement socialistes?

 

<{POST_SNAPBACK}>

Au contraire, l'expérience de la Fonction publique peut amener à être sensibilisé aux questions de libertés et de déresponsabilisation des individus par le truchement du collectivisme ou de l'absence de règles de marché. (je suis fonctionnaire …)

[Libertarien]

Est-ce que, du simple fait que l'Etat monopolise (de droit ou de fait) un certains nombre d'activités, un libertarien devrait passer son chemin et se priver de liberté pour "ne pas travailler pour c'te merde" ?

Niet.

Le coupable n'est pas l'individu, qui exerce le métier pour lequel il est destiné, mais l'Etat, qui le force à vivre comme esclave du système.

[Jerome Morrow]

peut on être agent de l'etat et avoir en même temps des idées libertariennes?

les agents de l'etat doivent ils être obligatoirement socialistes?

 

comme on l'a dit avant moi, je crois que les idées libérales sont partout. Dans la vie on ne fait pas ce que l'on veut, surtout quand on vit sous l'égide d'un Etat socialiste qui ne nous donne pas le choix. On subit ses largesses, on subit son vol. (d'ailleurs, souvent ses largesses sont là pour compenser après coup les conséquences les plus voyages de son vol comme je l'expliquais sur mon blog, la semaine dernière).

Il est à noter que les métiers qu'occupent les fonctionnaires ne sont pas forcement illégitimes en eux même. Simplement l'Etat a pour la plupart du temps nationalisé ces métiers là (avec le gaspillage et le laxisme en plus).

Les idées de la liberté n'ont pas de camps, et on retrouve des idées libérales chez des fonctionnaires (selon ma propre expérience), cela n'empêche rien et est tout à fait possible pourvu qu'un minimum d'honnêteté intelllectuelle soit de mise et qu'on s'écarte des intérêts corporatistes purs. L'exercice est un peu moins aisé que pour un travailleurs dans le privé, mais il n'est pas impossible.

Quelques de fonctionnaire que je connais bien sont moralement assez libéraux (souvent dans d'autres domaines que le leur, mais on ne peut pas leur en vouloir).

[Patrick Smets]

Je repensais encore récemment à la question et j'ai trouvé une bonne distinction.

Il est évident que public/privé n'a pas de sens. En créant de la richesse dans le privé, on permet aussi à l'Etat de survivre (cf. Atlas Shrugged). En plus, il y a plein de boite privé qui offrent leurs services à l'Etat, donc qui collaborent. Et ceux qui refuseraient la collaboration directe sont de toute façon obligé de collaborer avec les collaborateurs. C'est donc totalement inopérationnel comme distinction.

Je crois que la question à se poser, c'est : "Si je fais consciencieusement mon travail, est-ce que ca renforce l'Etat ?" Un prof qui donne bien cours ne soutient pas plus l'Etat qu'un prof qui donne mal cours. Contrairement à un agent du fisc ou une agence de com' au service du gouvernement.

Qu'en pensez-vous ?

[Constantin_H]

Je repensais encore récemment à la question et j'ai trouvé une bonne distinction.

Il est évident que public/privé n'a pas de sens. En créant de la richesse dans le privé, on permet aussi à l'Etat de survivre (cf. Atlas Shrugged). En plus, il y a plein de boite privé qui offrent leurs services à l'Etat, donc qui collaborent. Et ceux qui refuseraient la collaboration directe sont de toute façon obligé de collaborer avec les collaborateurs. C'est donc totalement inopérationnel comme distinction.

Je crois que la question à se poser, c'est : "Si je fais consciencieusement mon travail, est-ce que ca renforce l'Etat ?" Un prof qui donne bien cours ne soutient pas plus l'Etat qu'un prof qui donne mal cours. Contrairement à un agent du fisc ou une agence de com' au service du gouvernement.

Qu'en pensez-vous ?

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmm, effectivement, ça demande réflexion. Autrement dit le seul libertarien cohérent si on suit votre idée est celui qui soustrait l'intégralité de ses revenus à la rapacité de l'Etat. Et encore, si ses revenus proviennent de services à des entreprises qui "collaborent" il contribue de toute façon à remplir les coffres de l'Etat, fût-ce de manière indirecte.

[walter-rebuttand]

Une question fondamentale est la suivante: "les fonctions que j'exerce existeraient-elles dans un monde libertarien?".

Si oui (exemple: prof) et que ça a été monopolisé par l'Etat, il n'y a pas de raison de s'abstenir.

Si non (genre douanier) alors non. Vraiment.

[Patrick Smets]

Une question fondamentale est la suivante: "les fonctions que j'exerce existeraient-elles dans un monde libertarien?".

Si oui (exemple: prof) et que ça a été monopolisé par l'Etat, il n'y a pas de raison de s'abstenir.

Si non (genre douanier) alors non. Vraiment.

<{POST_SNAPBACK}>

Y a des professions qui mixtent les deux (exemple : flic)

Y a des professions qui existeraient mais qui sont aujourd'hui utilisées pour servir l'Etat (ex. pub). Il faudrait descendre au niveau de chaque contrat pour appliquer ce principe.

[Jerome Morrow]

J'attire votre attention, sur un principe sur lequel Spooner insiste énormement : vivre honnêtement. C'est à dire, s'efforcer de vivre en paix avec son voisin, de ne pas voler, ni tuer, bref observer l'honnêteté de ses actions et donner à chacun son dû. C'est une tendance morale, mais si elle est observée, à coup sûr l'Etat ne serait plus un problème.

(hum, j'espère que ce n'est pas trop capilotracté, je ne sais pas trop comme l'ammener autrement)

The second condition is, that each man shall abstain from doing so another, anything which justice forbids him to do; as, for example, that he shall abstain from committing theft, robbery, arson, murder, or any other crime against the person or property of another.

    So long as these conditions are fulfilled, men are at peace, and ought to remain at peace, with each other. But when either of these conditions is violated, men are at war. And they must necessarily remain at war until justice is re-established.

    Through all time, so far as history informs us, wherever mankind have attempted to live in peace with each other, both the natural instincts, and the collective wisdom of the human race, have acknowledged and prescribed, as an indispensable condition, obedience to this one only universal obligation: viz., that each should live honestly towards every other.

    The ancient maxim makes the sum of a man's legal duty to his fellow men to be simply this: "To live honestly, to hurt no one, to give to every one his due."

    This entire maxim is really expressed in the single words, to live honestly; since to live honestly is to hurt no one, and give to every one his due.

Natural Law; or The Science of Justice: A Treatise on Natural Law, Natural Justice, Natural Rights, Natural Liberty, and Natural Society; Showing That All Legislation Whatsoever Is An Absurdity, A Usurpation, and A Crime. Part First (1882).

[DiabloSwing]

Je crois que tout a été dit. Je rajouterais que si l'Etat accapare des emplois (cas ou un secteur est nationalisé) ou les crée, il y aura toujours des gens pour les occuper, et comme l'Etat nourris lui même la crise économique qu'il a créée, je ne suis pas certain qu'il faille jeter l'opprobre sur les fonctionnaires. Après tout ils sont eux aussi des individus, quoiqu'illégitime soit leur statut ! Le combat est ailleurs, voir le topic droites.org dans Action.

Mais je conçois qu'il soit difficile de faire comprendre qu'ils doivent renoncer à divers avantages. Remarquez tout les secteurs à forte composante corporative et dépendant en partie de règlement protecteurs ou de subventions sont dans un cas similaire. Et là cela ne m'étonnerait pas que la moitié ou plus de la population française soit concernée.

[Chitah]

Est-ce que Marc Dutroux pourrait être libéral?

[wapiti]

Non

[Patrick Smets]

pq est-ce que Marc Dutroux ne pourrait pas être libéral ?

[walter-rebuttand]

Y a des professions qui mixtent les deux (exemple : flic)

Y a des professions qui existeraient mais qui sont aujourd'hui utilisées pour servir l'Etat (ex. pub). Il faudrait descendre au niveau de chaque contrat pour appliquer ce principe.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout dépend de ce que tu fais.

Un flic qui arrête des drogués ne peut être libertarien.

Un flic qui arrête des voleurs, oui.

[DiabloSwing]

De même qu'être raciste est incompatible avec le libéralisme.

[Chitah]

PArce que c'est pas gentil d'être Marc Dutroux, et que les libéraux sont des gentils.

De même, les fonctionnaires sont des méchants, donc ils ne peuvent pas être libéraux.

Ce matin, un passant m'a bousculé, je pense qu'il n'est pas libéral, et d'ailleurs ça m'a renforcé dans mon propre libéralisme.

Au cas où ce ne serait pas clair: de quoi on parle, là?

On n'est pas en train de se poser une question à la con du genre "peut-on être pauvre et libéral?"

[Jerome Morrow]

De même qu'être raciste est incompatible avec le libéralisme.

<{POST_SNAPBACK}>

tout à fait

[Patrick Smets]

Tout dépend de ce que tu fais.

Un flic qui arrête des drogués ne peut être libertarien.

Un flic qui arrête des voleurs, oui.

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème, c'est que flic, c'est un package. Tu peux pas te faire embaucher pour une partie du boulot. Alors, est-ce qu'un libertarien peut être flic ?

[Chitah]

est-ce qu'un libertarien peut être flic ?

<{POST_SNAPBACK}>

L'informatique a ceci de passionnant que cela structure l'esprit.

La partie soulignée est un "Type mismatch" selon moi, cela signifie que c'est une question du genre "une planète peut-elle être gentille?" ou "un humain peut-il avoir une atmosphère raréfiée?"

Selon moi "libertarien" relève du lien qu'un individu fait entre le reste des hommes et lui, tandis que "fonctionnaire" est un état contractuel le liant à un Etat.

[Patrick Smets]

Tu chipottes Chitah. Evidemment qu'on peut toujours. La question c'est : est-ce qu'il doit avoir des problèmes de conscience ?"

Tu reconnaitra qu'un libertarien agent du fisc, ca poserait un problème, non ?

[Chitah]

Tu chipottes Chitah. Evidemment qu'on peut toujours. La question c'est : est-ce qu'il doit avoir des problèmes de conscience ?"

Tu reconnaitra qu'un libertarien agent du fisc, ca poserait un problème, non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu me demandes mon avis à moi, je te répondrai en fait qu'instinctivement je suis OK avec toi, mais que aller dans cette direction de réflexion ne me paraît pas souhaitable.

[Patrick Smets]

depuis quand tu refuses de réfléchir à un truc parce que ca risque de t'amener à des pensées "pas souhaitables" ???

[wapiti]

Dutroux ne peut pas être libéral parce qu'on peut difficilement défendre la liberté de chaque individu et emprisonner des petites filles, les violer et les tuer.

Par contre je pense qu'on peut en un certain sens être raciste et libéral :

Je considère que les noirs/chinois/arabes/chitahistanais/… dont des hommes et qu'à ce titre, il doivent disposer des mêmes droit que moi, mais je pense qu'ils ont des caractéristiques communes à tous les gens de leur race qui font que je n'apprécie pas leur compagnie, que je préfère ne pas les avoir comme voisins, je pense qu'ils sont plus cons que les blancs, etc.

Un peu tordu, mais ça se défend.