Ovni

[Sloonz]

Mais sur la sélection naturelle, je me demande pourquoi un des os des baleines qui ne sert à rien (qui serait donc un supposé reste de bras ou de jambe) pèsent une once, jamais plus jamais moins. Alors que ça n'a aucune incidence sur la sélection naturelle. Et pourtant, c'est ce caractère qui est là, présent parmi toute l'espèce, et pas un autre. C'est vague, désolé, c'est un exemple que j'ai lu sur des bouquins critiquant l'évolutionnisme.

Autre erreur : penser que l’évolution s’est arrêtée maintenant qu’on l’a découverte et que toutes les espèces aujourd’hui présentes sont le « nec-plus-ultra » des usines de Mère Nature.

D'ailleurs Fabre qui étudie les insectes, pensent qu'il est impossible ce processus. Si l'insecte n'est pas déja adapté à son environnement, ses ennemis et ses proies, avant même de rentrer dans le monde du vivant, il va mourir et point barre. Il n'a pas 1 000 000 d'années devant lui pour s'y faire. Et donc il fait comment pour se reproduire ? Il ne peut pas.

L’insecte d’il y a 1.000.000 d’années avait à faire avec les prédateurs d’il y a 1.000.000 d’années, pas les prédateurs d’aujourd’hui.

[0100011]

Tout s'explique mais l'Humanité ne parvient pas à le faire, c'est tout.

(ça fait de moi un taré axiomatique ? )

Non ca fait de toi un axiomatique qui ne comprend pas que même dans un système axiomatique un tant soit peu perfectionné il y a des choses qui ne s'expliquent pas. Cf. Chaitin etc.

[henriparisien]

Je pense que tu voulais dire un inférence bayésienne.

Oui

Mon inférence bayésienne que je n'avais pas exposé, c'était pour dire qu'il était possible que nous soyons la seule espèce de l'univers. En deux mots :

1> L'univers que l'on connait est immense : au moins 40 000 milliards d'années lumières de diamètre.

2> Il n'y a - à priori - aucune raison qu'il soit aussi grand.

3> On peut considérer que l'apparition d'un univers est aléatoire ; Mais comme il s'agit quand même d'un processus physique on peut considérer que plus il est grand - donc contient plus d'énergie - plus sa probabilité d'apparition est faible.

4> Si la vie était possible dans des univers plus petits, alors on aurait eu beaucoup plus de chance d'apparaitre dans un univers plus petit ;

5> Ce n'est pas le cas, donc il est possible que nous soyons "seul" dans l'univers.

J'ai une objection à ton raisonnement : Il est possible qu'une vie intelligente similaire à la nôtre soit apparue soit apparue des millions de fois, mais qu'elle ait à chaque fois disparu avant de coloniser d'autres planètes.

Je pense que la vie extra-terrestre est extrêmement probable mais que les interactions entre différentes formes de vie le sont infiniment peu, du fait des distances qui les séparent.

C'est aussi une possibilité, mais elle exclue également la possibilité des OVNI.

En fait, un voyage sur Mars est du domaine du possible. Même si j'ai des gros doute de le voir de mon vivant (même en me supposant centenaire). Si ce voyage se réalise, faire des voyages inter-sidéraux, c'est simplement multiplier par 500 la durée du voyage. 500 ans, cela peut paraitre beaucoup, mais la colonisation de la terre a été faite par l'homo sapiens en 30 000 ans…

[Randian shithead]

Oui

Mon inférence bayésienne que je n'avais pas exposé, c'était pour dire qu'il était possible que nous soyons la seule espèce de l'univers. En deux mots :

1> L'univers que l'on connait est immense : au moins 40 000 milliards d'années lumières de diamètre.

2> Il n'y a - à priori - aucune raison qu'il soit aussi grand.

3> On peut considérer que l'apparition d'un univers est aléatoire ; Mais comme il s'agit quand même d'un processus physique on peut considérer que plus il est grand - donc contient plus d'énergie - plus sa probabilité d'apparition est faible.

4> Si la vie était possible dans des univers plus petits, alors on aurait eu beaucoup plus de chance d'apparaitre dans un univers plus petit ;

5> Ce n'est pas le cas, donc il est possible que nous soyons "seul" dans l'univers.

Critique purement logique : ce raisonnement ne tient que si on admet que la probabilité d'apparition d'un univers en fonction de son énergie décroît plus vite que ne croît le nombre d'espèces pensantes que cet univers peut accueillir.

[Invité]

Autre erreur : penser que l’évolution s’est arrêtée maintenant qu’on l’a découverte et que toutes les espèces aujourd’hui présentes sont le « nec-plus-ultra » des usines de Mère Nature.

Extrapolation. Ou alors je n'arrive pas a voir en quoi ce que je dis implique que je pense que les especes vivantes actuelles sont le nec le plus ultra.

L’insecte d’il y a 1.000.000 d’années avait à faire avec les prédateurs d’il y a 1.000.000 d’années, pas les prédateurs d’aujourd’hui.

Idem. Je ne vois pas le rapport.

Non ca fait de toi un axiomatique qui ne comprend pas que même dans un système axiomatique un tant soit peu perfectionné il y a des choses qui ne s'expliquent pas. Cf. Chaitin etc.

La theorie de l'evolution est censee expliquer le developpement (a defaut d'expliquer l'apparition) de la vie sur Terre. Cette theorie est basee sur des postulats qu'on espere un jour verifier, par exemple en les deterrant ou en analysant des sequences du code ADN. En attendant, je trouve ca un peu malhonnete d'affirmer qu'elle est vraie et a avaler. C'est peut etre la meilleure proposition jusqu'a present, mais je la juge insatisfaisante. Je ne vois rien de reprehensible a cela. Ca n'engage que moi.

Pas la peine de tirer des milliers d'hypotheses sur ma psyche. Puis je vous ai deja livre le fond de ma pensee pour vous eviter l'excercice justement. Je suis sympa (puis j'en avais peut etre marre de me faire taxer d'athee, ou de soucoupiste). Parce que la, j'avoue que je ne vous suis pas, je ne vois ce qu'un quelconque axiomatisme viendrait foutre la dedans.

Comme la selection naturelle n'est pas une explication satisfaisante pour expliquer qu'une espece partage un caractere commun qui ne differe pas d'un individu a l'autre alors qu'il n'a aucune influence sur la survie et l'adaptation a l'envirronnement. Bon, c'est pas grave, c'est juste qu'il y a un designer quelque part qui emmerde la selection naturelle. Faudrait peut etre trouver qui c'est.

Mais apres, vous m'avez peut etre deja donne la reponse dans les bouquins conseilles, mais je ne vais pas les lire de si tot donc bon autant s'arreter la. De mon cote, je vous conseille Fabre.

[eclipse]

Mais sur la sélection naturelle, je me demande pourquoi un des os des baleines qui ne sert à rien (qui serait donc un supposé reste de bras ou de jambe) pèsent une once, jamais plus jamais moins. Alors que ça n'a aucune incidence sur la sélection naturelle. Et pourtant, c'est ce caractère qui est là, présent parmi toute l'espèce, et pas un autre. C'est vague, désolé, c'est un exemple que j'ai lu sur des bouquins critiquant l'évolutionnisme.

Connait pas ton histoire de baleine, mais une explication qui me vient à l'esprit est la suivante : la mutation d'un gène peut avoir plusieurs répercutions phénotypiques. Il est possible qu'un allèle donne un avantage par rapport à un environnement donné, et qu'il entraine en même temps une autre modification qui n'a elle aucun avantage.

[Invité]

Connait pas ton histoire de baleine, mais une explication qui me vient à l'esprit est la suivante : la mutation d'un gène peut avoir plusieurs répercutions phénotypiques. Il est possible qu'un allèle donne un avantage par rapport à un environnement donné, et qu'il entraine en même temps une autre modification qui n'a elle aucun avantage.

Possible en effet.

[Invité]

Je commence à être convaincu par la possibilité de l'évolutionnisme. j'ai nerdé deux trois sources

[Chitah]

De nouveaux mémos du FBI sur les OVNI :

In one intriguing note, sent on 22 March 1950, special agent Guy Hottel, head of the FBI's Washington field office, wrote to Hoover with information on three "so-called flying saucers" that a witness claimed had crash-landed in New Mexico.

According to the memo, an air force investigator stated that three flying saucers had been recovered in the area, along with the bodies of the alien crews. The memo goes on to add: "Each one was occupied by three bodies of human shape but only three feet tall, dressed in metallic cloth of a very fine texture. Each body was bandaged in a manner similar to the blackout suits used by speed flyers and test pilots."According to the witness, the saucers were brought down by a "high-powered government radar" in the area that interfered with the spaceships' controls. "No further evaluation was attempted," the memo concludes.

In 1947, an object that may have been a weather balloon crash-landed near Roswell, New Mexico, sparking an ongoing conspiracy that US officials captured an alien spacecraft.

In a separate incident, Hoover received an urgent teletype message from FBI agents in Salt Lake City, Utah, describing what appeared to be an explosion in the sky that was followed by "the falling of a silver-coloured object."

The sighting, recorded on 5 April 1949 by a guard at the army general supply depot in Ogden, Utah, was reported independently by a military officer and also a highway patrolman, who claimed to see a silver object explodeas it approached mountains at Sardine Canyon.

Later in the message, an assessment by the US air force office of special investigations linked the sightings to two B-29s that were practising extremely high-altitude bombing runs in the Utah desert.

[h16]

Incroyable. Il existe un Canyon qui s'appelle Sardine.

J'en reviens pas.

[xara]

Putain, c'est encore plus pitoyable que prévu.

Et c'est sur ça que les rigologues se la pètent.

Escrocs de merde.

Font vraiment pitié les soucoupistes.

Il peut bien y avoir quantités de croyants amateurs de sensationnel chez les apprentis ufologues, ce qui me frappe le plus c'est surtout le dogmatisme des critiques, et ça se voit dans ce fil. Clairement, quand quelqu'un vient dire qu'il n'y a aucune preuve d'OVNI, en général il n'est pas moins croyant que l'illuminé new age de service, il se fout de savoir s'il y en a, des preuves, et n'a pas étudié le sujet. En fait, il peut y en avoir a la pelle, il n'a pas envie de les voir. L’intégralité des témoignages, les indices, les traces physiques, c'est du bidon, forcement. Et comme la pression sociale est de son cote, il peut tenir cette position pratiquement sans cout pour lui. Son point de départ est sa conclusion, "tout ça ne sont que des idioties, je ne veux rien savoir." Partant de la, il pourrait y avoir plein d’événements spectaculaires, témoignages de masse, etc., ils seront toujours écartés d'avance par notre sceptique habituel ayant soit-disant les pieds sur terre. Le discours sur les preuves suggère que c'est très simple des preuves on en a ou on n'en a pas. Mais ce discours oublie que "on a des preuves" suppose d'accepter de les voir d'abord.

C'est comme pour des programmes gouvernementaux qui pouvaient difficilement emporter l’adhésion du public et qui donc étaient secrets, comme ces expériences par exemple. Même une fois que des documents de source gouvernementale rendus publics 20 ou 30 ans après révèlent leur existence, on n'en parlera pas entre gens raisonnables. "C'est pas possible, c'est trop énorme, ça ne peut pas exister, je ne veux pas en entendre parler, vous êtes fous", démarche particulièrement scientifique s'il en est

[José]

Clairement, quand quelqu'un vient dire qu'il n'y a aucune preuve d'OVNI, en général il n'est pas moins croyant que l'illuminé new age de service, il se fout de savoir s'il y en a, des preuves, et n'a pas étudié le sujet. En fait, il peut y en avoir a la pelle, il n'a pas envie de les voir.

Paske des délires interprétatifs sur des tableaux Renaissance, c'est des preuves de l'existence des soucoupes volantes.

Le reste de ton intervention relève du procès d'intention fait à un homme de paille.

De fait, théoriquement, on peut parfaitement concevoir une vie extra-terrestre. La visite d'aliens, ça devient déjà autrement plus duraille à imaginer selon ce que nous connaissons des lois physiques. Quant aux "preuves" de telles visites qu'on nous a présenté jusqu'à aujourd'hui, c'est juste de la fumisterie.

Sinon, chapeau pour le coup du complot.

[xara]

Paske des délires interprétatifs sur des tableaux Renaissance, c'est des preuves de l'existence des soucoupes volantes.

Non.

[José]

[Sam]

Et sinon, vous connaissez le bloop ?

Le bloop est le nom donné à un son d’ultra-basse fréquence détecté par le National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) américain à plusieurs reprises durant l’été 1997. L’origine de ce son demeure inconnue.

…

Le son a été détecté au large de la côte sud-ouest de l’Amérique du Sud par le réseau hydrophone autonome de l’océan Pacifique équatorial, qui utilise l’équipement du Sound Surveillance System de la United States Navy destiné à l’origine au repérage des sous-marins soviétiques.

…

Bien qu’il recoupe le profil audio d’une créature vivante, il n’y a aucun animal connu qui pourrait avoir produit ce son. Si c’était un animal, il serait énorme, plus grand que la baleine bleue, d’après des scientifiques qui ont étudié le phénomène.

…

Coïncidence remarquable

Le point d’origine du bloop est relativement proche de la ville fictive de R’lyeh imaginée par H. P. Lovecraft. Dans sa nouvelle L’Appel de Cthulhu, Lovecraft avait situé R’lyeh à 47°9′S 126°43′W / -47.15, -126.717 (R'lyeh) dans l’Océan Pacifique sud. Dans la mythologie lovecraftienne, le grand ancien Cthulhu était enfermé dans cette cité mythique.

[xara]

Paske des délires interprétatifs sur des tableaux Renaissance, c'est des preuves de l'existence des soucoupes volantes.

Le reste de ton intervention relève du procès d'intention fait à un homme de paille.

De fait, théoriquement, on peut parfaitement concevoir une vie extra-terrestre. La visite d'aliens, ça devient déjà autrement plus duraille à imaginer selon ce que nous connaissons des lois physiques. Quant aux "preuves" de telles visites qu'on nous a présenté jusqu'à aujourd'hui, c'est juste de la fumisterie.

Sinon, chapeau pour le coup du complot.

Tu montres à chaque post par ton attitude que ce n'est pas un homme de paille. Tu ricanes, c'est tout, et tu ne fais qu'affirmer des conclusions. Et pas la peine de me faire dire que des tableaux sont des "preuves". Et tout ce que je suggère n'est pas "on a les preuves" mais que je ne suis pas aussi buté que toi et les autres et que je ne rejette pas a priori des tentatives d'explication. Quand on a affaire à un phénomène de grande ampleur, le phénomène OVNI par exemple (je note que c'est toi qui me fait parler d'aliens comme si OVNI signifiait automatiquement aliens), et qu'on le relègue directement à une pure question de psychologie ("pourquoi les gens ont de telles illusions?") on a tranché d'avance, on rejette complètement la démarche scientifique. Qu'est-ce qui vous permet de dire a priori alors que vous n'étiez pas là, que tous les témoignages ne font que brasser du vent?

Tu peux poster des dessins rigolos, ça ne change rien au fait que tu ne fais que balayer d'un revers de main les quantités ahurissantes de témoignages, y compris de personnel aérien qualifié, les traces radars, etc..

Et vas y élabore, c'est quoi ce "coup du complot" qui mérite un "chapeau" plutôt qu'un argument?

Une question pour ceux qui font dans l'anti-conspirationnisme primaire (conspiration = ça n'existe pas, ça ne peut pas exister, circulez y a rien à voir). Sachant que l'armée belge a communiqué très officiellement par la télévision au sujet des ovni il y a 20 ans et a expliqué avoir envoyé des avions de chasse poursuivre d'apparents objets qui d'après les radars avaient des changements de trajectoire et de vitesse ahurissants, et si l'armée ne raconte jamais de conneries pour faire une expérience psycho-sociologique ou autre sur la populace, c'est qu'il y avait biens des OVNI alors? Ou c'est juste les radars qui déconnaient? Comment on fait pour traiter ce cas quand on rejette a priori la possibilité d'une conspiration et la possibilité d'OVNI?

[Rincevent]

Le débat serait beaucoup plus sain si l'on ne parlait pas d'objets volants non-identifiés, mais de phénomènes aériens non-expliqués. Ca clarifie les idées.

[Apollon]

Tu montres à chaque post par ton attitude que ce n'est pas un homme de paille. Tu ricanes, c'est tout, et tu ne fais qu'affirmer des conclusions. Et pas la peine de me faire dire que des tableaux sont des "preuves". Et tout ce que je suggère n'est pas "on a les preuves" mais que je ne suis pas aussi buté que toi et les autres et que je ne rejette pas a priori des tentatives d'explication. Quand on a affaire à un phénomène de grande ampleur, le phénomène OVNI par exemple (je note que c'est toi qui me fait parler d'aliens comme si OVNI signifiait automatiquement aliens), et qu'on le relègue directement à une pure question de psychologie ("pourquoi les gens ont de telles illusions?") on a tranché d'avance, on rejette complètement la démarche scientifique. Qu'est-ce qui vous permet de dire a priori alors que vous n'étiez pas là, que tous les témoignages ne font que brasser du vent?

Tu peux poster des dessins rigolos, ça ne change rien au fait que tu ne fais que balayer d'un revers de main les quantités ahurissantes de témoignages, y compris de personnel aérien qualifié, les traces radars, etc..

Et vas y élabore, c'est quoi ce "coup du complot" qui mérite un "chapeau" plutôt qu'un argument?

Une question pour ceux qui font dans l'anti-conspirationnisme primaire (conspiration = ça n'existe pas, ça ne peut pas exister, circulez y a rien à voir). Sachant que l'armée belge a communiqué très officiellement par la télévision au sujet des ovni il y a 20 ans et a expliqué avoir envoyé des avions de chasse poursuivre d'apparents objets qui d'après les radars avaient des changements de trajectoire et de vitesse ahurissants, et si l'armée ne raconte jamais de conneries pour faire une expérience psycho-sociologique ou autre sur la populace, c'est qu'il y avait biens des OVNI alors? Ou c'est juste les radars qui déconnaient? Comment on fait pour traiter ce cas quand on rejette a priori la possibilité d'une conspiration et la possibilité d'OVNI?

Il y a une quantité importante en effet de témoignages relatifs aux OVNIS et pourtant pas la moindre preuve, ce qui suffit à discréditer l'OVNI à jamais. L'incapacité dans laquelle sont les ovnilogues de produire une véritable preuve malgré tous ces pseudo-témoins expose la fumisterie du truc. C'est rédhibitoire. Ou alors c'est la fuite en avant conspirationiste (conspirationisme = explication indémontrable des évènements par l'action de coalitions secrètes) avec intervention omnipotente du gouvernement, bases militaires secrètes, manipulations à grande échelle, cortèges d'idiots utiles etc. Bref c'est montrer que décidément le ridicule ne tue pas parce qu'on peut toujours en rajouter une couche.

Remarque qu'au XVIIe il y avait une quantité ahurissante de cas de sorcellerie recensés mais curieusement les sorcières ont cessé d'être remarquées précisément lorsque la sorcière est apparue un peu obsolète pour incarner les peurs populaires. L'OVNI répond à la même fonction. Bien que plus récent, il est lui-même démodé. Aujourd'hui les financiers néolibéraux ont pris le relai. On n'en sortira pas mais on rigole bien.

Un mot sur la neutralité. Tenir la thèse de l'existence des OVNIS pour équivalente à sa réfutation n'est pas neutre mais profondément partial.

[Chitah]

Il peut bien y avoir quantités de croyants amateurs de sensationnel chez les apprentis ufologues, ce qui me frappe le plus c'est surtout le dogmatisme des critiques, et ça se voit dans ce fil. Clairement, quand quelqu'un vient dire qu'il n'y a aucune preuve d'OVNI, en général il n'est pas moins croyant que l'illuminé new age de service, il se fout de savoir s'il y en a, des preuves, et n'a pas étudié le sujet. En fait, il peut y en avoir a la pelle, il n'a pas envie de les voir. L’intégralité des témoignages, les indices, les traces physiques, c'est du bidon, forcement. Et comme la pression sociale est de son cote, il peut tenir cette position pratiquement sans cout pour lui. Son point de départ est sa conclusion, "tout ça ne sont que des idioties, je ne veux rien savoir." Partant de la, il pourrait y avoir plein d’événements spectaculaires, témoignages de masse, etc., ils seront toujours écartés d'avance par notre sceptique habituel ayant soit-disant les pieds sur terre. Le discours sur les preuves suggère que c'est très simple des preuves on en a ou on n'en a pas. Mais ce discours oublie que "on a des preuves" suppose d'accepter de les voir d'abord.

En tout cas ce n'est absolument pas mon cas, MAIS :

- Je conteste l'usage du mot OVNI pour tout et n'importe quoi (un truc lumineux dans le ciel n'est pas nécessairement un objet volant), mais sinon sur le reste, je reste à l'écoute.

- Il se trouve que j'ai regardé un documentaire de canal + sur les ovnis il y a quelques mois (qui parle du rapport de l'armée de l'air française remis à Jospin et Chirac à l'époque), et ce qui a été rapporté pouvait être qualifié de mon point de vue, sur une échelle de vraisemblance, entre "fait douteux" et "n'importe nawak".

Mais sinon je te rejoins sur un point : il faudrait tout de même rester un peu ouvert sur le sujet. En effet, des preuves, on en a ou on n'en a pas, point final. Si on me dit qu'il existe une cité secrète sur la face cachée de la Lune, je dis pourquoi pas, j'attends les preuves. Personnellement, j'aimerai bien que ça existe les OVNIS. Qu'on soit VRAIMENT espionnés par une entité extra-terrestre. Ce serait un truc de ouf, non?

[xara]

- Il se trouve que j'ai regardé un documentaire de canal + sur les ovnis il y a quelques mois (qui parle du rapport de l'armée de l'air française remis à Jospin et Chirac à l'époque), et ce qui a été rapporté pouvait être qualifié de mon point de vue, sur une échelle de vraisemblance, entre "fait douteux" et "n'importe nawak".

Un reportage globalement remarquable de mon point de vue, en particulier les témoignages de pilotes et autres militaires. C'est un bon point de départ pour mon propos.

Face à cela quelles hypothèses? Soit ce sont tous des guignols, soit ce sont tous des menteurs (des acteurs?), y compris des officiels en fonction, soit au moins certains des phénomènes observés sont réels. Je ne vois aucun volet de l'alternative qui ne soit pas extraordinaire. Bref, il est concevable que tout le monde se trompe lourdement ou mente, mais je ne vois pas pourquoi il serait justifié a priori de prendre ces hypothèses là plus au sérieux que de penser que le phénomène PAN ou OVNI est réel (quel que soit sa nature). Qui sont les censeurs pour dire face à ces témoignages que c'est forcément du bidon?

[xara]

Le débat serait beaucoup plus sain si l'on ne parlait pas d'objets volants non-identifiés, mais de phénomènes aériens non-expliqués. Ca clarifie les idées.

Oui car ça préjuge moins de la nature des phénomènes mais en même temps, pour partie il est bien question d'objets que les témoins croient avoir vu. Mais en toute rigueur, OVNI est alors une sous-catégorie de PAN

[xara]

Il y a une quantité importante en effet de témoignages relatifs aux OVNIS et pourtant pas la moindre preuve, ce qui suffit à discréditer l'OVNI à jamais. L'incapacité dans laquelle sont les ovnilogues de produire une véritable preuve malgré tous ces pseudo-témoins expose la fumisterie du truc. C'est rédhibitoire. Ou alors c'est la fuite en avant conspirationiste (conspirationisme = explication indémontrable des évènements par l'action de coalitions secrètes) avec intervention omnipotente du gouvernement, bases militaires secrètes, manipulations à grande échelle, cortèges d'idiots utiles etc. Bref c'est montrer que décidément le ridicule ne tue pas parce qu'on peut toujours en rajouter une couche.

Remarque qu'au XVIIe il y avait une quantité ahurissante de cas de sorcellerie recensés mais curieusement les sorcières ont cessé d'être remarquées précisément lorsque la sorcière est apparue un peu obsolète pour incarner les peurs populaires. L'OVNI répond à la même fonction. Bien que plus récent, il est lui-même démodé. Aujourd'hui les financiers néolibéraux ont pris le relai. On n'en sortira pas mais on rigole bien.

Un mot sur la neutralité. Tenir la thèse de l'existence des OVNIS pour équivalente à sa réfutation n'est pas neutre mais profondément partial.

Evidemment tu as ignoré mon point. C'est toi qui est coincé pourtant avec la combinaison anti-conspirationniste + OVNI=fumisterie a priori.

Ici on a une courte vidéo avec extrait de la conférence de presse de l'armée belge sur les évenements de 89/90. Bref, l'armée belge a communiqué là dessus et pas pour parler de ballons mais pour nous expliquer que des phénomènes avaient été détectés aux radars, qu'on a envoyé les F16 les intercepter, qu'ils ont eu les phénomènes sur leur radars aussi, que leurs déplacements n'avaient rien de commun avec les technologies conventionnelles. Cf. ce reportage avec interview d'un des pilotes et où le colonel qui avait fait la conférence de presse va même jusqu'à prendre au sérieux l'hypothèse extra-terrestre.

Il y a quoi comme scénario possible à part 1. qu'il y avait bien des objets repérables au radars qui faisaient des cabrioles ahurissantes dans le ciel (OVNI) et 2. que l'armée a orchestré le truc en pipotant pour une raison ou pour une autre (complot)? Tous les radars ont déconné de la même manière en même temps?

PS: c'est crédible de comparer un pilote de F16 présumément à peu près éduqué à des paysans du moyen age qui pensent que des bonnes femmes sont possédées par des forces démoniaques?

[Ilmryn]

Evidemment tu as ignoré mon point. C'est toi qui est coincé pourtant avec la combinaison anti-conspirationniste + OVNI=fumisterie a priori.

Ici on a une courte vidéo avec extrait de la conférence de presse de l'armée belge sur les évenements de 89/90.

Raccourci, montage, journaliste en quête de sensationnel, musique mystérieuse, commentaires et montage choc enfin bref, la routine propre à ce genre de "documentaires".

Contagion psychosociale, hélicos, bulles de convection, lasers de dancing, ignorance, mauvaise interprétation, la routine aussi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis

Faut pas prendre les débunker pour des neuneus non plus, pleins de sceptiques sont passionné et étudient ces cas, sauf qu'eux appliquent la méthode scientifique celle qui à fait exploser la science en 200 ans là ou 150'000 n'avait pas suffit avec la méthode du pifomètre et des plans sur la comète des ufologues. Résultat: rien de vraiment probant, quelques trucs naturels qui restent à expliquer certainement, des ET en maraude, niet.

Dommage qu'a l'ère du tout-numérique ou même les bébés sont bardé de capteurs CCD et ou une marmotte ne peut plus ce brosser les dents sans que ça soit publié sur youtube vous n'ayez rien de plus probant que les mêmes vieux film flou des années 50 et les assertions de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours dans un docu surmonté avec voix dramatique.

En plus il suffirait de mettre un type de la CIA et une vache dans un champ de blé pour que 15 soucoupes arrivent direct sous l'objectif.

[Librekom]

Dommage qu'a l'ère du tout-numérique ou même les bébés sont bardé de capteurs CCD et ou une marmotte ne peut plus ce brosser les dents sans que ça soit publié sur youtube vous n'ayez rien de plus probant que les mêmes vieux film flou des années 50 et les assertions de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours dans un docu surmonté avec voix dramatique.

je plussoie

[Apollon]

Evidemment tu as ignoré mon point. C'est toi qui est coincé pourtant avec la combinaison anti-conspirationniste + OVNI=fumisterie a priori.

1000 témoignages, zéro preuve. C'est ce rapport qui ridiculise toute l'ovnilogie.

Il y a quoi comme scénario possible à part 1. qu'il y avait bien des objets repérables au radars qui faisaient des cabrioles ahurissantes dans le ciel (OVNI) et 2. que l'armée a orchestré le truc en pipotant pour une raison ou pour une autre (complot)? Tous les radars ont déconné de la même manière en même temps?

3. on ne sait pas et on n'a pas assez d'infos pour savoir.

PS: c'est crédible de comparer un pilote de F16 présumément à peu près éduqué à des paysans du moyen age qui pensent que des bonnes femmes sont possédées par des forces démoniaques?

Le XVIIe siècle au Moyen-âge ?

Dommage qu'a l'ère du tout-numérique ou même les bébés sont bardé de capteurs CCD et ou une marmotte ne peut plus ce brosser les dents sans que ça soit publié sur youtube vous n'ayez rien de plus probant que les mêmes vieux film flou des années 50 et les assertions de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours dans un docu surmonté avec voix dramatique.

+1

[Invité]

Dommage qu'a l'ère du tout-numérique ou même les bébés sont bardé de capteurs CCD et ou une marmotte ne peut plus ce brosser les dents sans que ça soit publié sur youtube vous n'ayez rien de plus probant que les mêmes vieux film flou des années 50 et les assertions de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours dans un docu surmonté avec voix dramatique.

Osef dans cet ère, n'importe quelle vidéo sur youtube peut être admirablement bien truquée donc ça ne serait pas une preuve.

Les dizaines d'observations radars, confirmées visuellement par des avions envoyés reconnaître sont des preuves solides qu'il y a plus que des mythes de bonnes femmes. Surtout quand l'objet fait du 4000 à 12000 mph vitesse sol.

[Librekom]

let's agree to disagree

[Lancelot]

PS: c'est crédible de comparer un pilote de F16 présumément à peu près éduqué à des paysans du moyen âge qui pensent que des bonnes femmes sont possédées par des forces démoniaques ?

Juste sur ce point (j'insiste, le reste du débat ne m'intéresse pas) : oui, c'est crédible, on peut être très éduqué dans certains domaines et par ailleurs très crédule, en particulier quand ça touche au folklore.

[Librekom]

Juste sur ce point (j'insiste, le reste du débat ne m'intéresse pas) : oui, c'est crédible, on peut être très éduqué dans certains domaines et par ailleurs très crédule, en particulier quand ça touche au folklore.

Il suffit de voir le nombre de scientifiques de haut niveau qui croient en Dieu. Sans vouloir dire que c'est pareil, c'est tout de même la preuve qu'on peut être très intelligent et avoir la foi, c'est a dire croire en quelque chose qui ne peut être prouve.

J'insiste, je ne suis pas en train d'insulter les croyants, je ne dis pas que croire en Dieu revient a croire aux OVNI.

[Lancelot]

Il suffit de voir le nombre de scientifiques de haut niveau qui croient en Dieu. Sans vouloir dire que c'est pareil, c'est tout de même la preuve qu'on peut être très intelligent et avoir la foi, c'est à dire croire en quelque chose qui ne peut être prouvé.

J'insiste, je ne suis pas en train d'insulter les croyants, je ne dis pas que croire en Dieu revient a croire aux OVNI.

"Je ne comprends pas comment on peut être intelligent et croyant, mais surtout que les croyants ne se sentent pas insultés, hein"

Pour les scientifiques, c'est plutôt le contraire qui serait étonnant : comment passer son temps à explorer les lois de l'Univers sans finir par en inférer (ne serait-ce qu'inconsciemment) un législateur ?