La Suisse vote l'interdiction des minarets

[Normous]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/…#ens_id=1273733

Les Suisses se prononceraient en faveur de l'interdiction des minarets

LEMONDE.FR avec Reuters et AFP | 29.11.09 | 13h31 • Mis à jour le 29.11.09 | 15h20

Réagissez à cet article Réagissez (18) Classez cet article Classez Imprimez cet article Imprimez Envoyez cet article par e-mail Envoyez PartagezPartagez

Cliquez ici !

Partagez :

Partagez sur Twitter

Partagez sur Facebook

Partagez sur Scoopeo

Partagez sur del.icio.us

Partagez sur BlogMarks

Partagez sur Wikio

Partagez sur Viadeo

Selon les premiers sondages sortie des urnes, les électeurs suisses appelés, dimanche 29 novembre, à se prononcer par référendum sur l'interdiction de la construction de nouveaux minarets auraient voté majoritairement en faveur de celle-ci. Cette votation populaire, organisée à l'initiative du parti de droite populiste Union démocratique du centre (UDC), se terminait à la mi-journée et les résultats définitifs sont attendus dans l'après-midi.

Retrouvez les archives du journal : tous les articles parus dans Le Monde depuis 1987

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

Sur le même sujet

La spécificité suisse repose sur la votation : ce dispositif impose aux citoyens de se prononcer sur des questions que l'on ne pose pas en ces termes ailleurs.

Entretien La Suisse n'échappe pas au débat sur la visibilité de l'islam

Edition abonnés Archive : "L'appel du muezzin ne retentira pas" en Suisse, promet son président

Comment percevez-vous le vote favorable à l'interdiction de construire de nouveaux minarets sur le territoire suisse ? Pratiquant ou non, racontez-nous votre quotidien.

Mais la télévision suisse romande (TSR) était déjà en mesure de dire que le "oui" l'emporterait au niveau national, estimant qu'il a recueilli 59 % des voix. Les présentateurs ont qualifié ce résultat "d'immense surprise", puisque les sondages effectués avant le scrutin donnaient le "non" gagnant. Le quotidien Le Temps rapporte lui aussi des projections qui donnent le "oui" gagnant avec 59 % des voix, alors que la ville de Genève voterait majoritairement "non" à l'interdiction de nouveaux minarets à 59,3 %.

Cinq résultats définitifs sont connus pour l'heure : Glaris, Argovie, Appenzell Rhodes-Extérieures, Schaffhouse et les Grisons (58,6 %) acceptent nettement l'initiative. Lucerne approuverait également le texte, tout comme Zurich à 52,7 %.

L'UDC a appelé les Suisses à interdire la construction de minarets, accusés d'être le "symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir, qui remet en cause les droits fondamentaux". Si ce résultat venait à se confirmer, il pourrait mettre à mal le gouvernement et le Parlement helvétiques, qui ont estimé cette initiative contraire à la Constitution, qui reconnaît la liberté religieuse. Cependant, si une majorité des 26 cantons helvétiques est favorable à l'initiative, ce qui semble être le cas selon les premières estimations, cela permettrait la modification de l'article de la Constitution sur la liberté religieuse.

La Confédération helvétique compte plus de 300 000 musulmans, soit 4 % de la population. Elle possède plusieurs centaines de mosquées, mais une minorité sont dotées de minarets. La controverse est née de la multiplication des demandes de permis de construire. Pour les partisans du "oui", qui font eux aussi valoir la liberté de culte garantie par la Constitution, les minarets n'ont pas de justification religieuse puisqu'ils ne sont pas mentionnés dans le Coran.

[Nirvana]

[John Loque]

Tien, un minaret, ça implique forcément un muezzin avec un mégaphone ?

[Nono]

Tien, un minaret, ça implique forcément un muezzin avec un mégaphone ?

Non, mais un minaret sans muezzin (ou disque pré-enregistré sur haut parleur), c'est un peu comme un clocher sans cloches, ou la mer sans les vagues.

[Ash]

Énorme paradoxe que cette loi. Désormais la Constitution Suisse précise l'interdiction du minaret, alors même que l'udc accuse les musulmans de vouloir modifier les institutions du pays.

[pankkake]

Ce qui est hallucinant c'est de vouloir interdire précisément les minarets, et pas "les grandes tours qui font du bruit", ou autre excuse du genre. D'ailleurs, les grandes tours et les trucs qui font du bruit, ça doit déjà être interdit. Je n'arrive pas à bien comprendre la motivation derrière ce truc.

Le Oui l’emporte à 57,5% (officiel)

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/00c0f1b2-d…à_575_officiel

[Poil à gratter]

Non, mais un minaret sans muezzin (ou disque pré-enregistré sur haut parleur), c'est un peu comme un clocher sans cloches, ou la mer sans les vagues.

Oui mais le disque pré-enregistré c'est un peu comme un steack sans sel, ou du poisson pané.

[Brock]

un paysage de minarets ca fait tache dans un pays ou un veut des petits clocher tout mignons, c'est pas dur a comprendre.

[Nono]

Oui mais le disque pré-enregistré c'est un peu comme un steack sans sel, ou du poisson pané.

Mais ça c'est pas dans la chanson des Inconnus…

[john_ross]

C'est comme une GTI qui n'aurait plus qu'une vitesse.

Une station de ski sans neige et sans tire fesse.

[Retour-Arrière]

Ce qui est hallucinant c'est de vouloir interdire précisément les minarets, et pas "les grandes tours qui font du bruit", ou autre excuse du genre. D'ailleurs, les grandes tours et les trucs qui font du bruit, ça doit déjà être interdit. Je n'arrive pas à bien comprendre la motivation derrière ce truc.

Le Oui l’emporte à 57,5% (officiel)

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/00c0f1b2-d…à_575_officiel

À mon avis, il faut comprendre l'initiative comme étant un non à l'Islam. D'ailleurs, le comité d'initiative disait : « Oui à l'interdiction des minarets — Non à l'islamisation de la Suisse. »

À noter également que ce qui est introduit dans la Constitution est très court, juste :

« La construction de minarets est interdite. »

Je me pose aussi une question, si je fais construire une tour pour « l'observation des oiseaux » ressemblant en tous points à un minaret, cela sera possible. Et rien ne devrait ensuite m'empêcher de la louer à des musulmans.

[Nono]

À mon avis, il faut comprendre l'initiative comme étant un non à l'Islam. D'ailleurs, le comité d'initiative disait : « Oui à l'interdiction des minarets — Non à l'islamisation de la Suisse. »

À noter également que ce qui est introduit dans la Constitution est très court, juste :

« La construction de minarets est interdite. »

Je me pose aussi une question, si je fais construire une tour pour « l'observation des oiseaux » ressemblant en tous points à un minaret, cela sera possible. Et rien ne devrait ensuite m'empêcher de la louer à des musulmans.

Oui, ça veut dire quoi en droit suisse, "minaret" ?

[Nirvana]

Oui, ça veut dire quoi en droit suisse, "minaret" ?

Les juges suisses ne sont pas aussi bêtes au point de ne pas voir qu'un minaret est camouflé en tour d'observation des oiseaux.

[Retour-Arrière]

Oui, ça veut dire quoi en droit suisse, "minaret" ?

Franchement, je n'en ai aucune idée.

Est-il interdit de construire des tours accolées à une mosquée et étant vues par les musulmans comme un minaret ?

Est-il interdit aux musulmans de construire une tour ressemblant à un minaret ?

M'est-il interdit de construire, si je ne suis pas musulman, un bâtiment ressemblant à une mosquée avec une tour ressemblant à un minaret ? Et ensuite de le louer à des musulmans ?

Les Verts voudraient aussi étudier la possibilité de saisir la Cour européenne des droits de l'Homme.

[Théo31]

et pas "les grandes tours qui font du bruit"

Pas besoin d'un référendum pour cela. Il suffit d'attendre que les sociétés qui les gèrent fasse faillite.

[Poil à gratter]

Les Verts voudraient aussi étudier la possibilité de saisir la Cour européenne des droits de l'Homme.

Ca risque d'être coton de faire jouer les droits de l'homme pour tenter d'annuler le résultat d'une votation démocratique. Si ça passe, la cour européenne des droits de l'Homme n'en sortira pas grandie.

Les verts suisses ont ce point commun avec les verts français de n'aimer la démocratie que lorsque le résultat leur convient, ils ne sont pas les seuls d'ailleurs, loin s'en faut. Et lorsqu'ils perdent une campagne, comme celle-ci où ils ont pourtant largement eu le temps de s'exprimer pour convaincre les votants, ils ont beau jeu d'accuser le peuple de tous les maux de la terre (xénophobie, peur, conservatisme).

Je trouve ça bien idiot de vouloir interdire les minarets, mais concrètement ça ne changera pas grand chose dans le quotidien des musulmans là-bas, puisque leur mosquées n'ont déjà pas de minarets, sauf une ou deux il me semble.

Pas de quoi en faire une pendule - Suisse.

[José]

Ca risque d'être coton de faire jouer les droits de l'homme pour tenter d'annuler le résultat d'une votation démocratique. Si ça passe, la cour européenne des droits de l'Homme n'en sortira pas grandie.

Ah bon ? Parce qu'une loi votée est d'emblée inattaquable d'un point de vue du droit ? Parce que la justice, c'est ce que décident 51% des électeurs ?

Les Verts suisses ont parfaitement raison de vouloir saisir la Cour européenne.

[Poil à gratter]

Je lis "Cour européenne des droits de l'Homme" pas cour européenne de justice, en quoi cette loi ne respecterait pas les droits de l'Homme ? Par contre du point de vue du droit on doit bien trouver quelque chose à redire.

[E.T. bleu]

Ah bon ? Parce qu'une loi votée est d'emblée inattaquable d'un point de vue du droit ? Parce que la justice, c'est ce que décident 51% des électeurs ?

La justice, c'est de la pate a modeler. Les politiques et les juristes en font ce qu'ils veulent.

Je crains que tes études ne te servent à rien.

[José]

Je lis "Cour européenne des droits de l'Homme"…

Moi aussi.

…, en quoi cette loi ne respecterait pas les droits de l'Homme ?

Une loi taillée sur mesure pour faire chier les fidèles d'une religion précise. On trouvera vite comment cette loi porte atteinte aux droits de l'homme.

[Ash]

Ah bon ? Parce qu'une loi votée est d'emblée inattaquable d'un point de vue du droit ? Parce que la justice, c'est ce que décident 51% des électeurs ?

Les Verts suisses ont parfaitement raison de vouloir saisir la Cour européenne.

Évidemment. Sauf que les Verts le font pour "sauver la démocratie."

[pankkake]

Ca risque d'être coton de faire jouer les droits de l'homme pour tenter d'annuler le résultat d'une votation démocratique. Si ça passe, la cour européenne des droits de l'Homme n'en sortira pas grandie.

Au contraire, et ils pourraient rappeler qu'originellement la démocratie ce n'est pas la dictature de la majorité.

[Poil à gratter]

Ca me paraît un peu démeusuré comme angle d'attaque - le non respect des droits de l'Homme - je dirais qu'ils prennent un marteau pilon pour écraser un moustique. La loi aurait interdit la construction de mosquées, ça n'aurait pas fait un pli, mais là elle porte juste sur l'interdiction d'un élément architectural précis, le minaret en l'occurence. En quoi ça ne respecte pas la liberté religieuse, ou un autre droit de l'Homme ?

Ca me paraîtrait plus légitime s'ils attaquaient le côté inégalitaire de la loi, en particulier si les églises ont le droit à un clocher, les mosquées peuvent bien avoir un minaret. Je ne suis pas juriste, donc je ne sais pas comment ça marche exactement, mais ils auraient bien pu faire une action en justice et tenter d'établir une jurisprudence qui rend caduque la loi dans son application, c'est possible un truc comme ça ?

[José]

Ca me paraît un peu démeusuré comme angle d'attaque - le non respect des droits de l'Homme…

Pondre une loi qui vise spécifiquement à brimer les membres d'une confession religieuse précise. Oui, on se trouve bien face à une atteinte aux droits de l'homme.

Les xénophobes suisses ont été cons et risquent de voir le truc leur péter à la gueule. Ils auraient mieux fait de suivre l'exemple allemand, plus hypocrite mais juridiquement inattaquable : les musulmans peuvent construire des minarets, mais doivent respecter les lois sur le tapage (applicables à tous) - bref, pas de muezzin avec mégaphone, et donc les musulmans en Allemagne ne se cassent trop pas le cul à construire des minarets inutiles.

[Pan]

Ah bon ? Parce qu'une loi votée est d'emblée inattaquable d'un point de vue du droit ? Parce que la justice, c'est ce que décident 51% des électeurs ?

Les Verts suisses ont parfaitement raison de vouloir saisir la Cour européenne.

Une conseillère fédérale vient de rappeler que les arrêts de la cour des droits de l'homme ne sont de toutes manières pas contraignants et que la seule réaction possible en cas d'arrêt défavorable serait de prendre acte et de ne rien changer.

[Bastiat]

Moi aussi.

Une loi taillée sur mesure pour faire chier les fidèles d'une religion précise. On trouvera vite comment cette loi porte atteinte aux droits de l'homme.

Après qu'elle ait fermée sa gueule sur le voile, et interdit l'usage de crucifix dans les classes (ok face à une loi qui y obligeait) je suis curieux de voir quel genre d'argument elle pourrait donner.

Je la vois mal demander l'arrêt de construction de clochers pour "promouvoir la laïcité" (bon remarquez, l'Église n'en construit déjà plus ).

De plus le texte n'interdit pas spécifiquement la construction de lieux de cultes et pour autant que je sache le coran n'impose pas la construction de minarets.

En fait j'ai lu quelque part qu'une mosquée était "la réunion de 12 fidèles pour la prière" (pour des bédouins au milieu du désert, c'est plus pratique).

[Nirvana]

Pondre une loi qui vise spécifiquement à brimer les membres d'une confession religieuse précise. Oui, on se trouve bien face à une atteinte aux droits de l'homme.

Les xénophobes suisses ont été cons et risquent de voir le truc leur péter à la gueule. Ils auraient mieux fait de suivre l'exemple allemand, plus hypocrite mais juridiquement inattaquable : les musulmans peuvent construire des minarets, mais doivent respecter les lois sur le tapage (applicables à tous) - bref, pas de muezzin avec mégaphone, et donc les musulmans en Allemagne ne se cassent trop pas le cul à construire des minarets inutiles.

Lucilio a toujours raison.

[José]

Une conseillère fédérale vient de rappeler que les arrêts de la cour des droits de l'homme ne sont de toutes manières pas contraignants et que la seule réaction possible en cas d'arrêt défavorable serait de prendre acte et de ne rien changer.

Effectivement. Mais la Suisse, par contre, peut être obligée à verser une réparation à la partie plaignante.

[Normous]

N'oubliez pas que beaucoup de Suisses ont voté Oui pour se venger de l'humiliation infligée à leur pays par Kadafi.

A mon avis, il ne faut chercher plus loin!

[Retour-Arrière]

Les xénophobes suisses ont été cons et risquent de voir le truc leur péter à la gueule. Ils auraient mieux fait de suivre l'exemple allemand, plus hypocrite mais juridiquement inattaquable : les musulmans peuvent construire des minarets, mais doivent respecter les lois sur le tapage (applicables à tous) - bref, pas de muezzin avec mégaphone, et donc les musulmans en Allemagne ne se cassent trop pas le cul à construire des minarets inutiles.

C'est déjà le cas en Suisse, il n'y a pas d'appels à la prière.

N'oubliez pas que beaucoup de Suisses ont voté Oui pour se venger de l'humiliation infligée à leur pays par Kadafi.

A mon avis, il ne faut chercher plus loin!

Personnellement, je ne le pense pas. Je n'ai d'ailleurs à aucun moment entendu cet argument.