La Bible selon Tarantino

[sebastien]

Voici une citation que j'ai pu trouver dans le profil d'une ordure militariste sur le jeu en ligne Travian (pour ceux qui connaissent), elle méme issue du film Pulp Fiction.

Je n'ai pas pu m'empécher de vous la faire savoir tellement celle-ci m'a fasciné autant du point de vue philosophique que de la facon dont elle synthétise l'esprit élitiste totalitariste qui fonde toutes les religions et tous les états.

Ca se passe de commentaire…mais bien sur je serais ravis de connaitre les votres !

Ezekiel 25:17"La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin

surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des

faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes car il est le gardien et la providence des

enfants qui se sont égarés. J'abattrai alors le bras d'une terrible colère, d'une vengeance furieuse et effrayante

sur les impies qui pourchassent et anéantissent les brebis de Dieu , et tu saura pourquoi mon nom est l'Eternel

quand s'abattra sur toi la vengeance du Tout Puissant…"

"PULP FICTION"

[Invité jabial]

Heu…. Non. Le mot égoïsme est ici utilisé dans le sens classique du terme, c'est-à-dire l'égoïsme à courte vue qui n'est pas l'égoïsme objectiviste. La charité, c'est bien, et ça n'a pas à être confondu avec la redistribution. Aider les autres, c'est bien, surtout si c'est fait intelligemment plutôt que de parer éternellement aux besoins immédiats (Talmud, toussa). Et le reste, c'est de la mythologie, dont on ne peut guère s'étonner sans être hypocrite vue la source du texte. Malheureusement, il n'y a pas de Justicier qui venge les faibles. Le Créateur n'a pas voulu endosser ce rôle. Je rappelle tout de même que pourchasser et anéantir des innocents c'est mal, et que protéger ces innocents c'est bien.

Et putain ça n'a rien à voir avec le totalitarisme.

[Rincevent]

Ezekiel 25:17"La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes car il est le gardien et la providence des enfants qui se sont égarés. J'abattrai alors le bras d'une terrible colère, d'une vengeance furieuse et effrayante sur les impies qui pourchassent et anéantissent les brebis de Dieu , et tu saura pourquoi mon nom est l'Eternel quand s'abattra sur toi la vengeance du Tout Puissant…"

Je ne trouve pas cette référence. Où se trouve cette citation, précisément ? Je n'ai pas envie de parcourir tout Ezekiel.

[sebastien]

Je ne trouve pas cette référence. Où se trouve cette citation, précisément ? Je n'ai pas envie de parcourir tout Ezekiel.

Oui je te comprend lol !

Désolé mais je ne sais vraiment pas.

Cette citation était dans le profil d'un joueur de ce jeux tel que je le montre ici.

[trump]

Moi aussi j'ai tilté sur la charité, vue dans cette citation comme un acte de générosité absolu, une prérogative du "juste" à l'endroit du "faible". Alors que, concrètement, la dame patronnesse qui habille ses pauvres en gris pour pouvoir les reconnaitre à la messe le dimanche, je trouve que ça a quelque chose de particulièrement répugnant. Ces personnes ne désirent pas remettre en question le système qui génère la pauvreté des uns et qui justifie donc aux yeux de Dieu la charité des autres ; elles se contentent de profiter de ces inégalités sociales pour se faire plaisir en gonflant leur égo déjà bien dimensionné.

Finalement il n'est pas étonnant de voir que la bourgeoisie se soit emparé à bras le corps du principe de charité bien ordonnée.

[Invité jabial]

Le pauvre il préfère être en gris qu'à poil. Alors bon hein, les bons sentiments c'est bien, donner librement (et si possible, intelligemment) ce qu'on a le choix de garder c'est mieux.

[free jazz]

La mentalité totalitaire tire son origine de la pensée rationaliste des Lumières, c'est-à-dire la croyance que la société peut être organisée de façon scientifique. Nazisme et communisme étaient des idéologies qui prétendaient gouverner au nom de la science.

Concernant les adeptes du scientisme, déclarés ou pas, ils sont d'une naïveté qui pourrait être touchante si elle n'était pas à la base des totalitarismes. La candide croyance en un avenir où tout serait compris, tout serait connu, toute information serait accessible ne fait que réveiller le rêve de société planifiée.

Les phénomènes de massacre de masse liés à la concentration de tous les pouvoirs dans les mains d'une caste proclamant l'égalité par principe, sont exactement contemporains du triomphe de l'idéalisme lumineux de la révolution française qui coïncide avec l'avènement de l'instinct démocratique dont le processus social conduit soit au nivellement esclavagiste de l'abrutissement maximal (avachissement démocratique), soit au totalitarisme socialiste.

[Esperluette]

La charité attire volontiers des accusations d'hypocrisie, de paternalisme ou d'ostentation.

[sebastien]

Heu…. Non. Le mot égoïsme est ici utilisé dans le sens classique du terme, c'est-à-dire l'égoïsme à courte vue qui n'est pas l'égoïsme objectiviste. La charité, c'est bien, et ça n'a pas à être confondu avec la redistribution. Aider les autres, c'est bien, surtout si c'est fait intelligemment plutôt que de parer éternellement aux besoins immédiats (Talmud, toussa). Et le reste, c'est de la mythologie, dont on ne peut guère s'étonner sans être hypocrite vue la source du texte. Malheureusement, il n'y a pas de Justicier qui venge les faibles. Le Créateur n'a pas voulu endosser ce rôle. Je rappelle tout de même que pourchasser et anéantir des innocents c'est mal, et que protéger ces innocents c'est bien.

Et putain ça n'a rien à voir avec le totalitarisme.

Déjas vue la source j'en doute beaucoup.

Ensuite, étant donné que tu te situs ap^parament dans les croyants je ne pense pas que l'on puisse étre d'accord.

Pour finir, considérer qu'il y a des forts et des faible (dans un certain sens), et que les "brebis égarés" ont besoin d'un "berger" se trouve étre de tout évidence totalement élitiste et totalitariste, de méme que la menace sur les "impis".

Ce texte est une insulte au libre arbitre, au droit à l'auto-détermination et à la capacité de l'individu à choisir lui méme le sens de ca vie et ces propres valeures pour se forger son propre destin et ca propre identité.

La charité n'est ni bonne ni mauvaise, elle est simplement un choix.

On pourrait méme démontrer économiquement qu'elle est en réalité contre-productive ou neutre (ce qui ne signifie pas qu'elle doit étre interdite).

Tu peus m'expliquer pour l'égoisme ?

Pour moi, l'ego d'ésigne cette part de l'individu qui font son Moi, le fait qu'il soit unique. qui implique donc la logique exposée précédemment.

C'est ce qui garentit qu'il est une confiance et un amour suffisant en lui méme pour ne pas s'oublier dans une identitée, des buts et des valeures qui ne sont pas les siennes.

Qu'il n'agisse que par lui méme et pour lui méme, jamais pour quelque chose d'autre, au-dessus ou par dela l'individu.

Méme l'acte de charité résulte d'un calcul rationel inconscient orienté vers l'interet propre. C'est un bouclier contre le groupe et le collectivisme.

[sebastien]

La mentalité totalitaire tire son origine de la pensée rationaliste des Lumières, c'est-à-dire la croyance que la société peut être organisée de façon scientifique. Nazisme et communisme étaient des idéologies qui prétendaient gouverner au nom de la science.

Les phénomènes de massacre de masse liés à la concentration de tous les pouvoirs dans les mains d'une caste proclamant l'égalité par principe, sont exactement contemporains du triomphe de l'idéalisme lumineux de la révolution française qui coïncide avec l'avènement de l'instinct démocratique dont le processus social consuit soit au nivellement esclavagiste de l'abrutissement maximal (avachissement démocratique), soit au totalitarisme socialiste.

Voila exactement ! C'est ce que Hayek nomé aussi le constructivisme, et c'est bien ce que ce texte me semble refléter.

[Nono]

Je ne trouve pas cette référence. Où se trouve cette citation, précisément ? Je n'ai pas envie de parcourir tout Ezekiel.

La source, c'est l'évangile selon saint Tarantino . Son authenticité est contestée par les biblistes les plus éminents. Vous pouvez chercher longtemps, vous ne le trouverez dans aucune version de la Bible, même celle des TJ ou des mormons, c'est dire. C'est une invention pour le (génial) besoin du film.

[sebastien]

La mentalité totalitaire tire son origine de la pensée rationaliste des Lumières, c'est-à-dire la croyance que la société peut être organisée de façon scientifique. Nazisme et communisme étaient des idéologies qui prétendaient gouverner au nom de la science.

Les phénomènes de massacre de masse liés à la concentration de tous les pouvoirs dans les mains d'une caste proclamant l'égalité par principe, sont exactement contemporains du triomphe de l'idéalisme lumineux de la révolution française qui coïncide avec l'avènement de l'instinct démocratique dont le processus social consuit soit au nivellement esclavagiste de l'abrutissement maximal (avachissement démocratique), soit au totalitarisme socialiste.

Il y a de ce point une série éfrayante sur la 6 : Numbers (bien que trés interessante).

En plus de faire l'apologie de la police et de flinguer à tout bout de champs la capitalisme à coup de stéréotipe (le patron sans foi ni loi, l'ouvrier exploité, etc…), cette série colporte l'idée que les mathématique soit capable de modéliser la réalité dans ca globalité.

L'idée en elle méme est juste (si non sela signifirait que l'univers est non causal, ce qui détruit les principes de rationalité et de responsabilité), mais l'erreure est de croire qu'un homme serait capable de saisir à lui seul cette vérité, de disposer par son simple intelect de l'ensamble des donnés naicécéres et de les annalyser et produire des prédictions et certitudes.

Cella améne à pensser qu'une société technocratique dirigés par des scientifiques utilisant des methodes rationelles de gestion(planification) serait bien plus eficiente qu'une société de libre marché à premiére vue totalement chaotique !

[Esperluette]

l'ensamble des donnés naicécéres

Hahahahaha.

[Glockinette]

Pour finir, considérer qu'il y a des forts et des faible (dans un certain sens), et que les "brebis égarés" ont besoin d'un "berger" se trouve étre de tout évidence totalement élitiste et totalitariste, de méme que la menace sur les "impis".

Ce texte est une insulte au libre arbitre, au droit à l'auto-détermination et à la capacité de l'individu à choisir lui méme le sens de ca vie et ces propres valeures pour se forger son propre destin et ca propre identité.

La charité n'est ni bonne ni mauvaise, elle est simplement un choix.

On pourrait méme démontrer économiquement qu'elle est en réalité contre-productive ou neutre (ce qui ne signifie pas qu'elle doit étre interdite).

Oui, il y a des "forts" et des "faibles" (économiquement, psychologiquement, physiquement: l'égalité, ça n'existe que dans le monde des bisounours … et encore). C'est un fait qui me parait inconstestable.

La charité est quelquechose de très positif, dans la mesure où elle est volontaire. La pseudo-solidarité contrainte et forcée, par le biais de l'impôt et de la redistribution, n'a rien à voir avec cela. Elle s'apparente plutôt au vol.

Sinon, la charité (sous ses différentes formes) fait partie pour les juifs de ce qu'on appelle tikkun olam. Les Chrétiens et Musulmans ont sans-doute un principe similaire. Franchement, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de criticable dans le fait de donner de son temps et/ou de son argent pour aider une personne ou une cause qui, à notre avis, le mérite.

[Glockinette]

Je ne trouve pas cette référence. Où se trouve cette citation, précisément ? Je n'ai pas envie de parcourir tout Ezekiel.

Je viens de vérifier sur mon Tanakh.

Ezekiel 25:17, ça donne: I will wreak frightful vengeance upon them by furious punishment; and then when I inflict My vengeance upon them, they shall know that I am the LORD.

La référence de Sébastien, c'est Pulp Fiction. .

[sebastien]

Je viens de vérifier sur mon Tanakh.

Ezekiel 25:17, ça donne: I will wreak frightful vengeance upon them by furious punishment; and then when I inflict My vengeance upon them, they shall know that I am the LORD.

La référence de Sébastien, c'est Pulp Fiction. .

Oui aparament le réalisateur a pris des libertés…

La Charité n'est en rien critiquable, mais elle n'est pas plus vertueuse que l'égoisme, elle est simplement un choix subjectif.

Et du point de vue économique, elle est neutre, voir contre productive pour le but qu'elle recherche.

[Glockinette]

La Charité n'est en rien critiquable, mais elle n'est pas plus vertueuse que l'égoisme, elle est simplement un choix subjectif.

Chacun fait ce qu'il veut. Et il n'est pas question de faire la morale à ceux qui choisissent de ne pas donner, participer, etc. Mais à titre personnel, si, j'ai un regard favorable sur ceux qui font preuve de charité. Après, libre à toi de voir les choses différemment…

Et du point de vue économique, elle est neutre, voir contre productive pour le but qu'elle recherche.

Si tu fais référence à la pseudo-charité/solidarité forcée dont on parlait tout à l'heure: oui, clairement contre-productive.

Pour ce qui est de la charité privée, on peut -dans certains cas, pas tous- se poser la question, en effet. Tout dépend du contexte.

[sebastien]

Chacun fait ce qu'il veut. Et il n'est pas question de faire la morale à ceux qui choisissent de ne pas donner, participer, etc. Mais à titre personnel, si, j'ai un regard favorable sur ceux qui font preuve de charité. Après, libre à toi de voir les choses différemment…

Si tu fais référence à la pseudo-charité/solidarité forcée dont on parlait tout à l'heure: oui, clairement contre-productive.

Pour ce qui est de la charité privée, on peut -dans certains cas- se poser la question, en effet. Tout dépend du contexte.

Voila en effet.

Bon par exemple moi je me suis donné pour régle de laiguer 90% de mon héritage à des groupes de micro-crédit et avent cella d'investire au minimum 5% de mes revenus en micro-crédit (et plus si un jour j'arrive à échaper au FISC).

Le micro crédit est un act de charité d'une certain facon (car les rendements sont inférieurs en l'etat actuel des choses à l'inflation, soit 1% par an) tout en étant trés éficace.

Mais bien que la charité privé de donnation pure est simple serait plus éfiace que le systéme actuel (moin de frais de strcuture, et une incitation plus forte à aider en raison du lien humain direct et de la consséquence visible du dons sur un étre humain), je pensse qu'elle ne permaitrait pas une baisse de la pauvreté et ne rendrait pas les pauvres plus autonomes, donc libres.

Seul l'épargne base de l'investissement et par la créatrice d'emploi et de productivité peut le faire.

[Glockinette]

Mais bien que la charité privé de donnation pure est simple serait plus éfiace que le systéme actuel (moin de frais de strcuture, et une incitation plus forte à aider en raison du lien humain direct et de la consséquence visible du dons sur un étre humain), je pensse qu'elle ne permaitrait pas une baisse de la pauvreté et ne rendrait pas les pauvres plus autonomes, donc libres.

Oui. Le système actuel français n'aident pas les "pauvres", il en crée davantage. (J'ai mis pauvre entre guillemets, car il faut bien garder à l'esprit que le pauvre moyen en France est relativement privilégié d'un point de vue matériel comparé à bien d'autres personnes dans le monde).

Sinon, pour le reste, tu sais il y aura toujours des pauvres et des moins pauvres. De même qu'il y a des gens sympathiques, et d'autres qui le sont moins. Des gens intelligents, d'autres pas, etc. Même avec la meilleure volonté du monde, c'est quelquechose qui ne peut pas être changé. La vie est parfois injuste, c'est comme ça. A partir de là, il y a deux attitudes possibles: soit on l'accepte, on fait avec, et on se rend-compte que finalement, la vie est belle la plupart du temps si on prend les choses du bon côté. Soit on refuse de l'accepter, et on se bloque sur une volonté farouche d'égalitarisme. Et alors, là, c'est la fuite en avant, avec un nivellement par le bas de la société plus que probable (si on fait appel à l'Etat pour parvenir à cet idéal d'égalité).

[Brock]

d'autre part la vengeance de Dieu, il faut l'envisager plus comme un retour de baton ou d'elastique, que comme une vengeance au sens strict du terme:

quand on enfreint les vraies regles, celle qui sont au fondement de la facon dont l'etre humain construit son bonheur, on s'expose a des retours de baton a plus ou moins long terme.

si tu veux Dieu c'est un peu un gros trampoline cosmogonique au synchretisme quasi caoutchouteux.

[jubal]

si tu veux Dieu c'est un peu un gros trampoline cosmogonique au synchretisme quasi caoutchouteux.

Tient j'ai pas compris cette phrase la. Synchretisme caoutchouteux ?

[Brock]

cherche pas

[sebastien]

Il y aura toujours des inégalités, ca c'est certain.

En revanche, dans une société libéral dans laquelle chacun aurait le droit disposer pleinement des fruits de son travail, ou l'épargne et l'investissement seraient encouragés et permises et ou la propriété serait largement distribué, je pense que la pauvreté et la misère auront du souci à ce faire.

C'est ainsi que va le capitalisme : au plus la quantité de richesse est forte, au plus les inégalités sont grandes (à la foi en absolu et en relatif) mais au moin il y a de pauvreté.

La pauvreté est inversement proportionelle aux inégalités.

[Invité jabial]

La mentalité totalitaire tire son origine de la pensée rationaliste des Lumières, c'est-à-dire la croyance que la société peut être organisée de façon scientifique. Nazisme et communisme étaient des idéologies qui prétendaient gouverner au nom de la science.

Et encore la même alterhistoire obscurantiste. Un de ces quatre il faudra que je coupe dans le lard en créant un fil sur le sujet.

Ensuite, étant donné que tu te situs ap^parament dans les croyants je ne pense pas que l'on puisse étre d'accord.

C'est juste trop.

Croyant, oui, mais irréligieux au possible.

Pour finir, considérer qu'il y a des forts et des faible (dans un certain sens), et que les "brebis égarés" ont besoin d'un "berger" se trouve étre de tout évidence totalement élitiste

Ca c'est clair mais d'un autre côté, la réalité n'est pas égalitaire. Les gens ont les mêmes droits, pas les mêmes capacités. Apprend à vivre avec cette idée ou tu risques d'être très déçu à de multiples reprises.

et totalitariste

Alors déjà "totalitariste" ça n'existe pas. On dit totalitaire. Et ensuite, ça n'a absolument rien à voir avec la définition du totalitarisme. Disons que ça te déplaît parce que c'est pas conforme à ton idéologie où tout le monde doit être au même niveau.

de méme que la menace sur les "impis".

Impies. Et puis il faut voir comment le mot est utilisé. Aux USA, "miscreant" signifie racaille. Dans la Bible, l'impie n'est pas nécessairement qu'incroyant - il est aussi et surtout le méchant de l'histoire. C'est normal que ça se termine par panpan cucul. Prend n'importe quelle religion, c'est pareil. Même les religions qui n'ont pas de Dieu, ou qui ont plusieurs dieux, obéissent à ce schéma.

Ce texte est une insulte au libre arbitre, au droit à l'auto-détermination et à la capacité de l'individu à choisir lui méme le sens de ca vie et ces propres valeures pour se forger son propre destin et ca propre identité.

L'individu il fait ce qu'il veut. Il ouvre une Bible ou bien il n'en ouvre jamais de sa vie si ça lui chante. La seule insulte au libre-arbitre c'est l'idée stupide selon laquelle les gens seraient des éponges à qui il suffirait de faire lire un bouquin pour qu'ils deviennent des fanatiques.

La charité n'est ni bonne ni mauvaise, elle est simplement un choix.

Disons que la charité mal ordonnée est mauvaise. La charité, c'est un peu comme boire de l'alcool. Si on le fait par plaisir, c'est sain. Si on le fait pour ne pas se sentir mal, c'est malsain.

On pourrait méme démontrer économiquement qu'elle est en réalité contre-productive ou neutre (ce qui ne signifie pas qu'elle doit étre interdite).

La charité "bête" qui consiste à donner à qui demande le plus fort est extrêmement contre-productive et globalement mauvaise pour l'humanité.

Mais il y a tellement de gens qui en vivent, non pas tant ceux qui reçoivent les dons mais ceux qui les administrent, qu'une mutation ne pourra se faire que dans la douleur. En attendant il faut tenter d'éduquer.

Tu peus m'expliquer pour l'égoisme ?

peux.

Le bon égoïsme, c'est avoir de l'amour-propre et se considérer à sa juste valeur. On a le droit de vivre pour soi et de rechercher son bonheur par la réalisation personnelle.

La mauvais égoïsme, c'est ne pas voir plus loin que le bout de son nez et rechercher son intérêt immédiat au détriment de ses proches. Bien entendu c'est une excellente recette pour finir tout seul.

Pour moi, l'ego d'ésigne cette part de l'individu qui font son Moi, le fait qu'il soit unique. qui implique donc la logique exposée précédemment.

C'est ce qui garentit qu'il est une confiance et un amour suffisant en lui méme pour ne pas s'oublier dans une identitée, des buts et des valeures qui ne sont pas les siennes.

Qu'il n'agisse que par lui méme et pour lui méme, jamais pour quelque chose d'autre, au-dessus ou par dela l'individu.

Méme l'acte de charité résulte d'un calcul rationel inconscient orienté vers l'interet propre. C'est un bouclier contre le groupe et le collectivisme.

Voilà.

La source, c'est l'évangile selon saint Tarantino . Son authenticité est contestée par les biblistes les plus éminents. Vous pouvez chercher longtemps, vous ne le trouverez dans aucune version de la Bible, même celle des TJ ou des mormons, c'est dire. C'est une invention pour le (génial) besoin du film.

Tiens, je me suis fait avoir.

Ca doit être une preuve que je n'ai jamais lu la Bible (CQP).

[Esperluette]

Impies. Et puis il faut voir comment le mot est utilisé. Aux USA, "miscreant" signifie racaille. Dans la Bible, l'impie n'est pas nécessairement qu'incroyant - il est aussi et surtout le méchant de l'histoire. C'est normal que ça se termine par panpan cucul. Prend n'importe quelle religion, c'est pareil. Même les religions qui n'ont pas de Dieu, ou qui ont plusieurs dieux, obéissent à ce schéma.

Voilà. Les impies (manquant de piété) sont associés à l'immoralité dans cette expression.

Par exemple ceux qui contreviennent à :

(16) Honore ton père et ta mère, comme l'Eternel ton Dieu te l'a ordonné, afin de jouir d'une longue vie et de vivre heureux dans le pays que l'Eternel ton Dieu te donne.

(17) Tu ne commettras pas de meurtre.

(18) Tu ne commettras pas d'adultère.

(19) Tu ne commettras pas de vol.

(20) Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain.

(21) Tu ne porteras pas tes désirs sur la femme de ton prochain. Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, ni son champ, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui lui appartient.

[h16]

si tu veux Dieu c'est un peu un gros trampoline cosmogonique au synchretisme quasi caoutchouteux.

Dans ma sig !

[Jussi]

Oui, il y a des "forts" et des "faibles" (économiquement, psychologiquement, physiquement: l'égalité, ça n'existe que dans le monde des bisounours … et encore). C'est un fait qui me parait inconstestable.

La charité est quelquechose de très positif, dans la mesure où elle est volontaire. La pseudo-solidarité contrainte et forcée, par le biais de l'impôt et de la redistribution, n'a rien à voir avec cela. Elle s'apparente plutôt au vol.

Sinon, la charité (sous ses différentes formes) fait partie pour les juifs de ce qu'on appelle tikkun olam. Les Chrétiens et Musulmans ont sans-doute un principe similaire. Franchement, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de criticable dans le fait de donner de son temps et/ou de son argent pour aider une personne ou une cause qui, à notre avis, le mérite.

Assez d'accord avec ceci…travailant dans le social je suis assez stupéfait de la mentalité "étatiste" et "socialiste" de certains de mes collègues. En gros "socialisme"=le bien, le "capitalisme"=le mal. Bien souvent quand j'écoute les discussions je me rend compte que les pluparts n'ont aucune reflexion sur ce qu'est un marché, un échange volontaire de valeurs, la charité la vraie celle issue de la personne…

Le travail social n'est certainement pas de gauche et encore moins communiste….

[h16]

Bien souvent quand j'écoute les discussions je me rend compte que les pluparts n'ont aucune reflexion sur ce qu'est un marché, un échange volontaire de valeurs, la charité la vraie celle issue de la personne…

Les gens ne sont pas stupides, mais l'éducation telle qu'elle est faite en France notamment (dans les pays francophones en particulier, et dans les sociales-démocraties en général) fait que la culture politique est extrêmement rudimentaire, pour ne pas dire caricaturale.

L'écrasante majorité des gens ne connaît rien au idéologies, ne comprend pas ce qu'est le totalitarisme, la différence avec le fascisme ou le socialisme, etc…

Les gens en savent plus sur la composition des équipes de foot et les règles qui gouverne ce jeu que sur la façon dont fonctionne l'état.

Et franchement, ça arrange tout le monde.

[Glockinette]

d'autre part la vengeance de Dieu, il faut l'envisager plus comme un retour de baton ou d'elastique, que comme une vengeance au sens strict du terme:

quand on enfreint les vraies regles, celle qui sont au fondement de la facon dont l'etre humain construit son bonheur, on s'expose a des retours de baton a plus ou moins long terme.

si tu veux Dieu c'est un peu un gros trampoline cosmogonique au synchretisme quasi caoutchouteux.

+ 1

Et en prime.

Assez d'accord avec ceci…travaillant dans le social je suis assez stupéfait de la mentalité "étatiste" et "socialiste" de certains de mes collègues. En gros "socialisme"=le bien, le "capitalisme"=le mal. Bien souvent quand j'écoute les discussions je me rend compte que les pluparts n'ont aucune reflexion sur ce qu'est un marché, un échange volontaire de valeurs, la charité la vraie celle issue de la personne…

Vision simpliste au possible, malheureusement très répandue en France.

[Rincevent]

Je viens de vérifier sur mon Tanakh.

Ezekiel 25:17, ça donne: I will wreak frightful vengeance upon them by furious punishment; and then when I inflict My vengeance upon them, they shall know that I am the LORD.

La référence de Sébastien, c'est Pulp Fiction. .

J'avais déjà vérifié dans mes deux traduction habituelles : Zadoc Kahn et Chouraqui.