Créons un parti politique coopératif

[Pax In Terris]

J'appelle à réfléchir à la création d'un parti politique en France fonctionnant sur un modèle coopératif.

Le fonctionnement de ce parti sera au fonctionnement d'un parti politique normal ce qu'est le fonctionnement d'une entreprise coopérative à celui d'une entreprise normale.

Ce fonctionnement sera libéral au sens où l'action politique des militants sera basée sur le principe du «laissez-faire»

L'existence d'un tel parti répond à un besoin spécifique. En effet, le mode normal de financement d'une campagne électorale est la fortune personnelle du candidat, éventuellement complétée par des dons de particuliers. Or il est naturel qu'un candidat souhaite conserver une maîtrise sur les ressources qu'il fournit. Un tel parti coopératif vise donc à fournir un cadre minimaliste, sur le modèle d'une coopérative agricole, qui se contente de conditionner et de commercialiser les produits fournis par les agriculteurs, lesquels sont propriétaires et maîtres de leurs champs et de leurs machines.

Ce parti sera une organisation fournissant à ses membres les prestations suivantes :

1) une aide à la diffusion interne de l'information (en provenance de l'ensemble des militants et non des seuls dirigeants)

2) une aide à la diffusion externe de l'information (en provenance de l'ensemble des militants et non des seuls dirigeants)

3) la fourniture d'un label

4) facultativement, une centralisation de certains centres de coûts (afin de faire des économies d'échelle), comme toutes les dépenses de campagnes électorales.

5) facultativement, la mise en place d'une veille politique

Le caractère coopératif de ce parti sera affirmé par les points suivants :

1) le parti n'a pas de programme; seuls les militants en ont un.

2) tout militant est porte-parole du parti

3) tout militant peut se présenter à une élection publique sans avoir à solliciter une autorisation du parti. Plusieurs militants peuvent même être candidats dans la même circonscription.

4) le parti est fier de clamer à la face du monde que ses militants sont libres de leurs opinions et discours, alors que les partis politiques plus traditionnels (comme AL et le PLD) sont, quant à eux, fiers de clamer que leurs militants et candidats tiennent un discours unique.

Naturellement, ce parti devra pratiquer une forte tolérance à l'égard de ses membres, caractérisée par le point suivant :

1) toute personne désireuse d'adhérer peut le faire. Nul ne doit craindre de refus, même s'il est déjà membre d'un autre parti, et même si elle est connue pour défendre des idées différentes des idées majoritaires

N.B. Personnellement, je suis un piètre organisateur. J'ai du mal à me motiver pour organiser une telle chose. Toute les bonnes volontés sont les bienvenues.

[h16]

A ce rythme, on aura bientôt 1 parti par personne. Le libéralisme grand angle au microscope …

[h16]

Il y a le parti H16. Il trouble le pastis mais permet de nettes avancées humaines.

[Ash]

J'ai probablement loupé un truc, mais à quel moment est-il dit que ce parti est libéral ?

[Pax In Terris]

J'ai probablement loupé un truc, mais à quel moment est-il dit que ce parti est libéral ?

Il est difficile de caractériser le caractère "libéral" d'un parti politique.

Comme chacun a sa propre vision du libéralisme, et afin d'éviter le sectarisme, je n'ai pas fait apparaître de référence explicite au libéralisme dans la description que j'en ai donné.

On peut cependant imaginer de faire apparaître le mot "libéral" dans le nom du parti, en espérant simplement que ce mot suffira à lui seul à attirer les libéraux et à repousser les antilibéraux.

[Acheté]

J'ai probablement loupé un truc, mais à quel moment est-il dit que ce parti est libéral ?

Le mode de fonctionnement proposé est plutôt libéral en lui-même. Après, il faut combattre le mal par le mal, donc on ne va pas réinventer la roue : si l'idée proposée ici n'est pas 100 % libérale, c'est qu'elle se base sur le système politique français actuel, sans partir dans l'utopie et en restant dans le concret, et c'est bien cela qui rend l'idée crédible.

Ensuite, pour avoir participé aux européennes sur les listes AL, je dirais que ce mode de fonctionnement ressemble beaucoup à ce j'ai vécu…

[Aurel]

1) une aide à la diffusion interne de l'information (en provenance de l'ensemble des militants et non des seuls dirigeants)

En effet, d'ailleurs, le PLD aura une rubrique "Fédérations" sur son nouveau site, afin de laisser la parole aux comités.

2) une aide à la diffusion externe de l'information (en provenance de l'ensemble des militants et non des seuls dirigeants)

Il suffit de proposer un tract et une affiche que le comité veut diffuser, ou de tenir un blog aux couleurs du PLD librement.

3) la fourniture d'un label

Un label exige une ligne commune, qui respecte les différences mais rassemble sur un ensemble de points forts. Sinon, à quoi sert le label ?

4) facultativement, une centralisation de certains centres de coûts (afin de faire des économies d'échelle), comme toutes les dépenses de campagnes électorales.

Il faudrait déjà trouver des recettes sur un concept vendeur.

5) facultativement, la mise en place d'une veille politique

lib.org, ça sert à ça, non ?

1) le parti n'a pas de programme; seuls les militants en ont un.

Et le label sert à quoi ?

2) tout militant est porte-parole du parti

Meilleur moyen de n'en entendre aucun

3) tout militant peut se présenter à une élection publique sans avoir à solliciter une autorisation du parti. Plusieurs militants peuvent même être candidats dans la même circonscription.

Et le label, là-dedans ?

4) le parti est fier de clamer à la face du monde que ses militants sont libres de leurs opinions et discours, alors que les partis politiques plus traditionnels (comme AL et le PLD) sont, quant à eux, fiers de clamer que leurs militants et candidats tiennent un discours unique.

Discours unique ? Comme tu y vas. Il me semble bien que s'expriment des sensibilités très différentes. Mais ce qui est "labellisé", ce sont les points communs à tous. Et le parti ne diffuse que ce qui est '"abellisé" pour viter les carnages entre membres.

1) toute personne désireuse d'adhérer peut le faire. Nul ne doit craindre de refus, même s'il est déjà membre d'un autre parti, et même si elle est connue pour défendre des idées différentes des idées majoritaires

Comme au PLD, par exemple ?

[Ash]

Il est difficile de caractériser le caractère "libéral" d'un parti politique.

Comme chacun a sa propre vision du libéralisme, et afin d'éviter le sectarisme, je n'ai pas fait apparaître de référence explicite au libéralisme dans la description que j'en ai donné.

On peut cependant imaginer de faire apparaître le mot "libéral" dans le nom du parti, en espérant simplement que ce mot suffira à lui seul à attirer les libéraux et à repousser les antilibéraux.

J'ai un nom pour le parti : Magritte. "Ceci n'est pas un parti politique".

[Pax In Terris]

Discours unique ? Comme tu y vas. Il me semble bien que s'expriment des sensibilités très différentes. Mais ce qui est "labellisé", ce sont les points communs à tous. Et le parti ne diffuse que ce qui est '"labellisé" pour éviter les carnages entre membres.

J'ai conservé sur mon ordinateur un email que tu m'as envoyé le 9 mai 2007 (peu avant les législatives de 2007), à l'époque où tu étais vice-président d'AL chargé d'organiser la campagne pour les législatives.

En voici un extrait :

Un petit parti comme AL peut vraiment souffrir si certains médias mettent au grand jour des positions divergentes, voire contradictoires, alors que nous sommes une petite formation qui défend un projet audacieux en soi, compte tenu des mentalités françaises et de la pensée unique ambiante.

Nous avons absolument besoin de défendre un projet identique, avec la liberté de mettre en avant certaines mesures plutôt que d'autres.

Je n'ai pas aimé recevoir un tel message.

[Aurel]

Sur une élection nationale, cela s'appelle un "label", en effet. Les candidats se doivent de défendre au moins ce "label" commun.

A ce sujet, tu pourrais nous donner ta profession de foi de l'époque, stp ?

[Pax In Terris]

Ton label est trop exigeant à mon goût :

on voit souvent dans les élections des candidats ou des listes revendiquer le soutien de plusieurs partis politiques. Or ces partis politiques (surtout les petits) n'exigent pas tous que le message diffusé par les candidats soient conformes à leurs désirs.

Je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même lorsqu'un candidat se revendique d'un seul parti : pourquoi ce parti aurait-il de fortes exigences ?

[Pax In Terris]

A ce sujet, tu pourrais nous donner ta profession de foi de l'époque, stp ?

Ma profession de foi de l'époque est consultable ici :

http://stephanelallement.hautetfort.com/me…b7ac21c0d88.pdf

Chacun pourra remarquer au passage que j'y revendique l'appellation de "libéral-démocrate", ce qui n'a aucun rapport avec le PLD, créé près d'un an plus tard.

J'en profite pour signaler à mes honorables lecteurs que mes positions ont pu évoluer depuis cette époque :

1) j'en suis arrivé à me méfier de l'existence même d'une banque centrale

2) je suis de plus en plus réservé sur l'allocation universelle, dont je me demande si elle n'est pas complètement utopique (du point de vue politique), car elle met en cause dans son principe l'autorité du gouvernement

[Nick de Cusa]

Bonne chance.

[Acheté]

1) j'en suis arrivé à me méfier de l'existence même d'une banque centrale

bravo !

2) je suis de plus en plus réservé sur l'allocation universelle, dont je me demande si elle n'est pas complètement utopique (du point de vue politique), car elle met en cause dans son principe l'autorité du gouvernement

je n'ai jamais compris en quoi une allocation est "libérale"…

3) que penses-tu de la vente d'armes ? des polices privées ? voilà une question que j'ai posée à mes collègues aujourd'hui : si l'état dispose de sa propre police pour défendre ses intérêts, les citoyens ne devraient-ils pas eux aussi disposer de leur propre police pour protéger leurs intérêts ? on m'a répondu que cela existe déjà et que ça s'appelle des avocats… qu'en pensez-vous ?

[Dan]

Ton label est trop exigeant à mon goût :

on voit souvent dans les élections des candidats ou des listes revendiquer le soutien de plusieurs partis politiques. Or ces partis politiques (surtout les petits) n'exigent pas tous que le message diffusé par les candidats soient conformes à leurs désirs.

Je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même lorsqu'un candidat se revendique d'un seul parti : pourquoi ce parti aurait-il de fortes exigences ?

Il s'agit souvent de partis ne proposant pas un programme "général" mais un ou de deux thèmes.

Une organisation décentralisée d'un parti libéral est souhaitable et des variations entre candidats parfaitement acceptables maintenant si le parti existe c'est bien pour créer une marque commune permettant à l'électeur de voter pour une orientation sans connaitre personnellement le candidat.

Il faut donc bien à un moment ou un autre se mettre d'accord au moins sur une plateforme minimum.

Je suis au Parti Libéral Démocrate ou se sont retrouvés des libéraux échaudés par une expérience précédente désastreuse et ne voulant en aucun cas se retrouver dans la même situation. Il y a déjà pas mal de membres avec des profils assez différents et l'objectif est bien de faire croitre le parti de manière décentralisée, avec pour les décisions communes des statuts garantissant un fonctionnement démocratique.

Ca sera interessant avec le temps de voir si il est possible pour un parti d'évoluer vers davantage de décentralisation…

Je teste. Ce soir par exemple, j'ai décidé d'être responsable com' du parti pendant 5 minutes.

Et hop un spot de pub (destination libéraux-ruraux ou ménagère libérale urbaine de moins de cinquante ans) :

********************************

[Musique de pub pour les saucisses grillés Herta.]

Un petit garçon lit dans la campagne, à coté d'un ruisseau, un livre d'économie de l'éducation nationale. Il fait la moue.

[La musique Kitsh continue]

Son grand père s'approche de lui et lui tend quelques livres en souriant

[La musique Kitsh continue de continuer]

Le petit garçon lit quelques pages et retrouve le sourire sous le regard affectueux de son grand-père.

On voit sur la couverture "Frédéric Bastiat, Oeuvres complètes"

Dernier plan général avec le jeune lecteur plongé dans la lecture, la rivière, la campagne.

Slogan

Au parti libéral Démocrate, nous aimons le libéralisme du terroir avec des valeurs sures.

Ne passons pas à coté du libéralisme, le temps n'est plus à la planification compliquée.

Adhérez maintenant, 25 euros (déductible à 66% si vous payez l'impots sur le revenu).

http://www.lepartiliberal.fr/adherer

**************************************

Allez je suis en forme, je me reconduit dans ces fonctions pendant 3 minutes.

Et un hop, un deuxième spot de pub. (destination les libéraux célibataires hétéro)

**********************************************************

Des plans de jolies filles en bikini entrain de se baigner dans une eau translucide.

Au Parti libéral Démocrate, 70% des militants sont des blondes à forte poitrine célibataires et esseulées.

Au Parti libéral Démocrate, nous défendons un libéralisme pur sucre sans blingbling en développant une organisation sur la durée.

Une seule de ces deux propositions est exacte. Pour savoir laquelle, une seule solution :

Adhérez maintenant, 25 euros (déductible à 66% si vous payez l'impots sur le revenu).

http://www.lepartiliberal.fr/adherer

************************************************************

[Vincemobile]

Euh, ça ne serait pas plus efficace de créer un club de reflexion visant à promouvoir les idées libérales avec création d'argumentaires libéraux, de spots viraux… Ce n'est pas un parti à mon avis que tu proposes de créer mais un think tank.

[Invité jabial]

Ca ne sert strictement à rien.

Pour être franc, je préfère le modèle libéral : une multitude de partis fondés chacun par un homme avec un projet, avez zéro "démocratie interne". Il recrute et vire qui il veut, et s'il fait des mauvais choix personne ne s'intéresse à son parti et il finit par arrêter les frais. A contrario, s'il fait les bons, son parti prendra de l'importance.

La démocratie au sein d'un parti n'est utile que parce qu'elle est une source de feedback - sans critique, l'esprit le plus brillant finit par se fourvoyer. Mais plus ça va et plus je pense qu'elle a plus d'inconvénients que d'avantages dès lors que les enjeux deviennent réels.

La démocratie doit se jouer entre les partis, pas à l'intérieur d'iceux. Le seule intérêt d'une "démocratie interne" c'est la situation oligopolistique où quelques grands partis qui alternent au pouvoir se réservent par divers moyens l'accès à celui-ci. Ce qui importe d'un point de vue libéral c'est la concurrence, voire la concurrence catallactique pour reprendre un terme employé ici.

[Pax In Terris]

3) que penses-tu de la vente d'armes ? des polices privées ? voilà une question que j'ai posée à mes collègues aujourd'hui : si l'état dispose de sa propre police pour défendre ses intérêts, les citoyens ne devraient-ils pas eux aussi disposer de leur propre police pour protéger leurs intérêts ? on m'a répondu que cela existe déjà et que ça s'appelle des avocats… qu'en pensez-vous ?

J'ai l'impression que l'on s'égare un peu : ce n'est pas lié au sujet, à savoir la création d'un parti politique.

Mais je vais répondre à ta question.

Tu as tout à fait raison.

La question des armes à feu est une question qui m'a fait beaucoup réfléchir et sur laquelle j'ai changé d'avis.

Pendant longtemps (jusqu'en 2005), j'étais très hostile à la libre détention des armes. J'y voyais un danger, en me basant sur le proverbe "l'occasion fait le larron". Puis, j'ai appris que des pays (Suisse et Canada) permettaient à leurs citoyens (au moins jusqu'à une date récente) de détenir des armes, et ce sans que ces pays soient des lieux dangereux.

Ce n'est que très récemment que j'ai finis par me dire que le droit au port d'armes était nécessaires : il ne peut exister une justice que si les citoyens ont les moyens de défendre eux-mêmes leurs droits par les armes. En effet, la justice (qu'elle soit civile ou pénale) ne peut pas avoir d'autre rôle que d'aider à trouver un compromis lors d'un rapport de force. Or un rapport de force ne peut se faire en faveur des citoyens que si ceux-ci sont armés.

[Pax In Terris]

Euh, ça ne serait pas plus efficace de créer un club de reflexion visant à promouvoir les idées libérales avec création d'argumentaires libéraux, de spots viraux… Ce n'est pas un parti à mon avis que tu proposes de créer mais un think tank.

L'un n'empêche pas l'autre. Mais ce que je souhaite surtout, c'est qu'il y ait un parti sur lequel des candidats aux élections puissent s'appuyer.

[Pax In Terris]

Ton programme me fait penser au Parti Socialiste.

Ce n'est encore qu'un écart par rapport au fil de discussion, mais je vais répondre.

Dans mon programme, j'ai mis en avant des mesures permettant de promouvoir la démocratie. Ce n'est que pur hasard si le PS a également, dans son programme, évoqué l'instauration de jurys populaires. D'ailleurs, si je me suis présenté comme libéral-démocrate, c'est bien parce que je défends à la fois le libéralisme et la démocratie.

Mais pour en revenir au projet de création d'un parti, j'insiste sur le fait que le parti que je souhaite aider à créer n'aura pas de programme mais laissera ses militants avoir le leur, ce qui permettra l'existence de divergences.

[Dan]

Ca ne sert strictement à rien.

Pour être franc, je préfère le modèle libéral : une multitude de partis fondés chacun par un homme avec un projet, avez zéro "démocratie interne". Il recrute et vire qui il veut, et s'il fait des mauvais choix personne ne s'intéresse à son parti et il finit par arrêter les frais. A contrario, s'il fait les bons, son parti prendra de l'importance.

Je ne sais pas si le modèle que tu décrit est libéral. Il me semble que d'une manière générale que les théories de la firme & l'organisation sont un l'angle mort de beaucoup d'auteurs libéraux. Et je ne vois pas en quoi un modèle d'organisation serait libéral ou pas.

La condition qu'on pourrait déclarer comme libérale serait que l'association soit libre. au delà…

La démocratie au sein d'un parti n'est utile que parce qu'elle est une source de feedback - sans critique, l'esprit le plus brillant finit par se fourvoyer. Mais plus ça va et plus je pense qu'elle a plus d'inconvénients que d'avantages dès lors que les enjeux deviennent réels.

Elle est effectivement utile pour ça, elle est utile aussi pour que chaque personne participant à ce projet oriente aussi un petit peu ce projet.

Les militants ne sont pas des salariés, mais des bénévoles. Ils ne sont pas payés pour obéir. Ils acceptent les contraintes d'une organisation sans contre partie parcequ'ils jugent que c'est la manière la plus efficace de défendre leur idées. Les leur, pas celle d'un duce.

La démocratie doit se jouer entre les partis, pas à l'intérieur d'iceux. Le seule intérêt d'une "démocratie interne" c'est la situation oligopolistique où quelques grands partis qui alternent au pouvoir se réservent par divers moyens l'accès à celui-ci. Ce qui importe d'un point de vue libéral c'est la concurrence, voire la concurrence catallactique pour reprendre un terme employé ici.

Pourquoi elle ne devrait se jouer qu'entre les partis ?

La démocratie au sein d'un parti permet la concurrence entre des thématiques, entre des projets, entre des budgets, entre des candidats avant de la présenter au grand public.

[TODA]

Ca ne sert strictement à rien.

Pour être franc, je préfère le modèle libéral : une multitude de partis fondés chacun par un homme avec un projet, avez zéro "démocratie interne". Il recrute et vire qui il veut, et s'il fait des mauvais choix personne ne s'intéresse à son parti et il finit par arrêter les frais. A contrario, s'il fait les bons, son parti prendra de l'importance.

La démocratie au sein d'un parti n'est utile que parce qu'elle est une source de feedback - sans critique, l'esprit le plus brillant finit par se fourvoyer. Mais plus ça va et plus je pense qu'elle a plus d'inconvénients que d'avantages dès lors que les enjeux deviennent réels.

La démocratie doit se jouer entre les partis, pas à l'intérieur d'iceux. Le seule intérêt d'une "démocratie interne" c'est la situation oligopolistique où quelques grands partis qui alternent au pouvoir se réservent par divers moyens l'accès à celui-ci. Ce qui importe d'un point de vue libéral c'est la concurrence, voire la concurrence catallactique pour reprendre un terme employé ici.

Très intéressant…

[h16]

Et un hop, un deuxième spot de pub. (destination les libéraux célibataires hétéro)

**********************************************************

Des plans de jolies filles en bikini entrain de se baigner dans une eau translucide.

Au Parti libéral Démocrate, 70% des militants sont des blondes à forte poitrine célibataires et esseulées.

Au Parti libéral Démocrate, nous défendons un libéralisme pur sucre sans blingbling en développant une organisation sur la durée.

Une seule de ces deux propositions est exacte. Pour savoir laquelle, une seule solution :

Adhérez maintenant, 25 euros (déductible à 66% si vous payez l'impots sur le revenu).

http://www.lepartiliberal.fr/adherer

************************************************************

Je me propose pour réaliser ce second spot.

Je peux prendre quelques jours de vacances.

Il faut faire un casting.

[TODA]

Pendant ce temps, sur facebook, le sujet évolue différemment:

Il me semble qu'un certain nombre d'adhérents du PLD essaient déjà de travailler ensemble dans cet esprit.

…Mais bon, je suis parfois naïve, et tu "les "connais probablement mieux que moi…

Enfin, pour l'instant je fais confiance au PLD pour ne pas étouffer les potentiels dans l'oeuf

Je pense qu'il faut tout de même avoir un cadre …

C'est la base d'une structure solide !

Cher Julien,

Comme tu le sait, je suis bouddhiste: le Maître du Maître….. du Maître…… de mon Maître…, bref, celui du XIIème siècle, avait une très belle image: il comparait un groupe humain à un tissu, avec sa trame et sa chaine…la trame, à l'époque, c'était le système féodal, aujourd'hui, cela pourrait correspondre à un parti politique…

il insistait surtout sur l'attention à apporter au fil de chaine, aux liens interindividuels, au fait de faire attention les uns aux autres, de dialoguer, de se connaître, de travailler ensemble, avec des buts communs, et une grande bienveillance , permettant à chacun de trouver sa juste place…bon, je modernise un peu, mais le conseil est toujours d'actualité…et l'outil internet nous offre des possibilités extraordinaires, ce serait bête de s'en priver , et de ne pas l'utiliser pour créer un réel flux démocratique d'échange d'idées et des liens d'amitié indestructible…

Problème…quand on lit cet article ici, sur facebook, on ne sait pas qui s'exprime…tout le monde ne suit pas les discutions du forum…

Et vice versa…les commentaires de facebook se déroulent en parallèle…

[L'affreux]

Dans mon programme, j'ai mis en avant des mesures permettant de promouvoir la démocratie.

Alors tu es un démocrate.

[Invité jabial]

Je ne sais pas si le modèle que tu décrit est libéral.

Bien sûr qu'il l'est : c'est celui de la libre-entreprise. La liberté est totale : celui qui veut créer un parti le fait et les gens entrent et sortent comme ils veulent. L'idée selon laquelle un colleur d'affiches à qui il faut à tout prix demander de refuser de répondre aux journalistes de peur qu'il se fasse piéger soit compétent pour prendre part aux décisions ou même au choix des décideurs au sein de la structure est de l'égalitarisme primaire.

Un parti est un projet à qui il faut une direction. Elle n'a pas à être celle d'un seul homme : les sociétés, ça existe, et les créateurs peuvent être plusieurs personnes. Elle n'a pas non plus à être figée : la cooptation à l'unanimité est un excellent moyen pour faire rentrer du sang neuf quand c'est nécessaire. Il n'en reste pas moins que l'idée que chaque militant doit avoir le pouvoir, même très dilué, de changer le parti, et que mille membres débarqués sur le tard puissent avoir automatiquement gain de cause contre les dix membres fondateurs, est totalement contre-productive.

Je sais que ça ressemble à un blasphème de dire qu'un parti ne doit surtout pas être démocratique, mais selon moi c'est ainsi que ça doit s'envisager, et si je lance un jour un parti ou une association politique c'est sur ce modèle qu'ils seront construits.

Il me semble que d'une manière générale que les théories de la firme & l'organisation sont un l'angle mort de beaucoup d'auteurs libéraux. Et je ne vois pas en quoi un modèle d'organisation serait libéral ou pas.

La condition qu'on pourrait déclarer comme libérale serait que l'association soit libre. au delà…

Bien entendu : tous les modèles d'associations libres sont libéraux, mais il existe des modèles plus ou moins compatibles avec l'intégrité idéologique, et d'autres enclins à dégénérer en gloubiboulga consensuel au fil du temps. Le parti libertarien US est en train de crever de ça, et il n'est pas étonnant que beaucoup de libertariens aient voté pour un Républicain - Ron Paul était plus libertarien que le candidat libertarien sur certains sujets.

Elle est effectivement utile pour ça, elle est utile aussi pour que chaque personne participant à ce projet oriente aussi un petit peu ce projet.

Non, ce n'est pas une bonne idée. Qu'un type qui ait passé 20 ans dedans et qui soit connu de tout le monde soit coopté un jour s'il a du talent, OK. Que tout militant puise peser à l'occasion d'une élection annuelle sur la tête du parti et la pêche aux voix commencera. Le feedback, c'est de voter avec ses pieds.

Les militants ne sont pas des salariés, mais des bénévoles. Ils ne sont pas payés pour obéir. Ils acceptent les contraintes d'une organisation sans contre partie parcequ'ils jugent que c'est la manière la plus efficace de défendre leur idées. Les leur, pas celle d'un duce.

Ca y est, l'accusation de fascisme. S'il ont rejoint le parti c'est qu'ils pensent que les idées de l'entrepreneur politique leurs conviennent. Ils sont libres - et bienvenus - de créer leur propre parti s'ils sont en désaccord. Ils sont libres, aussi, de refuser tout ce que leur demande le parti, ils n'ont pas de contrat qui les engage à obéir. Celui qui n'aime pas une affiche ne la colle pas.

Peu importe que les gens soient individuellement intelligents, les assemblées de plus de 10 personnes c'est une catastrophe.

Pourquoi elle ne devrait se jouer qu'entre les partis ?

Parce qu'entre les partis on sait qu'on est entre ennemis, il n'y a pas d'hypocrisie.

La démocratie au sein d'un parti permet la concurrence entre des thématiques, entre des projets, entre des budgets, entre des candidats avant de la présenter au grand public.

Le résultat ce sont des campagnes internes et donc la division, snas parler des stratégies rhétoriques et clientélistes qui marchent toujours dès lors qu'on est en face d'une assemblée de plus de 10 personnes. Non merci.

L'idée que ceux qui prennent part à l'action soient les mêmes qui prennent les décisions stratégiques est un des modes d'organisation possible. Je pense que si ça marchait si bien que ça, les coop fleuriraient, surtout dans le domaine des services ou très peu de capital est nécessaire. Je ne peux que constater que ça ne marche pas, et j'en fais l'hypothèse majeure quant à l'échec des partis à rester fidèles à des idées.

[Pax In Terris]

Je viens de rajouter dans la description du parti la phrase

Ce fonctionnement sera libéral au sens où l'action politique des militants sera basée sur le principe du «laissez-faire»

[Pax In Terris]

Pendant ce temps, sur facebook, le sujet évolue différemment:

Je n'avais même pas vu qu'une copie en avait été faite sur facebook. Quelle rapidité

[Pax In Terris]

L'idée que ceux qui prennent part à l'action soient les mêmes qui prennent les décisions stratégiques est un des modes d'organisation possible. Je pense que si ça marchait si bien que ça, les coop fleuriraient, surtout dans le domaine des services ou très peu de capital est nécessaire. Je ne peux que constater que ça ne marche pas, et j'en fais l'hypothèse majeure quant à l'échec des partis à rester fidèles à des idées.

Si je fais apparaître le mot "coopératif" dans l'intitulé du parti, ce n'est pas pour évoquer la démocratie interne (que je souhaite), mais pour insister sur le caractère minimaliste du rôle joué par le parti. Je viens dans ce but de rajouter le paragraphe suivant :

L'existence d'un tel parti répond à un besoin spécifique. En effet, le mode normal de financement d'une campagne électorale est la fortune personnelle du candidat. Or il est naturel qu'un candidat souhaite conserver une maîtrise sur les ressources qu'il fournit. Un tel parti coopératif vise donc à fournir un cadre minimaliste, sur le modèle d'une coopérative agricole, qui se contente de conditionner et de commercialiser les produits fournis par les agriculteurs, lesquels sont propriétaires et maîtres de leurs champs et de leurs machines.

[Invité jabial]

Je n'ai rien contre ton idée, la concurrence est bienvenue, mais je n'y crois pas. Je pense qu'une machine politique pour bien fonctionner a au contraire besoin d'un minimum de cohérence et de discipline interne. La diversité ça se fait à l'extérieur, pas à l'intérieur. Plutôt qu'une coop j'envisagerais une fédération.