Droit et propriété du gibier

[john_ross]

Oulà, certainement pas, propriété n'est pas souveraineté.

En Timurie si.

[Invité jabial]

Voilà on organise un duel traditionnel de chasseurs au fusil…

Ca peut se faire. Chaque chasseur tire sur une cible à 100m, le plus beau groupement l'emporte.

[Le sage]

… ce n'est pas au chasseur de faire la preuve qu'il a obtenu l'autorisation de chasser, car elle est considérée comme tacite - c'est au propriétaire de prouver qu'il ne l'a pas donnée.

En fait cette « autorisation tacite » date de l’Ancien Régime et devait « accorder la liberté à un gentilhomme de suivre un cerf lancé à Évreux jusque dans le parc de Versailles ».

Oulà, certainement pas, propriété n'est pas souveraineté.

A la lecture de sa réponse sur le chasseur, Timur ne semblait pas partager votre point de vue.

Jabial te répond non et non.

Par contre, on entre chez autrui à ses risques et périls. Si tu as puits mal fermé et qu'ils tombent dedans, c'est un accident dont tu n'es pas responsable.

Merci Jabial tu me rassures

[Randian shithead]

A la lecture de sa réponse sur le chasseur, Timur ne semblait pas partager votre point de vue.

Enfer, je suis fait !

Mais peut-être Timur voulait-il dire que l'entrée d'un type armé sur sa propriété est un risque suffisamment sérieux pour légitimer une légitime défense, ce qui distinguerait bien du cas des enfants ?

[john_ross]

Enfer, je suis fait !

Mais peut-être Timur voulait-il dire que l'entrée d'un type armé sur sa propriété est un risque suffisamment sérieux pour légitimer une légitime défense, ce qui distinguerait bien du cas des enfants ?

Non chez Timur toute personne entrant sur sa propriété n'ayant pas signée de contrat l'y autorisant prend le risque de rencontrer la mort.

[Randian shithead]

Non chez Timur toute personne entrant sur sa propriété n'ayant pas signée de contrat l'y autorisant prend le risque de rencontrer la mort.

Je vois.

[eclipse]

Non chez Timur toute personne entrant sur sa propriété n'ayant pas signée de contrat l'y autorisant prend le risque de rencontrer la mort.

« Danger, Timur méchant », le futur cauchemar des porteurs de recommandés.

[neuneu2k]

A la lecture de sa réponse sur le chasseur, Timur ne semblait pas partager votre point de vue.

Ah ça, si ce que tu cherche içi, c'est la diversité des opinions légales jusqu'a l'extrême, avec Timur tu va être servi !

[Jiplasse]

Non chez Timur toute personne entrant sur sa propriété n'ayant pas signée de contrat l'y autorisant prend le risque de rencontrer la mort.

Je crois que chez Timur l'autorisation écrite d'entrer sur sa propriété ne suffirait pas, il faudrait y ajouter un engagement très précis de ne pas tuer l'invité (ou alors dans des conditions bien définies).

ps : ce n'est pas un sarcasme ou quoi que ce soit, c'est juste ce que j'avais cru comprendre, n'hésites donc pas à me corriger Timur.

[john_ross]

Je crois que chez Timur l'autorisation écrite d'entrer sur sa propriété ne suffirait pas, il faudrait y ajouter un engagement très précis de ne pas tuer l'invité (ou alors dans des conditions bien définies).

Chez Timur l'invité peut parfaitement venir pour tuer Timur si Timur est d'accord pour être tué.

PS : j'ai parlé de contrat (non d'autorisation écrite) ce qui signifie que les deux parties sont d'accord avec les termes du contrat.

[free jazz]

Pour comprendre les us et coutumes en Timurie, il faut savoir qu'elles nous viennent des lointaines peuplades des steppes d'Asie centrale.

[José]

…il faut savoir qu'elles nous viennent des lointaines peuplades des steppes d'Asie centrale.

Ah, ces tapettes tarlouzées…

[Timur]

Petite digression pour Timur:

Prenons l’exemple de deux frères de 14 et 19 ans jouant au ballon sur le trottoir devant le jardin d’un propriétaire privé, le plus jeune, par mégarde, expédie le ballon dans le jardin :

Si le plus jeune pénètre dans le jardin pour récupérer le ballon, le propriétaire est-il en droit de tirer sans sommation sur celui-ci ?

Bien entendu. Si les règles choisies par le propriétaire l’autorisent à tirer, et s’il désire le faire, alors oui, il peut absolument tuer cet enfant.

Mais dans les faits ce cas ne se produirait quasiment jamais. Non pas parce qu’il faut être fou pour tirer sur un enfant sans défense qui ne fait de mal à personne, car ce genre de fou existe bien (surtout dans le nord de la France), mais parce que si une propriété privée était susceptible d’autoriser à faire cela, elle serait immédiatement hors d’atteinte des enfants vivant sur les propriétés environnantes. Une telle propriété serait totalement isolée. Et les propriétaires ne souhaitant pas être isolés accepteraient sur leur propriété l’interdiction de tuer de la sorte.

C’est cela le libéralisme (ici on appelle ça la Timurie). Chaque propriétaire est souverain sur sa propriété et il fixe les règles qu’il souhaite, même les plus farfelues et les plus barbares. Mais comme l’homme est un animal social, les propriétaires se mettront d’accord sur des règles communes pour pouvoir vivre ensemble. La seule différence avec notre société actuelle c’est qu'aucune règle ne serait imposée.

[Randian shithead]

Bien entendu. Si les règles choisies par le propriétaire l’autorisent à tirer, et s’il désire le faire, alors oui, il peut absolument tuer cet enfant.

Mais dans les faits ce cas ne se produirait quasiment jamais. Non pas parce qu’il faut être fou pour tirer sur un enfant sans défense qui ne fait de mal à personne, car ce genre de fou existe bien (surtout dans le nord de la France), mais parce que si une propriété privée était susceptible d’autoriser à faire cela, elle serait immédiatement hors d’atteinte des enfants vivant sur les propriétés environnantes. Une telle propriété serait totalement isolée. Et les propriétaires ne souhaitant pas être isolé accepteraient sur leur propriété l’interdiction de tuer de la sorte.

C’est cela le libéralisme (ici on appelle ça la Timurie). Chaque propriétaire est souverain sur sa propriété et il fixe les règles qu’il souhaite, même les plus farfelues et les plus barbares. Mais comme l’homme est un animal social, les propriétaires se mettront d’accord sur des règles communes pour pouvoir vivre ensemble. La seule différence avec notre société actuelle c’est qu'aucune règle ne serait imposée.

Le libéralisme timurien (pour couper la poire en deux ) cherche à s'affranchir même des tribunaux alors ?

[h16]

Au moins, dans le libéralisme timurien, pas de problème de Droit Naturel et de son émergence. Y'a pas. Axist'pas. Amerge'pas. Circulez, y'a ranavwar.

[john_ross]

Le libéralisme timurien (pour couper la poire en deux ) cherche à s'affranchir même des tribunaux alors ?

A priori en Timurie vous devez toujours être accompagné de deux avocats, car pour acquérir une baguette de pain vous devez signer un contrat avec le boulanger lui même accompagné de deux avocats.

Donc il n'y a plus besoin de tribunaux.

[Nick de Cusa]

En Timurie, suis-je un gibier?

[john_ross]

En Timurie, suis-je un gibier?

Si vous vous déplacez avec un maillot du PSG sur le dos assurément.

[José]

Si les règles choisies par le propriétaire l’autorisent à tirer…

Ah que je choisis moi-même des règles que je m'applique à moi-même. Ça, c'est le vrai libéralisme mongol.

[Invité Arn0]

Moi je croyais qu'en Timurie c'était le gibier qui était propriétaire de lui même.

[Timur]

Le libéralisme timurien (pour couper la poire en deux ) cherche à s'affranchir même des tribunaux alors ?

A priori en Timurie vous devez toujours être accompagné de deux avocats, car pour acquérir une baguette de pain vous devez signer un contrat avec le boulanger lui même accompagné de deux avocats.

Donc il n'y a plus besoin de tribunaux.

Encore une fois le résultat ne serait pas très loin de ce que nous vivons aujourd’hui. La grande différence c’est qu’aucune règle ne serait imposée (le contrat social existerait) et que les Etats seraient beaucoup plus petits. Donc bien entendu des tribunaux, et pas besoin d’avocats pour aller chercher du pain.

[José]

Donc bien entendu des tribunaux…

Donc bien entendu des mecs condamnés à être pendus pour avoir abattu un enfant qui venait chercher son ballon dans le jardin.

[john_ross]

Donc bien entendu des tribunaux, et pas besoin d’avocats pour aller chercher du pain.

C'est vite dis il faut quand même que j'ai signé un contrat avec le boulanger m'autorisant à entrer dans son magasin non?

Et quand il me remet une baguette il faut bien que je signe un contrat pour la vente définissant ce que j'achète sinon il pourrait y mettre de la mort aux rats dans le pain.

[Timur]

Donc bien entendu des mecs condamnés à être pendus pour avoir abattu un enfant qui venait chercher son ballon dans le jardin.

Dans la pratique, oui.

[José]

Dans la pratique, oui.

[Timur]

C'est vite dis il faut quand même que j'ai signé un contrat avec le boulanger m'autorisant à entrer dans son magasin non?

Tu imagines bien que s'il fallait faire cela il n'aurait pas beaucoup de clients. Pour éviter de signer des tas de contrats à chaque limite de propriété, les propriétaires se réunissent entre eux et se mettent d'accord sur des règles communes, créant ainsi des copropriétés et des micro-Etats où tu peux entrer sans crainte dans une boulangerie.

[José]

Pour éviter de signer des tas de contrats à chaque limite de propriété, les propriétaires se réunissent entre eux et se mettent d'accord sur des règles communes…

Ça a déjà été fait depuis la nuit des temps. Le règlement est simple : tu ne tues pas si tu n'es pas menacé.

[Winston]

Tu imagines bien que s'il fallait faire cela il n'aurait pas beaucoup de clients. Pour éviter de signer des tas de contrats à chaque limite de propriété, les propriétaires se réunissent entre eux et se mettent d'accord sur des règles communes, créant ainsi des copropriétés et des micro-Etats où tu peux entrer sans crainte dans une boulangerie.

Un contrat n'a pas besoin d'être écrit. Un juge peut reconnaitre la validité d'un contrat a posteriori.

Lorsqu'un commerçant affiche qu'il vend du pain, il s'engage a vendre du pain, pas de la mort aux rats.

Quid des juges en Timurie ? Deux parties ne peuvent pas convenir d'un arbitre pour dénouer les conflits dans ton délire paranoïaque, on doit forcément faire usage d'une arme ?

[TODA]

Ca ne change rien. Pour le tuer il faut tirer une balle dans la propriété d'autrui, ce qui est interdit sauf son accord exprès. Si tu le tires ailleurs, même souci : pour le récupérer tu dois pénétrer dans la propriété d'autrui… Même problème. En plus la pénétration d'un gibier sanguinolent chez autrui peut être considéré comme un dommage entraînant une responsabilité.

Jabial te répond non et non.

Par contre, on entre chez autrui à ses risques et périls. Si tu as puits mal fermé et qu'ils tombent dedans, c'est un accident dont tu n'es pas responsable.

ça, ça m'intéresse!

Pour l'instant, je n'ai lu et entendu que l'inverse, concernant les piscines privées: que si un gosse du quartier se noie chez toi, alors qu'il est venu sans ton autorisation, en ton absence, c'est toi qui as des problèmes!!!

[Timur]

Un contrat n'a pas besoin d'être écrit. Un juge peut reconnaitre la validité d'un contrat a posteriori.

Lorsqu'un commerçant affiche qu'il vend du pain, il s'engage a vendre du pain, pas de la mort aux rats.

Quid des juges en Timurie ? Deux parties ne peuvent pas convenir d'un arbitre pour dénouer les conflits dans ton délire paranoïaque, on doit forcément faire usage d'une arme ?

Lire message n°51.