Pour le bicentenaire de Darwin, et les 150 ans de l'Origine Des Espèces Options

[Nick de Cusa]

Right should warm to
Alvaro Vargas Llosa | February 12, 2009
Article from: The Australian
POLLS, particularly in the US, tell us that many conservatives still distrust Charles Darwin's theory of evolution. The bicentenary of his birth should be a fitting occasion for the Right to take another look at a man who contributed immensely to some ideas that it holds dear.

Darwin was not an atheist but a Victorian believer. He was not a proto-Marxist but a liberal, which in 19th-century Britain meant someone who favoured individual liberty over big government. Darwin was an admirer of John Locke and Adam Smith, two of the greatest thinkers of freedom. And although he was influenced by Thomas Malthus, whose writings on overpopulation were later used by critics of capitalism to justify collectivism, Darwin used that political economist's ideas in biology, not political economy.

Darwin did not set out to deny God. Anyone who has read On the Origin of Species, The Descent of Man or his correspondence is immediately struck by how careful Darwin was to avoid what we would today call an ideological agenda. But this diligent student of nature did make one shattering discovery: not the theory of evolution itself, which had been proposed many times and can be traced back to the Greeks, but the fact that evolution is a random process of natural selection whereby certain variations that become well-adapted to the environment are gradually preserved through hereditary transmission. Ultimately, all species have a common origin.

This finding posed a cataclysmic challenge to the established church, comparable to the re-examination of Aristotle in the 12th and 13th centuries or the Earth's displacement from the centre of the universe in the 16th and 17th centuries. But unlike the teachings of Aristotle, which were absorbed by the church through Thomas Aquinas, and the findings of Copernicus, Galileo and Newton, which were reconciled with religion by rational Christianity and deism, Darwin's books have remained anathema to many believers. The pope finally accepted his teachings in the 1990s and the Anglican Church recently apologised to him. But for millions of Christians, Darwin remains unacceptable.

And yet science has confirmed and expanded Darwin's theory, using it to great advantage. What he called the mystery of variation in offspring was explained by modern genetics. DNA sequencing and molecular biology have helped to understand the evolution of viruses and therefore to protect people from diseases.

Darwin's teachings have been caricatured and grossly distorted. Social Darwinism, which turned his biological theory into a sociopolitical one to justify eugenics, harmed his reputation. But Darwin was an early opponent of slavery and, precisely because he identified a common origin in nature, he did more than anybody to debunk the notion that different races belong to different species.

Herein should lie Darwin's appeal to the Right: the English naturalist gave scientific validity to the revolutionary idea that order can be spontaneous, neither designed by nor beholden to an all-powerful authority.

The struggle for existence that drives natural selection according to Darwin has nothing predetermined about it. In fact, he maintained that the presence of certain habits, values and institutions, including religion, themselves part of man's adaptation to the environment, can affect evolution. The instinct of sympathy, for instance, drives some stronger members of the human species to help weaker ones, thereby mitigating the struggle for existence.

It is fascinating that conservatives who advocate a spontaneous order, the free market, in political economy and decry social engineering as a threat to progress and civilisation should resent Darwin's overwhelming case for the idea that order can design itself.

In an essay in The Spectator, the conservative science writer Matt Ridley reflects on the paradox that the Left has claimed Darwin even though leftist political ideas contradict his basic teaching: "In the average European biology laboratory you will find fervent believers in the individualist, emergent, decentralised properties of genomes who prefer dirigiste determinism to bring order to the economy."

The bicentenary of Darwin's birth is a good opportunity for those on the Right who trash him as an icon of the Left to give the author of On the Origin of Species another chance.

Alvaro Vargas Llosa is a senior fellow at the Independent Institute in Washington, DC, and editor of Lessons from the Poor.

http://www.theaustralian.news.com.au/story...36-7583,00.html

[Nick de Cusa]

La bonne prose de Matt Ridley pour fêter l'évènement dans National Geographic:

...
Why did this genetic change spread so successfully? There is no evidence that blue eyes help people survive. Perhaps the trait was associated with paler skin, which admits more of the sunlight needed for the synthesis of vitamin D. That would be especially important as people in less sunny northern climates became more dependent on grain as a food source, which is deficient in vitamin D. On the other hand, blue-eyed people may have had more descendants chiefly because they happened to be more attractive to the opposite sex in that geographic region. Either way, the explanation leads straight back to Darwin's two theories—natural and sexual selection.

Intriguingly, the spelling change that causes blue eyes is not in the pigment gene itself, but in a nearby snippet of DNA scripture that controls the gene's expression. This lends support to an idea that is rushing through genetics and evolutionary biology: Evolution works not just by changing genes, but by modifying the way those genes are switched on and off. According to Sean Carroll of the University of Wisconsin at Madison, "The primary fuel for the evolution of anatomy turns out not to be gene changes, but changes in the regulation of genes that control development."

Perhaps more scientists should have realized this sooner than they did. After all, bodies are not assembled, like machines in factories; they grow and develop, so evolution was always going to be about changing the process of growth rather than specifying the end product of that growth. In other words, a giraffe doesn't have special genes for a long neck. Its neck-growing genes are the same as a mouse's; they may just be switched on for a longer time, so the giraffe ends up with a longer neck.
...

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/02/...y/ridley-text/1

[Apollon]

La bonne prose de Matt Ridley pour fêter l'évènement dans National Geographic:

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/02/...y/ridley-text/1

Il y a une erreur. Les deux raisons données pour lesquelles le caractère des yeux bleus a pu se diffuser sont une fausse alternative. On ne peut pas dire que le caractère s'est diffusé ou bien parce que ce caractère est associé à un avantage dans l'assimilation d'une vitamine, ou bien parce qu'il rendait ses porteurs plus attirants. C'est parce que ce caractère était utile qu'il a correspondu à la beauté, parce que les groupes qui appréciaient naturellement ce caractère ont été favorisés par rapport aux autres.

La vulgarisation de Darwin est souvent périlleuse.

[Luis]

En fait, ça n'apporte rien, sinon des malentendus, de vulgariser les thèses de Darwin.

[Nick de Cusa]

Il y a une erreur. Les deux raisons données pour lesquelles le caractère des yeux bleus a pu se diffuser sont une fausse alternative. On ne peut pas dire que le caractère s'est diffusé ou bien parce que ce caractère est associé à un avantage dans l'assimilation d'une vitamine, ou bien parce qu'il rendait ses porteurs plus attirants. C'est parce que ce caractère était utile qu'il a correspondu à la beauté, parce que les groupes qui appréciaient naturellement ce caractère ont été favorisés par rapport aux autres.

La vulgarisation de Darwin est souvent périlleuse.

Visiblement oui parce que tu n'as pas compris le principe de la sélection sexuelle : il s'agit de caractères qui justement ne sont pas utiles mais qui sont sélectionnés parce qu'ils sont attractifs (ils donnent envie au partenaire de coucher avec, ce qui donne des bébés).

Les deux hypothèses sont donc envisageables.

En fait, ça n'apporte rien, sinon des malentendus, de vulgariser les thèses de Darwin.

Ah. Et le reste de la science, ça va. Mais Darwin, non ça ne va pas.

[Apollon]

Visiblement oui parce que tu n'as pas compris le principe de la sélection sexuelle : il s'agit de caractères qui justement ne sont pas utiles mais qui sont sélectionnés parce qu'ils sont attractifs (ils donnent envie au partenaire de coucher avec, ce qui donne des bébés).

Les deux hypothèses sont donc envisageables.

Dans la nature le beau coïncide avec l'utile. Une chose ne peut être belle si elle n'a pas une utilité. Les groupes qui ont une prédisposition naturelle à apprécier l'utile sans raison rationnelle, par goût, sont favorisés contre les autres et diffusent leur caractère. C'est pour cela que le poison et le moisi ont mauvais goût, sont laids et sentent mauvais, que la nourriture sent bon, que les animaux sont beaux, que certaines formes du corps de sexe opposé nous sont agréables, qu'un bord tranchant est désagréable, qu'un bruit violent nous dérange, que la maladie et la vieillesse sont laides etc. Bref que la beauté, qui rassemble ce qui est agréable à nos sens, ainsi que son pendant, la laideur, ou ce qui est désagréable à nos sens, existe.

La beauté est le vêtement d'une utilité cachée de même que la préjugé est le vêtement d'une raison cachée selon le mot de Maistre.

C'est pour cela que la beauté des yeux bleus ne peut avoir pour raison ou bien l'utilité ou bien la beauté. C'est les deux ou rien.

[Rincevent]

C'est pour cela que le poison et le moisi ont mauvais goût,

Le moisi a mauvais goût ? Va dire ça à un amateur de vin et de fromage. Le moisi peut toucher au sublime, et c'est même une spécialité française.

Quant au poison... L'amanite phalloïde est, parait-il, délicieuse (si l'on en mange suffisamment peu pour ne pas mourir), tout comme le fugu.

[Apollon]

Le moisi a mauvais goût ? Va dire ça à un amateur de vin et de fromage. Le moisi peut toucher au sublime, et c'est même une spécialité française.

Quant au poison... L'amanite phalloïde est, parait-il, délicieuse (si l'on en mange suffisamment peu pour ne pas mourir), tout comme le fugu.

Dès que je développe cette argumentation j'ai toujours les mêmes réponses qui oublient mes prémisses. J'ai écrit "dans la nature" or le camembert et le vin sont des produits artificiels. Inventés par l'homme ces produits n'ont pas été pris en compte dans l'évolution naturelle. Note aussi que le plaisir du vin et du fromage sont des choses que l'enfant n'apprécie généralement pas.

[Rincevent]

Dès que je développe cette argumentation j'ai toujours les mêmes réponses qui oublient mes prémisses. J'ai écrit "dans la nature" or le camembert et le vin sont des produits artificiels. Inventés par l'homme ces produits n'ont pas été pris en compte dans l'évolution naturelle. Note aussi que le plaisir du vin et du fromage sont des choses que l'enfant n'apprécie généralement pas.

Tu as une conception resteinte de la nature, pourquoi pas. Mais puisque tu n'y as pas répondu, je considère que j'ai marqué des points avec ma seconde ligne.

[Apollon]

Tu as une conception resteinte de la nature, pourquoi pas. Mais puisque tu n'y as pas répondu, je considère que j'ai marqué des points avec ma seconde ligne.

Parce que la seconde ligne ne me contredit pas (d'ailleurs la première ne contredit que ma proposition incomplète). Trouver une exception confirme la règle.

[Rincevent]

Parce que la seconde ligne ne me contredit pas.

Si, directement. Voilà deux exemples, et l'on pourrait en trouver d'autres, de nourritures naturelles, à la fois empoisonnées et délicieuses.

Trouver une exception confirme la règle.

Tout est dans tout et inversement, pas vrai ? A moins que le mensonge ne soit la vérité.

[Apollon]

Si, directement. Voilà deux exemples, et l'on pourrait en trouver d'autres, de nourritures naturelles, à la fois empoisonnées et délicieuses.


Tout est dans tout et inversement, pas vrai ? A moins que le mensonge ne soit la vérité.

Les deux phrases allaient ensemble. En trouvant des exemples aussi marginaux que ceux que tu cites, tu ne fais que montrer la régularité du phénomène que je décris.

[Rincevent]

Les deux phrases allaient ensemble.

Précisément non. La première s'attaquait au moisi, la seconde, au poison. Séparation des cas, tout ça.

En trouvant des exemples aussi marginaux que ceux que tu cites, tu ne fais que montrer la régularité du phénomène que je décris.

Marginaux ? C'est ce à quoi j'ai pensé en moins de 3 secondes de réflexion. Si j'avais eu l'envie d'y consacrer du temps, j'aurais trouvé vingt exemples, ou plus.

[Apollon]

Marginaux ? C'est ce à quoi j'ai pensé en moins de 3 secondes de réflexion. Si j'avais eu l'envie d'y consacrer du temps, j'aurais trouvé vingt exemples, ou plus.

Je suis sur que tu viens de te torturer l'esprit à essayer d'en trouver. Donne-moi donc un exemple décisif qui contredirait ma théorie, ou au moins qqch de plus tangible qu'un poisson rare qui si j'y repense n'est même pas une exception à ma théorie puisqu'il me semble que c'est après traitement (étude moderne du système de poison du poisson + retrait du poison par un spécialiste -> artefact) que ce poisson est comestible.

[Rincevent]

Je suis sur que tu viens de te torturer l'esprit à essayer d'en trouver.

Non, j'ai mieux à faire de mes soirées, même si je sais qu'ils existent.

Donne-moi donc un exemple décisif qui contredirait ma théorie, ou au moins qqch de plus tangible qu'un poisson rare qui si j'y repense n'est même pas une exception à ma théorie puisqu'il me semble que c'est après traitement (étude moderne du système de poison du poisson + retrait du poison par un spécialiste -> artefact) que ce poisson est comestible.

C'est certes après préparation que ce poisson est comestible, mais en quoi ça vient contredire ce que j'avance ? Sa chair est aussi délicieuse préparé que nature, ce qui prouve que la nature a empoisonné un poisson absolument délicieux. Et donc que ta thèse est fausse : le poison peut avoir bon goût.

[h16]

Dans la nature le beau coïncide avec l'utile.

Non. Tout simplement parce que "beau" ne veut rien dire sur le plan naturel.

[Dardanus]

Tout cela est bien beau, mais est-ce utile ?

[h16]

Bof.

[Nick de Cusa]

Dans la nature le beau coïncide avec l'utile. Une chose ne peut être belle si elle n'a pas une utilité. Les groupes qui ont une prédisposition naturelle à apprécier l'utile sans raison rationnelle, par goût, sont favorisés contre les autres et diffusent leur caractère. C'est pour cela que le poison et le moisi ont mauvais goût, sont laids et sentent mauvais, que la nourriture sent bon, que les animaux sont beaux, que certaines formes du corps de sexe opposé nous sont agréables, qu'un bord tranchant est désagréable, qu'un bruit violent nous dérange, que la maladie et la vieillesse sont laides etc. Bref que la beauté, qui rassemble ce qui est agréable à nos sens, ainsi que son pendant, la laideur, ou ce qui est désagréable à nos sens, existe.

La beauté est le vêtement d'une utilité cachée de même que la préjugé est le vêtement d'une raison cachée selon le mot de Maistre.

C'est pour cela que la beauté des yeux bleus ne peut avoir pour raison ou bien l'utilité ou bien la beauté. C'est les deux ou rien.

Non justement. Tu ne comprends pas la théorie de la sélection sexuelle. Et tu insistes comme si elle n'existait pas. Mais ce n'est pas grave.

[Luis]

Ah. Et le reste de la science, ça va. Mais Darwin, non ça ne va pas.

Ce n'est pas beaucoup mieux avec le reste de la science. Mais Darwin est bel et bien un cas particulier vu l'importance scientifique de sa théorie.