La privatisation de l'enseignement, ... libéral ? Options

[Lapin kulta]

Oui c'est super tu as un autre avis totalement inédit qu'on a jamais vu ailleurs. Plus sérieusement, les gens qui sont ici connaissent déjà tout ça par coeur, alors si c'est pour en parler autant avancer des arguments, et rester dans le sujet des fils (ici il s'agit d'élaborer un programme libéral). Là, tu ne fais que râbacher ce qu'on entend à longueur de journée, sans rien justifier.

oui pour un programme libéral! Mais tout le monde sait que le marché produit trop d'inégalités! L'histoire economique du 19eme le montre bien. Voulez vous un systeme d'enseignement à l'americain ou tout les riches sont d'un coté et les pauvres de l'autre? c'est ce qu'on aura si on privatise l'enseignement. Ce n'est pas en privatisant l'enseignement que l'on ameliore sa qualité, au contraire.

[Rolanddezar]

oui pour un programme libéral! Mais tout le monde sait que le marché produit trop d'inégalités! L'histoire economique du 19eme le montre bien. Voulez vous un systeme d'enseignement à l'americain ou tout les riches sont d'un coté et les pauvres de l'autre? c'est ce qu'on aura si on privatise l'enseignement. Ce n'est pas en privatisant l'enseignement que l'on ameliore sa qualité, au contraire.

Tu es venu sur ce forum pour réflechir et débattre ou pour afficher des fausses vérités qu'on peut entendre au bar du coin ?

[Dilbert]

Mais tout le monde sait que le marché produit trop d'inégalités!

C'est mal les inégalités ?
Mon voisin est plus beau et plus riche que moi, que dois-je faire ? Le tuer ? Le voler ? Le défigurer ?
De plus le marché ne produit pas d'inégalités, puisque le marché est un lieu d'échanges.

[wapiti]

Je ne suis pas socialiste ni coco! mais lucide sur les erreurs du programme!

Malheureusement pour toi, les grands principes de ce programme font à peu près l'unanimité parmis les gens qui en discutent ici, et on essaye de préciser les modalités de mise en place, la manière de présenter les choses.

Je t'invite donc à lancer sur le forum "économie" par exemple, un sujet sur les secteurs qui doivent rester étatisés. C'est un autre débat qui si on le poursuit sur ce fil va totalement le faire dévier.

Merci de ta compréhension.

[Lapin kulta]

Je ne suis pas socialiste ni coco!  mais lucide sur les erreurs du programme!

tu crois qu'en livrant des biens aussi precieux que l'eau l'air au marché nos enfants pourront respirer? En privatisant l'educatin le systeme educatif se rapproche de celui des americains ou les riches sont d'un coté et les pauvres de l'autre! C'est cela que nous voulons? Privatiser ne veut pas forcement dire ameliorer!

[Lapin kulta]

Justement!!!

explique moi en quoi en privatisant l'education on l'ameliore? Le meilleur des classiques A.Smith etait contre cette idée!

[Toast]

explique moi en quoi en privatisant l'education on l'ameliore? Le meilleur des classiques  A.Smith etait contre cette idée!

Adam Smith voulait une éducation semi-publique (financée à moitié par l'Etat, à moitié par ses clients), le tout pour ne pas "abrutir la condition ouvrière", effet pervers selon lui de la division du travail. Cependant, au delà des sentiments dont il semble faire preuve, on peut suppose plus rationnellement qu'il était favorable à une étatisation partielle de l'éducation pour éviter de probables révoltes.

Or, on a vu à quoi a aboutit les révoltes ouvrières (ou dumoins prétendues comme telles) dans l'histoire, et on a également vu comment ça c'est terminé. Si une société libre vient à voir le jour rien ne peut aujourd'hui justifier une collectivisation de l'éducation.

[Lapin kulta]

Adam Smith voulait une éducation semi-publique (financée à moitié par l'Etat, à moitié par ses clients), le tout pour ne pas "abrutir la condition ouvrière", effet pervers selon lui de la division du travail. Cependant, au delà des sentiments dont il semble faire preuve, on peut suppose plus rationnellement qu'il était favorable à une étatisation partielle de l'éducation pour éviter de probables révoltes.

Or, on a vu à quoi a aboutit les révoltes ouvrières (ou dumoins prétendues comme telles) dans l'histoire, et on a également vu comment ça c'est terminé. Si une société libre vient à voir le jour rien ne peut aujourd'hui justifier une collectivisation de l'éducation.

d'ac avec toi mais tu sais bien qu'en privatisant l'en on divise! Et diviser signifie affaiblissement du lien social!

[pankkake]

Et en français ça veut dire quoi ? Et s'il te plaît, évite de dire "tout le monde le sait bien", etc. : on veut des preuves.

[wapiti]

Il faut distinguer deux problèmes :
1. Est-ce qu'il est souhaitable que tous les enfants aient accès à l'enseignement, même si leur parents n'ont pas de quoi leur payer ?
2. Est-ce qu'il est souhaitable que l'Etat force un "brassage social" et une unité de l'enseignement en imposant l'école publique ?

Moi, je dis oui pour le 1, mais ce n'est pas à l'Etat de s'en charger.
Et pour le 2, c'est clairement non, non et non. Je serais pour le passage aux 25 heures et la prohibition de l'alcool ou du tabacs si en contre-partie on pouvait avoir la liberté de l'enseignement.

Le plus pressé, ce n'est pas que l'État enseigne, mais qu'il laisse enseigner. Tous les monopoles sont détestables, mais le pire de tous, c'est le monopole de l'enseignement

[Jerome Morrow]

explique moi en quoi en privatisant l'education on l'ameliore? Le meilleur des classiques  A.Smith etait contre cette idée!

A. Smith, le meilleur des classiques ? T'es resté bloqué au niveau des programmes économie & social(ist)e des classes de première/terminake ES ou quoi ? D'ailleurs, faire de Smith le père du libéralisme et de l'économie (notez la séparation, le libéralisme est une philosophie du droit, alors que l'économie est une science humaine) est le signe d'une profonde ignorance doublée d'un manque total d'esprit critique quand à ce qui est enseigné dans l'EN.
Je parie que t'as jamais lu ni Turgot, ni Basitat, ni Say, ni Smith d'ailleurs.

[Punu]

oui pour un programme libéral! Mais tout le monde sait que le marché produit trop d'inégalités! L'histoire economique du 19eme le montre bien. Voulez vous un systeme d'enseignement à l'americain ou tout les riches sont d'un coté et les pauvres de l'autre? c'est ce qu'on aura si on privatise l'enseignement. Ce n'est pas en privatisant l'enseignement que l'on ameliore sa qualité, au contraire.

Tu fais une excellente description du système étatique actuel en France : les gosses de riches sont dans leurs écoles, et les gosses de pauvres dans les autres.

Remarque en passant : les pauvres ont de bonnes voitures mais ils ont de mauvaises écoles. Cela reviendrait-il à dire que les pauvres gagnent à l'existence d'un système concurrentiel et privé ?

Quant aux inégalités, il faut se poser une question : quelle est l'évolution de la richesse des deux catégories (riches/pauvres) ? Si le revenu moyen des pauvres est passé de 100 euros à 150 et que celui des riches est passé de 400 à 500, l'AFP te dira que "les inégalités ont encore augmenté entre riches et pauvres", mais il est patent que les pauvres sont moins pauvres qu'avant, et que proportionnellement les inégalités ont diminué. Les statistiques sont la troisième façon de mentir, dixit Einstein.

[anonyme_alpheccar_*]

Les statistiques sont la troisième façon de mentir, dixit Einstein.

Si je ne me trompe pas:

There are three types of liars in this world: liars, damned liars and statisticians
Mark Twain

[Lapin kulta]

Tu fais une excellente description du système étatique actuel en France : les gosses de riches sont dans leurs écoles, et les gosses de pauvres dans les autres.

Remarque en passant : les pauvres ont de bonnes voitures mais ils ont de mauvaises écoles. Cela reviendrait-il à dire que les pauvres gagnent à l'existence d'un système concurrentiel et privé ?

Quant aux inégalités, il faut se poser une question : quelle est l'évolution de la richesse des deux catégories (riches/pauvres) ? Si le revenu moyen des pauvres est passé de 100 euros à 150 et que celui des riches est passé de 400 à 500, l'AFP te dira que "les inégalités ont encore augmenté entre riches et pauvres", mais il est patent que les pauvres sont moins pauvres qu'avant, et que proportionnellement les inégalités ont diminué. Les statistiques sont la troisième façon de mentir, dixit Einstein.

bien sur les inégalités de revenu ont baissé! quels sont les facteurs qui ont contribué à cela? Pour moi l'école, en ouvrant ses portes à toutes les classes sociales, est un facteur essentiel de cette reussite!

[Toast]

d'ac avec toi mais tu sais bien qu'en privatisant l'en on divise! Et diviser signifie affaiblissement du lien social!

Hum, "affaiblissement du lien social", c'est pas de la novlangue, ça ?

Système éducatif privatisé ou pas, un riche aura toujours la possibilité de donner une meilleure instruction (et non pas "éducation") à ses enfants (au moyen de cours privés avec professeur particulier, par exemple), alors que le pauvre devra se contenter d'une instruction basique (voire, dans le système actuel, littéralement minable, il suffit de faire un tour dans certains quartiers chauds de la banlieue parisienne pour s'en convaincre)

[Toast]

bien sur les inégalités de revenu ont baissé! quels sont les facteurs qui ont contribué à cela? Pour moi l'école, en ouvrant ses portes à toutes les classes sociales, est un facteur essentiel de cette reussite!

Dans le système collectivisé actuel le problème est sensiblement le même.

Lorsque tu es pauvre, tu ne vis pas à Neuilly avec comme voisin Sarko et sa famille. Tu vis dans une banlieue (des logements sociaux - merci l'Etat) malheureusement souvent pourrie et le collège ou le lycée du coin est rarement dans un meilleur état. J'ai déjà vu plusieurs documentaires (comme tout le monde ici je suppose) sur des collèges et lycées de la banlieue parisienne, c'est pire que la jungle.

[Punu]

Si je me souviens bien, Einstein expliquait qu'il existait le mensonge de base, le mensonge par omission et les stats. Mais la citation de Twain est très bonne !

[wapiti]

Système éducatif privatisé ou pas, un riche aura toujours la possibilité de donner une meilleure instruction (et non pas "éducation") à ses enfants (au moyen de cours privés avec professeur particulier, par exemple), alors que le pauvre devra se contenter d'une instruction basique

Je pense qu'il est faux de penser qu'un "riche" pourra toujours donner une meilleure instruction à ses enfants qu'un "pauvre".
L'argent ne suffit pas pour faire la qualité. Ce que peuvent faire les riches, c'est dépenser des sommes folles pour que leurs enfants bon à rien puisse faire semblant de s'instruire (boîtes à bac ...), alors que le fils de smicard sera obligé de bosser à 15 ans s'il n'est pas fait pour les études.
Et bien dans ce cas là, à mon avis celui qui a reçu la meilleure instruction, c'est la gamin qu'on a pas obligé à plancher sur des trucs intellos qui ne sont pas faits pour lui.

[Toast]

Oui, tu as raison, il faut encore que l'instruction donnée soit adaptée.

[Sylvain]

bien sur les inégalités de revenu ont baissé! quels sont les facteurs qui ont contribué à cela? Pour moi l'école, en ouvrant ses portes à toutes les classes sociales, est un facteur essentiel de cette reussite!

C'est un troll non ?