xara Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Le nouveau livre de Hülsmann vient de paraître. On peut le lire ici. This pioneering work, in hardback, by Jörg Guido Hülsmann, professor of economics at the University of Angers in France and the author of Mises: The Last knight of Liberalism, is the first full study of a critically important issue today: the ethics of money production.He is speaking not in the colloquial sense of the phrase "making money," but rather the actual production of money as a commodity in the whole economic life. The choice of the money we use in exchange is not something that needs to be established and fixed by government. In fact, his thesis is that a government monopoly on money production and management has no ethical or economic grounding at all. Legal tender laws, bailout guarantees, tax-backed deposit insurance, and the entire apparatus that sustains national monetary systems, has been wholly unjustified. Money, he argues, should be a privately produced good like any other, such as clothing or food. In arguing this way, he is disputing centuries of assumptions about money for which an argument is rarely offered. People just assume that government or central banks operating under government control should manage money. Hulsmann explores monetary thought from the ancient world through the middle ages to modern times to show that the monopolists are wrong. There is a strong case in both economic and ethical terms for the idea that money production should be wholly private. He takes on the "stabilization" advocates to show that government management doesn't lead to stability but to inflation and instability. He goes further to argue against even the theoretical case for stabilization, to say that money's value should be governed by the market, and that that the costs associated with private production are actually an advantage. He chronicles the decline of money once nationalized, from legally sanctioned counterfeiting to the creation of paper money all the way to hyperinflation. In his normative analysis, the author depends heavily on the monetary writings of 14th century Bishop Nicole Oresme, whose monetary writings have been overlooked even by historians of economic thought. He makes a strong case that "paper money has never been introduced through voluntary cooperation. In all known cases it has been introduced through coercion and compulsion, sometimes with the threat of the death penalty. … Paper money by its very nature involves the violation of property rights through monopoly and legal-tender privileges." The book is also eerily prophetic of our times: Consider the current U.S. real-estate boom. Many Americans are utterly convinced that American real estate is the one sure bet in economic life. No matter what happens on the stock market or in other strata of the economy, real estate will rise. They believe themselves to have found a bonanza, and the historical figures confirm this. Of course this belief is an illusion, but the characteristic feature of a boom is precisely that people throw any critical considerations overboard. They do not realize that their money producer—the Fed—has possibly already entered the early stages of hyperinflation, and that the only reason why this has been largely invisible was that most of the new money has been exported outside of the U.S… Because a paper-money producer can bail out virtually anybody, the citizens become reckless in their speculations; they count on him to bail them out, especially when many other people do the same thing. To fight such behavior effectively, one must abolish paper money. Regulations merely drive the reckless behavior into new channels. Hulsmann has provided not only a primer in understanding our times, but a dramatic extension of the work of Menger, Mises, Hayek, Rothbard, and others to map out an economically radical and ethically challenging case for the complete separation of money and state, and a case for the privatization of money production. It is a sweeping and learned treatise that is rigorous, scholarly, and radical. Table of Contents * Preface * Introduction o Money Production and Justice o Remarks about Relevant Literature * Part 1: The Natural Production of Money o Monies o The Division of Labor without Money o The Origin and Nature of Money o Natural Monies o Credit Money o Paper Money and the Free Market o Electronic Money o Money Certificates o Certificates Physically Integrated with Money o Certificates Physically Disconnected from Money o Money within the Market Process o Money Production and Prices o Scope and Limits of Money Production. o Distribution Effects o The Ethics of Producing Money o The Ethics of Using Money o Utilitarian Considerations on the Production of Money o The Sufficiency of Natural Money Production o Economic Growth and the Money Supply o Hoarding o Fighting Deflation o Sticky Prices o The Economics of Cheap Money o Monetary Stability o The Costs of Commodity Money * Part 2: Inflation o General Considerations on Inflation o The Origin and Nature of Inflation o The Forms of Inflation o Private Inflation: Counterfeiting Money Certificates o Debasement o Fractional-Reserve Certificates o Three Origins of Fractional-Reserve Banking o Indirect Benefits of Counterfeiting in a Free Society . o The Ethics of Counterfeiting o Enters the State: Fiat Inflation through Legal Privileges o Treacherous Clerks o Fiat Money and Fiat Money Certificates o Fiat Inflation and Fiat Deflation o Legalized Falsifications o Legalizing Debasement and Fractional Reserves o The Ethics of Legalizing Falsifications o Legal Monopolies o Economic Monopolies versus Legal Monopolies o Monopoly Bullion o Monopoly Certificates o The Ethics of Monetary Monopoly o Legal-Tender Laws o Fiat Equivalence and Gresham’s Law o Bimetallism o Legal-Tender Privileges for Money Certificates o Legal-Tender Privileges for Credit Money o Business Cycles o Moral Hazard, Cartelization, and Central Banks o Monopoly Legal Tender o The Ethics of Legal Tender o Legalized Suspensions of Payments o The Social Function of Bankruptcy o The Economics of Legalized Suspensions o The Ethics of Legalized Suspensions o Paper Money o The Origins and Nature of Paper Money o Reverse Transubstantiations o The Limits of Paper Money o Moral Hazard and Public Debts o Moral Hazard, Hyperinflation, and Regulation o The Ethics of Paper Money o The Cultural and Spiritual Legacy of Fiat Inflation o Inflation Habits o Hyper-Centralized Government o Fiat Inflation and War o Inflation and Tyranny o Race to the Bottom in Monetary Organization o Business under Fiat Inflation o The Debt Yoke o Some Spiritual Casualties of Fiat Inflation o Suffocating the Flame * Part 3: Monetary Order and Monetary Systems o Monetary Order o The Natural Order of Money Production o Cartels of Credit-Money Producers o Fiat Monetary Systems in the Realm of the Nation-State o Toward National Paper-Money Producers: European Experiences o Toward National Paper-Money Producers: American Experiences o The Problem of the Foreign Exchanges o International Banking Systems, 1871–1971 o The Classical Gold Standard o The Gold-Exchange Standard o The System of Bretton Woods o Appendix: IMF and World Bank after Bretton Woods o International Paper-Money Systems, 1971– ? o The Emergence of Paper-Money Standards o Paper-Money Merger: The Case of the Euro o The Dynamics of Multiple Paper-Money Standards o Dead End of the World Paper-Money Union * Conclusion o Two Concepts of Capitalism o Monetary Reform o References o Index of Names o Index of Subjects 280 pages, hardback, ISBN: 978-1-933550-09-1 Lien vers le commentaire
xara Posté 31 octobre 2008 Auteur Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Simultanément sort aussi son essai Deflation and Liberty, aussi lisible en ligne ici. This monograph addresses a critically important issue: the prevailing view that deflation (falling prices and/or falling money stock) is a catastrophe that must be stopped. Joe Guido Hulsmann shows that deflation is nothing to fear. The government should permit it to happen as a path to economic recovery and even as a tool to reform. Institutions that are liquidated in deflation need to be liquidated, and that includes banks and other financial institutions as well.The essay covers a suprisingly vast theoretical terroritory in a short space, including the nature of money and interest, the boom and bust, the impossibility of stabilization measures, and the economic tends of the recession. He goes further than any previous writer in arguing that no measures of any kind should be undertaken to cure the bust through money creation, even under conditions of falling prices and falling money stock. His rationale is both economic and political. "Deflation is not inherently bad, and that it is therefore far from being obvious that a wise monetary policy should seek to prevent it, or dampen its effects, at any price. Deflation creates a great number of losers, and many of these losers are perfectly innocent people who have just not been wise enough to anticipate the event. But deflation also creates many winners, and it also punishes many "political entrepreneurs" who had thrived on their intimate connections to those who control the production of fiat money. "Deflation puts a break--at the very least a temporary break--on the further concentration and consolidation of power in the hands of the federal government and in particular in the executive branch. It dampens the growth of the welfare state, if it does not lead to its outright implosion. In short, deflation is at least potentially a great liberating force. It not only brings the inflated monetary system back to rock bottom, it brings the entire society back in touch with the real world, because it destroys the economic basis of the social engineers, spin doctors, and brain washers." This essay is mind opening in the extreme. Even for those who reject his conclusions, his logic helps the reader break free from prevailing biases in policy culture and conventional economic thinking. 46 pages, paperback, 2008 Lien vers le commentaire
xavdr Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Simultanément sort aussi son essai Deflation and Liberty, aussi lisible en ligne ici. En fait les deux ouvrages sont liés. L'auteur explique que Deflation and Liberty est un essai compact plébcité par les étudiants formés aux téhories autrichiennes mais incompris des autres, aussi a-t-il souhaité ptroduire un ouvrage plus complet et plus progressif dans la même lignée. Lien vers le commentaire
Domi Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 En fait les deux ouvrages sont liés. L'auteur explique que Deflation and Liberty est un essai compact plébcité par les étudiants formés aux téhories autrichiennes mais incompris des autres, aussi a-t-il souhaité ptroduire un ouvrage plus complet et plus progressif dans la même lignée. Tu deviens incollable sur cet auteur. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Je viens d'en lire la préface. Il défend l'idée que les monnaies FIAT et l'interventionnisme sont à l'origine de la crise. Il ne masque pas le fait que les monnaies à quantité fixes (ou quasi fixe telles que l'or) engendreraient une dynamique déflationniste, mais défend l'idée que la déflation ne serait pas une spirale sans fin (pour employer la nomenclature mathématique: la dynamique déflationniste ne serait pas divergente) donc une telle monnaie serait apte à accompagner une croissance durable de l'économie. A mes yeux il rentre donc dès la préface dans le vif du sujet. Xara se souvient sans doute de nos débats tumultueux d'il y a quelques mois. Je lirai donc cet ouvrage avec plaisir. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Tu deviens incollable sur cet auteur. Je crois comprendre que cette remarque n'est pas dénuée d'une certaine ironie et fait probablement référence à mes débats avec Xara et al. sur ce forum il y a quelques mois. Je sais que je n'ai pas fait le tour du sujet. Lors de la séance du Café Liberté sur von MISES ou Camille m'a convaincu qu'une déflation structurelle engendrait de réels problèmes. A ce stade, où je n'ai pas encore lu cet ouvrage, mon opinion, inchangée depuis lors, et très différente de celle de Xara et de l'auteur est la suivante: "Une monnaie à quantité fixe engendre des inefficacités économiques importantes et risque fort d'être la source d'une dynamique divergente." Etudions la capacité d'une monnaie à quantité fixe à accompagner une croissance durable. Pour simplifier on se pose la question de savoir si une telle monnaie aurait une dynamique stable, avec une capacité à accompagner une croissance fixe ou au moins dotée de cycles pas trop couteux. On étudie ici les relations entre la croissance en pouvoir d'achat et le financement des investissements selon leur rendement net en pouvoir d'achat. 1- Une monnaie à quantité fixe tend à engendrer une base de déflation structurelle à proportion de la croissance de l'économie. Si la dynamique de la monnaie est constante (taux de thésaurisations constants dans le temps, etc.), alors la déflation est constamment égale à la déflation de base. 2- La thésaurisation a en pouvoir d'achat un rendement égal à la déflation. 3- Un investissement dont le rendement en pouvoir d'achat est inférieur à la croissance moyenne de l'économie ne peut se faire via l'emprunt de monnaie. L'entreprise peut toujours emprunter le tracteur du voisin en échange d'une partie de sa récolte, mais elle ne peut pas emprunter de monnaie pour acheter un tracteur, le faire travailler, puis le revendre, parceque la récolte (amoindrie de l'usure du tracteur) ne compenserait pas la déflation du tracteur. 4- Une telle monnaie ne permettrait donc à son économie de ne financer que les investissements dont le rendement net en pouvoir d'achat est supérieur à la croissance en pouvoir d'achat, i.e. (?) au rendement net moyen en pouvoir d'achat. Il me semble que cela pose problème, au moins en terme d'efficacité, mais aussi en terme de stabilité. Aucun argument avancé sur ce forum lors de nos débats ne s'étant avéré probant à mes yeux pour contrer cet argument, je lirais avec plaisir l'essai Deflation and Liberty dont la préface aborde expicitement ces aspects et affirme que l'ouvrage y répond, ainsi que son extension The Ethics of Money Production. Au fait, l'auteur est bien évidemment le bienvenu au(x) Café Liberté ! Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 31 octobre 2008 Signaler Share Posté 31 octobre 2008 Je crois comprendre que cette remarque n'est pas dénuée d'une certaine ironie et fait probablement référence à mes débats avec Xara et al. sur ce forum il y a quelques mois. Je sais que je n'ai pas fait le tour du sujet. Lors de la séance du Café Liberté sur von MISES ou Camille m'a convaincu qu'une déflation structurelle engendrait de réels problèmes. A A ce stade, où je n'ai pas encore lu cet ouvrage, mon opinion est inchangée depuis lors, et très différente de celle de Xara et de l'auteur est la suivante:"Une monnaie à quantité fixe engendre des inefficacités économiques importantes et risque fort d'être la source d'une dynamique divergente." Etudions la capacité d'une monnaie à quantité fixe à accompagner une croissance durable. Pour simplifier on se pose la question de savoir si une telle monnaie aurait une dynamique stable, avec une capacité à accompagner une croissance fixe ou au moins dotée de cycles pas trop couteux. On étudie ici les relations entre la croissance en pouvoir d'achat et le financement des investissements selon leur rendement net en pouvoir d'achat. 1- Une monnaie à quantité fixe tend à engendrer une base de déflation structurelle à proportion de la croissance de l'économie. Si la dynamique de la monnaie est constante (taux de thésaurisations constants dans le temps, etc.), alors la déflation est constamment égale à la déflation de base. 2- La thésaurisation a en pouvoir d'achat un rendement égal à déflation. 3- Un investissement dont le rendement en pouvoir d'achat est inférieur à la croissance moyenne de l'économie ne peut se faire via l'emprunt de monnaie. L'entreprise peut toujours emprunter le tracteur du voisin en échange d'une partie de sa récolte, mais elle ne peut pas emprunter de monnaie pour acheter un tracteur, le faire travailler, puis le revendre, parceque la récolte (amoindrie de l'usure du tracteur) ne compenserait pas la déflation du tracteur. 4- Une telle monnaie ne permettrait donc à son économie de ne financer que les investissements dont le rendement net en pouvoir d'achat est supérieur à la croissance en pouvoir d'achat, i.e. au rendement net moyen en pouvoir d'achat. Il me semble que cela pose problème, au moins en terme d'efficacité, mais aussi en terme de stabilité. Aucun argument avancé sur ce forum lors de nos débats ne s'étant avéré probant à mes yeux pour contrer cet argument, je lirais avec plaisir l'essai Deflation and Liberty dont la préface aborde expicitement ces aspects et affirme que l'ouvrage y répond, ainsi que son extension The Ethics of Money Production. J'ai quand même toujours autant de mal à comprendre en quoi le fait de voir les prix baisser avec la hausse de la productivité est une idée si répugnante. Aussi, déflation, cela veux tout et rien dire. Ce n'est pas la même chose si cela correspond à la baisse des prix dûe à une hausse de productivité ou bien si il s'agit d'une baisse de la valeur des actifs quand une bulle inflationniste, boostée par une création monétaire, explose. En général, ceux qui disent "la déflation, c'est mal", ils parlent de la deuxième proposition, càd qu'ils défendent la politique inflationniste qui fait des bulles et accessoirement des krachs. Et vu que l'inflation est un processus de redistribution de richesse vers ceux qui sont le plus proche du crédit au détriment du reste de la société, la déflation vient donc toucher en premier ceux qui ont le plus profité de leurs connections avec le privilège de création monétaire. Dans cette perspective, j'aurais donc plutôt tendance à dire "la déflation, c'est la justice, un juste retour au monde réel". Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 Je viens de lire rapidement Deflation and Liberty. C'est un excellent essai, mais ce n'est qu'un essai. Guido Hülsmann y compare les systèmes déflationnistes et les systèmes inflationnistes, et aborde la problématique des monnaies privées. - Coté systèmes déflationnistes: La déflation y est dédiabolisée. En soit cela est justifié en ce sens que la quantité de monnaie ne change pas la quantité de biens immédiatement disponibles. J'aurais aimé trouver une étude probante historique ou théorique sur la stabilité structurelle d'un système déflationniste, et sur le chiffrage de la sous-efficacité économique représentée par la production de métaux précieux aux seules fin de produire de la nouvelle monnaie venant parasiter l'ancienne. - Coté systèmes inflationnistes: La monnaie fiat y est abondamment critiquée ce qui est légitime. Son inflation prévisible y est fort justement assimilée à un impôt sur les détenteurs de monnaie. Le rôle d'oubli progressif de la valeur des contrats anciens me semble sous-estimé. La création de monnaie est assimilée à une subvention de ceux qui y ont un accès privilégié, ce qui mériterait une discusion plus poussée puisque ledit accès est tout de même concurrentiel. En ce qui concerne les monnaies privées, l'auteur se focalise sur les monnaies métaliques ce qui me semble justifié pour l'étude historique, mais simpliste pour l'étude prospective. Le rôle d'une monnaie est d'être un intermédiaire symbolique dans les échanges humains. Les monnaies métaliques se justifiaient avant les technolgies de l'information et la finance moderne, parcequ'elles étaient peu extensibles, peu falsifiables, et très transportables. Mais leurs évolutions quantitatives y sont essentiellement découplées de la réalité économique, alors que d'autres quantités y sont par nature couplés. D'une certaine façon, les valeurs boursières, les oeuvres d'arts, etc. sont déjà des monnaies privées utilisées comme telles. J'attend avec impatience la lecture de l'ouvrage complet The Ethics of Money Production. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 J'attend avec impatience la lecture de l'ouvrage complet The Ethics of Money Production. Trouvable en PDF sur le site du LvMI, mais il faut chercher un peu… Lien vers le commentaire
xara Posté 1 novembre 2008 Auteur Signaler Share Posté 1 novembre 2008 J'ai mis le lien dans mon premier post. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 En ce qui concerne les monnaies privées, l'auteur se focalise sur les monnaies métaliques ce qui me semble justifié pour l'étude historique, mais simpliste pour l'étude prospective. Le rôle d'une monnaie est d'être un intermédiaire symbolique dans les échanges humains. Les monnaies métaliques se justifiaient avant les technolgies de l'information et la finance moderne, parcequ'elles étaient peu extensibles, peu falsifiables, et très transportables. Mais leurs évolutions quantitatives y sont essentiellement découplées de la réalité économique, alors que d'autres quantités y sont par nature couplés. D'une certaine façon, les valeurs boursières, les oeuvres d'arts, etc. sont déjà des monnaies privées utilisées comme telles. Tu achètes ta baguette de pain avec des tableaux ? Même si tu mettais en place un swap baguette/action edf avec ton boulanger, ce qui permettrait de calculer le ratio ne serait rien d'autre que la monnaie préexistante. Les valeurs boursières ne sont liquides que parce qu'elles sont immédiatement échangeables contre de la monnaie, elles peuvent être considéré comme un substitut monétaire si tu veux, mais cette qualité n'a de sens que si il existe déjà une monnaie. Càd qu'elles ne sont pas monnaie en elle-même. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 Tu achètes ta baguette de pain avec des tableaux ?Même si tu mettais en place un swap baguette/action edf avec ton boulanger, ce qui permettrait de calculer le ratio ne serait rien d'autre que la monnaie préexistante. Les valeurs boursières ne sont liquides que parce qu'elles sont immédiatement échangeables contre de la monnaie, elles peuvent être considéré comme un substitut monétaire si tu veux, mais cette qualité n'a de sens que si il existe déjà une monnaie. Càd qu'elles ne sont pas monnaie en elle-même. Encore une fois, il y a deux usages de la monnaie: à court terme pour les achats et à moyen et long terme pour les engagements financiers. Ces deux usages sont en fait très différents. En ce qui concerne l'aspect pratique: tu peux produire des billets et pièces adossées à ton capital-trésor composé d'oeuvre d'arts ou de valeurs mobilières elles-même peut-être adossées à des biens immobiliers. A propos des problèmes induits par la monnaie or, voici une observation faite par un financier qui adopte la théorie de Kondratiev, économiste soviétique aux publications insuffisamment documentées, et critiqué par Rothbard. Parmi les observations de ce financier, il y a la suivante, qui illustre une absurdité souvent évoquée à propos des monnaies métaliques: If one invested 5 cents one-hundred years ago, during the time of Franz Josef [2], one would have a shilling today [3]. But, after about 1,460 years, one would have a globe of gold – which in truth is not possible.Common sense says that at some point in time, there must be at a bottoming out. This is cyclical and was discovered by the Russian scientist Kondratieff. So, [according to his theory] we are in the spiraling downward phase. This is generally called the Kondratieff Winter. Evidemment, le calcul dépend de la mase initiale et du taux d'intéret moyen. Si on suppose un taux d'intéret de 2% et un capital initial d'un kilo d'or, alors en un siècle an on obtient 7 kilo d'or, en un millénaire 400 000 tonnes d'or, en 1500 ans on obtient 8 milliards de tonnes d'or et en 2093 ans un million de milliards de tonnes d'or. Pour information la planète fait 6500 km de rayon et une densité de quelques tonnes / m3, soit 6e24 kilos, quantité d'or obtenue en 2791 ans de studieux prêts aux rendements moyens de 2% par an an partant de notre kilo initial. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 Encore une fois, il y a deux usages de la monnaie: à court terme pour les achats et à moyen et long terme pour les engagements financiers. Ces deux usages sont en fait très différents. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de garder des billets sous les matelas. La monnaie c'est utile pour échanger, si tu la gardes longtemps, il vaut mieux la prêter. A propos des problèmes induits par la monnaie or, voici une observation faite par un financier qui adopte la théorie de Kondratiev, économiste soviétique aux publications insuffisamment documentées, et critiqué par Rothbard. Parmi les observations de ce financier, il y a la suivante, qui illustre une absurdité souvent évoquée à propos des monnaies métaliques:Evidemment, le calcul dépend de la mase initiale et du taux d'intéret moyen. Si on suppose un taux d'intéret de 2% et un capital initial d'un kilo d'or, alors en un siècle an on obtient 7 kilo d'or, en un millénaire 400 000 tonnes d'or, en 1500 ans on obtient 8 milliards de tonnes d'or et en 2093 ans un million de milliards de tonnes d'or. Pour information la planète fait 6500 km de rayon et une densité de quelques tonnes / m3, soit 6e24 kilos, quantité d'or obtenue en 2791 ans de studieux prêts aux rendements moyens de 2% par an an partant de notre kilo initial. J'ai du mal à croire que des gens se prêtent entre eux sur des milliers d'années. Le taux d'intérêt est fonction de l'offre et de la demande au moment de la mise en place du prêt. Tu ne peux pas présumer de ce que ça sera dans 2000 ans. J'aurais tendance à dire que si le stock est fixe, ça devrait faire baisser les taux nominaux, mais je n'ai pas assez réfléchit à la question. Rq, le type que tu cites finit par ET: What do you suggest an investor should do?WKE: Don’t keep paper money. The Euro has become toilet paper, and the Franc is not better off. I suggest that people have sufficient food, buy an acre of arable land and invest in gold. Gold is still cheap at US$3,000 an ounce. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 novembre 2008 Signaler Share Posté 1 novembre 2008 J'aurais tendance à dire que si le stock est fixe, ça devrait faire baisser les taux nominaux, mais je n'ai pas assez réfléchit à la question. Je suppose qu'une partie des personnes ou des mouvances ont pour stratégie de prêter en achetant peu. A première vue cela est vertueux puisqu'ils permettent d'investir les richesses correspondantes plutot que de les consommer. La question est que cette stratégie finit ou non par engendrer des phénomènes étranges dès lors que ces personnes accumulent des biens qui n'existent qu'en quantité limitée, par exemple la terre ou la monnaie or. Que se passe-t-il dans un système déflationniste où une monnaie or vaut beaucoup plus qu'au départ du cycle, mais avec des entrepreneurs qui peinent à trouver de quoi rembourser leurs emprunts monétaires puisqu'il y a de moins en moins de monnaie à "acheter" ? A vue d'oeil cela ressemble à une monnaie dont le pouvoir d'achat a augmenté par le jeu de la déflation mais dont le rendement des prêts s'est amoindri en unité monétaire et peut-être même en pouvoir d'achat. En toute logique, cela ressemble à une phase où il est de moins en moins intéressant de prêter, jusqu'à ce que cela pose un sérieux problème au financement des investissements de la société productive. Après, une question se pose de savoir comment ceci se transpose à la monnaie FIAT. Ma théorie est qu'il existe toujours des "monnaies" à quantités fixes, par exemple le foncier, ou dans un univers à urbanisme contraint, l'immobilier urbain. Il me semble intéressant d'analyser la crise actuelle à l'éclairage de cycles fondés non sur la monnaie apparente (euro, dollar, etc.) mais sur les "monnaies" à quantités fixes (foncier, immobilier urbain des agglomérations contraintes, etc.). Le foncier est peut-être hors jeu car l'ampleur des subventions-et-taxes notamment agricoles a complètement détruit toute rationalité économique naturelle en la matière. Mais l'immobilier urbain a probablement servi de substitut à la monnaie à quantité fixe dans le cycle qui est en train de connaitre sa phase de crise implosive, et les Etats "libres" y tiennent le rôle de substituts aux banques libres. Je propose d'appeler cette théorie générique le relativisme monétaire. Selon cette description, on a eu entre mi-1990s et mi-2000s une forte déflation en monnaie-immobilière, suivie d'un craquage et d'une forte inflation en monnaie-immobilière. Après, pour étudier les taux d'intérêts en monnaie immobilière, il faut combiner les taux d'intérêts bancaires en monnaie FIAT et les taux d'intéret FIAT des contrats immobiliers à termes, qu'ils soient boursiers ou non. En outre, le législateur "citoyen" des états "libres" a la faculté de soudainement "prendre conscience" de l'immense gachi engendré par les contraintes urbanistes et les assouplir. En d'autres termes, en raison de l'arbitraire du législateur, on peut fort bien avoir des cycles tronqués par un jeu d'écriture. Lien vers le commentaire
aixoislibre Posté 24 novembre 2008 Signaler Share Posté 24 novembre 2008 auriez vous un lien vers une quelconque traduction intégrale? Cordialement Lien vers le commentaire
xara Posté 3 décembre 2008 Auteur Signaler Share Posté 3 décembre 2008 Ça vient de sortir, alors une traduction intégrale aujourd'hui, faut pas rêver. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 décembre 2008 Signaler Share Posté 4 décembre 2008 Ne pas parler anglais en 2008 (bientôt 2009) est grave. Sérieusement. Faut s'y mettre si ce n'est pas déjà fait. Lien vers le commentaire
aixoislibre Posté 4 décembre 2008 Signaler Share Posté 4 décembre 2008 Entre mon niveau en anglais, et la facilité que peut me procurer une lecture claire en français, il y a un pas qu'il ne faut pas faire. Merci tout de même du conseil. Lien vers le commentaire
xara Posté 12 août 2010 Auteur Signaler Share Posté 12 août 2010 La version française vient de paraitre chez L'Harmattan. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.