Aller au contenu

Le Café Liberté : Annonces & Compte-rendus


Sekonda

Messages recommandés

Café Liberté du lundi 29 septembre 2008: Fred RABEMAN - La prévisibilité économétrique des électeurs

Cette séance se tiendra comme à notre habitude à 20h30 au café Le Luxembourg , 58 Bd Saint Michel, 75006 Paris.

Le débat portera sur la prévisibilité économétrique des électeurs .

Les électeurs sont-ils économétriquement prévisibles ? Une telle prévisibilité, si était avérée, recèlerait-elle une sagesse décisionnelle, un égoïsme court-termiste voire une manipulabilité (géo)politiquement dangereuse ? Le libre arbitre humain se réduit-il au plan électoral aux impulsions résumées dans une poignée d'indicateurs économétriques ?

L'exposé introductif sera présenté par Fred RABEMAN, directeur de Maestrade, un institut de recherche économique et financière, habitué des méthodes quantitatives. Fred RABEMAN a notamment porté son attention sur les relations entre situation économétrique et comportement électoral. Il affirme que trois variables couramment utilisées en économétrie (confiance des consommateurs durée du chômage et taux d'intérêts), permettent de décrire l'essentiel du comportement électoral états-unien dans l'arbitrage présidentiel entre républicains et démocrates. Sur la base de cette modélisation, il émet depuis plusieurs mois le pronostic d'une victoire de Barack Hussein OBAMA dans l'actuelle élection états-unienne.

Lien vers le commentaire

Très intéressant à voir la présentation, même s'il semble bien trop sur de sa méthode… Si les futurs réalisateurs habitués du CL pouvaient filmer, j'apprécierai comme tout ceux qui ne peuvent pas venir. Vous pourriez lui parler des travaux d'Alberto Alesina, qui s'est intéressé lui aussi aux déterminants du marché politique. Mais sa conclusion est bien plus mitigée que Rabeman

Lien vers le commentaire

Et bien exceptionnellement, mon truc d'avant (le truc que j'ai jusqu'à fin novembre) était annulé aujourd'hui. Du coup, je suis arrivé en premier. :icon_up:

Lien vers le commentaire

L'exposé de ce soir sur la campagne américaine m'a quelque peu surpris, dans la mesure où je ne connaissais pas les positions radicalement néo-cons de l'orateur, partisan de Mc Cain. Qu'on puisse encore se livrer actuellement à un éloge enflammé de la guerre en Irak et du bilan de la politique américaine au moyen-orient, c'est déjà étonnant en soi, alors même que les néo-cons les plus fanatiques sont tombés en disgrâce et que leurs représentants locaux comme Millère ont mis de l'eau dans leur vin, y compris sur cette notion de guerre préventive qui avait les faveurs de l'intervenant. Au point que celui-ci n'emettait aucun doute sur le bien-fondé d'une prochaine campagne de bombardement de l'Iran pour l'empêcher de se doter de la bombe, au cas où le camp républicain l'emporte. Défendant aussi avec ferveur une politique agressive à l'égard de la Russie, en poussant autant que possible son encerclement par l'OTAN.

Ensuite j'ai trouvé ses arguments assez spécieux, surtout quand il mettait en balance les gains démocratiques de la guerre pour la population irakienne. Comme si la poursuite de la démocratie à tout prix et en tout lieu avait un sens. Faire le bien des gens contre leur gré n'est pas une option libérale, mais plutôt collectiviste, surtout lorsque c'est au moyen de la force armée la plus brutale. Son raisonnement était le suivant : puisque le libéralisme représente la défense des droits de l'individu et puisque la démocratie garantit en principe ces droits, alors imposer la démocratie par la guerre et l'occupation d'un pays est un devoir libéral. Les exemples pris pour étayer cette thèse étaient l'Allemagne et le Japon post WWII.

Ce genre de calcul me paraît aussi faux que dangereux. Car comment peut-on prétendre agir pour faire respecter les droits des gens, tout en commençant par décimer la population civile à coups de canons? Si l'on examine le droit de la guerre d'un point de vue libéral, il me semble que seule est légitime celle qui concerne la défense des populations civiles. Partant, le discours cherchant à trouver une justification libérale à une guerre d'invasion me semble extrêmement hypocrite. Je préfère encore une justification utilitariste qui explique cyniquement qu'il s'agit de s'emparer des ressources pétrolières d'un Etat, dans un jeu de puissance classique en géopolitique.

Lien vers le commentaire

Remarque, tu n'as pas fourni de réponse à l'argument selon lequel l'isolationnisme avait été mis en défaut par l'expérience de la Seconde Guerre Mondiale. :icon_up:

Ce n'est toutefois pas le sujet de ce fil.

Lien vers le commentaire
Le débat du lundi 20 octobre sera consacrée à LA FAYETTE, héros de la Liberté.

Nous aurons l'honneur de recevoir Jacques de GUENIN qui présentera l'exposé introductif.

Président du Cercle Frédéric BASTIAT, ancien membre du comité directeur de Liberté Chérie, ingénieur de l'Ecole des Mines, Jacques de GUENIN a travaillé ou voyagé dans une cinquantaine de pays notamment en tant que cadre international de l'industrie automobile ou pétrolière. Auteur libéral empreint d'un humanisme pénétrant, il a écrit sur la logique du libéralisme, sur les erreurs des altermondialistes d'Attac, mais aussi sur la course landaise. Il mène un cycle de conférences sur LA FAYETTE.

blog

Lien vers le commentaire
Je n'aurais rien d'interessant à dire, et je sais que vous vous en foutez, mais allez, c'est le moment venu : je vais venir à mon premier café liberté :icon_up:

Il y a généralement un tour de présentation. Indique alors qui tu es !

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...