Aller au contenu

Tribune dans Le Figaro ce matin


christophe

Messages recommandés

Si les prévisions de déficit ont été revues à la baisse pour 2007, à 39 milliards d'euros, celui-ci devrait à nouveau augmenter en 2008 puisque c'est un trou de 41,7 milliards d'euros que le gouvernement an-nonce. Ces chiffres sont basés sur un prévisionnel de croissance qui sera d'autant plus difficile à atteindre que les réformes structurelles, dont le pays a besoin, ne sont pas menées.

Il eut été intéressant de rappeler que les dépenses sont de 270 milliards pour 230 de recettes, soit un deficit de 18%.

Laisser aux Français le fruit de leur travail n'est pas un cadeau, mais une simple justice.

:doigt:

Il existe un autre levier, encore plus puissant, pour transformer le déficit budgétaire en excédent. Il s'agit de baisser les dépenses publiques. [..] Nicolas Sarkozy avait souhaité le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, lors des départs à la retraite.

:icon_up: Deux choses :

1 - il ne me paraît pas souhaitable de raisonner comme cela. En effet, pour diminuer le nombre de fonctionnaires, il y a deux choses orthogonales à faire :

a - diminuer le nombre de missions prises en charge par l'Etat

b - et pour la mission X ou Y, améliorer l'efficacité et donc diminuer le nombre de postes.

Vous, vous parlez directement de b, sans passer par a.

2 - ces histoires de diminution de postes cachent une réalité peu reluisante : dire "il y a 22 900 fonctionnaires en moins" ne signifie pas "il y a 22 900 fiches de paie de moins d'envoyée tous les mois". Souvent, ces postes sont remplacés par des CDD renouvelés à l'infini (cas de La Poste) ou des postes contractuels….. donc c'est du vent ce point 1 - b. Il faut d'emblée aller sur le 1 - a.

D'autant que politiquement, le créneau du 1-b est déjà encombré, et banal : qui est pour dire "ah non, moi je préfère les administrations inefficaces, comme cela les nazes et les paresseux peuvent quand même avoir un job!" ?

Lien vers le commentaire

Sur les diminution de postes de fonctionnaires, jetons un oeil aux ordres de grandeur: on tourne dans les 22.000 par an.

Pour arriver aumême niveau ramené à la population que, par exemple, une bonne social démocratie comme la Hollande, il faut baisser le nombre total de moitié, soit, disons, 2,5 - 3 millions.

Au rythme où va la rupture Sarkozyste, on en a donc pour plus d'un siècle, non pas pour s'approcher du libéralsime, mais pour devenir une social démocratie mollassone.

Selon l'expression consacrée: de qui se moque-t-on?

Lien vers le commentaire
Sur les diminution de postes de fonctionnaires, jetons un oeil aux ordres de grandeur: on tourne dans les 22.000 par an.

Pour arriver aumême niveau ramené à la population que, par exemple, une bonne social démocratie comme la Hollande, il faut baisser le nombre total de moitié, soit, disons, 2,5 - 3 millions.

Au rythme où va la rupture Sarkozyste, on en a donc pour plus d'un siècle, non pas pour s'approcher du libéralsime, mais pour devenir une social démocratie mollassone.

Selon l'expression consacrée: de qui se moque-t-on?

Eric Woerth, dans un entretien à Challenges (j'ai lu la couverture tout à l'heure) parle de 350 000 postes qui peuvent dégager.

Lien vers le commentaire
Eric Woerth, dans un entretien à Challenges (j'ai lu la couverture tout à l'heure) parle de 350 000 postes qui peuvent dégager.

Oui mais voilà, c'est l'exemple typique : ils "peuvent" dégager. C'est comme les impôts qui "peuvent" baisser, les lois idiotes qui "peuvent" être abrogées et les réformes qu'on "peut" faire.

Lien vers le commentaire
Eric Woerth, dans un entretien à Challenges (j'ai lu la couverture tout à l'heure) parle de 350 000 postes qui peuvent dégager.

!?

Et comment ils font les Hollandais? Ils doivent souffrir d'atroces carences, c'est sûr, mais quand je leur rends visites ils ont l'air de mener des vies normales, saines et longues.

Lien vers le commentaire
Attends, moi je rapporte un truc que j'ai lu, hein, je ne sais pas si c'est un pavé dans la mare (dans le référentiel français, hein, 350 000 disparitions de posts en France c'est la révotion) ou une vraie proposition….

Pour le coup je te trouve mou, mon chou.

Lien vers le commentaire
De produire une constatation, un truc que j'ai lu dans la presse, ma fesse?

Quoi, tu n'aimes pas mes alittérations?

Me voilà promu fesse du président.

Non, mais proteste, que diantre! Enfin, franchement, en prenant un peu de recul en rapportant le nombre de fonctionnaires à la population, il est criant qu'on peut supprimer plusieurs multiples de 350.000 assez rapidement.

De plus, il faut aussi abolir le statut de fonctionnaire.

De l'air!

Lien vers le commentaire
Regard bien ce MOT et fixe-le. Fais pivoter ta tête de cinq degrés sur la gauche et de cinq degrés vers le bas. Tu liras sur mon profil "Tendance = anarcap". Kesketupensekejepense de ces rigolos? :icon_up:

Un anarcap qui se tait n'est qu'une anarcarpe.

Lien vers le commentaire
Un anarcap qui se tait n'est qu'une anarcarpe.

:icon_up:

Alors je vais PARLER, Nicke, je vais PARLER!

Blague à part, qu'est-ce que j'ai à dire sur ces questions-là :

1 - Qu'il y a du mieux quand même :

- les organismes en charge de l'efficacité de l'Etat ont tous été fusionnés (ainsi, c'est transverse, on peut faire des transferts de bonnes pratiques) au sein de la DGME. Que cette DGME a fixé, avec les ministres de tutelle, des feuilles de route pour les ministères. Pas des feuilles de route sur le quoi faire, mais sur le comment faire (efficacité). Cet organisme est aidé par des cabinets privés pour les aider à suivre lesdites feuilles de route, en plus.

- le budget de l'Etat, qui est une vaste blague comptable, depuis l'avènement de la nouvelle structure de la LOLF (loi de finance) subdivise ce budget non plus en "ministère machin : tant d'euros; ministère bidule, tant d'euros, etc…" mais le subdivise en missions, elles-mêmes subdivisées en actions, en projets, etc… (les termes ne sont pas les bons). Ainsi, c'est plus traçable (un peu plus), on sait que le budget d'équipement en matos des flics a évolué de tant, mais que les frais de structures de tant, etc…

Cette innovation est de taille, contrairement à ce que l'on pourrait croire, elle introduit le concept de transparence. Je ne dis pas que le budget est transparent, mais qu'au moins on parle de ce concept.

2 - Qu'il y a du pas mieux :

- avoir subdivisé le budget en plein de missions n'a pas impliqué que l'on discute de ces mêmes missions : est-ce que tel organisme a vraiment besoin d'exister? Est-ce que telle action, finalement, n'est pas iniefficace en regarde des dépenses. On ne s'arrête qu'à l'intérêt opérationnel : on dit qu'on doit, par exemple, assurer tel service public. On ne se pose pas la question de savoir si c'est bien de le faire, mais si il sera efficacement fait (par rapport à quel comparatif? mystère… et si les performances ne sont pas au RDV? On vire? On réajuste? Mystère…

- Et finalement, ces deux points de "mieux" donnent l'illusion de l'efficacité sans l'avoir du tout.

Et d'une façon générale, le vrai débat, concernant non pas le nombre de fonctionnaires, mais la liste des fonctions que l'Etat est légitime d'assurer, est du coup complètement occulté sur l'autel de l'Efficacité, le Bon Usage des Deniers Publics.

Et l'Etat c'est caca.

Lien vers le commentaire
J'ajouterais, qu'avec la LOLf, la compta ne pouvait qu'être une vaste blague.

C'est vrai que ça reste pourri, mais c'est mieux organisé quand même….un peu.

Si ta réflexion consiste à pointer du doigt que le gap fondamental, passer d'une culture budgétaire à la association loi 1901 (je prends un papier, j'écris "recettes", "dépenses", et je fais des additions/soustraction" à une vraie logique de pilotage financier avec compte de résultants (les flux) et bilan (les stocks), n'est pas encore pour demain, alors oui je dis oui, mille fois oui.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...