Sexual behaviour

[Mike]

Tu plaisantes ? Il suffit de voir l'impact sur les gamins, montré dans les articles plus haut. Je te remets le lien.

Toutes les communications à caractère pornographique ou érotiques sont diffusées sans souci de ceux qui pourraient les regarder (ce qui n'est pas le cas avec l'alcool, dont tu donnais l'exemple). Un exemple: la législation interdit aux kiosques de mettre des photos érotiques à hauteur de vue d'un enfant. Super raison, ça veut dire que les gamins ne savent pas monter le regard ?

En définitive, pas grand-chose ne protège les gamins de ces pourritures. Et on a le droit de trouver ces évolutions de la société détestables. Oui, il y a une hiérarchie des valeurs, oui, un homme et une femme fidèles ont plus de mérites que ceux qui ont le comportement inverse, etc, etc.

Les enfants et le porno, c'est bien plus un problème d'éducation qu'un problème de société. Il existe des tas de FAI et FATV qui proposent des verrous internet et TV paramétrables à souhait pour que les enfants ne puissent pas accéder aux contenus en question. Quant aux kiosques je n'y enverrai pas mon enfant seul si il n'a pas 12 ans, et au delà il faudra bien qu'il sache que le porno existe. Dans mes périodes de célibat je suis un consommateur de porno décomplexé, ce n'est pas pour ça que j'écume les discothèques en vue de ramener une gorette tous les soirs…

Ce que je veux dire c'est que si je n'envisage pas de passer ma vie avec une seule femme, les gamines qui portent un string à 10 ans me choquent tout autant que toi. Et ce qui est valorisé socialement, c'est bien plus le mariage que les ruptures à répétition à mon avis (chez les femmes comme chez les hommes).

[h16]

Et ce qui est valorisé socialement, c'est bien plus le mariage que les ruptures à répétition à mon avis (chez les femmes comme chez les hommes).

Les ruptures ne sont pas valorisées. Mais le divorce est de plus en plus présenté comme une quasi-fatalité banale, case par laquelle il serait courant de passer dès lors que les gamins sont (suffisamment) grands. En gros, l'image du petit vieux et de la petite vieille encore mariés après 40 ans de vie commune devient rare. L'aspect "un mariage est aussi fait de compromis" passe doucement à la trappe pour "oui mais je vais pas me faire chier avec cette radasse / ce connard encore longtemps et hop en avant le divorce".

[Ronnie Hayek]

L'intervention de Polydamas est le reflet de sa sensibilité et n'est pas issue de sa réflexion.

On pourrait en dire autant de la tienne, non ?

Exemple:

Et il me semble logique, quand on parle de maturité, que l'expérience est un bon moyen, sinon le seul, de l'atteindre.

Pourquoi cela ? Les couples qui se mariaient jadis alors qu'ils étaient puceaux auraient dû multiplier les expériences avant de dormir dans le lit conjugal ? Bizarrement, ces couples ont souvent mieux tenu que ceux de notre époque.

Tu pars du principe que la finalité de la sexualité est le plaisir, sans même envisager qu'il pourrait être un moyen.

Elle se borne à caricaturer une attitude saine et normale afin de mettre en avant sa vision morale de la sexualité: en couple uniquement.

Tu poses comme axiome que la promiscuité sexuelle serait "saine et normale". Or c'est ce qu'il te faut démontrer.

[Calembredaine]

Qu'est ce qui est une attitude saine et normale ?

Satisfaire ses besoins sexuels.

[Ronnie Hayek]

En gros, l'image du petit vieux et de la petite vieille encore mariés après 40 ans de vie commune devient rare. L'aspect "un mariage est aussi fait de compromis" passe doucement à la trappe pour "oui mais je vais pas me faire chier avec cette radasse / ce connard encore longtemps et hop en avant le divorce".

Très juste réflexion. C'est la quête du bonheur facile et immédiat qui s'est substituée au mariage pour le meilleur et pour le pire.

[alex6]

Les ruptures ne sont pas valorisées. Mais le divorce est de plus en plus présenté comme une quasi-fatalité banale, case par laquelle il serait courant de passer dès lors que les gamins sont (suffisamment) grands. En gros, l'image du petit vieux et de la petite vieille encore mariés après 40 ans de vie commune devient rare. L'aspect "un mariage est aussi fait de compromis" passe doucement à la trappe pour "oui mais je vais pas me faire chier avec cette radasse / ce connard encore longtemps et hop en avant le divorce".

J'adhère totalement.

Qu'y a-t-il d'admirable à assouvir ses plaisirs immédiats, à suivre ses moindres pulsions, à ne pas savoir composer avec quelqu'un d'autre? C'est l'Amour, le vrai, qui a disparut dans tout cela.

[Mike]

Les ruptures ne sont pas valorisées. Mais le divorce est de plus en plus présenté comme une quasi-fatalité banale, case par laquelle il serait courant de passer dès lors que les gamins sont (suffisamment) grands. En gros, l'image du petit vieux et de la petite vieille encore mariés après 40 ans de vie commune devient rare. L'aspect "un mariage est aussi fait de compromis" passe doucement à la trappe pour "oui mais je vais pas me faire chier avec cette radasse / ce connard encore longtemps et hop en avant le divorce".

Pour moi le seul mariage est le mariage religieux: le divorce n'est pas possible.

Il faudra trouver un autre terme pour désigner les unions entre personnes qui veulent s'engager à vie sans pour autant être sûres d'assumer les conséquences d'un tel choix. Pour moi elles ne sont pas "mariées".

[Ronnie Hayek]

Satisfaire ses besoins sexuels.

Tous les besoins sexuels ne sont pas sains.

[alex6]

Pour moi le seul mariage est le mariage religieux: le divorce n'est pas possible.

Une grande majorité de ceux qui se marient à l'Eglise aujourd'hui ne croient pas en Dieu, c'est souvent plus pour le fun de la robe blanche, pour l'aspect cérémonial, pour le show.

Ces mariages peuvent donc tout à fait se finir par des divorces puisqu'à la base le contrat repose sur du vent.

[melodius]

Satisfaire ses besoins sexuels.

Non.

Une vie sexuelle normale ne consiste pas seulement à satisfaire ses besoins sexuels et lorsqu'elle se limite à cela, on est à la limite de la perversion.

Une grande majorité de ceux qui se marient à l'Eglise aujourd'hui ne croient pas en Dieu, c'est souvent plus pour le fun de la robe blanche, pour l'aspect cérémonial, pour le show.

Ces mariages peuvent donc tout à fait se finir par des divorces puisqu'à la base le contrat repose sur du vent.

Raison pour se marier à l'église :

"Je voulais descendre les marches de l'église en robe blanche"

Véridique.

[Calembredaine]

Les couples qui se mariaient jadis alors qu'ils étaient puceaux auraient dû multiplier les expériences avant de dormir dans le lit conjugal ?

Je n'ai pas dit cela. Je montrais qu'une maturité sexuelle a plus de chance d'être atteinte quand on multipliait les expériences. C'est une question de logique, pas de morale. Je ne me place nullement sur le plan de la morale et je n'ai que faire de l'attitude de chacun. Si des couples arrivent a atteindre un équilibre et à être heureux en s'étant mariés puceaux, tant mieux pour eux mais je ne vois pas pourquoi cette attitude serait préférable à une autre.

Bizarrement, ces couples ont souvent mieux tenu que ceux de notre époque.

En admettant cette image d'Epinal: et alors?

Tu pars du principe que la finalité de la sexualité est le plaisir, sans même envisager qu'il pourrait être un moyen.

Strawman une fois de plus. Je n'ai jamais dit cela. Je ne sais pas ce qu'est la finalité de la sexualité si ce n'est celle de se reproduire.

Tu poses comme principe que la promiscuité sexuelle serait "saine et normale". Or c'est ce qu'il te faut démontrer.

La sexualité étant un besoin, l'assouvir est donc normal et sain. C'est comme manger; a chacun de trouver son équilibre: picorer de la salade et des radis bio, n'est pas plus normal et sain que de se baffrer de foie gras. Se qui est normal et sain, c'est de manger.

Une vie sexuelle normale ne consiste pas seulement à satisfaire ses besoins sexuels et lorsqu'elle se limite à cela, on est à la limite de la perversion.

[h16]

Je ne sais pas ce qu'est la finalité de la sexualité si ce n'est celle de se reproduire.

Combler des trous ?

[melodius]

Tu sais que tu deviens insultant ?

[alex6]

Si des couples arrivent a atteindre un équilibre et à être heureux en s'étant mariés puceaux, tant mieux pour eux mais je ne vois pas pourquoi cette attitude serait préférable à une autre.

Entre quelques expériences pour "se faire la main" avant de trouver la bonne personne et le fait de vivre les expériences comme une finalité et un objectif de vie il y a une grande différence.

[Ronnie Hayek]

Je n'ai pas dit cela. Je montrais qu'une maturité sexuelle a plus de chance d'être atteinte quand on multipliait les expériences. C'est une question de logique, pas de morale. Je ne me place nullement sur le plan de la morale et je n'ai que faire de l'attitude de chacun. Si des couples arrivent a atteindre un équilibre et à être heureux en s'étant mariés puceaux, tant mieux pour eux mais je ne vois pas pourquoi cette attitude serait préférable à une autre.

En admettant cette image d'Epinal: et alors?

Strawman une fois de plus. Je n'ai jamais dit cela. Je ne sais pas ce qu'est la finalité de la sexualité si ce n'est celle de se reproduire.

La sexualité étant un besoin, l'assouvir est donc normal et sain. C'est comme manger; a chacun de trouver son équilibre: picorer de la salade et des radis bio, n'est pas plus normal et sain que de se baffrer de foie gras. Se qui est normal et sain, c'est de manger.

1° Le présent débat se situe sur le plan moral, tu ne l'avais pas remarqué ? Au surplus, sous l'angle de la logique, je ne vois pas pourquoi multiplication des expériences et maturité seraient forcément reliées. Ce n'est pas tout de l'affirmer, encore faut-il le prouver.

2° Les couples inexpérimentés ont généralement mieux marché que ceux qui situaient la sexualité uniquement sur un plan récréatif.

3° C'est tout ton argumentaire qui montre que tu conçois la sexualité principalement comme visant à assouvir ses besoins (i.e. à "jouir sans entraves", selon le slogan bien connu). Cf. la fin de ton post.

4° Le smiley est, de fait, insultant. Je signale que Melo n'a insulté ni fait de procès d'intention à personne, lui. En y recourant, tu montres que tu refuses d'entrer dans la discussion.

Entre quelques expériences pour "se faire la main" avant de trouver la bonne personne et le fait de vivre les expériences comme une finalité et un objectif de vie il y a une grande différence.

Exact.

[0100011]

Entre quelques expériences pour "se faire la main" avant de trouver la bonne personne

C'est vrai car pour "se faire la main" on se suffit à soi même…

2° Les couples inexpérimentés ont généralement mieux marché que ceux qui situaient la sexualité uniquement sur un plan récréatif.

C'est normal ils manquent de points de comparaison (de là à parler de limitation de l'imagination…).

[alex6]

C'est vrai car pour "se faire la main" on se suffit à soi même…

Si comme ça tu te fais la main et pas autre chose y'a comme un problème…

[Ronnie Hayek]

C'est normal ils manquent de points de comparaison (de là à parler de limitation de l'imagination…).

Et ? Quel est le sens de cette remarque ?

[0100011]

Si comme ça tu te fais la main et pas autre chose y'a comme un problème…

Le tennis elbow ne doit son nom qu'à un accès de pudibonderie bien étrange de la part des carabins, à moins que ce ne soit à cause d'une machine à écrire défaillante…

[Calembredaine]

Tu sais que tu deviens insultant ?

Mes excuses, je croyais ta tirade ironique et j'ai vraiment éclaté de rire.

[0100011]

Et ? Quel est le sens de cette remarque ?

Je crois que tu associes le fait de "bien marcher", entre autres, avec le fait de durer. La mutliplication des expériences fait prendre conscience de l'hétérogénéitée du monde et donne le goût de la découverte (et par la même une autre approche de la notion de "bien marcher").

[melodius]

Mes excuses, je croyais ta tirade ironique et j'ai vraiment éclaté de rire.

Je vois que j'ai eu tort de ne pas écrire ce que je pense réellement : ça ne m'étonne pas que tu ne comprennes pas et que tu n'aies pas envie de comprendre, vu que tu es de loin la personne la plus dogmatique, au pire sens du terme, qui fréquente ce forum, mais tu pourrais t'abstenir de faire étalage de ta suffisance stupide.

Ca va, tu comprends mieux ?

[Ronnie Hayek]

Je crois que tu associes le fait de "bien marcher", entre autres, avec le fait de durer. La mutliplication des expériences fait prendre conscience de l'hétérogénéitée du monde et donne le goût de la découverte (et par la même une autre approche de la notion de "bien marcher").

Ben désolé, ce n'est sans doute pas suffisamment postmoderne à ton goût, mais la durée d'un couple me semble plutôt un fait positif, non ? Je ne vois pas trop ce que vient faire ici "l'hétérogénéité du monde", c'est du blabla sociologisant en l'occurrence.

[Polydamas]

C'est ton point de vue (et le mien) mais pourquoi prévaudrait-il sur celui d'autrui et surtout de quel droit l'imposer? (en fait de l'imposer, c'est plus subtil que cela, il suffit d'interdire tout le reste…)

Tout le monde fait ce qu'il veut avec ses fesses, pas de problèmes. Ce qui m'emmerde, c'est que ce soit devenu une norme, via les médias, alors que cela m'étonnerait que cela soit le modèle le plus stable pour le plus grand nombre.

En admettant cette image d'Epinal: et alors?

Tout simplement parceque la stabilité du couple, et partant de la famille, me semble procurer une sécurité, une assurance, qu'il serait assez vain d'aller chercher dans les expériences à répétition.

Et je ne vois pas en quoi ce propos serait plus un sentiment que le tien…

Une grande majorité de ceux qui se marient à l'Eglise aujourd'hui ne croient pas en Dieu, c'est souvent plus pour le fun de la robe blanche, pour l'aspect cérémonial, pour le show.

Ces mariages peuvent donc tout à fait se finir par des divorces puisqu'à la base le contrat repose sur du vent.

Qu'y a-t-il d'admirable à assouvir ses plaisirs immédiats, à suivre ses moindres pulsions, à ne pas savoir composer avec quelqu'un d'autre? C'est l'Amour, le vrai, qui a disparut dans tout cela.

+ 1

[Calembredaine]

2° Les couples inexpérimentés ont généralement mieux marché que ceux qui situaient la sexualité uniquement sur un plan récréatif.

Le problème est là: avoir des partenaires multiples et des rapports sexuels fréquents est pour toi forcément récréatif. D'où le strawman permanent.

Sincérité et amour ne sont pas incompatibles avec la polygamie comme le faisait justement remarquer Jabial.

Et sans même envisager la moindre relation durable, il n'y a aucune raison pour condamner moralement les relations multiples.

Et quand bien même, la sexualité serait parfois récréative, de quel droit la condamner?

Ce qui est condamnable est l'agression: obliger un individu à avoir des relations (sexuelles ou autres) avec soi. Et hélas, tes couples de puceaux qui tiennent n'étaient certainement pas épargnés par cela (dépendance financière de la femme, peur du lendemain et de l'inconnu (que ferais-je sans ma femme/mon époux), mariages de raison, etc.)

[melodius]

Le problème est là: avoir des partenaires multiples et des rapports sexuels fréquents est pour toi forcément récréatif. D'où le strawman permanent.

Sincérité et amour ne sont pas incompatibles avec la polygamie comme le faisait justement remarquer Jabial.

Et sans même envisager la moindre relation durable, il n'y a aucune raison pour condamner moralement les relations multiples.

Et quand bien même, la sexualité serait parfois récréative, de quel droit la condamner?

Ce qui est condamnable est l'agression: obliger un individu à avoir des relations (sexuelles ou autres) avec soi. Et hélas, tes couples de puceaux qui tiennent n'étaient certainement pas épargnés par cela (dépendance financière de la femme, peur du lendemain et de l'inconnu (que ferais-je sans ma femme/mon époux), mariages de raison, etc.)

La semaine de Suzette, version 2007.

[Calembredaine]

Tout le monde fait ce qu'il veut avec ses fesses, pas de problèmes. Ce qui m'emmerde, c'est que ce soit devenu une norme,

Tu te contredis: "tout le monde fait ce qu'il veut mais ça m'emmerde".

Je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse être "emmerdé" par le choix d'autrui. Du moment où le choix est libre, où est le problème? T'empêche-t-on de vivre une vie de couple conforme à ta vision des choses?

La semaine de Suzette, version 2007.

Te rends-tu compte que tu en viens aux insultes…

Ben désolé, ce n'est sans doute pas suffisamment postmoderne à ton goût, mais la durée d'un couple me semble plutôt un fait positif, non ?

En quoi est-ce "positif"?

Ce qui me parait positif, c'est l'amour et la sincérité dans un couple, sûrement pas la durée.

[Ronnie Hayek]

Le problème est là: avoir des partenaires multiples et des rapports sexuels fréquents est pour toi forcément récréatif. D'où le strawman permanent.

Sincérité et amour ne sont pas incompatibles avec la polygamie comme le faisait justement remarquer Jabial.

Et sans même envisager la moindre relation durable, il n'y a aucune raison pour condamner moralement les relations multiples.

Et quand bien même, la sexualité serait parfois récréative, de quel droit la condamner?

Ce qui est condamnable est l'agression: obliger un individu à avoir des relations (sexuelles ou autres) avec soi.

Ce que j'adore chez Rocou, c'est qu'il répétera trente fois par jour "ne confondons jamais morale et droit", mais il vous répondra systématiquement qu'il n'y a aucune raison pour protester moralement contre ceci ou cela. C'est à se demander si la notion même d'une morale a encore des droits à faire valoir chez notre ami.

Et hélas, tes couples de puceaux qui tiennent n'étaient certainement pas épargnés par cela (dépendance financière de la femme, peur du lendemain et de l'inconnu (que ferais-je sans ma femme/mon époux), mariages de raison, etc.)

Ben oui, la vie en commun n'est pas exempte de soucis à la gravité variable (cf. l'expression "pour le meilleur et pour le pire"). La vie en général aussi, d'ailleurs. Et alors ?

[Calembredaine]

Tout simplement parceque la stabilité du couple, et partant de la famille, me semble procurer une sécurité, une assurance, qu'il serait assez vain d'aller chercher dans les expériences à répétition.

Une assurance et une sécurité de quoi? Est-ce cela ta vision du couple?

[0100011]

Ben désolé, ce n'est sans doute pas suffisamment postmoderne à ton goût, mais la durée d'un couple me semble plutôt un fait positif, non ? Je ne vois pas trop ce que vient faire ici "l'hétérogénéité du monde", c'est du blabla sociologisant en l'occurrence.

Bon alors je vais l'écrire en termes moins chatiés. C'était une périphrase pour dire qu'avoir des rapports sexuels avec différentes personnes (pas en même temps mais bon pourquoi pas) peux t'ouvrir des perspectives par ce que tu te rends compte que ça peut être aussi différent que (et là attention je prend une image ne me tombez pas dessus en disant que je compare l'incomparable) le vin l'est par rapport à la bière. J'aime bien les deux boissons et je ne vois pas pourquoi me limiter à une seule des deux.

Oui la durée peut tout à fait être un objectif mais ce ne l'est pas pour tout le monde et dire d'un couple qu'il n'a pas marché simplement parce qu'il n'a pas duré me semble over-simplifiant.