HHH sur l'immigration

[John Loque]

Je viens de lire Pour le libre échange et une immigration limitée et, contrairement à ce que j'ai souvent entendu ici et ailleurs, l'argumentation de Hoppe me semble loin d'être stupide. Je conseille donc cette lecture. Cependant, le problème de l'immigration ne semble pas soluble en recourant au Droit naturel tant qu'on est confronté à l'existence de l'"espace publique". Il faut donc sans doute avoir une approche conséquencialiste.

Je remarque quand même un point d'accord chez les libéraux : le refus de toute allocation sociale aux immigrés est préférable à une politique d'immigration inconditionnelle.

[Roniberal]

Je viens de lire Pour le libre échange et une immigration limitée et, contrairement à ce que j'ai souvent entendu ici et ailleurs, l'argumentation de Hoppe me semble loin d'être stupide. Je conseille donc cette lecture. Cependant, le problème de l'immigration ne semble pas soluble en recourant au Droit naturel tant qu'on est confronté à l'existence de l'"espace publique". Il faut donc sans doute avoir une approche conséquencialiste.

Personne n'a dit que la position de Hoppe était stupide.

Mais, tu m'excuseras, quand j'avais lu ce texte, il y a un peu plus d'un an, j'avais été extrêmement choqué par la teneur du vocabulaire employé: le mot "invasion" me semble quelque peu de trop.

Le meilleur moment de l'article est quand même celui-là:

"Au contraire, les avocats du libre échange et du marché libre qui adoptent l'immigration libre (inconditionnelle) sont intellectuellement incohérents."

A l'écouter, tout serait déjà approprié.

Donc, non, désolé sa position ne me convainc pas et me semble teintée d'une xénophobie quasi-indéniable.

Je remarque quand même un point d'accord chez les libéraux : le refus de toute allocation sociale aux immigrés est préférable à une politique d'immigration inconditionnelle.

Mmmhhh, ça dépend en fait…

D'un autre côté, faut-il virer tous les allocataires sociaux de nationalité française également?

Ca me paraît compliqué.

Par ailleurs, on ne peut jamais savoir quel immigré va profiter ou non des allocations sociales.

Sur la question de l'immigration, une seule position est admissible à mon goût: il faut s'attaquer EX-CLU-SI-VE-MENT aux allocations sous toutes leurs formes.

[Legion]

"Conséquentialiste" c'est le nouveau mot de novlang à la mode pour "utilitariste".

[Ronnie Hayek]

Je viens de lire Pour le libre échange et une immigration limitée et, contrairement à ce que j'ai souvent entendu ici et ailleurs, l'argumentation de Hoppe me semble loin d'être stupide.

Personne n'a jamais affirmé que Hoppe avait écrit des stupidités. Simplement, nous sommes plusieurs à ne pas forcément être d'accord avec lui sur tout.

[Invité Arn0]

Moi je trouve son argumentation assez stupide (je n'aurais pas utilisé ce terme spontanément).

L'invitation peut être privée (personnelle) ou commerciale, limitée ou illimitée dans le temps, concerner uniquement le logement (hébergement, résidence) ou le logement et l'emploi (mais il ne peut exister de contrat valide concernant seulement l'emploi et pas le logement). Dans tous les cas, cependant, toute invitation, vue comme une relation contractuelle, peut être révoquée ou terminée par celui qui invite et à la fin du contrat, l'invité - qu'il soit un touriste, un homme d'affaires en déplacement ou un résident étranger - doit quitter le pays (à moins qu'un autre citoyen résident n'établisse un contrat d'invitation avec lui).

Concrètement cela signifie que toute personne qui achète un logement, qui le loue, qui réside chez un habitant ou même simplement qui va à l'hôtel… à le droit de s'installer dans le pays. Les seuls concernés par sa restriction sont les vagabonds, infime minorité. Autrement dit c'est de l'immigration libre.

Il entretient volontairement une confusion entre "imposé à la nation", qui est l'argument nationaliste habituel, et imposé aux propriétaires. Dans la réalité c'est l'inverse : ce sont les restrictions nationales à l'immigration qui empêchent directement les propriétaires de louer, de vendre, d'inviter, d'embaucher… librement des étrangers. Les aides sociales et autres interdictions de discriminer liées à l'immigration sont elles des atteintes indirectes, et l'on pourrait imaginer une immigration libre sans tout cela (d'ailleurs HHH est favorable aux lois anti-immigration même dans cette hypothèse).

[Stranger]

Moi je trouve son argumentation assez stupide (je n'aurais pas utilisé ce terme spontanément).

Concrètement cela signifie que toute personne qui achète un logement, qui le loue, qui réside chez un habitant ou même simplement qui va à l'hôtel… à le droit de s'installer dans le pays. Les seuls concernés par sa restriction sont les vagabonds, infime minorité. Autrement dit c'est de l'immigration libre.

Il entretient volontairement une confusion entre "imposé à la nation", qui est l'argument nationaliste habituel, et imposé aux propriétaires. Dans la réalité c'est l'inverse : ce sont les restrictions nationales à l'immigration qui empêchent directement les propriétaires de louer, de vendre, d'inviter, d'embaucher… librement des étrangers. Les aides sociales et autres interdictions de discriminer liées à l'immigration sont elles des atteintes indirectes, et l'on pourrait imaginer une immigration libre sans tout cela (d'ailleurs HHH est favorable aux lois anti-immigration même dans cette hypothèse).

Les propriétaires d'une communauté ont le droit de refuser à un nouveau venu de s'établir (pas seulement s'héberger dans un hôtel temporairement) dans leurs communauté. Or l'état monopolise toutes les communautés. Ils en revient donc de l'état d'exercer ce droit qu'il a usurpé aux propriétaires.

[A.B.]

Les propriétaires d'une communauté ont le droit de refuser à un nouveau venu de s'établir (pas seulement s'héberger dans un hôtel temporairement) dans leurs communauté.

Oui.

Or l'état monopolise toutes les communautés. Ils en revient donc de l'état d'exercer ce droit qu'il a usurpé aux propriétaires.

Comme tu dis l'État usurpe ce droit, il ne peut donc pas légitimement l'exercer, et ne peut donc légitimement mettre des barrières à l'immigration.

[Invité Arn0]

Les propriétaires d'une communauté ont le droit de refuser à un nouveau venu de s'établir (pas seulement s'héberger dans un hôtel temporairement) dans leurs communauté. Or l'état monopolise toutes les communautés. Ils en revient donc de l'état d'exercer ce droit qu'il a usurpé aux propriétaires.

C'est l'argument hoppien classique mais ce n'est pas l'argument utilisé dans ce texte. Il ne parle pas d'une décision collective d'un ensemble de propriétaire mais bien des décisions individuelles de chaque propriétaire.

(Sinon le droit de choisir qui le voisin peut héberger chez lui et à qui il peut louer ou vendre son logement n'existe pas. C'est exactement comme vouloir interdire l'homosexualité sous le prétexte que les villes privées feraient de même : c'est la négation totale du libéralisme).

[A.B.]

C'est exactement comme vouloir interdire l'homosexualité sous le prétexte que les villes privées feraient de même…

Notons qu'il semble que ce soit également l'opinion de HHH (les villes privées feraient de même), ou plutot: les villes privées survivant à la compétition seraient celles qui interdiraient l'homosexualité, les autres connaitraient un déclin terrible, Sodome tout ca. Fort heureusement il n'applique pas son argument foireux sur l'immigration à l'homosexualité. Il faut dire qu'un gay c'est quand même plus acceptable qu'un métèque.

HHH est un anarcap-car-trestrestresconservateur qui se prend ses rêves pour des réalités quand à ce que serait une culture cattalarchique.

[Invité Arn0]

Notons qu'il semble que ce soit également l'opinion de HHH (les villes privées feraient de même), ou plutot: les villes privées survivant à la compétition seraient celles qui interdiraient l'homosexualité, les autres connaitraient un déclin terrible, Sodome tout ca. Fort heureusement il n'applique pas son argument foireux sur l'immigration à l'homosexualité. Il faut dire qu'un gay c'est quand même plus acceptable qu'un métèque.

Je n'ai pas donné cet exemple par hasard.

[John Loque]

J'ai d'autres choses à dire mais commençons par la base :

Etes-vous capable de discuter une argumentation sans faire référence sans cesse aux préférences individuelles de son émetteur ?! Je ne sais pas si c'est exprimé intelligiblement mais ça prend tout son sens dans une discussion "intra-libérale". Hoppe est sans doute homophobe et xénophobe, je ne suis ni homophobe ni xénophobe, et ça ne m'empêche pas d'être très largement d'accord avec lui en matière de philosophie politique. Toutes vos allusions de ce type n'ont rien à faire dans cette discussion, à moins que vous ne nous présentiez des écrits de Hoppe qui remettent en cause les Droits naturels des noirs, des arabes ou des pédés. C'est triste de devoir rappeler ça sur un forum libéral.

[Roniberal]

Les propriétaires d'une communauté ont le droit de refuser à un nouveau venu de s'établir (pas seulement s'héberger dans un hôtel temporairement) dans leurs communauté. Or l'état monopolise toutes les communautés. Ils en revient donc de l'état d'exercer ce droit qu'il a usurpé aux propriétaires.

C'est marrant de voir de farouches opposants à l'Etat vouloir le réintroduire par la petite porte, qui plus est pour des raisons aussi ridicules.

Je ne veux pas que mon épicier arabe vende des produits chinois. Je suis donc en droit de demander à l'Etat de l'interdire de le faire, donc?

(Sinon le droit de choisir qui le voisin peut hébergé chez lui et à qui il peut louer ou vendre son logement n'existe pas. C'est exactement comme vouloir interdire l'homosexualité sous le prétexte que les villes privées feraient de même : c'est la négation totale du libéralisme).

Parfaitement d'accord avec toutes tes interventions sur le fil!

Etes-vous capable de discuter une argumentation sans faire référence sans cesse aux préférences individuelles de son émetteur ?! Je ne sais pas si c'est exprimé intelligiblement mais ça prend tout son sens dans une discussion "intra-libérale". Hoppe est sans doute homophobe et xénophobe, je ne suis ni homophobe ni xénophobe, et ça ne m'empêche pas d'être très largement d'accord avec lui en matière de philosophie politique.

La xénophobie de Hoppe est très visible dans ce texte.

Ca peut faire un peu "attaque ad hominem" que d'écrire ça mais on ne peut nier que ses obsessions à ce niveau-là aient pu jouer.

Le vocabulaire employé dans son texte est ordurier.

Sinon, désolé mais il faudrait que tu nous montres en quoi Hoppe a raison: personnellement, j'ai du mal à voir…

[John Loque]

(Sinon le droit de choisir qui le voisin peut hébergé chez lui et à qui il peut louer ou vendre son logement n'existe pas. C'est exactement comme vouloir interdire l'homosexualité sous le prétexte que les villes privées feraient de même : c'est la négation totale du libéralisme).

C'est effectivement la négation totale du libéralisme, raison pour laquelle cette affirmation ne se trouve nulle part dans ce texte. Relis.

[John Loque]

La xénophobie de Hoppe est très visible dans ce texte.

Ca peut faire un peu "attaque ad hominem" que d'écrire ça mais on ne peut nier que ses obsessions à ce niveau-là aient pu jouer.

Bon, t'as rien compris.

Le vocabulaire employé dans son texte est ordurier.

Invaders c'est ordurier ? Selon tes critères c'est du racisme au sens strict, effectivement. Ca m'a plutôt fait rire personnellement, car fait penser à un certain sketch des Inconnus…

[A.B.]

Etes-vous capable de discuter une argumentation sans faire référence sans cesse aux préférences individuelles de son émetteur ?!

Oui mais dans le cas de Hoppe cela jette un éclairage sur les biais éventuels qui peuvent le conduire à son erreur.

Je ne sais pas si c'est exprimé intelligiblement mais ça prend tout son sens dans une discussion "intra-libérale". Hoppe est sans doute homophobe et xénophobe, je ne suis ni homophobe ni xénophobe, et ça ne m'empêche pas d'être très largement d'accord avec lui en matière de philosophie politique. Toutes vos allusions de ce type n'ont rien à faire dans cette discussion

Bien sur que si, il est tout a fait pertinent de déceler les causes de l'erreur de HHH.

à moins que vous ne nous présentiez des écrits de Hoppe qui remettent en cause les Droits naturels des noirs, des arabes ou des pédés. C'est triste de devoir rappeler ça sur un forum libéral.

Les écrits de Hoppe remettent en case le Droit naturel des noirs, des arabes et des pédés d'aller où bon leur semble sans violer la propriété d'autrui.

Je travaille sur le sol américain, je loge dans un appartement que je loue. L'argumentation de Hoppe quelle qu'elle soit ne peut en aucun cas légitimiser l'action du gouvernement américain s'il me foutait à la porte, c'est une évidence rare. Soutenir le contraire c'est faire l'apologie d'un crime grave.

John Loque, estimes-tu oui ou non que si le gouvernement américain me met à la porte il agit légitimement ?

[Roniberal]

C'est effectivement la négation totale du libéralisme, raison pour laquelle cette affirmation ne se trouve nulle part dans ce texte. Relis.

Ben voyons, Hoppe invoque bien des raisons sociologiques dans son texte:

"Imaginons à nouveau que les Etas-Unis ou la Suisse ouvrent leurs frontières à tous les candidats - à la seule condition que les immigrants soient exclus des programmes sociaux, réservés aux citoyens américains ou suisses. Mis à part le problème sociologique qui résulte de la création de deux classes distinctes de résidents et les tensions sociales qui s'ensuivraient, il y a peu de doute sur le résultat d'une telle expérience dans le monde actuel. Ce résultat serait moins drastique et moins immédiat qu'avec un scénario de libre immigration inconditionnelle, mais il conduirait également à une invasion massive étrangère et à la fin à la destruction de la civilisation américaine ou suisse. Ainsi, pour remplir sa fonction première de protecteur de ses citoyens et de leur propriété, le gouvernement d'une zone à hauts salaires ne peut pas suivre une politique d'immigration de laisser passer mais doit prendre des mesures restrictives."

Bon, t'as rien compris.

Peux-tu donc éclairer ma lanterne?

Invaders c'est ordurier ?

Oui.

Et pour ta gouverne, mes critères pour juger si quelqu'un est raciste ou pas sont assez élevés.

Les anti-racistes me les broutent autant que toi (qu'ils te broutent à toi, quoi! ) mais force est de reconnaître que, oui, le langage de Hoppe est passablement ordurier, désolé.

[Invité Arn0]

C'est effectivement la négation totale du libéralisme, raison pour laquelle cette affirmation ne se trouve nulle part dans ce texte. Relis.

C'est bien pour cela que j'ai dit : C'est l'argument hoppien classique mais ce n'est pas l'argument utilisé dans ce texte. C'est aussi pour cela que j'ai mis l'argument que tu cites entre parenthèses.

[melodius]

J'ai d'autres choses à dire mais commençons par la base :

Etes-vous capable de discuter une argumentation sans faire référence sans cesse aux préférences individuelles de son émetteur ?! Je ne sais pas si c'est exprimé intelligiblement mais ça prend tout son sens dans une discussion "intra-libérale". Hoppe est sans doute homophobe et xénophobe, je ne suis ni homophobe ni xénophobe, et ça ne m'empêche pas d'être très largement d'accord avec lui en matière de philosophie politique. Toutes vos allusions de ce type n'ont rien à faire dans cette discussion, à moins que vous ne nous présentiez des écrits de Hoppe qui remettent en cause les Droits naturels des noirs, des arabes ou des pédés. C'est triste de devoir rappeler ça sur un forum libéral.

Si HHH exprime des préférences individuelles, il est logique qu'on puisse les critiquer.

Ou penses-tu que sa réflexion soit "Wertfrei" ?

[Ronnie Hayek]

C'est triste de devoir rappeler ça sur un forum libéral.

Qu'y a-t-il d'antilibéral à juger les écrits de quelqu'un sur ses préférences personnelles, surtout lorsqu'il s'agit de philosophie politique ?

[A.B.]

L'argument de Hoppe s'applique en principe à toute communauté dépourvue par l'État de la possibilité d'acheter des terrains pour exclure les étrangers. Il semble pourtant qu'il ne l'emploie que pour les frontières nationales. Pourtant, si son argument est correct, le gouvernement doit controller non seulement l'immigration aux frontières mais aussi entre les villes et même entre chaque quartier.

De fait si l'on accepte l'argument de Hoppe il faut logiquement accepter de remettre entre les mains du gouvernement le pouvoir de décider des déplacements de n'importe quel individu, citoyen ou non, dès qu'il met un pied sur une route publique.

[melodius]

"L'argument" de HHH, c'est le bon vieux contrat social, soi-disant en "second best" (mais si l'argument est valable en "second best", on ne voit pas pourquoi soudainement il ne le serait plus en "best" tout court)

Ou comment en partant de l'anarcho-capitalisme on parvient à retomber sur Rousseau.

[Stranger]

C'est l'argument hoppien classique mais ce n'est pas l'argument utilisé dans ce texte. Il ne parle pas d'une décision collective d'un ensemble de propriétaire mais bien des décisions individuelles de chaque propriétaire.

(Sinon le droit de choisir qui le voisin peut héberger chez lui et à qui il peut louer ou vendre son logement n'existe pas. C'est exactement comme vouloir interdire l'homosexualité sous le prétexte que les villes privées feraient de même : c'est la négation totale du libéralisme).

Un logement n'existe pas de façon autonome. Autre les propriétaires de ranch, il faut faire parti d'une copropriété pour être propriétaire d'une maison reliée à l'extérieur. Or la propriété de la communauté elle aussi est privé, et les différentes structures de copropriétés ne sont que plusieurs façons de créer une personne virtuelle à partir de plusieurs. Il faut donc analyser les droits de ces copropriétés comme droits individuels.

Notons qu'il semble que ce soit également l'opinion de HHH (les villes privées feraient de même), ou plutot: les villes privées survivant à la compétition seraient celles qui interdiraient l'homosexualité, les autres connaitraient un déclin terrible, Sodome tout ca. Fort heureusement il n'applique pas son argument foireux sur l'immigration à l'homosexualité. Il faut dire qu'un gay c'est quand même plus acceptable qu'un métèque.

Il n'est pas évident que toutes les communautés interdiraient les homosexuels. Certaines le feraient et serait très concurrentielles, certaines seraient exclusivement dédiées aux homosexuels et certaines autres accepteraient n'importe qui. Le marché établira un équilibre de l'offre et de la demande comme avec n'importe quoi d'autre.

Si Hoppe fait cette appel à l'exclusion des homosexuels, c'est pour amadouer la branche conservatrice Buchanienne au libéralisme et se débarasser de l'image des Libertarians comme une bande de droguées pervers.

[Stranger]

Oui.

Comme tu dis l'État usurpe ce droit, il ne peut donc pas légitimement l'exercer, et ne peut donc légitimement mettre des barrières à l'immigration.

Arguments équivalents:

Comme l'état usurpe la propriété de l'air, il ne peut légitimement mettre des barrières à la pollution. Tout le monde aura ainsi le droit d'émettre autant de pollution qu'il le souhaite tant que l'état n'aura pas abandonné sa politique.

Comme l'état usurpe la propriété des routes, il ne peut mettre de limites de vitesse ou interdire à un squatter d'y construire sa baraque en milieu de voie.

On voit clairement que la politique soit disant libérale de la porte ouverte n'est qu'une façon déguisé de promouvoir et d'intensifier une tragedy of the commons.

L'argument de Hoppe s'applique en principe à toute communauté dépourvue par l'État de la possibilité d'acheter des terrains pour exclure les étrangers. Il semble pourtant qu'il ne l'emploie que pour les frontières nationales. Pourtant, si son argument est correct, le gouvernement doit controller non seulement l'immigration aux frontières mais aussi entre les villes et même entre chaque quartier.

De fait si l'on accepte l'argument de Hoppe il faut logiquement accepter de remettre entre les mains du gouvernement le pouvoir de décider des déplacements de n'importe quel individu, citoyen ou non, dès qu'il met un pied sur une route publique.

Il ne faut pas confondre le droit et le devoir. Si l'état s'accapare un droit, il a le devoir de l'exercer de la façon la moins dommageable et respectant au plus près la volonté de ceux qui ont été exproprié.

[A.B.]

Comme l'état usurpe la propriété de l'air, il ne peut légitimement mettre des barrières à la pollution.

En effet.

Tout le monde aura ainsi le droit d'émettre autant de pollution qu'il le souhaite tant que l'état n'aura pas abandonné sa politique.

Non, si la pollution cause des dommages a quelqu'un il est en droit de demander réparation.

Comme l'état usurpe la propriété des routes, il ne peut mettre de limites de vitesse ou interdire à un squatter d'y construire sa baraque en milieu de voie.

En effet. Mais garder une vitesse raisonnable est nécessaire pour ne pas mettre les autres en danger. Pour le squatter il a en effet théoriquement le droit, ceci dit je doute que l'État le laisse faire. C'est regrettable.

On voit clairement que la politique soit disant libérale de la porte ouverte n'est qu'une façon déguisé de promouvoir et d'intensifier une tragedy of the commons.

Il n'y a pas de porte, donc pas de politique de la "porte" ouverte. Tragedy of commons est un problème économique, nous parlons de Droit.

Comment peux-tu présumer qu'il est dommageable d'ouvrir les frontières nationales mais pas municipales? Dommageable pour qui de plus?

[Stranger]

Je ne sais pas comment répondre à quelqu'un qui croit qu'il n'y a aucun problème à se construire un squat sur une autoroute et que la propriété n'implique pas de porte.

Comment peux-tu présumer qu'il est dommageable d'ouvrir les frontières nationales mais pas municipales? Dommageable pour qui de plus?

Je ne présume pas. Il y a une demande politique forte pour fermer les frontières nationales et cette demande n'existe pas ou très peu pour les frontières municipales. Je ne fais que constater que le désir de faire entrer qui bon le veut sur le territoire n'est qu'une prise de position politique comme une autre, et n'a pas plus de justice que l'inverse, l'exclusion totale de tout étranger. Dans un monde libre cette décision ne serait pas politique et serait une décision individuelle.

Si vous considérer plus morale l'immigration porte ouverte, bien bon pour vous. Par contre ce n'est pas ça la liberté. La liberté c'est de tolérer ceux qui ne veulent pas d'immigration chez eux. Plus vous essayez de convaincre les autres que votre préférence est nécessaire au nom de la liberté, moins la liberté sera appréciée.

[A.B.]

Je ne sais pas comment répondre à quelqu'un qui croit qu'il n'y a aucun problème à se construire un squat sur une autoroute

Je n'ai pas prétendu qu'il n'y avait aucun problème mais qu'on pouvait légitimement le faire. Si réeeevolution anarcap il y a il faudra bien reprendre possession des autoroutes, et ce sera bien un "squat".

et que la propriété n'implique pas de porte.

Il y a de nombreux propriétaires sur frontières nationales, c'est à eux que revient de décider qui ils veulent laisser rentrer, pas à une décision 'démocratique'.

Les frontières nationales n'ont rien de différent des frontières municipales, de fait l'argument de communauté de Hoppe justifierait bien plus un controle de l'immigration intermunicipal par l'Etat qu'un controle international. Disons le franchement, la seule chose qui tient cet argument bancal c'est un profond sentiment xenophobe.

Le controle legitime de l'immigration est un bien économique extremement couteux. Comme Hoppe y est accroc il s'arrange pour que l'État le lui fournisse a peu de frais en utilisant la coercition. Le controle legitime de l'immigration c'est comme les syndicats. En theorie ca peut marcher sans l'Etat, en pratique non.

[Stranger]

Les frontières nationales n'ont rien de différent des frontières municipales, de fait l'argument de communauté de Hoppe justifierait bien plus un controle de l'immigration intermunicipal par l'Etat qu'un controle international. Disons le franchement, la seule chose qui tient cet argument bancal c'est un profond sentiment xenophobe.

Traiter de xénophobe tout ceux qui s'opposent à votre politique est une tactique démagogue et ne sert qu'à démontrer une fois de plus qu'il n'y a pas de principe de justice derrière cette politique, seulement une préférence personnelle.

[A.B.]

Traiter de xénophobe tout ceux qui s'opposent à votre politique est une tactique démagogue

Ce qui est démagogue c'est de faire croire aux xénophobes qu'ils peuvent satisfaire leur désir de controler leur voisinage (au sens large hein, tout un pays!) a peu de frais en ayant recours à l'Etat.

et ne sert qu'à démontrer une fois de plus qu'il n'y a pas de principe de justice derrière cette politique, seulement une préférence personnelle.

Quelle justice ya-t-il a m'interdire de recevoir qui je veux sur ma propriété?

[Stranger]

Ce qui est démagogue c'est de faire croire aux xénophobes qu'ils peuvent satisfaire leur désir de controler leur voisinage (au sens large hein, tout un pays!) a peu de frais en ayant recours à l'Etat.

Quelle justice ya-t-il a m'interdire de recevoir qui je veux sur ma propriété?

La communauté n'est pas ta propriété.

[John Loque]

La communauté n'est pas ta propriété.

Juste, et Hoppe ne le fait pas dans son texte. Il est très loin d'interdire l'immigration.