Votre pain et vos pâtes plus chers à la rentrée Options

[Lucilio]

Merci qui ?

Le prix des matières agricoles décolle, notamment grâce au succès des agrocarburants. Mais le consommateur risque de trinquer.

Cela ne fait plus de doute, le pouvoir d’achat des Français sera grignoté à la rentrée par les hausses de prix de certains aliments. En cause : les records battus ces derniers mois par les cours des céréales et autres produits agricoles, comme le soja et la poudre de lait. Le blé a bondi de 50 % en un an, passant de 121 euros à 180 euros la tonne, selon La Dépêche, référence sur le marché agricole français. Au niveau mondial, c’est du jamais-vu depuis 11 ans. Le maïs a augmenté de son côté de 52 %, le soja de 40 % et la poudre de lait de 85 %. Un cocktail explosif de facteurs conjoncturels et structurels crée ce phénomène. Explications.

D’où vient la flambée ?

Elle a d’abord des raisons immédiates, propres à la récolte 2006-2007. La première : les aléas climatiques. La sécheresse en Ukraine et en Australie a entamé les récoltes de blé. Pour protéger son propre marché, Kiev a fini par suspendre ses exportations. Les stocks mondiaux sont ainsi au plus bas, au moment où l’appétit pour ces denrées s’accélère dans le monde. « En raison du développement des usages non agricoles des produits agricoles, comme les agrocarburants et la chimie verte, les prix vont rester élevés », estime Hervé Guyomard, directeur scientifique à l’Inra, l’Institut national de recherche agroalimentaire. Et la consommation croissante des pays émergents renforce la tension du marché. « La hausse des cours du blé en Europe se répercute sur les autres céréales. Par effet de substitution, la demande d’orge et d’autres produits augmente », explique un industriel. Même chose aux Etats-Unis pour le maïs, dont les cours explosent en raison de la demande pour l’éthanol.

[...]

http://www.liberation.fr/actualite/eveneme...1/268485.FR.php

Finalement, ils y arriveront, les écologistes, à ruiner l'économie en général, et les plus pauvres en particuliers.

[Coldstar]

Dans la suite de l'article:

Les heureux gagnants sont les agriculteurs; en France, leur revenu a augmenté de 16 % en 2006, selon l’Insee. «On peut se demander si à terme, le secteur agricole français ne sera pas capable de se passer de subventions», avance prudemment Philippe Martin. Une euphorie productive qui pourrait relancer le débat sur les OGM, qui permettent d’accroître les rendements, et à l’origine de la décision de Bruxelles de supprimer les 10% de jachères obligatoires pour la prochaine récolte.

Commentaire d'un lecteur de Libé:

Famine organisé
Voici la preuve que les famines dans le monde sont organisés par le système libérale. Quand il s'agit de faire de gros profits, alors là il y a du monde pour produire du blé. Par contre quand il faut aider l'Afrique, personne. C'est clair comme de l'eau de roche: l'occident entretient sciemment la misère en Afrique et y organise la famine. Il suffit de regarder l'histoire pour le confirmer: quand il y a des désastres sanitaires, le capitalisme n'est jamais bien loin. Cet article le démontre une nouvelle fois: Sarko et ses sponsors de la finance sont répugnants.

re

[A.B.]

En 2006 le maïs a pris +115%

Commentaire d'un lecteur de Libé:

là tu m'as foutu ma soirée en l'air

[G7H+]

Le commentaire est incroyable. C'est à se flinguer.

[vincponcet]

Le commentaire est incroyable. C'est à se flinguer.

Oui, ce commentaire n'a aucun sens pour quelqu'un qui pense que "libéralisme" = "système politique fondé sur la propriété privée légitime, la liberté individuelle et la responsabilité".
Comment peut-on dire que les conséquences des subventions agricoles sont imputables à la propriété privée, liberté, etc... vu que c'est justement un viol de propriété ?

De ce fait, je pense que pour ce type comme pour beaucoup d'autres, "libéralisme"="capitalisme"="plutocratie, pouvoir des riches/puissants sur les faibles, loi du plus fort, etc..."
Il n'y a qu'on le comprenant comme cela que son commentaire peut avoir du sens.

Notre pensée a une image pourrie, essentiellement parce que la plupart des gens pensent qu'elle est ce qu'elle n'est pas.

Comme quoi, on a vraiment du boulot pour expliquer.

[L.F.]

Oui, ce commentaire n'a aucun sens pour quelqu'un qui pense que "libéralisme" = "système politique fondé sur la propriété privée légitime, la liberté individuelle et la responsabilité".
Comment peut-on dire que les conséquences des subventions agricoles sont imputables à la propriété privée, liberté, etc... vu que c'est justement un viol de propriété ?

De ce fait, je pense que pour ce type comme pour beaucoup d'autres, "libéralisme"="capitalisme"="plutocratie, pouvoir des riches/puissants sur les faibles, loi du plus fort, etc..."
Il n'y a qu'on le comprenant comme cela que son commentaire peut avoir du sens.

Notre pensée a une image pourrie, essentiellement parce que la plupart des gens pensent qu'elle est ce qu'elle n'est pas.

Comme quoi, on a vraiment du boulot pour expliquer.

Quand même, pour écrire "Il suffit de regarder l'histoire pour le confirmer: quand il y a des désastres sanitaires, le capitalisme n'est jamais bien loin," il faut vraiment lire les livres d'histoire en hongrois et à l'envers, avec un dictionnaire olmèque-hittite pour aider à la traduction et en mâchant tranquillement de l'iboga... Ou alors ne pas avoir de cerveau...

[Lucilio]

...il faut vraiment lire les livres d'histoire en hongrois et à l'envers, avec un dictionnaire olmèque-hittite pour aider à la traduction et en mâchant tranquillement de l'iboga... Ou alors ne pas avoir de cerveau...

La seconde hypothèse semble la bonne :

[vincponcet]

Quand même, pour écrire "Il suffit de regarder l'histoire pour le confirmer: quand il y a des désastres sanitaires, le capitalisme n'est jamais bien loin," il faut vraiment lire les livres d'histoire en hongrois et à l'envers, avec un dictionnaire olmèque-hittite pour aider à la traduction et en mâchant tranquillement de l'iboga... Ou alors ne pas avoir de cerveau...

Pour info, les livres d'histoire que j'ai lu à l'école avaient plutôt tendance à dire que tous les problèmes du monde venaient du capitalisme ou du marché.

Si pour la personne, capitalisme ne veux pas dire la même chose, elle peut dire que le capitalisme créé les dégâts sanitaires, comme l'Erika, Bopal, et bien d'autres. Pour cette personne, ce sont des entreprises qui ont pollué, donc c'est le capitalisme. Quand un prix varie dans un sens ou dans l'autre, idem, ça sera de la faute du marché ou du capitalisme.

Evidemment pour nous, ces histoires là sont cause de l'étatisme, mais on ne parle visiblement pas de la même chose.

Si dans tous les journaux, l'analyse tend à dire que ceci cela est de la faute du marché, l'opinion public ne sera pas bien loin de cette idée.
ça ne sert à rien de dire "mon dieu, quel abruti, blabla" surtout en privé, il faut pousser nos idées, nos analyses.
Notre boulot, c'est d'éduquer les masses, et quand on voit tel ou tel évènement, que l'on sait que c'est de la faute de l'étatisme, et bien il faut le dire, le communiquer.

Donc je te propose d'écrire un article sur le thème 'les subventions aux biocarburants condamnent les pays pauvres à la mort de faim" et je m'efforcerais de le pousser auprès de différents journaux pour le compte de LC et avec ton nom, bien sûr. Dans les articles standards, l'info passe mais elle est au fond de l'article. Il faut mettre au premier plan que l'intervention distord les échanges libres et que cela cause forcément des tords à quelqu'un. et donc dans ce cas, que le partisan des subventions au biocarburant est coupable de la misère alimentaire de milliers (millions?) de gens.

Plus on martellera nos idées dans des tribunes publiques, plus l'opinion évoluera. Mais pour ça, il faut qu'on bosse.

[LaFéeC]

«On peut se demander si à terme, le secteur agricole français ne sera pas capable de se passer de subventions»,

Ce qui permettrait aux ménages de faire face à l'augmentation des produits agricoles, le budget de la PAC est, me semble t'il, "le" budget principale de l'UE.

Rendez-nous nos sous !!

[Schnappi]

I want my money back

[h16]

Ce qui permettrait aux ménages de faire face à l'augmentation des produits agricoles, le budget de la PAC est, me semble t'il, "le" budget principale de l'UE.

Effectivement, ça occupe 47% de ce budget (plus de 121 milliards d'euros de budget en tout).

[Etienne]

Si dans tous les journaux, l'analyse tend à dire que ceci cela est de la faute du marché, l'opinion public ne sera pas bien loin de cette idée.

Il y a une différence notable entre penser qu'une situation négative est une conséquence d'une organisation de marché, c'est-à-dire comme résultante de l'ensemble des actions des différents acteurs et penser que cette situation négative a été souhaitée et réalisée par ces mêmes acteurs. Le commentaire s'inscrit dans le second cas, ce qui est complétement paranoïaque. Enfin, je ne m'étonne plus de rien.

[enussem]

Je pense qu'il faut relativiser le débat ! et je regrette que les journalistes ne le fassent, et ne précisent pas qu'ils s'agit d'une augmentation de la matière première. Sur le produit fini, cette augmentation est compensée par les coûts de transformation du produit qui ne bougent pas !

Quant au commentaire du lecteur de Libé : je n'ai rien à dire de plus que ce qui a déjà été dit, c'est consternant de lire des choses comme cela

[Leepose]

C'est encore Jesse Livermore qui fait un corner sur le maïs?

[h16]

Un pop corner ?