La Flat Tax Et Ses Limites

[melodius]

Je crois que même toi tu t'apercevras de la contradiction entre ta volonté affirmée, d'une part, d'augmenter "l'efficience" de l'état et celle, d'autre part, d'arrêter sa progression.

[Rincevent]

Je crois que même toi tu t'apercevras de la contradiction entre ta volonté affirmée, d'une part, d'augmenter "l'efficience" de l'état et celle, d'autre part, d'arrêter sa progression.

L'efficience peut être augmentée en augmentant "l'efficacité", le coût étant maintenu identique, ou en gardant la même "efficacité", et en réduisant les coûts. Quand je parle d'augmenter l'efficience de l'Etat, je parle de la deuxième manière. Je préfère être amputé à être amputé et volé.

[melodius]

L'efficience peut être augmentée en augmentant "l'efficacité", le coût étant maintenu identique, ou en gardant la même "efficacité", et en réduisant les coûts. Quand je parle d'augmenter l'efficience de l'Etat, je parle de la deuxième manière. Je préfère être amputé à être amputé et volé.

La différence me parait fort théorique.

[Boz]

Entre un minarchiste et un anarcap, ce genre de discussion est prévisible…

[Rincevent]

Entre un minarchiste et un anarcap, ce genre de discussion est prévisible…

Toutafé. Tant que ça ne dégénère pas, j'aime bien ces discussions.

[Nico]

Quant au caractère "injuste" de la Flat Tax face aux démunis, j'avoue que je ne vois pas. Si injustice il y a, alors elle est entre les contribuables qui gagnent leur revenu en nature (donc non imposable) et ceux qui le gagnent en argent. A contrario, ta "Fair Tax" serait beaucoup plus injuste, punissant la consommation et distordant les préférences individuelles. Je te ferais d'ailleurs remarquer que la propension à consommer des pauvres est très souvent considérée comme supérieure à celle des riches. Ainsi, ta Fair Tax frapperait plus durement les pauvres que les riches. Et tu sembles oublier que ta Fair Tax existe déjà : c'est la TVA.

Je n'y avais pas pensé à cela, veuille bien m'en excuser… D'ailleurs, je dois dire que ça me fait toujours marrer de voir des profs d'économie me dire qu'il ne faut pas réduire les impôts puisque seuls les riches le paient ( ils n'ont pas compris que cela entraîne une fuite des capitaux, et que ce sont les riches qui font l'économie ) et que la TVA est plus injuste que l'impôt sur le revenu…

Si l'Etat a plein de brouzoufs en trop, il a deux possibilités : augmenter ses dépenses (pas bien !) ou réduire ses recettes (bien !). On peut supposer qu'une réforme fiscale menant à une Flat Tax sera menée par un gouvernement libéral, et que ce dernier choisira plutôt la deuxième solution. L'hypothèse n'est pas absurde.

La solution serait en réalité de fixer dans le texte constitutionnel une disposition qui limiterait le montant maximal d'imposition à 10 % pour tout citoyen, si possible par référendum populaire. Une fois que ce serait approuvé, plus personne ne pourra rien dire, et l'Etat sera contraint de se réduire. Mais là je rêve peut-être…

Pour finir, il n'existe pas d'impôt juste et neutre. Seule la vieille capitation s'en rapprochait, mais le sommet de sa courbe de Laffer était très proche de l'origine, c'est pourquoi elle a été supprimée, en monnaie comme en nature.

L'impôt lui même n'est pas juste et ne le sera jamais.

D'abord, 27%, c'est beaucoup trop. Ca reste 1/3 de revenu de tout le monde pour l'Etat, c'est insensé! Strictement au dessous de 10% serait plus raisonnable. Ceci dit, si c'est une étape intermédiaire, pourquoi pas, surtout que comparé à ce que l'Etat prend déja aux bas salaires sous formes de charges (y compris "patronales") et de TVA, ça fait une baisse d'impôt pour un smicard.

27 % c'est beaucoup trop, effectivement. 5 à 8 %, ce serait bien mieux. L'Etat n'a pas besoin de faire grand chose…

Tiens, cela me rappelles les 18% prévus par Al qui s'ajoutent à tout le reste. Pauvres de nous si par malheur Al arrive au pouvoir!

Tu préfères maman Ségo ?

18% moins ISF, moins charges sociales et moins les 27% sur plusvalues et dividendes puisqu'ils sont intégrés aux revenus…

IS à 25% (pas assezbas pour moi, je pense qu'il faudrait l'aligner sur la flat tax avec comme objectif de la supprimer)

Impôt sur les succession.. je ne sais plus mais c'est pas génial!!! (idem que pour l'IS)

Et puis la flat tax est couplée au RU ce qui diminue énormément la pression fiscale!!!

Un célibataire devra déclarer 30000 brut annuel (en salaire complet soit l'équivalent de17000 imposable actuellement) pour ne rien toucher et ne rien payer!!!

Ca me fait toujours marrer d'entendre des hommes politiques dire qu'ils veulent ramener les prélèvements obligatoires et les impôts à la moyenne européenne afin d'être compétitifs ( après avoir défendu le principe d'une harmonisation fiscale au niveau européen ) alors qu'en réalité, pour être compétitif, il faudrait avoir une fiscalité moindre que celles de nos partenaires !

Si réellement la flat tax fonctionne, on va se retrouver avec un état plus efficace sur les bras. Je me demande si c'est une bonne idée.

Et plus puissant, du même coup, puisque plus riche.

Sophisme : un Etat (y compris, évidemment, ses satellites associatifs et subventiovores) qui s'enrichit, c'est une société qui s'appauvrit.

Ensuite, avec l'instauration de la flat tax : d'une part, il faudra s'attendre à une administration fiscale encore plus performante (est-ce cela que les libéraux veulent ?); d'autre part, il y aura moins de niches fiscales (et refuges de liberté) pour les contribuables. Je crains aussi que cette flat tax vienne s'ajouter aux autres prélèvements.

Les deux premières grandes réformes fiscales (d'autres devront évidemment suivre rapidement) doivent être : suppression de l'impôt sur la mort et de l'impôt sur le revenu (et, pour la France, j'ajoute: suppression de l'ISF).

Surtout, le vrai courage politique se mesurera àla volonté de tailler drastiquement et énergiquement dans les dépenses publiques.

Qui est volontaire ?

Ce qui compte ce n'est pas la richesse absolue de l'Etat, c'est le rapport richesse de l'Etat et richesse de la population, et de ce point de vue une baisse des impots va dans le sens de la population.

Par ailleurs pour ceux qui tiennent le raisonnement, il ne faut pas que la prosperite augmente sinon l'Etat sera plus riche et donc plus fort, les memes d'ailleurs qui sont prets a sacrifier de nombreuses libertes au nom d'effets pervers ma bonne dame, je suggere qu'il renverse leur raisonnement. Il faut plus d'impot, plus d'oppression, comme ca l'Etat aura moins de recettes et moins de pouvoir.

Il est évident que que de passer de 50 % de charges sociales et d'imposition à 10 %, ira dans le sens de la population ! Si l'Etat est plus riche, c'est parce que la population et les entreprises le seront aussi ! Le problème, c'est qu'à partir de là, cela demande une grande responsabilité des politiques au pouvoir… S'ils ne sont pas encadrés, ils pourront faire de l'argent du contribuable ce qu'ils voudront, et le dépenser dans des projets foireux ( voir la construction pharaonique de certains conseils régionaux par exemple en France ).

Les salaires non en effet, mais les dividendes (qui par definition font partie du benefice) sont bels et biens taxes 2 fois. Giscard avait vire cette double imposition, Chirac l'a remise.

Disposition qui devrait sauter, tout comme l'impôt sur les bénéfices, puisque cela permet aux entreprises d'investir et de renforcer leur trésorerie.

[Largo Winch]

Ca ne change donc absolument rien au problème, qui est qu'on ne peut faire l'économie de l'examen du caractère souhaitable ou non des résultats.

Hé ! Ta remarque est celle d'un bon gestionnaire !

Elle correspond au troisième "eff" de la performance : "l'effectivité".

Une connaissance de base en gestion est la distinction entre trois niveaux de performance :

• Efficacy (efficacité) : les résultats atteints sont-ils conformes aux objectifs ?
  
• Efficiency (efficience) : a-t-on optimisé les moyens pour atteindre ces résultats ?
  
• Effectiveness (effictivité) : les objectifs ou les résultats atteints sont-ils conformes, adaptés à la réalité ? A-t-on satisfait les parties prenantes ?
  

Une bonne gestion est donc appréciée à l'aune de ces trois "eff".

Tu as donc tout à fait raison d'ajouter ce troisième critère pour juger l'action de l'État, en plus de l'efficacité et de l'efficience : le critère souhaitable ou non des résultats de l'action de l'État, autrement dit son effectivité.

[Ronnie Hayek]

[*]Efficacy (efficacité) : les résultats atteints sont-ils conforment aux objectifs ?

Ibinico, sors de ce corps !

[Boz]

[*]Efficacy (efficacité) : les résultats atteints sont-ils conforment aux objectifs ?

Ibinico, sors de ce corps !

[mode sms on]

Méga-LOL !!

[mode sms off]

[Largo Winch]

Ibinico, sors de ce corps !

[Invité Arn0]

Quant aux autres, ils passent directement à 18% d'imposition?

On paye 18% à partir du seuil. Avec un seuil de 30 000 € et un revenu de 50 000 € je paye 3 600 € (et non 9 000).

[Timur]

La flat tax est très injuste car au-delà du fait qu'elle supprimera les niches fiscales et donc qu'elle augmentera l'imposition pour de nombreuses personnes, elle fera en sorte que des gens pourront se faire voler dix fois, cent fois, mille fois plus que d'autres alors que tous recevront plus ou moins la même quantité et qualité de service de la part de l'Etat.

dans le cadre du remboursement de la dette sociale parce qu'il faut bien la rembourser…

NON! Une personne n'a pas à rembourser de l'argent qu'elle n'a pas emprunté.

La solution serait en réalité de fixer dans le texte constitutionnel une disposition qui limiterait le montant maximal d'imposition à 10 % pour tout citoyen, si possible par référendum populaire. Une fois que ce serait approuvé, plus personne ne pourra rien dire, et l'Etat sera contraint de se réduire. Mais là je rêve peut-être…

Vous rêvez car une constitution cela se change. C'est même très à la mode depuis quelques années en France…

Ca me fait toujours marrer d'entendre des hommes politiques dire qu'ils veulent ramener les prélèvements obligatoires et les impôts à la moyenne européenne afin d'être compétitifs ( après avoir défendu le principe d'une harmonisation fiscale au niveau européen ) alors qu'en réalité, pour être compétitif, il faudrait avoir une fiscalité moindre que celles de nos partenaires !

Non pas forcément car la fiscalité n'est qu'un facteur d'attractivité.

[Rincevent]

La flat tax est très injuste car au-delà du fait qu'elle supprimera les niches fiscales et donc qu'elle augmentera l'imposition pour de nombreuses personnes, elle fera en sorte que des gens pourront se faire voler dix fois, cent fois, mille fois plus que d'autres alors que tous recevront plus ou moins la même quantité et qualité de service de la part de l'Etat. […]

J'hésite entre et … Bon, je prend mon courage à deux mains, et j'explique. Les niches, puis la progressivité.

Dix personnes subissent un impôt sur le revenu à hauteur, mettons, de 20 %. L'une d'entre elles, parce qu'elle est très proche du ministre du budget, bénéficie du jour au lendemain d'une réduction de son impôt sur le revenu qui passe à 5 % pour toutes les personnes qui exercent son métier… Métier qu'elle est la seule à exercer. Cette décision est injuste, puisqu'elle brise l'isonomie qui devrait fonder l'impôt. De plus, elle n'est pas neutre, puisque cette réduction va inciter d'autres personnes à se lancer dans cette activité sans y être compétente, provoquant une mauvaise allocations des ressources. L'année suivante, le ministre du budget change, et décide de supprimer cette niche. La question est : cette décision est-elle juste ? J'ai tendance à répondre que oui : si créer une niche est injuste, en supprimer est juste.

Voilà la question des niches réglée. Intéressons-nous à l'idée de la progressivité, désormais. Une population subit un impôt sur le revenu progressif : comment réagissent les individus qui la composent ? Reprenons l'axiome de base de l'économie : les individus répondent aux incitations. Or, quelles incitations un impôt progressif sur le revenu peut-il bien contenir ? Le taux marginal d'imposition augmentant avec le revenu, donc plus un individu a un revenu élevé, moins il est incité à accroitre son revenu. Donc, les riches seront incités à prendre davantage de loisirs, empêchant le capital de s'accumuler comme il le devrait ; et ceux qui sont moins riches seront moins incités à s'enrichir. L'impôt progressif sur le revenu, c'est la voie de la stagnation. Pire encore : si il existe un seuil au dessous duquel le taux d'imposition est nul, alors il se formera une magnifique trappe à pauvreté vouée à se creuser de plus en plus, rendant les recettes de cet impôt aussi ridicules que les motifs de sa progressivité. Bienvenue en France, où la moitié des Français ne paie pas cet impôt, et où ce dernier ne rapporte à l'Etat que 18 % de ses recettes.

Restent alors deux possibilités d'impôt sur le revenu : l'impôt à taux constant, ou l'impôt à taux dégressif. L'impôt "idéal" était bien entendu la capitation, à taux inversement proportionnel au salaire, puisque chacun bénéficie identiquement de la protection de l'Etat… Sauf que si elle doit être payée en argent et que l'on ne gagne pas même de quoi la payer, il y a un problème. Notons qu'elle a survécu assez longtemps, payée en nature, sous l'appellation "service militaire". Autre possibilité, donc, le même taux pour tout le monde. Il n'est pas complètement absurde de penser que chacun doit contribuer à financer les services régaliens à mesure de sa richesse. Et si le même taux est appliqué à tout le monde, le même niveau d'incitation à travailler est appliqué à tout le monde : isonomie. Et comme tout le monde le paie, tout le monde est intéressé à vérifier l'usage qui en est fait : la caste des vampires qui vivent de l'impôt sans en payer est affaiblie.

[A.B.]

Dix personnes subissent un impôt sur le revenu à hauteur, mettons, de 20 %. L'une d'entre elles, parce qu'elle est très proche du ministre du budget, bénéficie du jour au lendemain d'une réduction de son impôt sur le revenu qui passe à 5 % pour toutes les personnes qui exercent son métier… Métier qu'elle est la seule à exercer. Cette décision est injuste, puisqu'elle brise l'isonomie qui devrait fonder l'impôt. De plus, elle n'est pas neutre, puisque cette réduction va inciter d'autres personnes à se lancer dans cette activité sans y être compétente, provoquant une mauvaise allocations des ressources. L'année suivante, le ministre du budget change, et décide de supprimer cette niche. La question est : cette décision est-elle juste ? J'ai tendance à répondre que oui : si créer une niche est injuste, en supprimer est juste.

Le gros Robert, pedophile de son etat sodomise systematiquement les enfants du square d'a cote. Un jour, il decide de laisser le petit Benoit tranquille. Cette decision est injuste puisqu'elle brise l'isodomie. L'annee suivante, le gros Robert decide de recommencer a sodomiser Benoit. Cette decision est-elle juste? J'ai tendance a repondre que oui.

[Rincevent]

Le gros Robert, pedophile de son etat sodomise systematiquement les enfants du square d'a cote. Un jour, il decide de laisser le petit Benoit tranquille. Cette decision est injuste puisqu'elle brise l'isodomie. L'annee suivante, le gros Robert decide de recommencer a sodomiser Benoit. Cette decision est-elle juste? J'ai tendance a repondre que oui.

Disclaimer : Ames sensibles, abstenez-vous de lire ce message. La maison ne pourra pas être tenue pour responsable des dégats occasionnés par la lecture dudit message, qu'il s'agisse de spasmes, de vomissements, de bosses à la tête, de chute de doigts, d'odeur de menthe poivée ou de tout autre désagrément.

Les gamins sont-ils consentants, voire demandeurs ? Quelle fonction sigmoïde permet d'évaluer la probabilité que le consentement de ces enfants soit authentique ?

A crétin, crétin et demi. Ne joue pas au plus con avc moi, tu ne réussiras qu'à perdre.

[Ben]

Disclaimer : Ames sensibles, abstenez-vous de lire ce message. La maison ne pourra pas être tenue pour responsable des dégats occasionnés par la lecture dudit message, qu'il s'agisse de spasmes, de vomissements, de bosses à la tête, de chute de doigts, d'odeur de menthe poivée ou de tout autre désagrément.

Les gamins sont-ils consentants, voire demandeurs ? Quelle fonction sigmoïde permet d'évaluer la probabilité que le consentement de ces enfants soit authentique ?

A crétin, crétin et demi. Ne joue pas au plus con avc moi, tu ne réussiras qu'à perdre.

Ben j'ai envie de dire que je ne suis pas non plus consentent pour les impôts …

[Timur]

La question est : cette décision est-elle juste ? J'ai tendance à répondre que oui : si créer une niche est injuste, en supprimer est juste.

Une niche est juste car toute baisse d'impôt est juste.

Voilà la question des niches réglée.

En effet…

Intéressons-nous à l'idée de la progressivité, désormais.

Pour quoi faire? Ai-je vraiment besoin que vous me convainquiez sur ce point?

Restent alors deux possibilités d'impôt sur le revenu : l'impôt à taux constant, ou l'impôt à taux dégressif.

Reste la meilleure possibilité si l'on veut voler le moins injustement les gens: prendre le même montant à chaque personne.

Le gros Robert, pedophile de son etat sodomise systematiquement les enfants du square d'a cote. Un jour, il decide de laisser le petit Benoit tranquille. Cette decision est injuste puisqu'elle brise l'isodomie. L'annee suivante, le gros Robert decide de recommencer a sodomiser Benoit. Cette decision est-elle juste? J'ai tendance a repondre que oui.

C'est exactement ça.

[Rincevent]

Une niche est juste car toute baisse d'impôt est juste.

Pas d'accord, mais comme nous n'avons aucune chance de nous convaincre l'un l'autre, passons.

Reste la meilleure possibilité si l'on veut voler le moins injustement les gens: prendre le même montant à chaque personne.

C'est l'idéal, en minarchie (les pauvres mis à part). Toutefois, l'idéal n'est pas souvent réalisable. En attendant, la flat tax est un grand pas dans la bonne direction.

[Timur]

Pas d'accord, mais comme nous n'avons aucune chance de nous convaincre l'un l'autre, passons.

C'est l'idéal, en minarchie (les pauvres mis à part).

Pourquoi les pauvres mis à part? Si l'on souhaite bénéficier d'un service il faut payer. Et si des pauvres ne le peuvent pas, soit d'autres paieront de manière volontaire pour eux, soit ces pauvres ne pourront pas bénéficier de ce service.

Toutefois, l'idéal n'est pas souvent réalisable. En attendant, la flat tax est un grand pas dans la bonne direction.

Tout dépend du taux de la flat tax. Cela peut être un pas dans la mauvaise direction.

[Rincevent]

Pourquoi les pauvres mis à part? Si l'on souhaite bénéficier d'un service il faut payer. Et si des pauvres ne le peuvent pas, soit d'autres paieront de manière volontaire pour eux, soit ces pauvres ne pourront pas bénéficier de ce service.

Le cas des pauvres est intéressant. Il n'est pas exclu que des mendiants (ou des ermites) n'aient pas de quoi payer une capitation, et toute entorse au principe "un homme, un impôt payé" sera la porte ouverte à de nombreux abus. Ils pourront le payer en nature, mais on en reviendra alors au service militaire, ce qui est mal.

Je rappelle que les pauvres ne peuvent pas ne pas bénéficier de la défense nationale, à moins d'être exclus du territoire : mais vers où ?

Tout dépend du taux de la flat tax. Cela peut être un pas dans la mauvaise direction.

Ah en effet. Une Flat Tax à 40 % serait un régrès très net. 20 % me semble être le maximum supportable dans un premier temps, le but étant à terme de le baisser.

[Invité jabial]

Disclaimer : Ames sensibles, abstenez-vous de lire ce message. La maison ne pourra pas être tenue pour responsable des dégats occasionnés par la lecture dudit message, qu'il s'agisse de spasmes, de vomissements, de bosses à la tête, de chute de doigts, d'odeur de menthe poivée ou de tout autre désagrément.

Les gamins sont-ils consentants, voire demandeurs ? Quelle fonction sigmoïde permet d'évaluer la probabilité que le consentement de ces enfants soit authentique ?

A crétin, crétin et demi. Ne joue pas au plus con avc moi, tu ne réussiras qu'à perdre.

Puisqu'on parle de pédomanie, je ne suis pas plus en mesure de donner mon consentement aux impôts (puisque je suis menacé) qu'un enfant au viol (puisqu'il est incapable de consentement).

[Calembredaine]

On paye 18% à partir du seuil. Avec un seuil de 30 000 € et un revenu de 50 000 € je paye 3 600 € (et non 9 000).

Cela serait plus intelligent mais en es tu sûr? J'ai tenté de retrouver les fameux 18% sur le site d'AL et aucune trace.

Je tiens à préciser que pour ma part, je serais financièrement gagnant à condition bien sûr de quitter la sécu. Ce qui me gène c'est que mon IR soit tout de même multiplié par neuf et comme le fait justement remarquer RH, cela renforce l'Etat (ici au détriment de la sinistre sécu). Est-ce vraiment très judicieux?

[Jeeves]

On paye 18% à partir du seuil. Avec un seuil de 30 000 € et un revenu de 50 000 € je paye 3 600 € (et non 9 000).

Non, tu paye 18% à partir de 0.000001€ de revenus!!!!!!!

Pas de seuil!!!

[toccata]

Une niche est juste car toute baisse d'impôt est juste.

Mais non, c'est pire encore! L'Etat ne baisse pas les impôts. Soit il contraint ses concitoyens à se comporter comme il le souhaite, et non comme ses concitoyens se comporteraient sinon. Soit la niche est créée parce que les impôts sont trop lourds sinon, auquel cas l'Etat enlève de facto un frein à l'augmentation des impôts.

[Jeeves]

Cela serait plus intelligent mais en es tu sûr? J'ai tenté de retrouver les fameux 18% sur le site d'AL et aucune trace.

Je tiens à préciser que pour ma part, je serais financièrement gagnant à condition bien sûr de quitter la sécu. Ce qui me gène c'est que mon IR soit tout de même multiplié par neuf et comme le fait justement remarquer RH, cela renforce l'Etat (ici au détriment de la sinistre sécu). Est-ce vraiment très judicieux?

D'après le programme d'AL, la déclaration d'impôt serait de la taille d'une carte postale avec trois lignes :

- les revenus (tous, salaires, pensions, plus-values, dividendes, loyers etc…)

- le RU (en fonction du nombre d'adulte et d'enfants)

- l'impôt négatif .

A chacun de remplir en fonction de sa situation :

Ex : un couple avec 2 enfants

Mari : salaire de 2000€ mensuels soit 4000 en salaire complet

femme : 2000€ mensuels soit 4000 (pour pas faire de jaloux ni être taxé de misogynie)

dividendes : 1000€

plus-values d'investissement : 1500€ (quelques action GDF achétée au début et revendues très vite aux pigeons de l'état…)

revenus…………………….. 98 500

RU……………………………. 14 400

Impôt neg ………………….. 98 500* 0.18 - 14 400

……………………………….= 3 300€

soit un impôt final de 3,4%

[phantom_opera]

Défendre les niches fiscales, mais bien sûr La niche fiscale n'est pas un principe, qui plus est susceptible de rompre le principe d'égalité en droit. Monsieur Dupont touche 3000 euros par mois et paie X euros d'impôt par an, tandis que son voisin monsieur Durand touche lui aussi 3000 euros par mois mais paie par contre moins d'impôt que monsieur Dupont parce l'Etat a jugé que son métier remplissait des conditions particulières pour une baisse d'impôt, vraiment très libéral…

Et puis concernant la flat tax, rien d'immoral à partir du moment où l'on considère que certains services ne sont pas des services comme les autres. Etre protégé par la police ne peut pas être mis au même niveau qu'acheter une playstation. Il y a des services qui ne peuvent pas être dépendant de l'argent, un individu sans le sous doit lui aussi être protégé des criminels. Donc rien de choquant à ce que certains paient un peu plus en fonction de leur revenu puisqu'on est sorti du principe service-marchandise. L'avantage de la flat tax, c'est qu'elle fait participer tout le monde, est lisible pour tous, et préserve le principe d'égalité en droit.

[Calembredaine]

D'après le programme d'AL, la déclaration d'impôt serait de la taille d'une carte postale avec trois lignes :

- les revenus (tous, salaires, pensions, plus-values, dividendes, loyers etc…)

- le RU (en fonction du nombre d'adulte et d'enfants)

- l'impôt négatif .

A chacun de remplir en fonction de sa situation :

Ex : un couple avec 2 enfants

Mari : salaire de 2000€ mensuels soit 4000 en salaire complet

femme : 2000€ mensuels soit 4000 (pour pas faire de jaloux ni être taxé de misogynie)

dividendes : 1000€

plus-values d'investissement : 1500€ (quelques action GDF achétée au début et revendues très vite aux pigeons de l'état…)

revenus…………………….. 98 500

RU……………………………. 14 400

Impôt neg ………………….. 98 500* 0.18 - 14 400

……………………………….= 3 300€

soit un impôt final de 3,4%

Merci, c'est beaucoup plus clair comme cela. AL aurait sérieusement intérêt à documenter de cette façon ses documents publics, surtout quand ils concernent un sujet aussi délicat que la fiscalité. Tua s trouvé ça où?

Je n'avais absolument rien compris tout en pensant avoir compris

[Jeeves]

Merci, c'est beaucoup plus clair comme cela. AL aurait sérieusement intérêt à documenter de cette façon ses documents publics, surtout quand ils concernent un sujet aussi délicat que la fiscalité. Tua s trouvé ça où?

Je n'avais absolument rien compris tout en pensant avoir compris

C'est pourtant ce que je t'ai expliqué de nombreuse fois dans d'autres fils….

J'avais même mis une équation de calcul et j'aivais donné de nombreux exemple!!

Peut-être as-tu la mémoire courte Rocou??? Tu prendras bien un peu de poisson pendant le carême???

Ou je l'ai trouve??? ben… chez moi… enfin chez AL quoi…

Faut vraiment que je fasse un coming out???

bon ben c'est fait!!!

Mais nous n'avons rien inventé, ce système est le principe de l'impot négatif (friedman).

Et je trouve qu'il a bcp de qualité par rapport au système actuel, supprime bcp d'effet pervers.

Par sa simplicité, sa sécurité (sur d'avoir "l'Alloc", sûr du taux d'imposition, pas de perte de temps à remplir, trifouiller, calculer, acheter des conseil et expertises) il redonne bcp d'assurance et de confiance à tout le monde pour faire ses choix et organiser sa vie. Il rééquilibre le marché du travail et mettant moins le "demandeur" d'emploi "à la merci" de l'employeur pour choisir son job et permet alors de supprimer le smic

il permet à tout le monde de travailler pour des salaires dérisoir sans perdre l'alloc mais en ne conservant "que" 82cc sur chaque euro gagné

il permet à chacun de créer son entreprise et d'avoir toujours ce filet de sécurité de 500€

Ce qui fait qu'après, tout semble possible pour faire passer les réformes!!!

Bien évidement, cela va avec l'ouverture du arché des assurance santé, assurance chômage et formation, retraite libre etc…

[Calembredaine]

Faut vraiment que je fasse un coming out???

Oui sinon comment croire à tes formules?

Ceci dit, tu n'as toujours pas répondu à ma critique: pourquoi le programme officiel d'AL n'explique-t-il rien du tout?

[Jeeves]

Oui sinon comment croire à tes formules?

Ceci dit, tu n'as toujours pas répondu à ma critique: pourquoi le programme officiel d'AL n'explique-t-il rien du tout?

Mes formules sont celles du programme qui ne détaille peut-être pas tout…

Il s'agit de la formule de l'impot négatif. Et puis si tu creuxe par toit même, une flat tax de 18% au premier euro, un revenu universel de 500€, tu as tout!!!

Le reste n'est qu'histoire de présentation

En fait, la version en ligne je ne l'ai pas lue en entier.

Mais je suis sur le site d'AL en tant que membre fondateur et responsable des fédérations (je l'étais au début, je ne le suis plus faute de temps…).

Il faudrait effectivement qye l'on illustre un peu plus le programme sur ce dispositif.