Le réchauffement climatique Note Options

[TeNDRo.]

Et pour cause la climatologie est suspecte dans son fonctionnement autoritaire même, par la fabrication politique du consensus, par le flou de ses modèles, et par son caractère irréfutable ou arbitraire, en raison de quoi je la tiens pour une pseudo-science.

À ce propos, la dernière chronique postée sur le site de l’Institut Hayek illustre clairement les failles profondes dans la conception de ces modèles. Xavier Driancourt, l’auteur de l'article en question, dénonce à la fois :

- le manque de rigueur dans la méthodologie scientifique concernant ce domaine,
- la manière avec laquelle les fonds permettant de financer ces études sont distribués,
- les conséquences malsaines d’une trop forte proximité entre l’intérêt des politiques et la nature des sujets abordés.

Les propos rapportés sont d’autant plus intéressants qu’ils sont tenus par un chercheur qui a au cours de sa vie – académique comme professionnelle – eu à travailler sur la création et l’utilisation de ces modèles mathématiques complexes. À mon sens, il s’agit du type d’expérience indispensable qui enlève beaucoup de crédibilité à nombre de scientifiques abondant dans le sens du réchauffement climatique anthropique.

Plusieurs faits m’ont frappé dans l’organisation du monde scientifique contemporain, m’amenant à une réflexion générale sur l’évolution de la science. Cette réflexion m’a été salutaire lorsque je fus amené, en tant que citoyen, à observer le comportement du monde scientifique dans l’affaire du réchauffement climatique. J’ai porté en introduction de mon mémoire de doctorat plusieurs éléments de réflexion.

1- Au fondement de la méthode scientifique se trouve un principe fondateur : la vérifiabilité (ou son dual, la réfutabilité). Toute assertion scientifique doit être vérifiable (resp. réfutable), c’est à dire reproductible (resp. sans contre vérité) dans des conditions comparables. Un théorème doit pouvoir être démontrable et redémontré, une expérience de physique observable et réobservée, etc. La méthode de la relecture par les pairs qui est de règle dans les revues scientifique était à l’origine destinée à garantir la vérification. Or aujourd’hui la complexité des méthodologies scientifiques mises en place, le coût des matériels, et la multiplication frénétique des publications scientifiques (dont les 90% pourraient tout aussi bien être mises à la poubelle) souvent produites dans une course frénétique à la visibilité tous azimuts, font que les article se contentent de documenter la ligne générale de leur méthodologie et non leur méthodologie exacte, et les relectures se contentent de garantir la plausibilité des assertions, et non leur exactitude. Vérifier l’exactitude en ayant recours à la méthodologie exacte nécessiterait pour nombre de publications en physique, en statistiques appliquées, en sciences de la nature, en sciences humaines, des mois de travail et de couteux matériels. Or la relecture avant publication d’un article scientifique octroie en général quelques heures, tout au plus quelques demi-journées et aucun crédit de matériel. Ce qui était suffisant au 19ème siècle pour garantir l’exactitude ne garantit plus aujourd’hui que la plausibilité. En retour la méthode de la revue de plausibilité permet à des communautés entières de partager une culture souvent fertile avec une réactivité maximale.

2- La science se fragmente en d’innombrables spécialités aveugles les unes aux autres, chacune dotée d’une communauté internationale. Cela se justifie par l’immensité du champ scientifique et l’extension croissante de la sphère des connaissances humaines. Cela rend de plus en plus incontrôlable les coteries qui se cooptent de façon internationale pour se doter de la respectabilité apte à capter des capitaux publics ou privés, qu’elles soient nécessaires, pertinentes, ou tout simplement fumistes. De vieux chercheurs refusent de se recycler dans des thèmes réellement nouveaux et préfèrent radoter dans de vieux thèmes entièrement reformulés de façon à apparaitre superficiellement comme nouveaux. Des brevets doublons sont déposés sans que les experts nommés par les organismes publics d’octroi ne parviennent à déceler la fraude. Des fumistes ou des narcissiques vantent les mérites de méthodes rocambolesques qui depuis de nombreuses années échouent pitoyablement en dehors de leur contexte jouet. Des prétentieux ou des arrivistes affichent des résultats apparemment excellents, en réalité complètement pipés pour faire croire à une efficacité illusoire. En retour j’ai vu des résultats inattenduement positifs venir d’approches novatrices mêlant de façon originale des disciplines initialement hétérogènes.

3- Chaque communauté va développer ses propres acceptations. La plausibilité remplace l’exactitude. Au total des cercles de respectabilité se développent parfois sur du sable. En retour j’ai aussi vu des communautés d’une extrême compétence juger avec vigilance les apports véritables des nouveaux travaux.

4- Chaque communauté scientifique se défend de façon darwinienne face aux communautés trop proches pour être neutres, trop éloignées pour être amies. Les territoires de budgets et de respectabilité se gagnent par de véritable guerres tribales. La vérification de l’exactitude étant hors d’atteinte du décideur administratif ou financier, les budgets se gagnent sur des dialectiques de respectabilité elles-mêmes souvent fondées sur du sable. J’ai eu l’immense chance de travailler dans un domaine ou nos travaux se traduisaient, après plusieurs mois par des résultats expérimentaux substantiels, et après plusieurs années d’ingénierie applicative, par des résultats industriels concrets qui venaient prouver leur qualité. Malgré cela j’ai vu des fumistes, j’ai vu des arrivistes, qui parvenaient à maintenir durant des années les décideurs administratifs ou financiers dans l’illusion que leurs travaux étaient d’aussi bonne qualité, par exemple en travaillant sur des problèmes jouets et en affichant des taux de succès illusoirement similaires à ceux d’équipes concurrentes qui travaillaient sur des problèmes immensément complexes issus du monde réel. En retour, combien de travaux d’une qualité remarquable n’ont pas eu la chance que nous avons eu de connaitre cette extraordinaire conjonction qui seule a permis leur concrétisation industrielle à l’issue de long travaux d’ingénierie applicative ?

5- Une part importante de la vie des équipes de recherche consiste à trouver des financements ou de la respectabilité. La plupart des chercheurs se comportent comme n’importe quel animal défendant son territoire, quitte à piétiner, mordre, voire dévorer son voisin. J’ai vu des chercheurs se piétiner de façon infecte pour quelques milliers d’euros de budget. J’ai vu des travaux qui auraient tout aussi bien pu terminer dans la poubelle pour le plus grand bien de l’humanité être encensés et décorés grâce à des accointances politiques. En retour, j’ai aussi vu des chercheurs à l’intégrité irréprochable véritablement épris d’idéal scientifique.

6- Des modèles informatico-mathématiques dotés d’une immense richesse fonctionnelle peuvent digérer une énorme quantité d’information sans jamais en tirer quoi que ce soit de pertinent. Seule la stabilité des modèles face aux fluctuations des données permet de prouver leur robustesse. Ces théories mathématiques ne sont apparues que récemment dans le champ de l’enseignement académique. Trop souvent les statisticiens « classiques » se dispensent d’effectuer des validations croisées qui consistent à partitionner des échantillons d’apprentissage et des échantillons de tests distincts afin de mesurer cette robustesse. En retour, des modèles informatico-mathématiques robustes permettent de résoudre plus vite et même plus justement des problèmes jusque là insolubles pour des raisons de manque de mesures directes ou de complexité calculatoire.

7- Si vous masquez les véritables causes d’un phénomène, les corrélations avec d’autres phénomènes sans rapports finiront par apparaitre et donneront l’illusion d’avoir trouvé une explication. La couleur de la robe de la première passagère d’un paquebot sera forcément corrélée à l’une des innombrables variables que sont l’âge du capitaine, du lieutenant ou du timonier, ou le numéro de série d’un des innombrables composants de tout paquebot. Si vous connaissez certaines corrélations non causales pouvant avoir une incidence politique, alors il vous suffit de faire en sorte que les véritables causes du phénomène soient interdites de prise en compte pour que les corrélations non causales donnent l’illusion d’être les véritables causes. Alors vous accèderez au pouvoir politique. En retour, si vous êtes honnêtes, vous êtes amené à écarter les non-causes des machineries statistiques, de peur qu’une corrélation malencontreuse apparaisse et ne leur donne une importance illusoire.

L’utilisation de la science pour des décisions politiques majeures n’a donc aucun sens sans processus d’audit complet. Or toute la démarche politique autour de l’affaire du réchauffement climatique n'est pas une démarche fondée sur le sérieux, la transparence et la sincérité, mais une démarche hélas fondée sur la passion, sur le secret des données et des méthodes, et sur la propagande, avec exercice de pressions psychologiques sur le public et les scientifiques rebelles. La suite, on la connait : des données sources non fiables, voire trafiquées par des correctifs erronés et même inversés, des modèles non robustes, des corrélations biaisées par l’interdiction de prendre en compte les phénomènes solaires, mais glorifiant la mystérieuses ampleur de la prise en compte du taux de CO2, des milliards d’euros déversés chaque année dans les poches des alarmistes, des fonctionnaires onusiens et des politiciens avides de prouver que la chose politique serait plus utile et moins corrompue qu’elle ne l'est, d’honnêtes scientifiques raillés, voire professionnellement persécutés pour avoir émis des doutes, et d'autres terrorisés à l’idée d’en émettre.

La gigantesque et triste farce mondiale qu'est l’affaire du réchauffement climatique pose la question de l'évolution de la méthode scientifique au 21ème siècle, tout particulièrement lorsque des décisions politiques lourdes de conséquences peuvent en découler.

http://www.fahayek.org/index.php?option=co...s&Itemid=53

[kevinz]

Earth Interior 'Extremely Hot, Several Million Degrees' - Al Gore the Wise

http://www.liveleak.com/view?i=529_1258575334

[Jesrad]

À certains endroits nanoscopiques, c'est pas impossible... Il y a de l'activité nucléaire là dedans après tout (fission... mais aussi fusion).

[Rincevent]

À certains endroits nanoscopiques, c'est pas impossible...

Pour peu que l'idée de température, grandeur intensive, donc résultat d'une espérance statistique, ait un sens à de telles échelles.

Il y a de l'activité nucléaire là dedans après tout (fission... mais aussi fusion).

Source impérative.

[Jesrad]

L'Hélium, tu crois qu'il vient d'où ?

[Rincevent]

L'Hélium, tu crois qu'il vient d'où ?

De TC ? Sérieusement, nos quantités ridicules d'hélium viennent sans doute des restes de l'atmosphère originelle, ainsi que de la désintégration alpha des éléments lourds. Parce que si tu penses qu'il vient d'une fusion d'atomes d'hydrogène, il va falloir m'expliquer ce que cet hydrogène fait à l'intérieur de la Terre.

[Jesrad]

Ce n'est pas la seule trace envisageable, mais il faudrait que je retrouve la source effectivement.

[john_ross]

L'isotope le plus abondant, l'hélium 4, est produit sur terre par la radioactivité α d'éléments lourd : les particules α qui y sont produites sont des noyaux d'hélium 4 complètement ionisés.

L'hélium 3 n'est présent sur terre qu'en traces ; la plupart date de la formation de la Terre, bien qu'un peu tombe encore dessus, piégée dans la poussière interstellaire. Des traces sont aussi produites encore par la radioactivité β du tritium.

http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9lium

[Jesrad]

Le voilà: les teneurs observées en He3 et He4 dans la roche varient d'une manière qui semble indiquer la présence de fusion nucléaire.

[Rincevent]

Le voilà: les teneurs observées en He3 et He4 dans la roche varient d'une manière qui semble indiquer la présence de fusion nucléaire.

L'article a 20 ans. Non seulement les mesures étaient moins précises qu'aujourd'hui, mais de plus on était alors en pleine bulle de la fusion froide, et tout début d'indice était bon pour en valider la possibilité. Le fait que l'article n'ait pas été repris semble indiquer qu'il s'agissait d'une fausse piste. Désolé.

[JIM16]

Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out

http://www.spiegel.de/international/world/...,662092,00.html

[Stan Selene]

De la fusion naturelle sur Terre (dedans en l'occurrence) mouai bof bof.

[miniTAX]

Le Hadley Center a été hacké, ses boîtes emails et diverses doc se retrouvent maintenant sur le net dans un fichier zip.
On y trouve des correspondances explosives et les journalistes sceptiques vont s'en donner à coeur joie (ça a déjà commencé à l'Examiner) !
Ca va chauffer pour les réchauffistes.

Le fichier est certifié cachère par ClimateAudit/McIntyre qui y a retrouvé ses propres emails au CRU. Liens pour le pour télécharger, dépêchez-vous avant la fin des soldes :
http://www.filedropper.com/foi2009
http://www.megaupload.com/?d=75J4XO4T
http://rapidshare.com/files/30.....9.zip.html
http://www.megaupload.com/?d=XD050VKY
http://thepiratebay.org/torrent/5171206
http://www.megaupload.com/?d=XD050VKY

A torrent file:
http://thepiratebay.org/torrent/5171206

[Jesrad]

Enorme

[Jaimepasmonpseud...]

Enorme

Incroyable !
En espérant que ça fasse l'effet d'une bombe et que ça soit repris par un certain nombre de médias...

Je peux pas regarder au taff..
Par contre, si quelqu'un peut faire une analyse rapide du contenu, ça serait top !

[Jesrad]

De Phil Jones, toujours:

One of the Russians has a reason why Khad hasn't grown so much. All the sites in the
region have permafrost at depth. Those nearer the rivers have the permafrost at a greater
depth, partly due to the rivers. Warmth in the 20th century has meant greater depths for
the roots. Khad is a walk from the river and slightly higher, so possibly has less
available soil depth above the permafrost. All the sites are sampled through river
transport. When the coring was done in the 1980s and early 1990s the fieldwork teams ate a
lot of fish!

Encore une raison pour surestimer les températures dendrologiques.

Kevin Trenberth, grand manitou du GIEC:

>>>>>> The fact is that we can't account for the lack of warming at
>>>>>> the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data
>>>>>> published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there
>>>>>> should be even more warming: but the data are surely wrong.
>>>>>> Our observing system is inadequate.

Extrait de:

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Gavin Schmidt <gschmidt@giss.nasa.gov>
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Wed, 14 Oct 2009 16:43:54 -0600
Cc: Michael Mann <mann@meteo.psu.edu>, Kevin Trenberth <trenbert@ucar.edu>, Stephen H Schneider <shs@stanford.edu>, Myles Allen <allen@atm.ox.ac.uk>, peter stott <peter.stott@metoffice.gov.uk>, "Philip D. Jones" <p.jones@uea.ac.uk>, Benjamin Santer <santer1@llnl.gov>, Thomas R Karl <Thomas.R.Karl@noaa.gov>, Jim Hansen <jhansen@giss.nasa.gov>, Michael Oppenheimer <omichael@Princeton.EDU>

<x-flowed>
Gavin,

I just think that you need to be up front with uncertainties
and the possibility of compensating errors.

Tom.

+++++++++++++++++++++++++

Gavin Schmidt wrote:
> Tom, with respect to the difference between the models and the data, the
> fundamental issue on short time scales is the magnitude of the internal
> variability. Using the full CMIP3 ensemble at least has multiple
> individual realisations of that internal variability and so is much more
> suited to a comparison with a short period of observations. MAGICC is
> great at the longer time scale, but its neglect of unforced variability
> does not make it useful for these kinds of comparison.
>
> The kind of things we are hearing "no model showed a cooling", the "data
> is outside the range of the models" need to be addressed directly.
>
> Gavin
>
> On Wed, 2009-10-14 at 18:06, Michael Mann wrote:
>> Hi Tom,
>>
>> thanks for the comments. well, ok. but this is the full CMIP3
>> ensemble, so at least the plot is sampling the range of choices
>> regarding if and how indirect effects are represented, what the cloud
>> radiative feedback & sensitivity is, etc. across the modeling
>> community. I'm not saying that these things necessarily cancel out
>> (after all, there is an interesting and perhaps somewhat disturbing
>> compensation between indirect aerosol forcing and sensitivity across
>> the CMIP3 models that defies the assumption of independence), but if
>> showing the full spread from CMIP3 is deceptive, its hard to imagine
>> what sort of comparison wouldn't be deceptive (your point re MAGICC
>> notwithstanding),
>>
>> perhaps Gavin has some further comments on this (it is his plot after
>> all),
>>
>> mike
>>
>> On Oct 14, 2009, at 5:57 PM, Tom Wigley wrote:
>>> Mike,
>>>
>>> The Figure you sent is very deceptive. As an example, historical
>>> runs with PCM look as though they match observations -- but the
>>> match is a fluke. PCM has no indirect aerosol forcing and a low
>>> climate sensitivity -- compensating errors. In my (perhaps too
>>> harsh)
>>> view, there have been a number of dishonest presentations of model
>>> results by individual authors and by IPCC. This is why I still use
>>> results from MAGICC to compare with observed temperatures. At least
>>> here I can assess how sensitive matches are to sensitivity and
>>> forcing assumptions/uncertainties.
>>>
>>> Tom.
>>>
>>> +++++++++++++++++++
>>>
>>> Michael Mann wrote:
>>>> thanks Tom,
>>>> I've taken the liberty of attaching a figure that Gavin put
>>>> together the other day (its an update from a similar figure he
>>>> prepared for an earlier RealClimate post. see:
>>>> http://www.realclimate.org/index.php/archi...-manipulation/). It is indeed worth a thousand words, and drives home Tom's point below. We're planning on doing a post on this shortly, but would be nice to see the Sep. HadCRU numbers first,
>>>> mike
>>>> On Oct 14, 2009, at 3:01 AM, Tom Wigley wrote:
>>>>> Dear all,
>>>>> At the risk of overload, here are some notes of mine on the
>>>>> recent
>>>>> lack of warming. I look at this in two ways. The first is to
>>>>> look at
>>>>> the difference between the observed and expected anthropogenic
>>>>> trend relative to the pdf for unforced variability. The second
>>>>> is to remove ENSO, volcanoes and TSI variations from the
>>>>> observed data.
>>>>> Both methods show that what we are seeing is not unusual. The
>>>>> second
>>>>> method leaves a significant warming over the past decade.
>>>>> These sums complement Kevin's energy work.
>>>>> Kevin says ... "The fact is that we can't account for the lack
>>>>> of warming at the moment and it is a travesty that we can't". I
>>>>> do not
>>>>> agree with this.
>>>>> Tom.
>>>>> +++++++++++++++++++++++
>>>>> Kevin Trenberth wrote:
>>>>>> Hi all
>>>>>> Well I have my own article on where the heck is global
>>>>>> warming? We are asking that here in Boulder where we have
>>>>>> broken records the past two days for the coldest days on
>>>>>> record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days
>>>>>> was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the
>>>>>> previous records for these days by 10F. The low was about 18F
>>>>>> and also a record low, well below the previous record low.
>>>>>> This is January weather (see the Rockies baseball playoff game
>>>>>> was canceled on saturday and then played last night in below
>>>>>> freezing weather).
>>>>>> Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change
>>>>>> planning: tracking Earth's global energy. /Current Opinion in
>>>>>> Environmental Sustainability/, *1*, 19-27,
>>>>>> doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [PDF]
>>>>>> <http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf> (A PDF of the published version can be obtained from the author.)
>>>>>> The fact is that we can't account for the lack of warming at
>>>>>> the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data
>>>>>> published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there
>>>>>> should be even more warming: but the data are surely wrong.
>>>>>> Our observing system is inadequate.
>>>>>> That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People
>>>>>> like CPC are tracking PDO on a monthly basis but it is highly
>>>>>> correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the
>>>>>> change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The
>>>>>> PDO is already reversing with the switch to El Nino. The PDO
>>>>>> index became positive in September for first time since Sept
>>>>>> 2007. see
>>>>>> http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODA...ing_current.ppt
>>>>>> Kevin
>>>>>> Michael Mann wrote:
>>>>>>> extremely disappointing to see something like this appear on
>>>>>>> BBC. its particularly odd, since climate is usually Richard
>>>>>>> Black's beat at BBC (and he does a great job). from what I
>>>>>>> can tell, this guy was formerly a weather person at the Met
>>>>>>> Office.
>>>>>>> We may do something about this on RealClimate, but meanwhile
>>>>>>> it might be appropriate for the Met Office to have a say
>>>>>>> about this, I might ask Richard Black what's up here?
>>>>>>> mike
>>>>>>> On Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:
>>>>>>>> Hi all. Any of you want to explain decadal natural
>>>>>>>> variability and signal to noise and sampling errors to
>>>>>>>> this new "IPCC Lead Author" from the BBC? As we enter an
>>>>>>>> El Nino year and as soon, as the sunspots get over their
>>>>>>>> temporary--presumed--vacation worth a few tenths of a Watt
>>>>>>>> per meter squared reduced forcing, there will likely be
>>>>>>>> another dramatic upward spike like 1992-2000. I heard
>>>>>>>> someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet alot
>>>>>>>> of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the
>>>>>>>> past 10 years of global mean temperature trend stasis
>>>>>>>> still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000
>>>>>>>> year record and Greenland and the sea ice of the North in
>>>>>>>> big retreat?? Some of you observational folks probably do
>>>>>>>> need to straighten this out as my student suggests below.
>>>>>>>> Such "fun", Cheers, Steve
>>>>>>>> Stephen H. Schneider
>>>>>>>> Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary
>>>>>>>> Environmental Studies,
>>>>>>>> Professor, Department of Biology and
>>>>>>>> Senior Fellow, Woods Institute for the Environment
>>>>>>>> Mailing address:
>>>>>>>> Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205
>>>>>>>> 473 Via Ortega
>>>>>>>> Ph: 650 725 9978
>>>>>>>> F: 650 725 4387
>>>>>>>> Websites: climatechange.net
>>>>>>>> patientfromhell.org
>>>>>>>> ----- Forwarded Message -----
>>>>>>>> From: "Narasimha D. Rao" <ndrao@stanford.edu
>>>>>>>> <mailto:ndrao@stanford.edu>>
>>>>>>>> To: "Stephen H Schneider" <shs@stanford.edu
>>>>>>>> <mailto:shs@stanford.edu>>
>>>>>>>> Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00
>>>>>>>> US/Canada Pacific
>>>>>>>> Subject: BBC U-turn on climate
>>>>>>>> Steve,
>>>>>>>> You may be aware of this already. Paul Hudson, BBCˇs
>>>>>>>> reporter on climate change, on Friday wrote that thereˇs
>>>>>>>> been no warming since 1998, and that pacific oscillations
>>>>>>>> will force cooling for the next 20-30 years. It is not
>>>>>>>> outrageously biased in presentation as are other skepticsˇ
>>>>>>>> views.
>>>>>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
>>>>>>>> http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianth...climate-change/
>>>>>>>> BBC has significant influence on public opinion outside
>>>>>>>> the US.
>>>>>>>> Do you think this merits an op-ed response in the BBC from
>>>>>>>> a scientist?
>>>>>>>> Narasimha
>>>>>>>> -------------------------------
>>>>>>>> PhD Candidate,
>>>>>>>> Emmett Interdisciplinary Program in Environment and
>>>>>>>> Resources (E-IPER)
>>>>>>>> Stanford University
>>>>>>>> Tel: 415-812-7560
>>>>>>> --
>>>>>>> Michael E. Mann
>>>>>>> Professor
>>>>>>> Director, Earth System Science Center (ESSC)
>>>>>>> Department of Meteorology Phone: (814)
>>>>>>> 863-4075
>>>>>>> 503 Walker Building FAX:
>>>>>>> (814) 865-3663
>>>>>>> The Pennsylvania State University email: mann@psu.edu
>>>>>>> <mailto:mann@psu.edu>
>>>>>>> University Park, PA 16802-5013
>>>>>>> website: http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html
>>>>>>> <http://www.meteo.psu.edu/%7Emann/Mann/index.html>
>>>>>>> "Dire Predictions" book site:
>>>>>>> http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html
>>>>>> --
>>>>>> ****************
>>>>>> Kevin E. Trenberth e-mail: trenbert@ucar.edu
>>>>>> <mailto:trenbert@ucar.edu>
>>>>>> Climate Analysis Section,
>>>>>> www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html
>>>>>> <http://www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html>
>>>>>> NCAR
>>>>>> P. O. Box 3000, (303) 497 1318
>>>>>> Boulder, CO 80307 (303) 497 1333 (fax)
>>>>>> Street address: 1850 Table Mesa Drive, Boulder, CO 80305
>>>>> <Wigley-RecentTemps.doc>
>>>> --
>>>> Michael E. Mann
>>>> Professor
>>>> Director, Earth System Science Center (ESSC)
>>>> Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075
>>>> 503 Walker Building FAX: (814)
>>>> 865-3663
>>>> The Pennsylvania State University email: mann@psu.edu
>>>> <mailto:mann@psu.edu>
>>>> University Park, PA 16802-5013
>>>> website: http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html
>>>> <http://www.met.psu.edu/dept/faculty/mann.htm>
>>>> "Dire Predictions" book site:
>>>> http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html
>>>
>>>
>> --
>> Michael E. Mann
>> Professor
>> Director, Earth System Science Center (ESSC)
>>
>> Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075
>> 503 Walker Building FAX: (814) 865-3663
>> The Pennsylvania State University email: mann@psu.edu
>> University Park, PA 16802-5013
>>
>> website: http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html
>> "Dire Predictions" book site:
>> http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html

Suite intéressante:

From: Michael Mann <mann@meteo.psu.edu>
To: Kevin Trenberth <trenbert@ucar.edu>
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Wed, 14 Oct 2009 10:25:25 -0400
Cc: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>, Stephen H Schneider <shs@stanford.edu>, Myles Allen <allen@atm.ox.ac.uk>, peter stott <peter.stott@metoffice.gov.uk>, "Philip D. Jones" <p.jones@uea.ac.uk>, Benjamin Santer <santer1@llnl.gov>, Thomas R Karl <Thomas.R.Karl@noaa.gov>, Gavin Schmidt <gschmidt@giss.nasa.gov>, James Hansen <jhansen@giss.nasa.gov>, Michael Oppenheimer <omichael@Princeton.EDU>

Kevin, that's an interesting point. As the plot from Gavin I sent shows, we can easily
account for the observed surface cooling in terms of the natural variability seen in the
CMIP3 ensemble (i.e. the observed cold dip falls well within it). So in that sense, we can
"explain" it. But this raises the interesting question, is there something going on here w/
the energy & radiation budget which is inconsistent with the modes of internal variability
that leads to similar temporary cooling periods within the models. I'm not sure that this
has been addressed--has it?

m

On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:

Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin

From: Michael Mann <mann@meteo.psu.edu>
To: Kevin Trenberth <trenbert@ucar.edu>
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Wed, 14 Oct 2009 10:53:52 -0400
Cc: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>, Stephen H Schneider <shs@stanford.edu>, Myles Allen <allen@atm.ox.ac.uk>, peter stott <peter.stott@metoffice.gov.uk>, "Philip D. Jones" <p.jones@uea.ac.uk>, Benjamin Santer <santer1@llnl.gov>, Thomas R Karl <Thomas.R.Karl@noaa.gov>, Gavin Schmidt <gschmidt@giss.nasa.gov>, James Hansen <jhansen@giss.nasa.gov>, Michael Oppenheimer <omichael@Princeton.EDU>

thanks Kevin, yes, it's a matter of what question one is asking. to argue that the
observed global mean temperature anomalies of the past decade falsifies the model
projections of global mean temperature change, as contrarians have been fond of claiming,
is clearly wrong. but that doesn't mean we can explain exactly what's going on. there is
always the danger of falling a bit into the "we don't know everything, so we know nothing"
fallacy. hence, I wanted to try to clarify where we all agree, and where there may be
disagreement,

mike

On Oct 14, 2009, at 10:36 AM, Kevin Trenberth wrote:

Mike
Here are some of the issues as I see them:
Saying it is natural variability is not an explanation. What are the physical processes?
Where did the heat go? We know there is a build up of ocean heat prior to El Nino, and a
discharge (and sfc T warming) during late stages of El Nino, but is the observing system
sufficient to track it? Quite aside from the changes in the ocean, we know there are major
changes in the storm tracks and teleconnections with ENSO, and there is a LOT more rain on
land during La Nina (more drought in El Nino), so how does the albedo change overall
(changes in cloud)? At the very least the extra rain on land means a lot more heat goes
into evaporation rather than raising temperatures, and so that keeps land temps down: and
should generate cloud. But the resulting evaporative cooling means the heat goes into
atmosphere and should be radiated to space: so we should be able to track it with CERES
data. The CERES data are unfortunately wonting and so too are the cloud data. The ocean
data are also lacking although some of that may be related to the ocean current changes and
burying heat at depth where it is not picked up. If it is sequestered at depth then it
comes back to haunt us later and so we should know about it.
Kevin
Michael Mann wrote:

Kevin, that's an interesting point. As the plot from Gavin I sent shows, we can easily
account for the observed surface cooling in terms of the natural variability seen in
the CMIP3 ensemble (i.e. the observed cold dip falls well within it). So in that sense,
we can "explain" it. But this raises the interesting question, is there something going
on here w/ the energy & radiation budget which is inconsistent with the modes of
internal variability that leads to similar temporary cooling periods within the models.
I'm not sure that this has been addressed--has it?

m

On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:

Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin
Tom Wigley wrote:

Dear all,

At the risk of overload, here are some notes of mine on the recent

lack of warming. I look at this in two ways. The first is to look at

the difference between the observed and expected anthropogenic trend relative to the pdf
for unforced variability. The second is to remove ENSO, volcanoes and TSI variations
from the observed data.

Both methods show that what we are seeing is not unusual. The second

method leaves a significant warming over the past decade.

These sums complement Kevin's energy work.

Kevin says ... "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment
and it is a travesty that we can't". I do not

agree with this.

Tom.

[jubal]

On y trouve "RulesOfTheGame.pdf", un document marketing pour promouvoir le changement climatique aupres du publique. Il a ete produit par une agence specialise dans la communication pour le developement durable: futerra.

Existe-t-il des agences marketing qui communiquent contre le developement durable ?

[Jesrad]

Et hop, toujours le même Phil Jones:

From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: "Michael E. Mann" <mann@virginia.edu>
Subject: Crap Papers
Date: Thu Feb 26 15:59:12 2004

Mike,

Just agreed to review a paper for GRL - it is absolute rubbish. It is having a go at
the
CRU temperature data - not the latest vesion, but the one you used in MBH98 !! We added
lots of data in for the region this person says has Urban Warming ! So easy review to do.
Sent Ben the Soon et al. paper and he wonders who reviews these sorts of things. Says
GRL hasn't a clue with editors or reviewers. By chance they seem to have got the right
person with the one just received.
Can I ask you something in CONFIDENCE - don't email around, especially not to
Keith and Tim here. Have you reviewed any papers recently for Science that say that
MBH98 and MJ03 have underestimated variability in the millennial record - from models
or from some low-freq proxy data. Just a yes or no will do. Tim is reviewing them - I
want
to make sure he takes my comments on board, but he wants to be squeaky clean with
discussing them with others. So forget this email when you reply.
Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
----------------------------------------------------------------------------

[jubal]

Par contre, si quelqu'un peut faire une analyse rapide du contenu, ça serait top !

Je n'ai pas tout lu, mais il me semble qu'on y parle beaucoup politique et marketing.
Il y a beaucoup de communication avec greenpeace, et aussi avec la WWF.

[Jesrad]

Je sors de ce tas d'emails simplement avec l'impression que ce sont des scientifiques ordinaires, qui essaient comme les autres de se convaincre qu'ils ont raison, qui s'arrangent pour couvrir leurs fesses exactement comme dans n'importe quelle organisation humaine, etc. Et on sent bien que Michael Mann déteste McIntyre...