Aller au contenu

Une P'tite Pipe, Hourra !


Messages recommandés

Il était une fois un jeune homme de 17 ans et une jeune femme de 15 ans, consentante pour lui faire un ou deux trucs agréables. Malheureusement, l'Etat veille, et il n'était pas d'accord pour que ces deux jeunes gens s'amusent : le pauvre garçon a donc écopé de rien moins que 10 ans de taule ! :doigt:

He was sentenced to 10 years in prison without parole for having consensual oral sex with a 15-year-old girl at a New Year’s Eve party, an offense that constituted aggravated child molesting, even though Mr. Wilson was 17.

Plus de détails ici : http://www.nytimes.com/2006/12/19/us/19geo…&oref=login

(On constatera avec amusement, à la fin de l'article, à quel point des jurés peuvent être vicelards. :icon_up: )

(P.S. : Merci à A.B. pour l'info.)

Lien vers le commentaire
Il était une fois un jeune homme de 17 ans et une jeune femme de 15 ans, consentante pour lui faire un ou deux trucs agréables. Malheureusement, l'Etat veille, et il n'était pas d'accord pour que ces deux jeunes gens s'amusent : le pauvre garçon a donc écopé de rien moins que 10 ans de taule ! :doigt:

Plus de détails ici : http://www.nytimes.com/2006/12/19/us/19geo…&oref=login

(On constatera avec amusement, à la fin de l'article, à quel point des jurés peuvent être vicelards. :icon_up: )

(P.S. : Merci à A.B. pour l'info.)

Si tu lisais un peu moins Raymond Aron et un peu plus Pascal Sevran tu saurais que la "bite des noirs est responsable de la famine en afrique". C'est donc un instrument qu'il convient de surveiller de près ! Réflêchis donc un peu avant de te scandaliser pour rien !

P.S. Je ne savais pas que Sevran était lu jusqu'en Géorgie.

Lien vers le commentaire
Si tu lisais un peu moins Raymond Aron et un peu plus Pascal Sevran tu saurais que la "bite des noirs est responsable de la famine en afrique". C'est donc un instrument qu'il convient de surveiller de près ! Réflêchis donc un peu avant de te scandaliser pour rien !

P.S. Je ne savais pas que Sevran était lu jusqu'en Géorgie.

Moui, enfin la Georgie n'est pas l'Afrique, non plus, même Pascal Sevran le sait. Encore que je comprend mieux maintenant comment il a pu être miterrandiste. :doigt:

Et puis je crois que la jeune fille dont il est question dans l'article surveillait l'instrument de près, de très très près. Pourtant, ça n'a pas empêché des jurés d'insister pour vérifier attentivement (et la main occupée, je suppose) si la petiote en question avait bien rempli sa mission de surveillance rapprochée. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit. Je trouve que le principe est sain.

Ce qui est débile, c'est surtout le système de peines incompressibles. Mais bon, vu que c'est tip-top votre conception du droit "non-arbitraire", vous seriez mal venus de vous plaindre. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ouaip, mais il s'agissait d'un mec de 17 ans et d'une nana de 15. Le juge a vraiment déconné pour le coup. Summum ius summa iniuria.

Non, ce n'est pas le juge qui a déconné: le juge applique une loi qui ne lui laisse aucune latitude d'appréciation, la faute en revient à ceux qui pondent pareils textes.

L'alternative, c'est un magistrat qui décide qu'il se torche le cul du code.

C'est un point très important et auquel on n'est pas assez attentif.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit. Je trouve que le principe est sain.

Non. Une différence d'âge, OK. Une barrière d'âge, c'est n'importe quoi.

Sans parler du fait que dans ce cas on a deux mineurs.

Lien vers le commentaire
Non. Une différence d'âge, OK. Une barrière d'âge, c'est n'importe quoi.

Sans parler du fait que dans ce cas on a deux mineurs.

Voir ce que j'ai écrit ci-dessus. Ce fait-divers m'intéresse au plus haut point, parce que j'espère qu'il te fera comprendre pourquoi le droit "non-arbitraire" n'est pas une bonne idée.

Lien vers le commentaire
Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit. Je trouve que le principe est sain.

A (17 ans) et B (17 ans) sortent ensemble.

Puis B a 18 ans, mais A a toujours 17. Ils ne doivent plus faire l'amour avant que A ait 18 ans ?

Enfin bref, je me demande comment on peut être aussi con (je parle de l'article). Je ne comprends pas pourquoi les vieux ont ce putain de blocage : oui, les adolescents (leur enfants) ont des désirs sexuels.

Lien vers le commentaire
Non, ce n'est pas le juge qui a déconné: le juge applique une loi qui ne lui laisse aucune latitude d'appréciation, la faute en revient à ceux qui pondent pareils textes.

L'alternative, c'est un magistrat qui décide qu'il se torche le cul du code.

C'est un point très important et auquel on n'est pas assez attentif.

Aux Etats Unis, le système juridique ne fonctionne pas vraiment comme ceci. Le système de common law permet au juge une bonne marge de manoeuvre concernant les peines. De fait l'insécurité juridique est grande, en ce sens que d'un Etat à l'autre, d'une ville a l'autre pour le même délit la peine peut varier de moitié ou des trois quarts.

Il n'y a pas de codes, tout est fondé sur la jurisprudence, aux Etats Unis, de même qu'il n'y a pas d'école nationale de magistrature, les juges sont élu.

J'imagine que pour le cas présent, une loi prévoit bien que les relations entre mineurs et majeurs sont répressibles au pénal, mais que cette loi laisse le choix de la peine au juge; sa m'étonnerais franchement que le congrès américain vote une peine de 10ans fixes pour ce genre de délit.

Pour ma part je suis farouchement opposé à ce système de common law.

Lien vers le commentaire
A (17 ans) et B (17 ans) sortent ensemble.

Puis B a 18 ans, mais A a toujours 17. Ils ne doivent plus faire l'amour avant que A ait 18 ans ?

Enfin bref, je me demande comment on peut être aussi con (je parle de l'article). Je ne comprends pas pourquoi les vieux ont ce putain de blocage : oui, les adolescents (leur enfants) ont des désirs sexuels.

Je répète: le principe est sain. Il est bon que le juge ait une certaine marge de manoeuvre afin qu'on puisse tenir compte de ce genre de problème, mais c'est un autre problème.

Lien vers le commentaire
Aux Etats Unis, le système juridique ne fonctionne pas vraiment comme ceci. Le système de common law permet au juge une bonne marge de manoeuvre concernant les peines. De fait l'insécurité juridique est grande, en ce sens que d'un Etat à l'autre, d'une ville a l'autre pour le même délit la peine peut varier de moitié ou des trois quarts.

Il n'y a pas de codes, tout est fondé sur la jurisprudence, aux Etats Unis, de même qu'il n'y a pas d'école nationale de magistrature, les juges sont élu.

J'imagine que pour le cas présent, une loi prévoit bien que les relations entre mineurs et majeurs sont répressibles au pénal, mais que cette loi laisse le choix de la peine au juge; sa m'étonnerais franchement que le congrès américain vote une peine de 10ans fixes pour ce genre de délit.

Pour ma part je suis farouchement opposé à ce système de common law.

Si tu es incapable de comprendre un article qui démontre que, oui, c'est comme ça que ça se passe ET que tu ne connais rien au sujet (pas de codes aux States, mort de rire tiens) tu es dispensé de participer. On n'est pas à l'école de la république où tout est opinion et toutes les opinions se valent, je te le signale à tout hasard.

Lien vers le commentaire
Je répète: le principe est sain. Il est bon que le juge ait une certaine marge de manoeuvre afin qu'on puisse tenir compte de ce genre de problème, mais c'est un autre problème.

Ce n'est pas sain du tout !!

Qui est le juge pour disposer d'une marge de manoeuvre ? Son statut l'extrait-il du genre humain ? De sorte qu'il puisse juger selon son bon vouloir ?

Non, le juge doit se conformer de manière scrupuleuse à la loi votée par le parlement qui dit-on est l'expression de la volonté générale, s'il existe des ambiguités le juge doit se référer à la cour souveraine. Je ne dis pas que ce système est bon, mais il évite au moins le gouvernement des juges et l'insécurité juridique. Donner une marge de manoeuvre au juge c'est risquer que le droit ne soit pas le même pour tous (exactement ce qui se passe aux USA), et de voir une personnification de la justice dans la personne du juge.

Lien vers le commentaire
Ce n'est pas sain du tout !!

Qui est le juge pour disposer d'une marge de manoeuvre ? Son statut l'extrait-il du genre humain ? De sorte qu'il puisse juger selon son bon vouloir ?

Non, le juge doit se conformer de manière scrupuleuse à la loi votée par le parlement qui dit-on est l'expression de la volonté générale, s'il existe des ambiguités le juge doit se référer à la cour souveraine. Je ne dis pas que ce système est bon, mais il évite au moins le gouvernement des juges et l'insécurité juridique. Donner une marge de manoeuvre au juge c'est risquer que le droit ne soit pas le même pour tous (exactement ce qui se passe aux USA), et de voir une personnification de la justice dans la personne du juge.

T'as pas des examens à étudier ? Tu ne connais rien au sujet et tu nous fais perdre du temps en nous forçant à lire tes conneries.

Lien vers le commentaire
…le juge doit se conformer de manière scrupuleuse à la loi votée par le parlement…

Manifestement, tu n'as pas compris ce qu'est l'acte de juger, qui est d'appliquer une règle générale de droit à un cas particulier. C'est bien pourquoi, depuis la nuit des temps que des hommes jugent d'autres, existe la juriprudence.

…il évite au moins le gouvernement des juges et l'insécurité juridique.

Ce risque, plus que fantasmatique, est toujours bien moindre que la juridisation totale de la vie à laquelle mènerait ta vision de la justice.

Lien vers le commentaire
T'as pas des examens à étudier ?

Non ils sont fini.

Tu ne connais rien au sujet et tu nous fais perdre du temps en nous forçant à lire tes conneries.

Primo je ne te force pas à lire mes "conneries", deuxio si effectivement je vous (à tous les membres du forum) fais perdre votre temps ( je dis çà parce que tu emplois le "nous"), alors dans ce cas les propriétaires de ce forum ainsi que plusieurs utilisateurs n'ont qu'a me le dire, et je m'en vais de ce forum sans aucun problème.

Et puis qu'est ce que c'est que ce ton hyper agressif ? On on a l'impression d'entendre parler un vieux baroudeur. T'a qu'a m'expliquer en quoi mes propos sont des conneries ou alors n'y répond pas.

Lien vers le commentaire

Ca me fait chier de lire les commentaires de gens qui veulent absolument mettre leur grain de sel mais qui 1/ n'ont visiblement pas lu ou, pire encore, pas compris l'article dont on discute (j'adore "j'imagine que" alors que tous les renseignements pertinents sont dans l'article par exemple) et 2/ qui ignorent absolument tout du sujet sur lequel ils pontifient, en l'occurrence le système juridique américain. Ca fait belle lurette qu'il n'est plus un système de common law fondé uniquement sur la jurisprudence, tous les juges ne sont pas élus, loin de là, et les EU ont des codes extraordinairement volumineux. Dans tout ce que tu as écrit sur un ton hyper-pontifiant il n'y a absolument rien, NADA, qui soit exact. Je trouve que rien, c'est peu. Donc tu ne connais rien au sujet et tu ferais mieux de lire et d'apprendre plutôt que de te ridiculiser et de nous faire perdre notre temps. Ici, contrairement aux jeux olympiques, l'important n'est pas nécessairement de participer.

Lien vers le commentaire
Raconter a des mineurs qu'ils n'ont pas le droit d'avoir des relations sexuelles c'est CON et MALSAIN.

Il faut vraiment être aveugle.

http://www.kuro5hin.org/story/2006/12/17/164535/36

Avoir en tant que majeur des relations sexuelles avec un mineur c'est illégal - on considère à très juste titre quil s'agit d'un viol - et tu n'as pas intérêt à te faire pincer, parce que non seulement la justice ne sera pas tendre avec toi, mais une fois en taule tu fais partie de la confrérie des "pointeurs" que les autres détenus s'ingénient à agresser voire à tuer, généralement dans l'indifférence totale des autorités pénitentiaires.

Si tu as du mal à comprendre cela je n'ai qu'une seule chose à dire : tough luck.

Lien vers le commentaire
Avoir en tant que majeur des relations sexuelles avec un mineur c'est illégal

Il me semble que pankkake ne fait pas référence à un "majeur".

Sinon je n'ai pas bien compris la suite, tu souhaites la mort pour les "majeurs" copulant avec des "mineurs"?

Lien vers le commentaire
Raconter a des mineurs qu'ils n'ont pas le droit d'avoir des relations sexuelles c'est CON et MALSAIN.

Il faut vraiment être aveugle.

http://www.kuro5hin.org/story/2006/12/17/164535/36

pankkake, le problème c'est celui de la validité de l'accord. À 15 ans c'est encore discutable, mais une gamine de 10 ans ne sait pas ce qu'elle veut. Un adulte peut facilement arracher un "accord" à un enfant de 10 ans, mais sa capacité de jugement est presque nulle. Puisqu'on ne peut présumer de la validité de l'accord, on considère qu'il est d'office caduc, et pas qu'en matière sexuelle d'ailleurs, mais aussi en matière de contrats. Et c'est normal.

Pour le reste, que les pédophiles soient malheureux parce qu'ils ne répondent qu'à ce genre de stimulus ne change rien à la situation. Les tueurs en série, par exemple, sont eux aussi sensibles à certains stimulus, mais il va de soi que cela ne leur donne aucun droit.

Je me souviens d'un très beau livre, bien que trop long, sur l'autre versant :

Lien vers le commentaire
pankakke, le problème c'est celui de la validité de l'accord. À 15 ans c'est encore discutable, mais une gamine de 10 ans ne sait pas ce qu'elle veut. Un adulte peut facilement arracher un "accord" à un enfant de 10 ans, mais sa capacité de jugement est presque nulle. Puisqu'on ne peut présumer de la validité de l'accord, on considère qu'il est d'office caduc, et pas qu'en matière sexuelle d'ailleurs, mais aussi en matière de contrats. Et c'est normal.

Pour le reste, que les pédophiles soient malheureux parce qu'ils ne répondent qu'à ce genre de stimulus ne change rien à la situation. Les tueurs en série, par exemple, sont eux aussi sensibles à certains stimulus, mais il va de soi que cela ne leur donne aucun droit.

Je me souviens d'un très beau livre, bien que trop long, sur l'autre versant :

:icon_up:

Il ne faut pas confondre la compréhension pour les personnes qui souffrent de certaines déviances et qui doivent les maîtriser avec la compréhension pour des actes déviants.

Un pédophile qui tâche de maîtriser ses pulsions mérite toute sympathie, respect et aide, mais s'il passe à l'acte, c'est un criminel qui doit être durement châtié.

Lien vers le commentaire

Il est artificiel de distinguer des mineurs et des majeurs, ce qui compte c'est la validité du consentement et c'est la seule chose qui doit être évaluée en cas de doute.

Ici le consentement ne fait aucun doute.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...