labbekak Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 de mieux en mieux Le libéralisme contre le capitalisme Valérie Charolles Documents Fayard Et si nous nous trompions d'ennemi ? Et si le capitalisme et le libéralisme n'étaient pas du tout la même chose ? Et si le moyen le plus efficace pour sortir de la domination capitaliste était de se réapproprier le libéralisme ? Nous sommes persuadés de vivre la victoire du libéralisme. Pourtant, le capitalisme qui nous gouverne est profondément antilibéral. Il suffit de comparer les grands principes dont se réclame l'économie et les règles financières que nous appliquons au quotidien pour voir apparaître des contradictions flagrantes : le travail est la principale source de richesse pour les théoriciens du libéralisme, mais la « masse salariale » n'a tout simplement pas de valeur dans les comptes de nos entreprises ; le marché fonctionne sur le mode de la concentration et de la contrainte alors que la concurrence devrait justement garantir l'absence de position dominante. Quant à l'État, qui est censé corriger les inégalités les plus criantes causées par le système, il ne fait souvent qu'en amplifier les effets. Ce livre dénonce la confusion entretenue dans le débat public entre les termes de « libéralisme » et de « capitalisme » et montre en quoi ces deux systèmes s'opposent radicalement. Un essai qui démonte avec brio nos idées reçues et qui ouvre des perspectives stimulantes. Valérie Charolles, 37 ans, est normalienne et énarque. Elle a travaillé au ministère des Finances, au cabinet du ministre de l'Industrie et à Radio France, dont elle a été directeur financier. Elle est actuellement à la Cour des comptes et enseigne les enjeux politiques à Sciences Po. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 de mieux en mieux Le libéralisme contre le capitalisme Tu as fait une razzia sur la bibliothèque des sciences humaines de l'ULB ou quoi ? Lien vers le commentaire
labbekak Posté 7 novembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Tu as fait une razzia sur la bibliothèque des sciences humaines de l'ULB ou quoi ? Non, j'ai tapé "libéral" et "libéralisme" sur amazon.fr … Je trouve le résultat plutôt inquiétant ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 J'en profite pour saluer ton retour parmi nous ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 La mode parmi les gauchistes réfléchis est de tenter de se réapproprier le libéralisme. Ce n'est pas idiot, et je ne sais pas s'il convient de s'en réjouir. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Quand j'ai reçu le bouquin, j'ai regardé la bibliographie pour savoir où le classer. je vous la livre en entier, histoire de bien cerné le niveau des recherches de cette bonne femme. arendt, bouveresse, feyerabend, gauchet, hirschman, husserl, kant, leibnitz, marx, meda, miller, popper, rawls, ricoeur, rosenvallon, rousseau, smith, suleiman, thom, viveret, wittgenstein. Autant dire qu'elle a bien approfondi son sujet Lien vers le commentaire
melodius Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Je te félicite d'être parvenu à découvrir un livre français récent pourvu d'une bibliographie. Si tu me dis qu'il y a également une table alphabétique, j'aurais la confirmation de ce que tu es un sale mercanti qui ne recule devant aucune tromperie pour vendre sa camelote. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 7 novembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 7 novembre 2006 La mode parmi les gauchistes réfléchis est de tenter de se réapproprier le libéralisme. Ce n'est pas idiot, et je ne sais pas s'il convient de s'en réjouir. J'ai peur que ça ne fasse qu'encore moins comprendre ce qu'est le libéralisme … Quand j'ai reçu le bouquin, j'ai regardé la bibliographie pour savoir où le classer.je vous la livre en entier, histoire de bien cerné le niveau des recherches de cette bonne femme. arendt, bouveresse, feyerabend, gauchet, hirschman, husserl, kant, leibnitz, marx, meda, miller, popper, rawls, ricoeur, rosenvallon, rousseau, smith, suleiman, thom, viveret, wittgenstein. Autant dire qu'elle a bien approfondi son sujet Evidemment, si elle s'est laissé berner par le titre trompeur du "libéralisme politique" de Rawls pour baser son bouquin, je comprends mieux ! Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Si tu me dis qu'il y a également une table alphabétique, Ais-je jamais dit quoi que ce soit de faux ?! Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Ca va encore tartiner des a priori sur le capitalisme…. l'auteur ayant compris qu'elle avait des a priori sur le liberalisme aurait peut-etre pu aller un pas plus loin mais nooooooooon. Quand je disais que ce genre de texte etait stupide et dangereux: http://www.alternative-liberale.fr/article…capitalisme.htm Lien vers le commentaire
melodius Posté 7 novembre 2006 Signaler Share Posté 7 novembre 2006 Ais-je jamais dit quoi que ce soit de faux ?! Lien vers le commentaire
Lilian Posté 3 février 2007 Signaler Share Posté 3 février 2007 La mode parmi les gauchistes réfléchis est de tenter de se réapproprier le libéralisme. Ce n'est pas idiot, et je ne sais pas s'il convient de s'en réjouir. Ce n'est pas une mode ! C'est juste réfléchi et ça l'a toujours été : Aron venait de la gauche, Revel aussi, plein d'idées de la pensée libérale sont historiquement à gauche, de l'aveu de Bodin lui-même ! Un militant de gauche peut tout simplement finir par exécrer la soupe marxisto-troskyste anti-américaine primaire qui enrobe tous les discours sur la pauvreté, l'état de la planète, le chômage ! Il peut être fatigué des couinements de la gauche romantique pleurnicharde ! Il peut aussi s'ouvrir à la complexité des idées et comprendre que tout n'est pas aussi évident qu'il y paraît dans un livre rouge ou le Monde Diplo ! Il y a lieu de s'en réjouir dès lors que le mouvement altermondialiste est en stand-by réflexif après ses déboires et ses dérapages ! Mais l'éventail de penseurs libéraux est à ce point vaste que de jeunes "gauchistes" désabusés par l'impasse de leur romantisme politique et a/anti-économique se réapproprient toujours ceux que les minarchistes délaisseront ! Ca prouve que le gros de la dialectique se fait sur des axes principalement libéraux depuis que le communisme est mort ! En Angleterre, le parti libéral démocrate est la boîte à idées des conservateurs britanniques et des travaillistes depuis 60 ans ! Le combat entre radicaux (centre-gauche libérale) et whigs (centre-droite) y résument l'essentiel du combat sur les fondamentaux économiques ! Je sais que les minarchistes ont en travers de la gorge l'idée que l'on assimile Keynes à un libéral et pourtant il disait bien : "Montesquieu est le plus grand économiste français, celui qu'il est bon de comparer à Adam Smith"… Montesquieu, il est quoi ? Communiste ? Socialiste ? Keynes ne savait pas blairer les marxistes (Marx, c'est une autre paire de manche, aurait précisé Aron) et sa dialectique avec Hayek était très très serrée ! Ce n'est pas parce l'usage que les socialistes ont fait de Keynes a été abusif qu'il faut en conclure que Keynes voulait faire le jeu du socialisme ! Il n'y a tout simplement pas de théorie macroéconomique bonne systématiquement partout et tout le temps ! Et que je sache, tous les membres de la société du Mont-Pélerin n'étaient pas hayekiens ou friedmaniens en économie et en sciences sociales ! Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Je sais que les minarchistes ont en travers de la gorge l'idée que l'on assimile Keynes à un libéral et pourtant il disait bien : "Montesquieu est le plus grand économiste français, celui qu'il est bon de comparer à Adam Smith"… Montesquieu, il est quoi ? Communiste ? Socialiste ? Keynes ne savait pas blairer les marxistes (Marx, c'est une autre paire de manche, aurait précisé Aron) et sa dialectique avec Hayek était très très serrée ! Ce n'est pas parce l'usage que les socialistes ont fait de Keynes a été abusif qu'il faut en conclure que Keynes voulait faire le jeu du socialisme ! Il n'y a tout simplement pas de théorie macroéconomique bonne systématiquement partout et tout le temps ! Et que je sache, tous les membres de la société du Mont-Pélerin n'étaient pas hayekiens ou friedmaniens en économie et en sciences sociales ! A la télé ce soir -décidément j'étais gaté, non content de voir Chirac attaquer gratuitement le libéralisme, je voyais Ardisson avec Bruno Gaccio et Alain Minc- ledit Minc, sosie de Wolfowitz, personnage haï de toute part, faisait la promo de son livre sur le diabolique Keynes (la comparaison est de lui). Ce qui était intéressant c'était que Minc estime que Keynes a été reconstruit par la gauche non communiste pour en faire un géant susceptile de faire jeu égal avec Marx et que cette construction est très loin de la réalité. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Bouquin technocrate mis à part, force est de constater que le capitalisme s'intègre fort bien dans la théorie des choix publics, et pas forcément au coté du libéralisme. Frédéric BASTIAT passe son temps à décrire les ravages au tissu libéral du droit, causés par les industriels en mal de bidouilles corporatistes. Au delà des bidouilles fiscales, qui sont souvent les plus grossières, citons pêle-mêle les interdictions de se protéger (des OGM dont l'OMC voulait interdire la labelisation à la consommation), les manipulations de la propriété industrielle (cf. brevets abusifs), le droit de la publicité à mentir (plus ou moins), la protection des symboles commerciaux(logos) mais pas des autres symboles e.g. religieux, les menaces sur la liberté d'échanger de l'information (cf. loi DADVSI), le capitalisme d'état et assimilable (armement, travaux publics, etc.). A cela s'ajoute des états régaliens sous influence de grands groupes par exemple financiers ou industriels qui verolent la justice, la police, les monnaies d'éat jouissant d'un monopole légal vaguement étanche et férocement maintenu, et profitant putativement aux banques au grès des cycles monétaires et des giga-bulles financières, etc. Bref, 1- des pans entiers du capitalisme sont entrelacés avec l'Etat et vivent plus de ses prébendes directes ou réglementaires que d'un marché libre qui voudrait son rejet à de strictes fonctions régaliennes, 2- une loi ou un usage de la loi disymétrique sont un régal pour de nombreuses entreprises, 3- le libéralisme est un humanisme laors que la capitalisme est une mécanique. Conclusion : étudier les relations de symbiose ou d'opposition qui existent entre capitalisme et libéralisme est émminemment pertinente. Lien vers le commentaire
Timur Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 A la télé ce soir -décidément j'étais gaté, non content de voir Chirac attaquer gratuitement le libéralisme, je voyais Ardisson avec Bruno Gaccio et Alain Minc- ledit Minc, sosie de Wolfowitz, personnage haï de toute part, faisait la promo de son livre sur le diabolique Keynes (la comparaison est de lui). Ce qui était intéressant c'était que Minc estime que Keynes a été reconstruit par la gauche non communiste pour en faire un géant susceptile de faire jeu égal avec Marx et que cette construction est très loin de la réalité. Ce qui était surtout agaçant c'est qu'il expliquait que si on avait eu Keynes plus tôt il n'y aurait jamais eu la crise de 29. Et même jamais eu le nazisme. Parce que si le capitalisme n'est pas contrôlé il peut provoquer beaucoup de dégât. D'ailleurs c'est grâce à la FED s'il n'y a pas eu de crise économique majeure après le 11 septembre, etc. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Ce qui était surtout agaçant c'est qu'il expliquait que si on avait eu Keynes plus tôt il n'y aurait jamais eu la crise de 29. Et même jamais eu le nazisme. Parce que si le capitalisme n'est pas contrôlé il peut provoquer beaucoup de dégât. D'ailleurs c'est grâce à la FED s'il n'y a pas eu de crise économique majeure après le 11 septembre, etc. En effet c'est moins enthousiasmant… Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 […] Alain Minc- ledit Minc, sosie de Wolfowitz, […] Ah tu as remarqué toi aussi ? A deux différences physiques près : Minc a les cheveux plus blancs, et la peau plus vérolée. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Ah tu as remarqué toi aussi ? A deux différences physiques près : Minc a les cheveux plus blancs, et la peau plus vérolée. Et les chaussettes ? trouées ou non trouées ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Ce n'est pas une mode ! C'est juste réfléchi et ça l'a toujours été : Aron venait de la gauche, Revel aussi, plein d'idées de la pensée libérale sont historiquement à gauche, de l'aveu de Bodin lui-même ! Heu… Ne serait-ce pas Boudon plutôt ? A moins que Jean Bodin n'ait franchi une faille spatio-temporelle (après tout, il a bien écrit un traité de démonologie)… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 4 février 2007 Signaler Share Posté 4 février 2007 Ah tu as remarqué toi aussi ? A deux différences physiques près : Minc a les cheveux plus blancs, et la peau plus vérolée. J'aurais dit le contraire, mais bon… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.