younglib Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Que vont faire nos chers candidats à la présidentielle à la vue d'un tel sondage, eux qui sont si préoccupés par l'opinion de ces chers petits français ? On peut craindre le pire… (Yahoo Actualité) vendredi 15 septembre 2006, 8h25 Sondage: une écrasante majorité de Français réclame l'interdiction des OGM PARIS (AP) - Près de neuf Français sur dix (86%) est favorable à l'interdiction des OGM, qu'elle soit définitive (28%) ou temporaire, le temps d'évaluer l'impact des OGM sur la santé et l'environnement (58%), selon un sondage CSA-Greenpeace publié vendredi par "Le Parisien/Aujourd'hui en France". Après la découverte en France de la présence de riz américain contaminé aux OGM, les Français, traditionnellement réticents en la matière, se montrent plus que jamais méfiants. Ils sont ainsi près de la moitié (45%) à penser que les OGM entrent "souvent" dans la fabrication des produits ou aliments qu'ils consomment; 38% estiment que c'est "rarement" le cas". Les deux tiers des Français sont "plutôt inquiets" ou "très inquiets" à l'idée de manger des produits contenant des OGM. - Sondage CSA-Greepeace, réalisé par téléphone les 13 et 14septembre auprès d'un échantillon représentatif national représentatif de 950 personnes âgées de 18 ans et plus, par la méthode des quotas. AP Lien vers le commentaire
José Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 younglib… ton nouvel avatar… comment dire… Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 selon un sondage CSA-Greenpeace Merci, bonsoir. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Merci, bonsoir. Tu as tout dit Lien vers le commentaire
younglib Posté 15 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 15 septembre 2006 younglib… ton nouvel avatar… comment dire… Je comprends. Mais c'est justement parce-qu'il se donne l'air d'être un grand penseur sur cette photo que je le trouve tordant de rire Mais je crois que je ne vais pas garder cet avatar bien longtemps. Je compte bientôt le remplacer par un avatar de Saint-Thomas d'Aquin. Les détails du sondage ici : Sondage CSA-Greenpeace On ne connaît pas aujourd'hui précisément les conséquences de la consommation et de la production des OGM sur la santé et l'environnement. Dans ce contexte, certains sont favorables à une interdiction totale de la production et de la consommation des OGM, d'autres sont favorables à une interdiction temporaire le temps d'évaluer les conséquences, enfin d'autres considèrent qu'il n'y a pas plus de risques qu'avec des aliments traditionnels. Vous personnellement quelle est votre attitude sur le sujet ? Lien vers le commentaire
Taranne Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Après la découverte en France de la présence de riz américain contaminé aux OGM, les Français, traditionnellement réticents en la matière, se montrent plus que jamais méfiants. C'est sûr qu'avec un tel choix de mots, ils ne sont pas près de changer d'avis. Lien vers le commentaire
younglib Posté 15 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Enfin personnelement je ne voulais pas mettre l'accent sur la qualité du sondage, mais plutôt sur le fait que les présidentiable risquent de se saisir de ce genre de sondage pour faire avancer la cause anti-ogm. De plus c'est une spécialité des journalistes d'interroger les politiques en leur demandant comment ils réagissent à tel ou tel sondage et ce qu'ils comptent faire. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 On ne connaît pas aujourd'hui précisément les conséquences de la consommation et de la production des OGM sur la santé et l'environnement. Dans ce contexte, certains sont favorables à une interdiction totale de la production et de la consommation des OGM, d'autres sont favorables à une interdiction temporaire le temps d'évaluer les conséquences, enfin d'autres considèrent qu'il n'y a pas plus de risques qu'avec des aliments traditionnels. Vous personnellement quelle est votre attitude sur le sujet ? ils reculent vraiment devant rien Lien vers le commentaire
wapiti Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Les deux premières questions du sondages me semble plus ou moins neutre, en revanche, la dernière est en effet un modèle de question orientée : On ne connaît pas aujourd'hui précisément les conséquences de la consommation et de la production des OGM sur la santé et l'environnement (1. Opinion controversée). Dans ce contexte, certains sont favorables à une interdiction totale de la production et de la consommation des OGM, d'autres sont favorables à une interdiction temporaire le temps d'évaluer les conséquences, enfin d'autres considèrent qu'il n'y a pas plus de risques qu'avec des aliments traditionnels (2. les deux premiers choix ne se situe pas sur le même plan que le troisième, et il manque plein d'autre possibilités). Vous personnellement quelle est votre attitude sur le sujet ? Ensemble des Français % - Vous êtes favorable à une interdiction totale de la production et de la consommation d'OGM………………………………………………………. 28 - Vous êtes favorable à une interdiction temporaire le temps d’évaluer les conséquences sur la santé et l’environnement…………………. 58 - Vous êtes opposé à une interdiction car (forcément, pour l'opinion qu'on combat, on attribue d'office la motivation à ceux qui la défende) vous pensez qu’il n’y a pas plus de risques de consommer et de produire des OGM que des aliments traditionnels…………………………………………………………. ………. 11 - Ne se prononcent pas………………………………………………………. 3 Total………………………………………………………………… ……………………………. 100 Lien vers le commentaire
h16 Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 De plus c'est une spécialité des journalistes d'interroger les politiques en leur demandant comment ils réagissent à tel ou tel sondage et ce qu'ils comptent faire. Je crois que c'est d'ailleurs une méthode horripilante. S'il y avait un sondage pour savoir si les français/es sont pour ou contre le port du string, il se trouverait toujours un abruti de journaliste à la manque pour aller interroger un crétin de politique à la mord-moi-le-noeud sur ce qu'il compte faire à ce sujet idiot. Et le pire, c'est que l'imbécile de politique à la noix va répondre et essayer de trouver quelque chose d'intelligent à dire, mobilisant ainsi des ressources insoupçonnées dans son crâne désertique, le tout pour produire, on s'en sera douté, une banalité affligeante que l'insupportable bouffon journaleux à la con s'empressera de relayer dans tous les media qui brûlaient de savoir ce que notre idiot élu pouvait bien en penser… Lien vers le commentaire
José Posté 15 septembre 2006 Signaler Share Posté 15 septembre 2006 Tu es rude, h16. Des origines ibères, peut-être ? Lien vers le commentaire
Joanes K-Parijs Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 de mon point de vue c'est une bonne nouvelle Lien vers le commentaire
A.B. Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 de mon point de vue c'est une bonne nouvelle Qu'est-ce qui est une bonne nouvelle? Que les Francais soient pour l'interdiction des OGM?! Non c'est une mauvaise nouvelle… On peut etre liberal et contre les OGM bien sur, mais dans ce cas la bonne nouvelle serait "Les Francais ne veulent pas consommer d'OGM" Seulement ce n'est pas ca que le sondage dit, ce qu'il dit c'est "Les Francais sont contre le fait que leur voisin mange des OGM s'il en a envie" Et ca c'est particulierement grave. Lien vers le commentaire
h16 Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Aujourd'hui, erreur fatale, je suis allé faire les courses : outre la calamité que représente cet acte accompagné des enfants, c'était aussi le jour où des militants Greenpisse avaient décidé d'alpaguer le consommateur pour lui refiler leurs petits feuillets anti-OGM et contre la nourriture OGM aux animaux. Fugacement, alors que s'égosillaient déjà mon fils et ma fille (l'un pour réclamer un truc, l'autre parce qu'elle n'arrivait pas à saisir le raisin qu'elle voulait boulotter discrêtement) m'est revenu en mémoire le passage de Y-a-t-il un pilote dans l'avion où le commandant arrive dans l'aéroport et doit écarter les quémendeurs divers, mendiants et représentants de sectes bigarrés, à grand coups de manchettes et de prises de karaté / judo (?). Je me suis contenté d'un "Nonmersissanfaçongépafaim" rapide qui a cloué l'impétrant sur place, lippe pendante, avec son leaflet à moitié ouvert et une paupière à moitiée fermée. La prochaine fois, je crois que je vais choisir l'option manchette. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Le caddy customisé façon Mad Max avec des pares buffles et des piques! Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Sauf que la production d'OGM n'est pas exclusivement réservée aux produits que l'on va manger. Et ça, ça m'énerve.. Pas grand monde pour rappeler que Merystem fabrique un maïs GM destiné à la fabrication de MEDICAMENTS. Les français sont ils contre les plantations qui pourront peut etre sauver la vie de leurs gosses dans 10 ans ??!! Lien vers le commentaire
A.B. Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Sauf que la production d'OGM n'est pas exclusivement réservée aux produits que l'on va manger.Et ça, ça m'énerve.. Pas grand monde pour rappeler que Merystem fabrique un maïs GM destiné à la fabrication de MEDICAMENTS. Les français sont ils contre les plantations qui pourront peut etre sauver la vie de leurs gosses dans 10 ans ??!! Les Francais ne raisonnent pas, ils reagissent juste de maniere Pavlovienne OGM => MAL MEDICAMENT => BIEN DEVELOPPEMENT DU TIERS MONDE => BIEN PROTECTIONNISME => BIEN EMPLOI => BIEN LIBERTE DE TRAVAILLER => MAL etc etc Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Les français sont ils contre les plantations qui pourront peut etre sauver la vie de leurs gosses dans 10 ans ??!! Ils n'ont pas besoin des OGM puisqu'ils ont l'Etat pour ça ! Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Ils n'ont pas besoin des OGM puisqu'ils ont l'Etat pour ça ! C'est vrai, celui qui refile des maladies nausocomiales à foison et qui s'arrange pour que pas un mot ne transpire dans les médias pendant 8 mois Lien vers le commentaire
Messer Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 C'est vrai, celui qui refile des maladies nausocomiales à foison et qui s'arrange pour que pas un mot ne transpire dans les médias pendant 8 mois Et qui perd 10.000 vieux comme ca, au détour d'un coup de chaleur.. La magie du meilleur système de santé au monde… (source:OMS) Lien vers le commentaire
Harald Posté 16 septembre 2006 Signaler Share Posté 16 septembre 2006 Et qui perd 10.000 vieux comme ca, au détour d'un coup de chaleur..La magie du meilleur système de santé au monde… (source:OMS) Pas 10.000, mais 15.000. Question de prestige, quand on a le meilleur système, on ne mégotte pas. Je me suis contenté d'un "Nonmersissanfaçongépafaim" rapide qui a cloué l'impétrant sur place, lippe pendante, avec son leaflet à moitié ouvert et une paupière à moitiée fermée. Pour ma part, je préfère le choc frontal comme avec les gauchos le dimanche sur le marché. J'affiche clairement "non merci, je suis libéral". C'est assez fun en général. Pour les OGM j'ai déjà clairement afirmé être pour et en consommer régulièrement via les bons soins de mon épicerie US. Lien vers le commentaire
florenttournai Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 Sauf que la production d'OGM n'est pas exclusivement réservée aux produits que l'on va manger. Selon Bayer, l'OGM en question n'était pas sensé se retrouver dans un produit que l'on va manger. Voici la dépêche la plus complète que j'ai trouvé sur le sujet : http://fr.news.yahoo.com/13092006/202/l-ue-s-interroge-sur-le-mysterieux-riz-americain-aux.html Pour résumé, Bayer dit avoir effectué des recherche sur cet OGM puis avoir décidé de ne pas le commercialiser et à arrêté tout travaux il y a 5 ans. "Une hypothèse est qu'elle pourrait venir d'un programme de semences du centre agricole de l'université de Louisiane, avec lequel Bayer a collaboré entre 1999 et 2001. Sur son site internet, l'université indique que des traces de LL601 ont été trouvées sur une variété de semences datant de 2003." Et ça, ça m'énerve.. Pas grand monde pour rappeler que Merystem fabrique un maïs GM destiné à la fabrication de MEDICAMENTS.Les français sont ils contre les plantations qui pourront peut etre sauver la vie de leurs gosses dans 10 ans ??!! Il se trouve justement que dans l'état actuel des avancées scientifiques, pour la plupart des médicaments, leur utilisation n'a d'intérêt que dans des cas très particulier. Si on prend un médicament au hasard, utile pour une personne sur 1000 et qu'on le donne à toute une population sans distinction des personnes malades ou pas, il est probable que ce médicament cause plus de mal que de bien. D'où l'intérêt de vouloir que les cultures d'OGM se fassent sans que des contaminations soient possibles, notamment quand l'OGM produit un médicament. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 Sauf que la production d'OGM n'est pas exclusivement réservée aux produits que l'on va manger.Et ça, ça m'énerve.. Pas grand monde pour rappeler que Merystem fabrique un maïs GM destiné à la fabrication de MEDICAMENTS. Les français sont ils contre les plantations qui pourront peut etre sauver la vie de leurs gosses dans 10 ans ??!! Nous en avions parlé ici, souvenez-vous : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=19088&hl= Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 L'amusant, dans la méthode de modification génétique, c'est ce qu'elle remplace: aujourd'hui, on cause des mutations génétiques dans une plante, et on sélectionne ensuite les mutations qui apportent un plus. Bien sûr, c'est très inefficace et, stricto sensu, on introduit dans une espèce des gènes qui n'y existent pas, donc nous ne mangeons de toute façon QUE des OGM (qui ont tout loisir de contaminer toutes les autres espèces, en permanenence, dans tous les champs du monde, mais passons). Ce qu'il y a de cocasse, c'est ceci: comment cause-t-on ces mutations génétiques? Il y a 2 méthodes: 1. par irradiation (oh, comme c'est vert) 2. chimiquement, en exposant la plante a un produit qui est excellent pour provoquer des mutations de l'ADN. Ce qui suivent auront compris qu'il s'agit donc d'un produit extrêmement cancérigène. Donc, une des raisons de d'adopter la méthode de modification par introduction d'un gène dans le patrimoine génétique existant d'une plante, c'était de se débarasser de la méthode radioactive et de la méthode toxique. Bref, c'est une méthode plus verte. Rappelons au passage que la méthode existante, bien que très inefficace, a permis à l'Inde d'atteindre l'autosuffisance alimentaire alors qu'une grave crise se profilait à l'horizon. La méthode OGM, bien plus ciblée et préçise, amènera logiquement des résultats encore meilleurs. Source: le dernier numéro de Noël de The Economist (qui ne s'appelle d'ailleurs plus numéro de Noël depuis quelques années - jusqu'où va se loger le politiquement correct). Lien vers le commentaire
Joanes K-Parijs Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 Bon je vais sortir un argument de gaucho : Vu les enjeux financiers disproportionnés engendrés par ce gadget que l'on appelle brevet (monopole d'exploitation provisoire dont le but est d'encourager la recherche et de sécuriser les entreprises), et vu la quantité énormes de personnel consacré au lobbying, pensez-vous sincèrement pouvoir vous fier aux différents rapports concernant l'utilité actuelle des productions OGM. C'est trop mal connaître la nature humaine. Tant qu'il y aura des brevets, je resterais parano sur ce sujet, comme 9 français sur 10. Concernant la dangerosité des OGMs, il est très probable que la plupart des productions actuels soient sans danger pour la planête. Leur diabolisation est ridicule, je le concède. Mais pas forcément inutile : elle est un garde fou, on peut facilement imaginer des OGMs nuisibles, et encore plus facilement des OGMs qui n'ont d'autres utilité que produire des clients -agriculteurs- captifs au détriment des bienfaits de la libre concurrence. C'est naturel d'utiliser tous les moyens pour accroitre et sécuriser son marché. Y compris le lobbying anti-libéral sur les Etats. Les multinationales ne sont pas toujours des alliées fiables pour le libéralisme. Certaines le sont en partie, d'autres moins, d'autres encore comme Monsanto et Microsoft sont de véritables dangers publics. Apprenons à reconnaître nos alliés et nos ennemis du moment. Le mouvement libéral français est victime sur ce sujet de son anti-gauchisme-écolo primaire et du lobbying des multinationales. Or dans le cas présent, les ennemis de nos ennemis sont aussi des ennemis. Scrogneugneu Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 il n'y a surtout AUCUNE raison pour qu'ils soient plus dangereux que tout ce qui est cutlivé maintenant, qui n'est en fait qu'OGM. Lien vers le commentaire
Joanes K-Parijs Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 il n'y a surtout AUCUNE raison pour qu'ils soient plus dangereux que tout ce qui est cutlivé maintenant, qui n'est en fait qu'OGM. Même, avec un peu d'imagination ? Je veux dire, je suis prêt à te/vous croire, mais il me semble que les potentialités de la génétique sont déjà énorme, même avec les techniques limités actuelles. On peut imaginer des plantes toxiques pour l'homme ou d'autres animaux, ou envahissantes pour les autres espèces, ou favorisant le développement d'espèce nuisible. Je ne dis pas que c'est le cas des chimères actuels, je dis seulement que c'est plus réalisables qu'avec les méthodes de sélections antérieures. Et qu'il n'y a pas de mal à vouloir prendre quelques précautions, en attendant que la science progresse. Je n'ai pas confiance au timing, vu les zozos en présence (monsanto et cie) et je ne considère pas qu'il y ait d'urgence : la malnutrition et la maladie ont des causes connus contre lesquelles il est possible d'agir rapidement sans ogms. Je ne comprends vraiment pas pourquoi le clivage pro/anti ogm recoupe à ce point celui pro/anti libéral. Mais bon, j'en prends acte, j'arrête sur le sujet. Merci de m'avoir laissé parler sur votre forum. Laissez-moi un lien si vous pensez que ça puisse me évoluer sur la question, je le lirais. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 il n'y a surtout AUCUNE raison pour qu'ils soient plus dangereux que tout ce qui est cutlivé maintenant, qui n'est en fait qu'OGM. Je l'avais mentionné dans l'autre fil, mais oui, toutes les plantes sont OGM. La spécificité des "OGM" réside dans le franchissement artificiel de la barrière d'espèces. Lien vers le commentaire
Joanes K-Parijs Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 Je l'avais mentionné dans l'autre fil, mais oui, toutes les plantes sont OGM. La spécificité des "OGM" réside dans le franchissement artificiel de la barrière d'espèces. Disons qu'en améliorant les possibilité de franchissement, on améliore les possibilités de prendre des risques. Lien vers le commentaire
h16 Posté 17 septembre 2006 Signaler Share Posté 17 septembre 2006 Je l'avais mentionné dans l'autre fil, mais oui, toutes les plantes sont OGM. La spécificité des "OGM" réside dans le franchissement artificiel de la barrière d'espèces. Même pas. Beaucoup de bactéries ont utilisé et utilisent des virus pour transmettre une partie de leur ADN. Certaines études de phylogénétique il me semble montrent que certains gênes sont apparus dans des espèces différentes (proches mais différentes) par échange & mutation de virus. Une des raisons de la biodiversité est plus que probablement l'échange interespèce, totalement naturel, de gènes. A mon avis, l'homme automatise et rationnalise un procédé vieux comme la vie. Je suis d'ailleurs fort étonné qu'encore une fois, par anthropocentrisme aigü, on aille s'imaginer que l'homme a ici inventé une technique biologique que la vie naturelle, sur les 3.500.000.000 d'années où son existence est supposée, n'aurait pas déjà produit. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.