wazaa31 Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 La Terre se réchauffe à un rythme ''insoutenable'', selon Londres LONDRES (AFP) - L'augmentation des gaz à effet de serre provoque un réchauffement du climat à un rythme qui est "insoutenable" et dont les conséquences pourraient être plus rapides et plus importantes que prévu, affirme le gouvernement britannique dans un nouveau rapport. Les calottes glaciaires autour des deux pôles pourraient commencer à fondre au cours de ce siècle en raison du réchauffement climatique dû à l'augmentation de ces émissions, indique notamment le gouvernement. "Il est à présent évident que l'émission de gaz à effet de serre, associés à l'industrialisation et la croissance économique d'une population mondiale qui a été multipliée par six en 200 ans, provoque un réchauffement climatique à un rythme qui est insoutenable", affirme le Premier ministre Tony Blair dans la préface de ce rapport. "Les risques de changement climatique pourraient bien être plus grands que ce que nous pensions", avertit M. Blair. Le rapport, intitulé "Eviter un changement climatique dangereux", compile les travaux de scientifiques réunis en février 2005 à l'occasion d'une conférence sur le changement climatique, organisée à Exeter (sud-ouest de l'Angleterre). Il affirme qu'il y a à présent "plus de clarté et moins d'incertitudes" concernant l'impact du changement climatique que ne le pensaient dans leur rapport de 2001 le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Celui-ci affirmait à l'époque qu'"il y a de sérieuses preuves que le changement climatique dû aux émissions humaines de gaz à effet de serre se produit déjà et que les émissions futures de gaz à effet de serre vont probablement augmenter les températures globales d'entre 1,4 et 5,8 degrés celsius au cours de ce siècle, avec un large éventail d'impacts sur la nature et les sociétés humaines." Or, affirme le rapport du gouvernement britannique, "dans bien des cas, les risques sont plus sérieux que précédemment estimé". Pour exemple, il cite "le récent changement qui se produit dans l'acidité de l'océan", ce qui "va probablement réduire la capacité d'absorber le dioxyde de carbone (CO2) de l'atmosphère et affecter la chaîne alimentaire marine dans sa totalité". Et avec de telles hausses de la température moyenne de la Terre, les conséquences sur la géographie de la planète seront majeures, estiment les scientifiques. Selon eux, une augmentation de 1,5 degré celsius à l'échelle de la planète pourrait ainsi être un seuil qui déclenche la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, tandis qu'une augmentation de la température globale d'environ 1 degré pourrait mener à un blanchissement du corail. Le rapport estime également que des solutions technologiques pour réduire de manière significative les émissions existent, et leur coût pourrait être "plus petit", parfois moitié moins, que ceux considérés jusqu'à présent. Un éventail d'options "est nécessaire et exclure n'importe quelle option va augmenter les coûts", indique-t-il, en évoquant notamment les échanges de quotas des émissions de CO2. Après les prévisions météo, les prévisions climatiques. Je suppose que ce sont le méchants ricains vils, insouciants et impérialistes qui sont responsables de tout ça ? Entre le scientifiques qui prévoient le refroidissement, ceux qui penchent pour le réchauffement, ceux qui pensent que l'augmentation du CO2 est favorable à l'environnement, ceux qui pensent que trop de photosynthèse nuit à l'environnement, ceux qui pensent qu'à cause de la déforestation, la planète court à sa perte ; il serait intéressant un jour de connaître degré d'incertitude des scientifiques et faire le tri entre des rapports à but scientifique et ceux à but carriériste ! A force, on ne va plus savoir faire le tri ! Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 Après les prévisions météo, les prévisions climatiques.Je suppose que ce sont le méchants ricains vils, insouciants et impérialistes qui sont responsables de tout ça ? Je vooiiis, je vOIIIiis, oui cela se précise, je vois de nouveaux impôts se profiler à l'horizon pour les anglais. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 Les anglais doivent assurément changer leur constitution… Pour faire plus européen ! Lien vers le commentaire
Jess Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 C'est marrant comme ces sujets vous chatouillent, puisque vous les mentionnez ici, mais bon ça gratte aux entournures et il est plus facile de tourner tout ça en dérision pour en faire un affreux komplot ékolo-kommuniste. Pas facile de s'opposer aux lois de la physique et de la chimie, hein … Pauv'ch'tits pères, même la planète leur veut du mal … Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 C'est marrant comme les étatistes sont prêts à sauter sur n'importe quel prétexte pour emmerder les gens. Il y a quelques décennies c'était le refroidissement de la planète, aujourd'hui c'est le global warming. Je gage, avec peu de chances de me tromper, qu'on aura droit au XXIe siècle à d'autres conneries, par exemple : invasions d'aliens, collision avec des géocroiseurs, pluies de rayons X, etc. Lien vers le commentaire
Djerzinsky Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 C'est marrant comme ces sujets vous chatouillent, puisque vous les mentionnez ici, mais bon ça gratte aux entournures et il est plus facile de tourner tout ça en dérision pour en faire un affreux komplot ékolo-kommuniste.Pas facile de s'opposer aux lois de la physique et de la chimie, hein … Pauv'ch'tits pères, même la planète leur veut du mal … quelles lois de la physique et de la chimie? tu ne crois pas qu'il y a de la surenchère constante au sujet du Global Warming? aussi, simple question, si il y a un rechauffement planetaire, pourquoi observe t'on l'hiver le plus froid depuis x temps dans toute l'europe de l'est? a partir de la, peut on conclure que les previsions quant aux effets du rechauffement global sont probablement faussées, du fait de la complexité des mecanismes climatiques? Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 Ressortons un lien qui peut toujours servir : Kyoto Protocol is based on flawed statistics et bien sûr : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…pr%C3%A9caution Lien vers le commentaire
antietat Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 C'est marrant comme les étatistes sont prêts à sauter sur n'importe quel prétexte pour emmerder les gens. Il y a quelques décennies c'était le refroidissement de la planète, aujourd'hui c'est le global warming.Je gage, avec peu de chances de me tromper, qu'on aura droit au XXIe siècle à d'autres conneries, par exemple : invasions d'aliens, collision avec des géocroiseurs, pluies de rayons X, etc. D'autant que les plantes produisent du méthane parait il ? Alors là, cela se complique parce avant on pouvait envisager de supprimer toutes les vaches pour enrayer ce foutu effet de serre. Mais maintenant c'est toute la végétation qu'il va falloir supprimer ! http://www.futura-sciences.com/news-plante…lanete_8029.php Lien vers le commentaire
wazaa31 Posté 31 janvier 2006 Auteur Signaler Share Posté 31 janvier 2006 tourner tout ça en dérision pour en faire un affreux komplot ékolo-kommuniste Il n'en a été nullement question mais si on met ça sur le tapis, l'URSS et la Chine en matière de pollution ne sont pas exempts de tout reproche… Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 D'autant que les plantes produisent du méthane parait il ?Alors là, cela se complique parce avant on pouvait envisager de supprimer toutes les vaches pour enrayer ce foutu effet de serre. Mais maintenant c'est toute la végétation qu'il va falloir supprimer ! http://www.futura-sciences.com/news-plante…lanete_8029.php Finalement, si la planète était un désert de pierres sans eau ni air, les écolos seraient très satisfaits ! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 Les anglais doivent assurément changer leur constitution… Pour faire plus européen ! Surtout qu'à proprement parler, le Royaume-Uni n'a pas de Constitution… Lien vers le commentaire
Le Clown Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 aussi, simple question, si il y a un rechauffement planetaire, pourquoi observe t'on l'hiver le plus froid depuis x temps dans toute l'europe de l'est? Ca, ce n'est pas un argument, d'autant qu'il appuirait plutôt la thèse "catastrophiste" dans le sens où l'on peut l'interpréter comme un déréglement climatique du à l'effet de serre. Dans cette histoire, il y a deux choses : a) les faits : ils sont difficiles à interpréter car avec les statistiques, c'est toujours pareil, on peut leur faire dire ce qu'on veut. Maintenant, il m'est d'avis qu'il y a certains signes qui ne trompent pas (fonte des glaciers de plusieurs chaines montagneuse, fonte de la calotte glaciaire, température moyenne des cinq dernières années parmis les 10 plus chaudes etc…). b ) la théorie : les mécanismes de l'effet de serre sont connus, les conséquences globales aussi, ce qui l'est moins c'est les conséquences locales. Mais j'ai envie de dire, peu importe : qu'il y est réchauffement ou refroidissement, le résultat est que notre mode de vie sera bouleversé. Ce ne sera peut être rien, mais peut être pas. Nier le problème climatique est à mon avis faire fausse route. Il faudrait plutôt chercher à lui trouver une "réponse libérale". Une question qui peut se poser alors est de savoir si la "main invisible" est verte… Lien vers le commentaire
h16 Posté 31 janvier 2006 Signaler Share Posté 31 janvier 2006 C'est marrant comme ces sujets vous chatouillent, puisque vous les mentionnez ici, mais bon ça gratte aux entournures et il est plus facile de tourner tout ça en dérision pour en faire un affreux komplot ékolo-kommuniste. C'est marrant comme ces sujets vous chatouillent aussi. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Je ne vois pas en quoi une catastrophe écologiste est incompatible avec les principes du libéralisme. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Je ne vois pas en quoi une catastrophe écologiste est incompatible avec les principes du libéralisme. Mais par contre, je vois facilement en quoi le catastrophisme climatique actuel est incompatible avec la démarche scientifique. Je vois tout aussi facilement en quoi il est utilisé de façon politique, et dans des buts qui n'ont rien de libéraux, bien au contraire. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Je me rends compte que ma phrase est ambigüe, je voulais dire que je ne voyais pas en quoi les conséquences d'une catastrophe écologique remettait en cause les idées libérales. Sinon je suis d'accord, on embraye sur le principe de précaution qui doit être appliqué avec violence sur ces "hommes gaspilleurs qui n'ont rien compris à notre sainte écologie". Donc forcément vers des méthodes qui n'ont rien de libérales, des méthodes dictatoriales. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Bref, ça chauffe surtout pour les libéraux ! Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Je suis d'accord avec Kai Hansen mais surtout : Je vooiiis, je vOIIIiis, oui cela se précise, je vois de nouveaux impôts se profiler à l'horizon pour les anglais. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 De toutes façons, personne ne m'a répondu à la question que je l'avais posée l'été dernier… Vous, vous êtes pour ou contre le réchauffement de la terre ? Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Vous, vous êtes pour ou contre le réchauffement de la terre ? Moi je suis pour son réchauffement en hiver, mais pour son refroidissement en été. Histoire de faire des économies de clim… (et de faire croire que je ne sais pas que la Terre est ronde). Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Ca dépend en quels endroits du globe non ? Lien vers le commentaire
Vieillard-Maniak Posté 1 février 2006 Signaler Share Posté 1 février 2006 Ah oui, c'est pas rond partout ? Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 Vous, vous êtes pour ou contre le réchauffement de la terre ? Moi je pense qu'on fait des bétises en brûlant toutes les réserves de pétrole de la Terre. Trop d'incertitudes, on ne sait pas l'impact que ça aura. Lien vers le commentaire
h16 Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 Ah oui, c'est pas rond partout ? C'est un peu applatit aux pôles, comme la plupart de nos hommes politiques, d'ailleurs. Moi je pense qu'on fait des bétises en brûlant toutes les réserves de pétrole de la Terre. On est très très loin d'avoir seulement tout pompé. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 On est très très loin d'avoir seulement tout pompé. Oui mais on est parti pour tout pomper. C'est une bétise, parce que ça ne repousse pas vite. Et parce que on n'a aucune idée de l'impact que ça a de relacher ça cash dans l'athmosphère. Il faut passer du stade de la cueillette à celui de l'agriculture. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 Moi je pense qu'on fait des bétises en brûlant toutes les réserves de pétrole de la Terre. Trop d'incertitudes, on ne sait pas l'impact que ça aura. Note que si on le boit, on a beaucoup moins d'incertitudes "sur l'impact que ça aura". Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 De toutes façons, personne ne m'a répondu à la question que je l'avais posée l'été dernier… Vous, vous êtes pour ou contre le réchauffement de la terre ? Euh… Et toi, tu es pour ou contre l'orbite éliptique d'Uranus? Moi je pense qu'on fait des bétises en brûlant toutes les réserves de pétrole de la Terre. Trop d'incertitudes, on ne sait pas l'impact que ça aura. Quand je me lève le matin, je ne sais pas non plus quel impact ça aura. Quand je sors dans la rue, je prend le risque de me casser une jambe. Franchement, qu'est-ce qui peut arriver de si terrible d'un point de vue purement écologique? Si on brûle tout, il n'y aura plus rien à brûler, et on cessera donc de polluer pour l'éternité. Je serais écolo, je serais ravi. Lien vers le commentaire
h16 Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 Et parce que on n'a aucune idée de l'impact que ça a de relacher ça cash dans l'athmosphère On a par contre une idée assez précise de l'impact que ça aurait si on arrêtait, non ? Il faut passer du stade de la cueillette à celui de l'agriculture. Tant qu'on ne le met pas en place en utilisant la force… Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 2 février 2006 Signaler Share Posté 2 février 2006 Tant qu'on ne le met pas en place en utilisant la force… Je n'ai pas dit le contraire. Je ne fais pas la promotion d'une interdiction forcée ou d'une réorganisation planifiée. Je trouve notre comportement imprudent, c'est tout. Et la seule solution adaptée que je vois ne serait pas fiscale ou planifiée. Mais elle s'assierait sur (je veux dire, elle abandonnerait) un des principes fondateurs des théories libérales, à savoir, l'appropriation de la nature par le travail. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.