Munich

[pierreyves]

Je viens de dépenser quelques minutes utiles au cinéma à étudier le dernier film de Spielberg, Munich, qui semble déjà faire scandale.

Je n'ai pas la prétention de faire ici le tour des idées présentées par le film, mais de l'utiliser comme support pour une réflexion perso (chaud devant, lancement d'un thread casse-gueule !!!!).

Pour commencer, il faut reconnaître que le film est très bon, voire excellent, sur le plan technique. Tout est minutieusement calculé, dosé pour transmettre l'idée exacte, le sentiment précis … Spielberg s'est appliqué il n'a pas de doute.

Un élément trouble la réflexion : il s'agit bien entendu d'une fiction et je n'ai aucune idée de la part du vrai et de celle du faut, historiquement. Je vais donc fonder ma réfléxion sur des hypothèses de base : la liste des personnes assasinées est connue, les personnes qui ont pris les décisions essentielles sont connues, les principaux lieux, noms et méthodes, lorsqu'elles sont citées, sont vraies (Avner, Louis, Rome, Paris, les méthodes des services secrets, le déroulement de la prise d'otage …etc). Tous les éléments de la vie privée des intervenants sont douteux et servent surtout à Spielberg de support pour ses messages.

Je vois déjà les critiques fuser de part et d'autre du mur Israëlo-palestinien … il faut dire que tout le monde en prend pour son grade. Les Israëliens sont critiqués pour l'usage du pouvoir en secret, pour la vengeance et bien d'autres choses … les palestiniens sont critiqués pour leur manque de finesse politique, l'utilisation de la violence comme arme politique, leur "barbarie" (pratiquement au sens romain).

Clairement Spielberg se positionne au-delà de ces réflexions partisanes, il souhaite donner à son film un dimension humaine. Ce qu'il critique en fait, autant chez Israël que chez les Palestiniens, c'est le manque d'humanité, c'est l'usage de moyens violents pour parvenir à leurs fins.

Il n'occulte pas le problème de fond : deux peuples souffrent - à raison ou à tort, cela n'est pas abordé - de n'avoir pas de "Home", comme il est répété.

Je pense que de ce point de vue, Spielberg atteint largement son objectif. Néanmoins, dans les esprits partisants français, je crains l'effet de ce film (mais il n'a pas fait son film pour les Français).

Reste que je ne crois pas que les critiques contre Israël soient très fortes dans l'esprit de Spielberg. Il focalise l'attention sur une chose : la méthode obscure. Supprimer l'identité de quelqu'un en faire un tueur, lui ôter toute existence, rentrer dans l'anonymat pour mieux pouvoir tuer discrètement… puis être pris dans la prison d'opacité pour finalement se rendre compte que les résultats n'en valaient peut-être pas la chandelle… Spielberg fait revenir son héros du côté obscur, c'est ce qui me fait dire que sa critique reste très dosée. La critique de l'action étatique et des services secrets est violente par contre.

Pour conclure, si le film n'apparaît peut-être pas aussi bon que la Liste de Schindler, il faut remarquer que le sujet est autrement plus complexe. Le bien et le mal étaient très largement identifés dans la Liste, ici le message était bien plus complexe. Reste que certains jugeront que Israëls est en guerre perpétuelle et l'était particulièrement à ce moment là et que la méthode utilisée était acceptable en temps de guerre, ceux là trouveront le film pervers.

J'ai peur qu'une partie du message au moins ne soit pas reçu par ceux qui souffrent :

http://www.bethel-fr.com/afficher_info.php?id=16030.15 … et de mon côté, cela n'a pas vraiment éclairé ma lanterne sur la solution à venir.

Bref, je vous recommande d'aller vous faire votre avis …

[Ash]

Comme déjà noté sur PF, j'ai du mal à croire que les Israeliens (agents secrets) hésitaient à ce point à tuer les terroristes palestiniens. C'est du sentimentalisme digne de Spielberg, dans la réalité ils n'ont pas eu l'ombre d'un doute.

[pierreyves]

Comme déjà noté sur PF, j'ai du mal à croire que les Israeliens (agents secrets) hésitaient à ce point à tuer les terroristes palestiniens. C'est du sentimentalisme digne de Spielberg, dans la réalité ils n'ont pas eu l'ombre d'un doute.

Sans doute, et le film n'est pas un documentaire. L'évènement est un support pour Spielberg, qui veut faire passer des messages.

[Etienne]

Bref, je vous recommande d'aller vous faire votre avis …

J'étais également au cinéma pour le voir. Quelque soit la véracité des faits, j'interpréte le film comme le constat d'une absence de solution immédiate. Spielberg essaie de mettre en évidence que les deux parties se sont mis dans un piège, dont ils peuvent difficilement s'extirper. Cependant, ce n'est pas pour autant qu'il était "illégitime" de s'y fourrer.

Je veux dire par là que d'un coté, il y a des israëliens qui veulent protéger leur peuple et que pour cela ils sont contraints d'adopter des méthodes violentes, mais que cela entraine aussi des réactions violentes de la part des palestiniens. Bref, il est visiblement impossible de négocier face à des gens qui nient la légitimité d'une existence d'Israël, et ça, les israëliens ne peuvent l'accepter, de même qu'ils ne peuvent accepter que certains de leurs ressortissants civils soient tués. Ils n'ont qu'une unique solution, qui est l'élimination physique de ces opposants. Tout le problème, c'est que ça conforte les individus de l'autre camp qu'il ne sert à rien de négocier avec des individus qui tentent de les tuer. Cycle de la violence et de la vengeance classique : A1 tue B1, B2 tue A1, A2 tue B2, etc.

La seule solution possible, c'est de redevenir raisonnable, et qu'une partie importante des deux populations acceptent le compromis, mais le cercle vicieux empéche de revenir à ce point-là. Et aujourd'hui, je dirai que la situation n'a pas changé : Israël ne peut négocier avec personne, parce qu'il n'y a personne avec qui négocier ET qui soit capable de faire accepter le compromis à une part importante de la population.

Après, chaque camp peut récupérer le film comme un argument légitimant son action, mais il ne fera que retirer que ce qui lui plait. Mais, fondamentalement, Spielberg, pas plus que moi, toi ou d'autres, ne sommes actuellement capables de dire ce qu'il faudrait faire pour que les choses s'arrangent.

[Ash]

Je veux dire par là que d'un coté, il y a des israëliens qui veulent protéger leur peuple et que pour cela ils sont contraints d'adopter des méthodes violentes, mais que cela entraine aussi des réactions violentes de la part des palestiniens

Tu démarres des Israeliens mais ça marche aussi pour les Palestiniens. Ils veulent exister en tant que peuple.

Simple remarque mais le point du film c'est effectivement la symbolisation de l'impasse de ce conflit.

[pierreyves]

Tu démarres des Israeliens mais ça marche aussi pour les Palestiniens. Ils veulent exister en tant que peuple.

Simple remarque mais le point du film c'est effectivement la symbolisation de l'impasse de ce conflit.

Oui, et l'impasse est symbolisée par son comble : la vengeance calculée et secrète … qui engendre le chaos, dans l'ombre…

La seule solution possible, c'est de redevenir raisonnable, et qu'une partie importante des deux populations acceptent le compromis, mais le cercle vicieux empéche de revenir à ce point-là. Et aujourd'hui, je dirai que la situation n'a pas changé : Israël ne peut négocier avec personne, parce qu'il n'y a personne avec qui négocier ET qui soit capable de faire accepter le compromis à une part importante de la population.

+1

J'ajoute qu'à mon avis la méthode employée à cette époque n'était pas de nature à favoriser l'émergence de personnes susceptibles de compromettre. La vengeance pourquoi pas, mais pas dans l'ombre…

Après, chaque camp peut récupérer le film comme un argument légitimant son action, mais il ne fera que retirer que ce qui lui plait. Mais, fondamentalement, Spielberg, pas plus que moi, toi ou d'autres, ne sommes actuellement capables de dire ce qu'il faudrait faire pour que les choses s'arrangent.

Alas … tu as raison. Et tu as déjà bien fait avancer la réflexion en prônant de "redevenir raisonnable" et en cessant les récupérations "légitimes partisannes".