Dieudonné Se Lance Aux Présidentielles

[Invité jabial]

Dieudonné fait ce à quoi il se préparait depuis des années : il se convertit à la politique pour se faire valoir. De toute façon, c'est du tout gagnant : si ça foire, ça lui fera toujours de la pub pour son autre activité.

Dans la mesure où c'est un politicien, il ne faut pas s'étonner des contradictions dans ses discours.

[wazaa31]

Dans la mesure où c'est un politicien, il ne faut pas s'étonner des contradictions dans ses discours

Mais celui-ci est tellement flagrant !

il se convertit à la politique pour se faire valoir

En tout cas, je pense qu'il ne vaut pas grand-chose

[Quartier-maître Quentin]

Enfin je me demande quand même si toute sa démarche est sérieuse…

-les contradictions dans le discours

-il travaille pendant des années avec Elie Seimoun et se retrouve aujourd'hui l'antisémite le plus célèbre de France

-les énormités qu'il arrive à inventer (notamment son complot des juifs et du SIDA), je ne le pense pas assez bredin pour y croire.

Je n'arrive toujours pas à cerner la démarche…

[Freeman]

Dégoûter les français de l'extrême gauche ?

[Ash]

Il est tombé dans le discours islamiste. C'est un discour qui joue sur la victimisation perpétuelle et souvent de mèche avec les théories de complots chez les gauchistes.

Pour lui ce ne sont d'ailleurs pas des énormités, puisque tout le monde le traite comme tel. C'est donc que lui à raison et les autres dans l'erreur.

Bref une sorte de Farrakan (pas sûr de l'ortho) français.

[Ronnie Hayek]

Il est tombé dans le discours islamiste. C'est un discour qui joue sur la victimisation perpétuelle et souvent de mèche avec les théories de complots chez les gauchistes.

Les Pères colateurs, dont certains prennent leurs sources dans la secte Moon, sont donc bien des gauchistes de droite.

[Ash]

Qui ça ? "Les" ou "certains" ?

[Ronnie Hayek]

Qui ça ? "Les" ou "certains" ?

Zek, pardi.

[Ash]

Et qui représente-il d'autre que lui-même dans ce cas ?

[Ronnie Hayek]

Et qui représente-il d'autre que lui-même dans ce cas ?

Tu devrais le savoir à force de les fréquenter.

[Ash]

Ah….et ça donne des poux aussi ?

[TWIN]

voila un lien qui remet les pendules a l'heure avec Jacques MARSEILLE

canalc2.u-strasbg.fr/video.asp?idvideo=2231 - 22k -

c'est l' administation etatiste qui a ruine l'AFRIQUE

celle que les etats independants ont herités de la France et quil ont bourssouflés par nepotisme ,marxisme

[Salatomatonion]

Dieudonné fait ce à quoi il se préparait depuis des années : il se convertit à la politique pour se faire valoir. De toute façon, c'est du tout gagnant : si ça foire, ça lui fera toujours de la pub pour son autre activité.

Je ne suis pas certain que ses activités politiques lui amènent une publicité très bénéfique pour son activité artistique. Un comique ou un chanteur qui s'essaie à la politique avec des prises de positions aussi marquées est beaucoup moins invité sur les plateaux, visible et donc vendable. Ca a largement desservi Zebda à une époque.

[Domi]

Sur la question du préjudice lié à la traite dont il est question dans le texte de Dieudonné voici un document assez long:

http://www.ankhonline.com/population_afrique.htm

Je n'ai pas trouvé ailleurs de telles estimations de la population africaine ancienne.

, puis un site Dieudonnisant:

http://www.africamaat.com/

[ronan]

Sur la question du préjudice lié à la traite dont il est question dans le texte de Dieudonné voici un document assez long:

http://www.ankhonline.com/population_afrique.htm

Je n'ai pas trouvé ailleurs de telles estimations de la population africaine ancienne.

"Il est donc plausible de supposer que l'Afrique noire subsaharienne, vers 1500/1550, devait probablement compter entre 600 et 800 millions d'habitants, soit 30 à 40 au km2."

Attention à cette étude pseudo-scientifique. C'est du complet délire.

Cf. http://www.ined.fr/publications/pop_et_soc…94/PES3942.html

[Domi]

ronan,

Je crois que vous avez une formation scientifique, ce qui n'est pas mon cas. Quelle critique vous adresseriez au texte que je vous ai adressé?

Je vais essayer de donner un avis qui n'est fondé sur aucune méthode rigoureuse.

En supposant que le reste de l'afrique avait soixante-dix huit millions d'hommes en 1500, un taux de progression de la population "naturel" de moins de 0,30 pour cent puisque multiplication par 1,3 au cours du XVème siècle, soit 234000 hommes en plus chaque année.

La traite a prélevé selon les études 30 millions de personnes pendant 3 siècles soit 100.000 personnes par an. Je vais donc passer de 78.000.000 à (78.000.000-100.000) x 1,003 = 78.133.000 personne. D'où un nouveau taux de progression de la population induit par l'esclavage de 0,13 pour cent (en gros, je sais méthode de calcul pas rigoureuse) soit sur 200 ans: plus de 26% d'augmentation soit plus de 98 millions de personne ( à peu près le chiffre donné pour 1700).

En fait ce qui est trés incertain, c'est la surmortalité induite par la traite:

- guerre et razzias pour prélever des esclaves,

- insécurité paysanne ( culture des terres moins assurée)

- esclaves morts en afrique durant le transport.

Dans le document que vous m'adressez tout se passe donc comme si ( mes calculs sont approximatifs car je n'ai pas le matériel) on conservait les taux naturels en tenant compte de la stricte déportation des esclaves et non d'une sûre mortalité…

Toutefois, son chiffre de six cent à huit cent millions suppose un nombre extrémement élevé de mort par esclave qu'elle ne donne pas dans l'article.

Elle justifie un taux élevé par quelques documents d'époque mais nous ne pouvons savoir s'ils décrivaient une situation générale.

Donc ma conclusion est que le chiffre qu'elle avance ne repose sur pas grand chose au vu même de ses propres arguments. Néanmoins, on peut avoir quelques doutes en ce qui concerne les chiffres de votre tableau dans la mesure où ils supposent un nombre trés faible de morts par esclave déporté…Ceci bien évidemment ne reflète que mon humble opinion.

Avis d'un néophyte…

Cela dit, ce que je voulais montrer avant tout c'est une thématique peut-être plus populaire qu'on ne le croit chez les africains de france et les antillais.

[ronan]

ronan,

Je crois que vous avez une formation scientifique, ce qui n'est pas mon cas. Quelle critique vous adresseriez au texte que je vous ai adressé?

J'ai lu le résumé, il contenait une conclusion délirante : je me suis arrêté là. Note que je ne suis pas démographe au sens strict, quoique les statistiques soient effectivement mon métier.

Je vais essayer de donner un avis qui n'est fondé sur aucune méthode rigoureuse.

En supposant que le reste de l'afrique avait soixante-dix huit millions d'hommes en 1500, un taux de progression de la population "naturel" de moins de 0,30 pour cent puisque multiplication par 1,3 au cours du XVème siècle, soit 234000 hommes en plus chaque année.

Domi, je t'arrête tout de suite. Cet ordre de grandeur que tu donnes correspond tout simplement à peu de choses près à la situation française en ce moment même. Tx de croissance annuel de 0,2 à 0,3% pour 62M d'habitants. Ceci suppose un solde naturel (Naissances - décès) déjà élevé principalement à cause d'un taux de mortalité infantile très bas et de l'allongement de la durée de la vie à tous les âges.

D'après tous les documents, ce ne pouvait être le cas de l'Afrique noire ou d'aucun continent au XVè siècle. Il n'y avait tout simplement pas assez de survivants pour faire augmenter la population dans de telles proportions sous de telles conditions sanitaires et technologiques (au sens large).

Evidemment, je n'étais pas né à la fin du XVè s. ni aucun démographe contemporain, et rien n'interdit de penser qu'une catastrophe d'une ampleur inouïe a anéanti en quelques dizaines d'années à cette époque là 60 ou 70% de la population mondiale, soit 90% de la population d'Afrique noire. Mais nous n'en avons aucune trace, voilà tout. (800M rien qu'en Afrique noire vers 1500 alors qu'on estime que l'humanité a atteint son premier Milliard d'habitants vers 1800…)

La traite a prélevé selon les études 30 millions de personnes pendant 3 siècles soit 100.000 personnes par an. Je vais donc passer de 78.000.000 à (78.000.000-100.000) x 1,003 = 78.133.000 personne. D'où un nouveau taux de progression de la population induit par l'esclavage de 0,13 pour cent (en gros, je sais méthode de calcul pas rigoureuse) soit sur 200 ans: plus de 26% d'augmentation soit plus de 98 millions de personne ( à peu près le chiffre donné pour 1700).

En fait ce qui est trés incertain, c'est la surmortalité induite par la traite:

- guerre et razzias pour prélever des esclaves,

- insécurité paysanne ( culture des terres moins assurée)

- esclaves morts en afrique durant le transport.

Dans le document que vous m'adressez tout se passe donc comme si ( mes calculs sont approximatifs car je n'ai pas le matériel) on conservait les taux naturels en tenant compte de la stricte déportation des esclaves et non d'une sûre mortalité…

Toutefois, son chiffre de six cent à huit cent millions suppose un nombre extrémement élevé de mort par esclave qu'elle ne donne pas dans l'article.

Elle justifie un taux élevé par quelques documents d'époque mais nous ne pouvons savoir s'ils décrivaient une situation générale.

Donc ma conclusion est que le chiffre qu'elle avance ne repose sur pas grand chose au vu même de ses propres arguments. Néanmoins, on peut avoir quelques doutes en ce qui concerne les chiffres de votre tableau dans la mesure où ils supposent un nombre trés faible de morts par esclave déporté…Ceci bien évidemment ne reflète que mon humble opinion.

Avis d'un néophyte…

Cela dit, ce que je voulais montrer avant tout c'est une thématique peut-être plus populaire qu'on ne le croit chez les africains de france et les antillais.

Oui, hélas, pour ta dernière assertion ainsi que pour l'ampleur inconnue de la surmortalité. Mais le reste est hautement fantaisiste ou hyperspéculatif. Tout ce que l'on sait, c'est que quand à a commencé à compter les habitants d'Afrique noire un tant soit peu scientifiquement au début du XXè, on n'en pas dénombré 100M. L'impact réel de la traite ne peut être qu'estimé grossièrement a posteriori. Il ne faut sans doute pas en faire un débat idéologique àmha. L'Afrique noire a peut-être compté 5-10% d'habitants en plus vers 1500 par rapport aux estimations démographiques jugées les plus probables, mais pas 10 fois plus, ce n'est pas crédible une seconde.

[Hadrien]

Je ne suis pas certain que ses activités politiques lui amènent une publicité très bénéfique pour son activité artistique. Un comique ou un chanteur qui s'essaie à la politique avec des prises de positions aussi marquées est beaucoup moins invité sur les plateaux, visible et donc vendable. Ca a largement desservi Zebda à une époque.

Bien sûr que si. Son combat anti-FN lui a amené un public… Son Baruch Goldstein nazifié chez Fogiel lui en a amené un autre.