Aller au contenu

Idiotie Et Impéritie Françaises


Messages recommandés

http://www.jp-petit.com/Divers/Nucleaire_s…in/in_ecker.htm

Pour une fois, je suis assez d'accord avec JPP :

La vie d'un "politique professionnel" est une succession ininterrompue de mensonges. Elle est comparable à celle d'un avocat, dont ils adoptent le même comportement. Un avocat ne défend pas la vérité, il défend son client. Et l'unique client d'un homme politique c'est … l'Etat, éventuellement à travers "des changements d'orientation successifs".
Lien vers le commentaire

Moi-même, fan que je suis des théories du complot et d'ésotérisme, je confesse volontiers visiter très souvent le site de JPP, pour y lire sa dernière théorie et les infos qu'il peut avoir sur les dessous scientifiques et militaires de l'Etat. :doigt: En revanche, ses considérations politiques m'ennuient au plus haut point. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Tu prends au sérieux son histoire du Koursk, par exemple ?

Oui. Je manque de temps pour tout analyser, mais je dirais que sa théorie tient la route.

Il a aussi une longue expérience de la MHD, des lasers et autres armes secrètes, même s'il va parfois bien trop loin avec ses histoires d'extra-terrestres (dont il prétend être rangé des voitures…)

Il lui arrive cependant de déconner à plein tube, comme pour le "Pentagate". D'autres ingénieurs et moi-même lui avons écrit à ce sujet, avec des dossiers parfaitement argumentés démontrant que lui et Thierry Meyssan racontaient n'importe quoi. Il n'a pas changé d'un iota sa théorie.

Je dirais donc qu'il a une tête en bois et qu'il faut prendre ce qu'il écrit avec des pincettes, en tenant compte qu'il a une formation d'ingénieur et une expérience de physicien mais qu'il est têtu et montre une nette tendance à sortir très loin de ses compétences.

Lien vers le commentaire
Oui. Je manque de temps pour tout analyser, mais je dirais que sa théorie tient la route.

Mobius m'avait précisément expliqué le contraire, mais je préfère le laisser en parler à ma place, ne me sentant pas qualifié techniquement pour traiter ce point.

Je dirais donc qu'il a une tête en bois et qu'il faut prendre ce qu'il écrit avec des pincettes, en tenant compte qu'il a une formation d'ingénieur et une expérience de physicien mais qu'il est têtu et montre une nette tendance à sortir très loin de ses compétences.

Sa formation d'ingénieur expliquerait peut-être sa propension à se croire un peu trop malin…

Lien vers le commentaire
Mobius m'avait précisément expliqué le contraire, mais je préfère le laisser en parler à ma place, ne me sentant pas qualifié techniquement pour traiter ce point.

Ce qui m'a convaincu que sa théorie tient la route, c'est la forme du trou et de la déformation de la coque du Koursk, visible à sa sortie de l'eau. Le tir au contact est une réelle possibilité, l'existence de torpilles MHD (ultra-rapides et silencieuses) également.

Sa formation d'ingénieur expliquerait peut-être sa propension à se croire un peu trop malin…

Etant moi-même ingénieur, je ne ferai pas le malin en prétendant que tous les ingénieurs sont modestes, afin de justifier le "peut-être" de ton affirmation.

Lien vers le commentaire

Franchement son machin sur le Koursk est aussi risible ques ses B2 à propulsion hypersonique MHD ayant testé des bombes à anti-matières dans les environs de Jupiter…

considérer le fait que les systèmes de secours n'aient pas fonctionné comme une preuve de OMFG,teh Conspiracy of the 3vil Yankee and the Greys

et puis nous parler de l'utilisation de charges creuses pour des Mk48 est complètement absurde, l'utilisation d'une charge creuse dans les torpilles pour le moment au USA est réservé à la Mk50 (équipant notemment les moyens ASW de la Navy comme les Seahawks ou les Orions), parce que une Mk50 c'est 100livres d'explosifs, loin d'être suffisant pour couler les soums russes avec leurs doubles coques .

Une Mark 48 c'est 650 pounds de TNT, largement suffisant pour pouvoir se faire n'importe quel sous-marin.

Lien vers le commentaire

ah parce c'est de torpille mhd dont y nous parle?

je croyais qu'il se limitait juste à la supercavitation (qui elle est loin d'être silencieuse).

une torpille MHD, mhmh je suppose que les ptits gris ont fournis les uber générateur nécessaires à faire fonctionner l'appareil.

Lien vers le commentaire
Franchement sont machin sur le Koursk est aussi risible ques ses B2 à propulsion hypersonique MHD ayant testé des bombes à anti-matières dans les environs de Jupiter…

[…]

OK, là tu illustres la difficulté à prendre au sérieux quelqu'un qui déconne à plein tube sur d'autres sujets.

Pour l'histoire du B2, ce qui m'avait convaincu dans ses explications, c'était le montant total du budget colossal dépensé pour cet avion qui paraissait pourtant on-ne-peut-plus banal, mise à part sa cellule. Que cet argent ait pu servir à financer des "black programs" est tout-à-fait possible.

Ensuite, sur les subtilités des différents types de torpille américaines, tu es bien mieux placé que moi. Cependant, Poutine a déjà montré sa capacité à sacrifier sans vergogne des civils, alors ses propres hommes… J'avais trouvé les explications de JPP sur la capacité de la marine russe à sauver les marins du Koursk plutôt convaincantes.

Mais tu as raison, avec JPP, il est vraiment difficile de trier le bon grain de l'ivraie.

Lien vers le commentaire
ah parce c'est de torpille mhd dont y nous parle?

je croyais qu'il se limitait juste à la supercavitation (qui elle est loin d'être silencieuse).

une torpille MHD, mhmh je suppose que les ptits gris ont fournis les uber générateur nécessaires à faire fonctionner l'appareil.

Ditto!

Si j'ai bien compris, la MHD s'ajoute à une propulsion classique, avec pour but d'annihiler les ondes de choc et d'éviter la cavitation en supprimant les pâles des hélices.

Dans une torpille, surtout ultra-rapide, les contraintes de fonctionnement et d'énergie ne sont pas les mêmes que pour un aéronef qui doit revenir à son point de départ. Cependant je n'ai pas eu le temps de faire un calcul pour voir si l'énergie nécessaire était disponible sur Terre ou si l'aide d'ET était nécessaire.

Lien vers le commentaire

Le problème n'est pas tant la puissance nécessaire, mais la taille de la batterie pour stocker la puissance demandée.

(la MHD dans l'eau est moins gourmande car pas besoin d'ioniser l'air pour le rendre conductif iirc; mais je doute que cela reste dans le domaine de l'achevable )

La seule torpille à Supercavitation déployée actuellement est la Shkval russe( 400km/h) et est aussi silencieuse que Jacques Chirac au salon de l'agriculture…

sachant que sa dernière itération à été testé vers 98…

Si tu relis l'article, JPP parle aussi de MHD pour la propulsion silencieuse de l'Octobre Rouge, alors que le système de l'Octobre Rouge fonctionne par "jets".

Lien vers le commentaire
Il lui arrive cependant de déconner à plein tube, comme pour le "Pentagate". D'autres ingénieurs et moi-même lui avons écrit à ce sujet, avec des dossiers parfaitement argumentés démontrant que lui et Thierry Meyssan racontaient n'importe quoi. Il n'a pas changé d'un iota sa théorie.

Sur les événements du 11 septembre tu a pris connaissance de ce document ?

(attention il y en pour 1 heure 23 minutes)

Je m'intéresse à l'aviation et le volet aéronautique de la version officielle n'est pas du tout convaincant, sans parler du reste.

http://mdlm86.free.fr/911/PainfulDeceptions_french.html

Lien vers le commentaire
Sur les événements du 11 septembre tu a pris connaissance de ce document ?

(attention il y en pour 1 heure 23 minutes)

Je m'intéresse à l'aviation et le volet aéronautique de la version officielle n'est pas du tout convaincant, sans parler du reste.

http://mdlm86.free.fr/911/PainfulDeceptions_french.html

Nous sommes d'accord que l'explication officielle laisse à désirer et qu'on peut la critiquer, mais je me référais particulièrement à la théorie de Meyssan selon laquelle c'est un missile, et pas un avion, qui a touché le Pentagone. Au vu des preuves, c'est une théorie tellement grosse et ses tenants semblent tellement bornés que je me suis même demandé si ce n'était pas un complot pour ridiculiser les contestataires de l'explication officielle.

Lien vers le commentaire
Nous sommes d'accord que l'explication officielle laisse à désirer et qu'on peut la critiquer, mais je me référais particulièrement à la théorie de Meyssan selon laquelle c'est un missile, et pas un avion, qui a touché le Pentagone. Au vu des preuves, c'est une théorie tellement grosse et ses tenants semblent tellement bornés que je me suis même demandé si ce n'était pas un complot pour ridiculiser les contestataires de l'explication officielle.

Je n'ai aucune connaissance scientifique.

Donc, j'ai essayé de voir avec ma jugeote si la théorie de Maessan était convaincante au vu des arguments livrés au grand public.

En fait je ne l'ai vu que dans une émission de T. Ardisson.

Il disait que la moitié des témoins n'avaient pas vu l'avion. Certes mais est-ce convaincant? Un avion qui va à huit cent kilomêtre heures en rase motte, si vous n'êtes pas placé dans le bon angle, il y a des chances pour que vous ne le voyiez pas.

Enfin, il estimait que le trou dans le pentagone ne correspondait pas au choc d'un avion. Oui mais on est pas dans les Tex avery et la structure des bâtiments importe autant que l'avion pour déterminer ce qui résultera du choc (non?).

Un avion ne fera pas les mêmes dégâts selon le bâtiment que son choc désunit.

Dès lors ne s'interesser qu'à l'avion me parait limite.

Il est vrai que je n'ai pas lu le livre de Thierry Maessan.

En tout cas si l'on suppose un complot de la maison blanche, il faut reconnaître à Bush, le statut d'excellent comédien car au moment où il était filmé en étant censé apprendre la nouvelle, il avait l'air réellement surpris… ( cf dans la maternelle)

Lien vers le commentaire
Nous sommes d'accord que l'explication officielle laisse à désirer et qu'on peut la critiquer, mais je me référais particulièrement à la théorie de Meyssan selon laquelle c'est un missile, et pas un avion, qui a touché le Pentagone. Au vu des preuves, c'est une théorie tellement grosse et ses tenants semblent tellement bornés que je me suis même demandé si ce n'était pas un complot pour ridiculiser les contestataires de l'explication officielle.

Dans le document en lien, l'auteur semble préférer l'idée du global hawk qui est un drône militaire ce qui est tout à fait envisageable. (tout est très bien détaillé dans la vidéo)

Lien vers le commentaire
[…]

Enfin, il estimait que le trou dans le pentagone ne correspondait pas au choc d'un avion. Oui mais on est pas dans les Tex avery et la structure des bâtiments importe autant que l'avion pour déterminer ce qui résultera du choc (non?).

[…]

Au sujet de ce trou, seule une savante sélection de photos peut faire croire qu'il est trop petit pour un Boeing. Sur d'autres photos, bien visibles sur la plupart des sites Web consacrés à cet événement, un trou bien plus grand apparaît à l'étage du dessous, au ras du sol. Ce second trou est obstrué par les fumées de l'incendie sur les photos "sélectionnées" par Meyssan, que je n'hésite pas à qualifier de charlatan. Son trou à lui doit correspondre grosso modo à la dérive de l'avion qui a heurté le Pentagone.

Je vais néanmoins regarder le document cité par Antiétat, que j'ai déjà téléchargé. En effet, certains témoins ont parlé d'une seconde explosion, quelques instants après l'impact, comme si l'avion contenait une bombe. Par ailleurs, je m'étonne que des pilotes peu expérimentés comme des terroristes arabes aient pu faire preuve d'une telle précision. Le Boeing 737 du Pentagone a filé tout droit dedans, apparemment sans aucune hésitation ou changement de trajectoire.

Lien vers le commentaire
Ce qui m'étonne pour le Pentagone c'est de savoir où est passée l'épave du zinc..

Des ailes de Boeing ca passe pas inapercu :/

Je manque de temps pour répondre de façon détaillée mais, en fait, les ailes d'un Boeing ne sont pas si "dures" qu'on pourrait le penser et ont été réduites en morceaux de quelques centimètres dans le choc. Les seules parties vraiment "dures" d'un Boeing sont les réacteurs et la structure située entre les réacteurs et sous la carlingue. La carlingue elle-même a peu de pouvoir pénétrant.

Pour l'analyse technique détaillée du crash, en particulier des débris et des manques de l'enquête officielle, je recommande ce site:

http://eric.bart.free.fr/iwpb/

L'auteur pense que l'avion était sans doute un Boeing 757, éventuellement équipé d'une bombe. Son analyse politique (page 5) ne vaut pas tripette cependant.

Lien vers le commentaire
Je trouve les simulations officielles très convaincantes pour ma part.

simulation

Le logiciel utilisé, LS-Dyna, sert aussi pour les simulations de crash de l'industrie automobile. Je le connais assez bien et je confirme que ces simulations sont très réalistes. En fait, une bonne partie des débris de l'avion, sinon l'essentiel, est à chercher dans le Pentagone, et non pas sur la pelouse ou devant la façade comme le voudraient Meyssan et consorts.

Lien vers le commentaire

La piste d'atterrisage est en général plus dégagée que l'était la trajectoire de l'avion

Voler TRES bas à une certaine vitesse ca nécessite de bons reflexes quand même. Le WTC jveux bien que ce soit pas dur pour l'avoir mais le Pentagone..:/

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...