Aller au contenu

Et Le Réchauffement Climatique Alors ?


Messages recommandés

Salut à tous,

Je précise que ma description de sujet était un peu provocatrice et totallement ironique. Et comme ça, pitêtre que des anti-capitaliste pas trop intelligents vont tomber ici grâce à google. Esperons qu'ils oseront aller jusqu'à la fin, quitte à décourire Qu'on leur avait menti ?????

Bref, étant petit je me souviens qu'un pécheur était venu à l'école pour nous faire une tit'conférence. Et 8 ans après, j'ai retenu une seule phrase : En fait 99% de l'oxygène produit provient du plancton. Donc 8 ans après (soit aujourd'hui), j'ai fait une petite recherche google et je trouve :

Attention : les révélations suivantes peuvent provoquer de graves crises d'hystéries (pouvant aller jusqu'à l'épilepsie) chez certaines personnes fortement endoctrinées dans l'idéologie l'ultra-néo-libéralisme, le capitalisme sauvage et la recherche de profit est l'unique cause de tous les malheurs du monde !. L'auteur de se message refuse toute responsabilité des actes qui peuvent suivre (vous voilà prévenu :-D !)

Au niveau des continents, la végétation, par exemple les grandes forêts, produit une certaine quantité d'oxygène grâce à l'activité de photosynthèse des végétaux. Une partie de cet oxygène est utilisée par les animaux pour respirer. Une autre partie est utilisée pour oxyder la matière organique morte qui provient des végétaux et des animaux. L'excédant est libéré dans l'atmosphère. Le bilan net, sur plusieurs années, d'une forêt en équilibre est pratiquement nul. C'est-à-dire qu'elle consomme autant d'oxygène qu'elle en produit, ne fournissant aucune quantité significative d'oxygène à l'atmosphère. C'est pourquoi il est exagéré de qualifier la grande forêt amazonienne de poumon de la Terre. (Il y a bien d'autres raisons de vouloir protéger la forêt amazonienne, mais pas celle-là).

C'est l'océan qui pratiquement à lui seul joue le rôle de régulateur de l'oxygène atmosphérique. Le plancton à la surface des océans constitue une biomasse énorme, beaucoup plus grande que la biomasse terrestre. La composante végétale du plancton, le phytoplancton, produit de l'oxygène grâce à la photosynthèse. Comme sur les continents, cet oxygène est utilisé pour la respiration par la composante animale du plancton, le zooplancton, et par les autres animaux marins, ainsi que pour l'oxydation de la matière organique. Cependant, une partie seulement de la matière organique est oxydée, l'autre partie se dépose au fond et est incorporée dans les sédiments (voir au point 3.2.2 ci-haut) où elle est gardée à l'abris de l'oxygène. Cette matière organique sera éventuellement ramenée à la surface sous forme de combustibles fossiles, pétrole et charbon, beaucoup plus tard dans le cycle géologique par les mouvements tectoniques, et elle sera oxydée. Finalement, il y a une partie de l'oxygène océanique qui est libérée dans l'atmosphère. Il s'est établi, depuis le début du Paléozoïque, c'est-à-dire en gros depuis 550 Ma, un équilibre dans ce cycle qui maintient le taux d'oxygène dans l'atmosphère autour de 21%.

From : http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier410-5.php ou http://66.102.9.104/search?q=cache:n2wWgl9…lient=firefox-a

Je précise que l'océan représente 70% de la surface de la terre et que le plancton va jusqu'à 15 mêtres de profondeur pour vivre. Donc ça me semble raisonnable d'avancer que la part des forêts dans la création d'oxygêne est quasi nulle !

Voilà, j'voulais juste savoir ce que vous en pensez, si vous le saviez déjà et pi libre à vous de dire ce que vous voulez !

PS d'avance : J'ai JAMAIS dit que la destruction de la forêt amazonienne c'était génial et qu'il fallait encore accelerer la manoeuvre ! J'ai juste dit que je pensais (pour le moment) que la déforestation n'est pas responsable du réchauffement de la planête. Rah on dirait qu'on m'a menti !

Lien vers le commentaire

Moui je savais déjà mais il y a beaucoup de gens qui se cachent derrière leurs positions pour expliquer que bla bla déforester c'est pas bien.

IMHO ils ont raison de dire ca mais je n'en fais pas un drame.

Mais aucun rapport avec l'effet de serre non ?

Lien vers le commentaire

Je ne me souviens pas que les alter-mondialeux aient dit que la déforestation était responsable de l'effet de serre. Elle y contribue mais depuis toujours, je les ai entendus reconnaître que c'étaient les transports qui avaient la plus grande part des émissions de CO2.

Il faudrait savoir si l'augmentation rapide du taux de CO2 dans l'atmosphère sera effectivement équilibrée par une augmentation de la photosynthèse chez les végétaux et le plancton. Je me souviens avoir lu récemment que des études sur les végétaux terrestres prouvaient que la photosynthèse n'augmente pas assez vite (et même diminue dans certains cas) lorsque la température augmente par effet de serre. Ce qui signifie que les rendements agricoles pourraient diminuer, que les forêts existantes pourraient se réduire et que l'équilibre entre photosynthèse et émissions de CO2 pourrait être rompu.

Il n'est pas souhaitable à mon avis de se voiler la face sur ce problème de l'effet de serre, ce qui ne m'empêche pas de penser que le protocole de Kyoto est une absurdité.

Lien vers le commentaire
Je me souviens avoir lu récemment que des études sur les végétaux terrestres prouvaient que la photosynthèse n'augmente pas assez vite (et même diminue dans certains cas) lorsque la température augmente par effet de serre

De tels résultats me paraissent ne pas présenter grand intérêt.

Que en moyenne, sur la répartition actuelle entre espèces végétales, on aboutisse à ce résultat est possible. Mais ça ne dit rien sur les conséquences de l'effet de serre. Il pourrait très bien induire un changement dans la proportions des espèces végétale existant sur terre, en sélectionnant celles qui bénéficient d'une augmentation de température et dont la photosynthèse augmente avec le réchauffement.

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi : un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras", si on peut faire quelque chose contre le réchauffement climatique, on reste en terrain connu, et on ne prend pas le risque d'avoir à gérer des boulversement climatiques qui et écologiques dont je me passerais sans remord.

Après, la question est : quoi faire contre le réchauffement climatique ? Est-ce que déjà on est certain de pouvoir faire quelque chose de significatif ?

Lien vers le commentaire
[…]

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi : un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras", si on peut faire quelque chose contre le réchauffement climatique, on reste en terrain connu, et on ne prend pas le risque d'avoir à gérer des boulversement climatiques qui et écologiques dont je me passerais sans remord.

Après, la question est : quoi faire contre le réchauffement climatique ? Est-ce que déjà on est certain de pouvoir faire quelque chose de significatif ?

Tout le problème est là. Cette absence de connaissances et l'incapacité bien naturelle de prévoir le futur donne lieu à toutes sortes d'absurdités, notamment politiques (les politiques se présentant comme des voyants omniscients et extra-lucides).

C'est pourquoi les libéraux, au lieu de se contenter de moquer les alter-mondialeux, devraient investir ce terrain et s'occuper de la menace la plus grave: les actions politiques.

Je donne ici quelques pistes.

Tout d'abord, le "réchauffement climatique", loin d'avoir les effets catastrophiques décrits ici et là, sera peut-être encaissé sans problème, grâce au progrès technique et scientifique, et peut-être même aura-t-il des effets positifs. On peut imaginer, par exemple, que de nouvelles cultures agricoles à très fort rendement deviendront possibles.

Ensuite, peut-être même ce changement climatique n'aura-t-il pas l'ampleur escomptée? Si, comme on nous le répète sans arrêt, la consommation d'énergies fossiles, le pétrole en particulier, vient à diminuer, les modèles utilisés pour simuler ce changement deviennent à peu près tous faux.

Sur les énergies alternatives, un débat sur d'éventuelles solutions a déjà commencé dans le fil sur le pétrole. Les pistes ne manquent pas, depuis les bio-carburants jusqu'au nano-technologies, en passant par l'hydrogène, la bio-masse, l'énergie solaire, le nucléaire, j'en passe et des meilleures.

Enfin, il y aussi tout ce qui concerne le piégeage à grande échelle des gaz à effet de serre, en commençant par les forêts.

Bref, il y a de quoi faire et l'action politique, fondée sur des contradictions, des compromis bancals et des retards à l'allumage de plusieurs décennies, n'est pas forcément nécessaire ni même souhaitable.

Lien vers le commentaire
Le réchauffement de la planète est attribué non pas à la diminution de la proportion d'oxygène dans l'thmosphère, mais à l'augmentation de la proportion de gaz carboniques et d'autres gaz à effet de serre (méthane par exemple).

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau.

Quand au méthane, son effet est dix fois supérieur au CO2.

Ceci étant, c'est bien le CO2, dont l'augmentation est la plus importante qui semble être le principal facteur dans l'effet de serre.

Quant au réchauffement de la planète, deux théories s'affrontent :

- celle qui l'attribue à ces gaz, et par extension, à l'activité humaine

- celle qui l'attribue à l'augmentation de l'activité solaire.

Notons qu'une théorie mal connue attribue l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre à l'augmentation de l'activité solaire (on relie les deux théories, en somme) ; cela a pour effet de réduire l'importance de l'activité humaine…

Lien vers le commentaire
Et quelque soit la cause c'est un problème qui mérite qu'on étudie comment y remédier.

Si c'est exclusivement dû au soleil, je serai curieux d'entendre vos propositions.

Mettre un abat-jour ? :icon_up:

Plus sérieusement, il est nécessaire d'identifier la source du problème autant que de combattre ses conséquences.

Lien vers le commentaire
Moi j'aimerais qu'on explique à l'ignorant que je suis comment il est possible qu'un climatologue A vous prédise un réchauffement tandis qu'un climatologue B annonce gravement une nouvelle ère glaciaire.

En très résumé, c'est une question de réglage de boule de cristal.

Lien vers le commentaire
Moi j'aimerais qu'on explique à l'ignorant que je suis comment il est possible qu'un climatologue A vous prédise un réchauffement tandis qu'un climatologue B annonce gravement une nouvelle ère glaciaire.

On va se geler les miches, mais grâce à de la bonne musique, l'ambiance sera chaude !

Lien vers le commentaire
La surface semble diminuer mais l'épaisseur semble augmenter.

Cela dit, qu'en conclure?

Pour revenir à la question que posait Mélodius, on peut en conclure que la température augmente aux pôles. Cela ne démontre pas que la température va augmenter partout.

En Europe, la température est en moyenne plus élevée grâce au Gulf Stream. Une fonte de la glace aux pôles se traduirait peut-être par un ralentissement ou un changement de régime du Gulf Stream et une baisse de la température chez nous. Il me semble que, lors des ères glaciaires, la température moyenne de la Terre avait en fait très peu varié. Tout cela est très difficile à simuler, encore plus à prévoir.

Lien vers le commentaire
Invité gastondemolinari

1. Il est vraiment intéressant de lire le dernier roman policier de Michael CRICHTON : Sate of fear qui dénonce les manipulations écolos et qui donnne plein d'information sur le sujet.

2. S'il y a réchaufement climatique, est-il dû à l'émission de CO 2 ? Le Groenland ( terre verte) au IX ème siècle était vert . Il y a donc déja eu un réchaufement du climat, puis un refroidissement dans des propotions importantes avant toute activité humaine de nature industrielle.

3. Je n'ai aucune compétence et aucune capacité intellectuelle sufffisante en statistiques pour juger de la pertinence ou non d'un réchaufement climatique qui aurait de vrais effets négatifs. Je suppose, néanmoins, que la mode écolo est la transformation de gauchites - commmunistes en écolos pour mener la même politique de paupérisation croissante au nom d'une morale du sacrifice. La seule différence, c'est que les écolos le disent ouvertement: halte à la croissance, vive la vie naturelle des bons sauvages. Ce n'était pas le cas des socialistes- communistes qui voulaient créer un paradis d'abondance sur terre.

Lien vers le commentaire

Les facteurs qui influencent le réchauffement sont bien plus variés que tout ce qu'on entend, par exemple :

Are hurricanes getting bigger?

If so, has this been predicted to be a result of global warming?

During the early part of this time the world was heavy polluting particulate matter (mostly coal ash) (…)  another interesting side effect. That coal ash actually reflected incoming solar radiation and dimmed the globe by around 10% of 1950's levels. In some areas, that decrease was as much as 22% in Israel and 30% in parts of Russia. Yes, that’s a lot. In reality, the average global dimming may be closer to 5%. Only recently has the issue been well understood, however, it is now being partially ignored. As it turns out, we corrected the 'problem' before we even knew that it existed because we knew that coal ash had other nasty effects. Since the 1990s the globe has actually been brightening again …

Article complet :

http://thestormtrack.com/archives/2005/10/…hurricanes.html

Mais aussi :

Sun's direct role in global warming may be underestimated, Duke physicists report

At least 10 to 30 percent of global warming measured during the past two decades may be due to increased solar output rather than factors such as increased heat-absorbing carbon dioxide gas released by various human activities, two Duke University physicists report.

The physicists said that their findings indicate that climate models of global warming need to be corrected for the effects of changes in solar activity. However, they emphasized that their findings do not argue against the basic theory that significant global warming is occurring because of carbon dioxide and other "greenhouse" gases.

….

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=17943

Lien vers le commentaire
Bon, donc en clair, bien malin celui qui peut prédire si nous nous acheminons vers les cocktails sous les cocotiers à Amsterdam ou les sports d'hiver à Marseille.

Pourquoi on s'énerve tant alors ?

Paaaarce qu'il n'y a plus de glace dans le freezer pour les cocktails, m…e !

On est foutus, je vous le dis !

hier, déjà, c'était la machine à café qui rendait l'âme, la journée a été fichue, Maintenant, c'est les glaçons.

:icon_up::doigt:

Lien vers le commentaire
Bon, donc en clair, bien malin celui qui peut prédire si nous nous acheminons vers les cocktails sous les cocotiers à Amsterdam ou les sports d'hiver à Marseille.

Pourquoi on s'énerve tant alors ?

Il y a sans doute plusieurs raisons.

Les écologistes voient certains biotopes se modifier rapidement et se préoccupent des animaux et des végétaux qui risquent de disparaître.

Les alter-mondialistes et écolos politiques y voient l'occasion de fustiger et de prendre des mesures contre les transports, les industriels, la surexploitation des ressources naturelles, bref la "mondialisation néo-libérale".

Pour les hommes politiques, c'est un moyen de renforcer leur pouvoir, en jouant sur la fibre écolo et protectrice des citoyens. Le protocole de Kyoto est censé donner des résultats dans 50 ans voire 100 ans et exploite le sens des responsabilités de "ceux qui ne veulent pas laisser une Terre polluée à leurs enfants."

Il y a aussi les prophètes de malheur qui veulent accroître leur renommée en poussant au catastrophisme.

Lien vers le commentaire
Les facteurs qui influencent le réchauffement sont bien plus variés que tout ce qu'on entend, (…)

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=17943

Merci pour le lien j'allais justement en demander. Si vous en avez d'autre merci d'avance.

Les deux scientifiques à l'origine de cette approche (activité solaire) ont publiés leurs travaux dans les environs de 1997, si mes souvenirs sont bons. Ils se sont fait démolir par leurs pairs qui n'ont même pas voulu vérifier. Peu à peu d'autres scientifiques ont admis la pertinence de leurs travaux. Aujourd'hui cette thèse est reconnue et admise par la communauté scientifique mais leur défense est d'en réduire l'impact au maximum. 20 à 30% c'est amusant. Il y a cinq ans c'était moins de 10%. Il est probable qu’en fait les proportions réelles soit inverse.

Cette découverte dérange beaucoup, beaucoup de monde. Comment continuer à pleurer sur le protocole de Kyoto après ça ?

J'essaie de faire circuler l'info autour de moi depuis longtemps mais avec des liens ce serait plus facile. Si vous en avez sous le coude je suis preneur.

Notons qu'une théorie mal connue attribue l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre à l'augmentation de l'activité solaire (on relie les deux théories, en somme) ; cela a pour effet de réduire l'importance de l'activité humaine…

Lien vers le commentaire

On dirait que vous essayez de vous rassurer comme vous pouvez … vérifiez vos infos avant de conclure, il y a trop d'inexactitudes dans ce fil pour les relever toutes.

Tiens à titre d'information le cyclone le plus puissant qu'on ait jamais enregistré dans l'Atlantique va ravager Cancun avant le week-end, les retraités états-uniens vont devoir aller bronzer ailleurs pendant quelque temps.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...