La Fin Du Pétrole, C'est Pour Très Bientôt

[metamec]

Todd explique la chute de l'urss par un probléme de démographie. Mais quelles sont les causes de ce probléme démographique?

Et comment prouver que c'est bien un probléme démographique qui a entrainé la chute de l'urss. Ce n'est pas parce que todd a prévu le premier la chute de l'urss, que l'explication qu'il donne est bonne.

Et pourquoi les soviets étaient inquiets à la fin des années 70 sur leur production petrolière, si celle-ci n'a pas d'impact sur l'économie et sur le niveau de vie de la population?

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC ussr oil problems:view of the soviet leadership

Whether the Soviet leadership accurately judges the ussr's oil production constraints in the 80s could have serious implication for soviet behavior An overestimation of these possibilities could leave domestically to the emergence of serious unanticipated bottlenecks in the economy- all of wich could still futher reduce economic growth, depress living standart, and heighten political conflit within leardship, quite possibly during a succession period

[Legion]

Ce n'est pas parce que todd a prévu le premier la chute de l'urss, que l'explication qu'il donne est bonne.

<{POST_SNAPBACK}>

Taratata, le premier à avoir prévu la chute de l'URSS, c'est Ludwig Von Mises, dans les années 20 ou 30, il me semble.

[Calembredaine]

pour passer à 100% il y a des modifs simples à faire, mais le zouave ne va  pas tout vous dire.

je te donne un lien ou tu trouvera les explications, mais je suis pas sur que tu soit d'accord avec  les idées de l'auteur…

http://www.surrealiste.org/modules/wfchann…x.php?pagenum=2

<{POST_SNAPBACK}>

Ben c'est sûr, ça commence par: « Comment frapper le capitalisme au porte-monnaie ? »

et ça se termine par la vente du bouquin qui est censé tout expliquer.

Donc en sommes, vous avez fait comme moi: un survol du web et vous n'avez rien trouvé de probant. Et sur la pêche à la mouche, vous avez trouvé quelque chose?

[metamec]

Donc en sommes, vous avez fait comme moi: un survol du web et vous n'avez rien trouvé de probant. Et sur la pêche à la mouche, vous avez trouvé quelque chose?

bon j'ai un ami qui roule a 20% d'huile (j'ai roulé dans cette voiture), mais cela n'est pas probant évidement

Un autre ami a fait des modifs simples (pour qq'un qui sait se servir des ces dix doigts) et roule à 100% mais la non plus évidement ce n'est pas probant.

Je ne roule personnellement pas à l'huile, n'utilisant plus de voiture.

il faut chercher un peu plus sur le web, car le livre dont j'ai mis le lien est téléchargeable librement, mais comme ce qui est dedans ne doit pas être probant, je ne te donne pas le lien.

qq indices pour les modifs: C'est juste un problème de viscosité et de température trop froide au démarrage…et points important il faut mieux avoir une pompe bosch…

[ronan]

Taratata, le premier à avoir prévu la chute de l'URSS, c'est Ludwig Von Mises, dans les années 20 ou 30, il me semble.

<{POST_SNAPBACK}>

Exact. En termes d'antériorité chronologique, tu mets tout le monde d'accord. Mais là n'était pas la question, au fond.

@Metamec : pourquoi parler des causes ultimes alors que'on parlait du pouvoir prédictif comparé Démographie vs Climatologie, toi en me citant des rapports de la CIA et moi en te citant le travail du démographe Emmanuel Todd ? Tu souhaites que je raille ou que j'argumente, sérieusement ?

Todd s'est intéressé au taux de mortalité infantile, un indice synthétique du "niveau de vie" dans une société donnée. Ce taux a brusquement remonté à la fin des années 70 en URSS, indiquant une détérioration importante des conditions sanitaires de base, vraisemblablement due à une réorientation massive des dépenses publiques vers le militaire ou l'aide extérieure au détriment du soin des personnes, je crois (je n'ai lu que des résumés des travaux de Todd).

Incidemment, j'observe que l'estimation des ressources prétendument "naturelles" est purement spéculative tandis que le dénombrement des individus est calculé avec un degré de confiance incommensurablement plus élevé : sondage d'un côté, et dénombrement complet (=recensement) de l'autre. Information partielle d'un côté, information complète de l'autre.

Possibilité d'explication : l'homme est la seule et unique "ressource" finie dont nous disposions, finie car complètement dénombrable. L'anti-humanisme des écologistes radicaux n'est jamais plus explicite que dans leur négligence systématique des informations démographiques devant les autres recueils de données géologiques, biologiques, atmosphériques etc. S'agissant de ceux-ci, nous préférons manipuler des valorisations de quantité négociables plutôt que des estimations de quantité au sujet desquelles nous possédons moins d'information. Avant l'avénement du moteur à explosion, un litre de pétrole ne coûtait rien. Après, ce sera la même chose et l'on ne saura toujours pas combien de pétrole la terre contient, information superflue. Essaie de compter les grains de sable du bac où jouent tes enfants : tu perdras ton temps, car cette information n'a aucune valeur.

Enfin, je prêche dans les dunes.

[metamec]

Ce taux a brusquement remonté à la fin des années 70 en URSS, indiquant une détérioration importante des conditions sanitaires de base, vraisemblablement due à une réorientation massive des dépenses publiques vers le militaire ou l'aide extérieure au détriment du soin des personnes, je crois (je n'ai lu que des résumés des travaux de Todd).

en 1970 les depenses pour le pétrole étaient de 2.8 milliard de rouble elles étaient de 7.5 milliard en 1980 et 11.5 en 1985.(en rouble constant de 1984)

Pourquoi mettre autant d'argent dans le pétrole???

Avant l'avénement du moteur à explosion, un litre de pétrole ne coûtait rien. Après, ce sera la même chose et l'on ne saura toujours pas combien de pétrole la terre contient, information superflue. Essaie de compter les grains de sable du bac où jouent tes enfants : tu perdras ton temps, car cette information n'a aucune valeur.

A ça il faut que tu le dise aux pétroliers, parce que ils perdent beaucoup de temps à estimer les reserves ultimes. Ils sont vraiment bêtes, ils devraient venir sur liberaux.org pour apprendre leur metier

[ronan]

en 1970 les depenses pour le pétrole étaient de 2.8 milliard de rouble elles étaient de 7.5 milliard  en 1980 et 11.5 en 1985.(en rouble constant de 1984)

Pourquoi mettre autant d'argent dans le pétrole???

Source ?

L'argent était un terme imprécis (il y avait plusieurs monnaies) et dépourvu de sens économique dans les pays socialistes. :

Cf. Giraud Pierre-Noël, "Economie et Propriété dans les socialismes", Colloque de Cerisy sur "La Propriété", 1/07/99, Cerna, 2000.

Je me répète : la démographie est plus prédictive que la climatologie, même si les démographes se plantent à 50 ans au moins aussi souvent que les climatologues, parce qu'une étude démographique de 1976 a prévu ce qui allait se passer 13 ans plus tard. En 1970, des "climatologues" prévoyaient une prochaine micro-glaciation :

Science reporters  were especially impressed by a 1972 warning from the oceanographer Cesare Emiliani. His ground-breaking research on past climate cycles had persuaded him that in the natural course of events the present "amiable climate" should give way, within the next few thousand years, to a new ice age. But the prediction, Emiliani explained, might be confounded by human interference such as deforestation and pollution, for the climate was extremely unstable. "We may soon be confronted with a runaway glaciation," Time magazine quoted him as saying — or perhaps instead a "runaway deglaciation" that would flood our coastal cities (New York Times, Jan. 27, 1972)

(…)

By the end of the decade [1970s], the collapse of doom-filled claims about an imminent ice age, replaced by uncertain speculations about possible future warming, left little for the media to bite into.

Source : http://www.aip.org/history/climate/Public.htm

[metamec]

Source ?

les liens de mes messages anterieurs.

Au fait, puisqu'il semble y avoir des pointures dans le domaine des carburants, quelqu'un pourrait-il me dire si la vieille fiat uno diesel de ma femme peut fonctionner sans modification avec de l'huile de colza alimentaire? On en trouve à moins d'un euro le litre.

je reprend le message initial,

il me semble que la réponse que j'ai apportée était claire

le zouave qui n'est pas spécialiste des carburants donne ça réponse.

Pour un moteur diesel ancienne génération il est possible de rouler avec 20% d'huile en été (déja testé par le zouave), et 10% en hiver en raison des conditions climatiques, qui augmentent la viscosité du mélange.

Si tu achetes de l'huile en commerce tu peux la verser directement dans ton réservoir.

Si tu prend de l'huile de récup, il faut la filtrer à 5 micron ( taille du filtre a huile). Pour cela le plus simple est l'utilisation d'un filtre à café sinon il existe des toiles filtrantes utilisées dans l'industrie.

tu demande si on peut rouler sans modif avec de l'huile

je te dis oui avec un mélange à 20% d'huile.

tu ne trouve pas cela probant.

alors rocou tu voulais quoi comme réponse probante?

Donc en sommes, vous avez fait comme moi: un survol du web et vous n'avez rien trouvé de probant. Et sur la pêche à la mouche, vous avez trouvé quelque chose?

sauf que je l'ai experimentée avec des amis, et qu'il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, le moteur à explosion est simplement un moteur qui brule une huile pour transformer l'énergie chimique contenu dans cette huile en travail moteur. La seule limitation des huiles végétales vient de leur viscosité

[ronan]

les liens de mes messages anterieurs.

Tu n'es pas crédible.

Cite précisément les sources que tu invoques.

[metamec]

Tu n'es pas crédible.

Cite précisément les sources que tu invoques

Dans un de tes messages, tu recopies le lien de la source, mais visiblement tu ne l'as pas ouvert sinon tu aurais trouvé les informations que j'ai mise sur l'investissement pétrolier de l'URSS.

Tu as juste regardé la date que j'avais écrie et tu t'es empressé de me signaler que Todd avait écrit son livre en 1976 avant les articles dont je donnais le lien.

Tu discrédites les infos que j'avance sans ouvrir les liens des sources que tu demandes.

Ce qui confirme ce que je pensais, j'en ai donc fini avec cette perte de temps, ce qui vous évitera de perdre aussi le votre à me répondre.

SOVIET ENERGY DATA RESOURCE HANDBOOK (SOV 90-10021)

Todd avait-il annoncé une date précise pour la chute?

Durant les 15 années entre son livre et la chute, n'y avait il pas des personnes pour lui rire au nez, comme certains rient au nez des "peak oiler" aujourd'hui…

[ronan]

Dans un de tes messages, tu recopies le lien de la source, mais visiblement tu ne l'as pas ouvert sinon tu aurais trouvé les informations que j'ai mise sur l'investissement pétrolier de l'URSS.

Tu as juste regardé la date que j'avais écrie et tu t'es empressé de me signaler que Todd avait écrit son livre en 1976 avant les articles dont je donnais le lien.

Tu discrédites les infos que j'avance sans ouvrir les liens des sources que tu demandes.

Ce qui confirme ce que je pensais, j'en ai donc fini avec cette perte de temps, ce qui vous évitera de perdre aussi le votre à me répondre.

SOVIET ENERGY DATA RESOURCE HANDBOOK (SOV 90-10021)

Todd avait-il annoncé une date précise pour la chute?

Durant les 15 années entre son livre et la chute, n'y avait il pas des personnes pour lui rire au nez, comme certains rient au nez des "peak oiler" aujourd'hui…

<{POST_SNAPBACK}>

Au vu de la scrupuleuse rigueur dont tu fais preuve en citant des chiffres : Cf. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=18763&st=293#, je n'ai pas du tout envie d'être berné une deuxième fois. Des chiffres sans source précise (citation référencée, page, balise, numéro du graphe etc) ne sont pas crédibles sous ta plume.

Tu t'es déjà toi-même discrédité, ne l'impute pas à tes contradicteurs.

Les HandBooks de la CIA sont écrits par qui, d'où proviennent leurs sources, à quelle page as-tu trouvé les chiffres que tu retranscris, comment-ont ils été calculés, quels commentaires les climatologues en tiraient-ils etc etc ?

Tu peux rire au nez des démographes qui calculent des tables de mortalité sur données censurées qui s'avèrent correctes, c'est parfaitement ton droit. Moi, je lis les prédictions des Glacio-Ecolos des années 1970, et je ris également de bon coeur 30 ans plus tard. C'est irrésistible.

Seul souci : la moquerie ou l'incrédulité ne sont pas des arguments recevables àmha. Tu préfères ta crédulité à mon scepticisme (ou l'inverse), restons-en là.

[labbekak]

il me semble que la réponse que j'ai apportée était  claire

Ca va, on a compris ! Vous allez encore répondre au même post demain, sans doute ?

[Salatomatonion]

Bilan des courses pour aujourd'hui, peu convaincu par les experts, j'ai gardé mon huile pour la vinaigrette de la semaine.

[labbekak]

Bilan des courses pour aujourd'hui, peu convaincu par les experts, j'ai gardé mon huile pour la vinaigrette de la semaine.

<{POST_SNAPBACK}>

Est-ce que quelqu'un peut me répondre précisément sur les obligations de payer les accises pour les carburants de substitution ?

[Jeuf]

Essaie de compter les grains de sable du bac où jouent tes enfants : tu perdras ton temps, car cette information n'a aucune valeur.

'ttendez…laissez moi comprendre. Je vais réfléchir très fort pour appréhender ce cas.

…

…

Je veux construire une maison. pour ça je dois faire du ciment, et alors vais puiser dans le tas de sable une brouette par jour pendant un moment. Il n'y a aucun moyen de connaître très exactement le nombre de grains sable dans ce tas (et d'ailleurs, ça servirait pas). Donc je peux puiser autant de brouettes que je veux. c'est ça?

[labbekak]

'ttendez…laissez moi comprendre. Je vais réfléchir très fort pour appréhender ce cas.

…

…

Je veux construire une maison. pour ça je dois faire du ciment, et alors vais puiser dans le tas de sable une brouette par jour pendant un moment. Il n'y a aucun moyen de connaître très exactement le nombre de grains sable dans ce tas (et d'ailleurs, ça servirait pas). Donc je peux puiser autant de brouettes que je veux. c'est ça?

<{POST_SNAPBACK}>

Demandez à votre petit voisin, il va vous expliquer

[florenttournai]

Le problème, aussi, avec votre raisonnement, c'est qu'il nie totalement le problème du  réchauffement climatique. On attend qu'il n'y ai  plus d'énegrie fossile, ou que ça soit trop cher,  pour passer à autre chose…non seulement il se peut que ça soit trop tard (on est devenu trop dépendant du pétrole) pour passer à autre chose, mais en plus ce peut être trop tard pour éviter les grosses perturbation climatiques.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour moi, le problème n'est pas que la raréfaction arrive trop tard ou pas.

Il jamais trop tard pour essayer d'améliorer son destin. De toute façon, toutes les constatations faites par les experts montre qu'il est déjà trop trad pour éviter les pertirbations climatiques.

Le problème concerne l'aplication des coûts dus à l'utilisation du pétrole.

Il s'agit d'une part d'estimer les coût futurs dus à notre consommation actuelle.

Mais aussi de prendre en compte les coûts déjà engagés.

L'utilisation du pétrole provoque des problèmes de santé. Surtout ashme et cancer. Une étude anglaise récente, qui à poté sur 16 000 enfants mort du cancer à moins de 16 ans a montré que le risque était multiplié par 12 pour les enfant étant né et habitant à moins de 500 mètres d'une autoroute ou d'une gare routière.

Et pour les problèmes d'ashme, les constation sont faites depuis longtemps et sont toujours confirmés…

Et il y a aussi les coûts lié aux changement climatiques qu'il faudrait prendre en compte. Dans certains cas, ils sont très difficiles à estimer. Mais dans d'autres, c'est plus facile. Mais bien sûr, chacun préferre fermer les yeux sur les dégât qu'il occasionne aux autres…

Si ces coûts étaient reporté sur le prix du pétrole au lieu d'être payé par les cotisations salariale, ça inciterai les automobilistes à consommer moins, par exemple. Et ça ferai diminuer les coûts…

Bref, une application complète des principes libéraux serait celon moi tout bénef pour notre cadre de vie.

Une des missions pricipale d'un état minimaliste devrait être de veiller à faire payer aux personnes (physique ou morale) qui abiment ce qui ne leur appartient pas le coût des réparations et des dédommagements. C'est une conséquence évidente de l'application du principe de propriété il me semble.

[Calembredaine]

Une étude anglaise récente, qui à poté sur 16 000 enfants mort du cancer à moins de 16 ans a montré que le risque était multiplié par 12 pour les enfant étant né et habitant à moins de 500 mètres d'une autoroute ou d'une gare routière.

<{POST_SNAPBACK}>

Une étude allemande encore plus récente, qui a porté sur 150000 personnes centenaires a montré que la probabilité de vivre vieux est plus élevée près d'une autoroute ou d'une gare routière.

[florenttournai]

Une étude allemande encore plus récente, qui a porté sur 150000 personnes centenaires a montré que la probabilité de vivre vieux est plus élevée près d'une autoroute ou d'une gare routière.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu désire peut-être les sources de mes infos… !

C'était aux infos télévisées (RTBF il y a 2 semaines je crois), ils citaient une étude paru dans un journal scientifique anglosaxon très connu. Je crois que c'était "Science" mais que suis plus très sûr. Ca doit être dans le dernier numéro ou celui d'avant car il ont dit que ça venai de parraître.

Donc je ne saurais donner de lien exact vers l'étude en question. Désolé. Mais si ça t'intéresse, tu peux commander les 3 dernière parutions de "Science" et tu devrais la trouver.

[metamec]

http://www.swissinfo.org/sfr/swissinfo.htm…y=1126000782000

c'est avec les données des agences comme petro-logistics que l'aspo fait ses simulations.

c-a-d avec des données que vous et moi n'avons pas, et qui ressemblent plus à la vérité, que ce qui est annoncé par les états producteurs.

pétro-logitics et l'aspo, sont des organismes privés sans lien avec les états, ce qui n'est pas le cas de l'iea, de l'opep qui ont un discours rassurant.

pourquoi préférer le discours d'organisme controlé par des états?

Matthew Simmons washingtonpost

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…5072601004.html

[Calembredaine]

Tu désire peut-être les sources de mes infos… !

<{POST_SNAPBACK}>

C'est toujours bon de citer ses sources. Cela dit, je voulais dénoncer cette tendance des pseudo-écolos qui ponctuent régulièrement leurs discours de: "une étude récente montre que…"

sans jamais citer leur source. Il est d'ailleurs amusant de constater qu'il ne s'agit jamais d'études françaises mais bon, c'est sans doute un hasard

[florenttournai]

C'est toujours bon de citer ses sources.

C'est vrai…

Disons que je ne voulais pas alourdir mon texte déjà peut-être un peu trop lourd !

Et puis c'est plus l'aspect purement économique qui m'intéressais : supposont que cette étude est vrai, faut-il reporter les coûts sur l'achat du pétrole ? Il me semble que les principes éconmique en matière de libéralisme voudrait ça… et je trouve que c'est une erreur de certains libéraux de considérer l'écologie comme un ennemi. Tout comme c'est une erreur des écologiste de considérer le libéralisme comme un ennemi alors que bien appliqué, il serait le meilleur système aussi bien d'un point de vue industriel qu'envirronnemental.

Cela dit, je voulais dénoncer cette tendance des pseudo-écolos qui ponctuent régulièrement leurs discours de: "une étude récente montre que…"

Ben je trouve que c'est mieu de se baser sur des faits scientifiques. J'aurais pu aussi vous parler de mes problèmes respiratoires en présence des gaz d'échappement et autres poluants mais je me suis dit que le coût de nombreux cancers serait un meilleur exemple que ma gène respiratoire.

Il est d'ailleurs amusant de constater qu'il ne s'agit jamais d'études françaises mais bon, c'est sans doute un hasard 

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne pense pas que ce soit un hasard. Je m'intéresse beaucoup à ce genre de problèmes et j'ai pu constater que la France est le (ou un des) pays d'europe ou l'on se préocupe le moins des dégât sur l'envirronement.

Je pense que c'est lié à la politique social-communiste, dont la France est aussi un des leader en europe. (politique de la corruption et du "je profite un max au détriment des autres")

Donc c'est normal que très peu de chercheurs en France soit assigné à de telles études. Mais maintenant que les anglais ont eu ces résultat, on peut s'atendre à ce que quelques chercheur s'y mette en France et on aura les résultats (pour la France !) d'ici quelques année ou dizaines d'années…

Historiquement, je pense que c'est assez comparable à la politique française par rapport aux nuages radiatifs ou d'amiante pour ne citer qu'eux. C'est vingt après les autres que les chercheurs français arrivent aux mêmes conclusions… hasard ?? !

[Calembredaine]

C'est vrai…

Disons que je ne voulais pas alourdir mon texte déjà peut-être un peu trop lourd !

Et puis c'est plus l'aspect purement économique qui m'intéressais : supposont que cette étude est vrai, faut-il reporter les coûts sur l'achat du pétrole ? Il me semble que les principes éconmique en matière de libéralisme voudrait ça… et je trouve que c'est une erreur de certains libéraux de considérer l'écologie comme un ennemi. Tout comme c'est une erreur des écologiste de considérer le libéralisme comme un ennemi alors que bien appliqué, il serait le meilleur système aussi bien d'un point de vue industriel qu'envirronnemental.

Vous avez raison sur ce point. Notez également que ce n'est pas l'écologie qui est désignée comme ennemi, loin de là. Ce sont les prétendus écologistes, marxiste reconvertis qu'il faut combattre. Haroun Tazieff dénonçait naguère la déification de la nature. L'homme nouveau, la Patrie et la Nationalisme ne faisant plus recette ou tout au moins ayant perdu leur légitimité permettant de soumettre les individus, la nature est devenue la nouvelle égérie de façade de l'extrême gauche.

Donc c'est normal que très peu de chercheurs en France soit assigné à de telles études.

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense surtout que c'est bien pratique: difficulté de retrouver la source puis de la comprendre…

[florenttournai]

Ce sont les prétendus écologistes, marxiste reconvertis qu'il faut combattre.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne pense pas qu'il faille les "combattre". Le libéralisme n'y gagnera rien, sauf si il les élimine pour éviter des votes protestataires ! (mais ça en ferai pas gagner grand chose non plus !)

Ne serait-il pas plus intelligent d'essayer de les "reconvertire" ou de leur couper l'herbe sous le pied en leur démontrant que le libéralisme est la seule solution viable face aux problèmes environementaux…

D'ailleur il n'est pas étonnant que ce ne soit qu'en France que ce "combat" existe encore.

Dans les pays où le libéralisme est plus dévellopé, c'est à dire où il existe un parti libéral mature présent sur la seine politique, on entend régulièrement des discours de libéraux en faveur de la protection de l'envirronement et des discours de "vert" à tonalité économique libérale.

Et celà se traduit dans les votes des politiciens. Cf ce site répertoriant les votes au parlement européen des différents groupes politques par rapport à l'envirronement : http://www.foeeurope.org/euvotewatch/index.php

On peut constater que les libéraux européens (parmi lesquels ne figurent aucun français) ont 69.6% de votes "eco-friendly", soient un peu plus que les marxistes que tu dénonce (66.7%). A l'inverse, le groupe des chrétiens démocrate, parmis lesquels ont retrouve toute la "droite" française n'est qu'à 20%.

De ce point de vue là, il me semble que beaucoup de prétendu libéraux en France sont beaucoup plus proche des chrétiens démocrates que des libéraux européen (qui ne sont pas parfais non plus en tout)

[Calembredaine]

Je ne pense pas qu'il faille les "combattre". Le libéralisme n'y gagnera rien, sauf si il les élimine pour éviter des votes protestataires ! (mais ça en ferai pas gagner grand chose non plus !)

Ne serait-il pas plus intelligent d'essayer de les "reconvertire" ou de leur couper l'herbe sous le pied en leur démontrant que le libéralisme est la seule solution viable face aux problèmes environementaux…

<{POST_SNAPBACK}>

Bon courage.

L'extrême gauche militante sait très bien ce qu'est le libéralisme et le rejette avec force. Il faut donc les combattre. Ne jouons pas sur les mots; je ne suis pas un adepte du Grand Soir et je ne prône pas la violence. Le combat reste épistolaire en ce qui me concerne.

Ensuite, il y a tous les individus qui suivent le mouvement. Parmi cela, certains ont les capacités intellectuelles de comprendre leur erreur et de se remettre en question, d'autres non.

[florenttournai]

Bon courage.

L'extrême gauche militante sait très bien ce qu'est le libéralisme et le rejette avec force.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai que pour ceux là, ya rien à faire ! (perso je n'essaye même pas de les combattre… je suis pas assez endurant pour ça )

Voici ma petite analyse :

Ces gens là ont profité des problèmes envirronementaux pour dire que le libéralisme (telle que la plupart des gens le concoivent, c'est à dire celui qui ne tient pas compte des coûts envirronementaux) ne réglerai pas les problèmes.

Et il est clair que l'exemple du "libéralisme" à l'américaine va dans ce sens.

Or beaucoup de liberaux français n'ont d'yeux que sur l'exemple américain. Ils préferrent donc nier le problème envirronemental car il ne lui ont pas trouvé de solution du côté des US.

Et c'est là une grâve erreur car c'est un aveu d'échec qui donne de l'eau au moulin des anti-liberaux.

Je pense que la meilleure conduite à tenir est de dire (pour un libéral qui ne connaîtrait rien au problèmes envirronementaux) :

Certe, peut-être que les problèmes envirronementaux existent vraiment. Et si j'était au pouvoir, je garderais quand même quelques chercheurs pour déterminer si les coûts de ces problèmes sont significatifs (en prenant en compte les générations futures). Et si ils sont significatifs, je les reporterais sur les responsables de ces coûts. Car comme le veulent le bon sens et le droit à la propriété, c'est aux responsables des dégâts de payer les réparations (quelles soient à faire maintenant ou dans le futur), et qu'il sagisse de multinationale, de SDF, de victime à l'inérieur du terrictoire, ou à l'extérieur.

Sans un discour comme ça, mais en se contentant de nier le problème, la population considérera que le libéralisme est moins efficace que le dirigisme pour régler les problèmes envirronementaux…

[metamec]

un rapport sur la production mondiale de pétrole

oil production outlook 2004- 2050

foundation peak oil Netherland

Rembrandt H. E. M. Koppelaar

http://www.peakoil.nl/images/oil_productio…k_2005-2040.pdf

[ronan]

un rapport sur la production mondiale de pétrole

oil production outlook 2004- 2050

foundation peak oil Netherland

Rembrandt H. E. M. Koppelaar

http://www.peakoil.nl/images/oil_productio…k_2005-2040.pdf

<{POST_SNAPBACK}>

La propagande des Oléagino-Peakés qui déferle : ouvrez les vannes ! (et fermez les écoutilles) .

Boz avait tort, au passage, il s'agit bien d'une secte d'illuminés. Comme les Trostkards qui, l'oeil collé à la bourse, attendent la mégacrise qui enterrera le capitalisme, ils scrutent les rapports des pétroliers dans l'espoir d'y trouver le "pic" final, l'inexorable extrémum ! Et comme chacun sait, la terre étant plate, lorsqu'on arrive à son extrémité on tombe dans le vide…

Enfin, le meilleur moyen de réfuter ces écolos-malthusiens, c'est de les lire (cela tient en un syllogisme simple) :

The amount of oil we consume increases each year while oil in the ground exists in a finite amount.

One day in the not so far away future, world oil production will reach its peak.

Ergo

Because of the extremely important nature of oil for our society this peak will turn our lives upside down.

Le néo-malthusianisme dans toute sa splendeur.

[Calembredaine]

Et il est clair que l'exemple du "libéralisme" à l'américaine va dans ce sens.

Or beaucoup de liberaux français n'ont d'yeux que sur l'exemple américain. Ils préferrent donc nier le problème envirronemental car il ne lui ont pas trouvé de solution du côté des US.

Et c'est là une grâve erreur car c'est un aveu d'échec qui donne de l'eau au moulin des anti-liberaux.

<{POST_SNAPBACK}>

Pardonnez moi Florent mais ce paragraphe cumule poncifs et conneries. Une bêtise par ligne.

1- Si les USA ont une économie globalement plus libérale qu'en France, le domaine environnemental est fortement interventionniste. l'U.S. Environmental Protection Agency est très puissante.

2- Ils ne nient pas le problème environnemental, bien au contraire. En outre, ils mettent en oeuvre des solutions efficaces qui ont le mérite de s'appuyer sur des mécanismes de marché, tels les fameux "permis à polluer". Par contre, ils rejettent avec raison, toute les "solutions" démagogiques ruineuses et inefficaces telle Kyoto.

Certes, l'anti-américanisme étant de bon ton, il est logique de désigner les USA comme le pays libéral par excellence et de montrer du doigt leur refus de Kyoto. Mais attention de ne pas tomber dans le piège. Il faut donc, désigner les solutions qui fonctionnent et montrer qu'elles sont issues du marché et pointer du doigt celles qui ne fonctionnent pas et montrer qu'elles sont issues de la politique interventionniste des USA.

[florenttournai]

Pardonnez moi Florent mais ce paragraphe cumule poncifs et conneries. Une bêtise par ligne.

1- Si les USA ont une économie globalement plus libérale qu'en France, le domaine environnemental est fortement interventionniste. l'U.S. Environmental Protection Agency est très puissante.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai que je n'ai pas spécialement étudié les solutions dont tu parles.

Mais juste concernant la polution des voitures par exemple, je n'ai pas l'impression qu'il fassent payer les coûts des conséquences aux automobilistes ou aux compagnie pétrolière (ce qui revien au même).

J'ai cru comprendre qu'il ont préferré faire l'autruche vis-à-vis de ce problème.

J'imagine que c'est consécutifs à des liens entre certains politiciens et les groupes pétroliers.

Par contre, ils rejettent avec raison, toute les "solutions" démagogiques ruineuses et inefficaces telle Kyoto.

Je suis d'accord sur le fait que le protocole de Kyoto n'a pas grand chose de libéral. A mon avis, la meilleur solution, c'est de faire payer les polueurs pour leur polution et rien d'autre. Le protocole se base plus sur des accord douteux du genre "tu doix faire plus d'effort car tu as plus d'argent". Un pays peu être plus riche qu'un autre et poluer moins.

Il y a une mesure que je trouve pas mal, au niveau européen, c'est REACH.

Dans mon poste précédent, je pensais qu'un état libéral devrait payer des chercheurs pour quantifier les coûts dus aux polutions.

Mais l'idée de REACH est plus libérale pour certains points (mais ça ne concerne pas la polution automobile) : il sagit de faire en sorte que ce soit les entreprises qui inventent des nouveaux produits chimiques, qui fassent elles mêmes les recherches nécessaires pour connaitre le degrès de toxicité. Les recherches devant être plus ou moins poussées en fonction de la quantité de produit qui sera vendu.

Certes, ça ne va pas aussi loins que je l'espérerai. Ca servirai juste à savoir si un produit est autorisé ou pas. Mais pas à faire payer à l'entreprise le coût des futurs dégâts occasionnés.

Le côté intéressant, c'est que dans ce cas là, l'état n'aurais pas à payer des milliers de chercheurs pour les milliers de molécules inventées chaque mois. Il doit juste se contenter de "quelques" centaines de chercheur pour vérifier la validité des études faites par les entreprise