La Fin Du Pétrole, C'est Pour Très Bientôt

[Sous-Commandant Marco]

Il me semble que bizuthage est l'orthographe correcte.

Eti-N, bizuth depuis ce matin.

<{POST_SNAPBACK}>

Bizut Eti-N, vous me ferez 20 pompes pour correction orthographique inappropriée.

En haut! En bas!

En haut! En bas!

En haut! En bas!

….

Sous-Commandant Marco (jamais bizuté)

[Invité sam85]

Les post de metamec porte incontestablement la signature gauchiste caractéristique, « je ne loupe pas une occasion pour prouver que le marché libre est une ERREUR, pour ne pas dire une HORREUR humaine… »

Un cerveau comme le tien, le parasiter par du racisme intellectuel, tu te gâches mon gars !

Il te manque la « positive attitude », tu gagnerais mieux ta vie tu sais.

Tu as raison quant tu dis qu’il ne faut plus compter sur le pétrole, et je pense aussi que l’intérêt des grands groupe consiste a faire monter les prix de cette richesse, et l’étaler dans le temps, et à bien y regarder, il en va de l’intérêt de tous, ils sont fou ces libéraux, t’en trouve même qui sont pour la hausse du prix du baril.

Ne t’inquiète pas pour la sainte croissance libérale, ce n’est pas une révolution énergétique qui en viendra à bout, les temps seront dure certes, on va en chier certes, alors va t-il venir le temps du rétablissement des priorités nationale… par exemple financer la recherche énergétique sur la privatisation des services publiques et faire une bonne séries de réformes…

Voilà, après de gros effort intellectuels, j’ai sOvé la déperdition économique Française causé par le prix du baril de pétrole, j’ai sOvé plein d’emplois !

Par contre je fait en sorte à ce que le prix de l’essence de baisse pas, j’aurait tendance même à l’augmenter, Pourquoi ?

Pour permettre la naissance d’initiatives privés maintenant rentable, voilà la magie libérale.

Que les investisseurs investissent, dieu vous le rendra au centuple !

PSA s’est engagé sur un moteur d’une consommation de 3.5litres / 100km sur 3 ans.

Les Français vont se jeter dessus, encore plus de succès que la PSP.

Quant-ils s’agit de leur fric, ils deviennent vite hystériques, et pour le même prix ils pourrons se donner bonne conscience alors…

Aujourd’hui je paye 45€ pour faire 800 bornes ( j’ai une petite diesel )

à 2 € le litre avec ce moteur on est à 56€ pour 800 bornes

il nous faudra coupler avec un hybride électrique et un système de coupure moteur lorsque l’on lève le pied de l’accélérateur, une autre façon de conduire basé sur l’inertie de la voiture, on anticipe, on relâche systématiquement la pédale en vue d’un feu rouge ou d’une descentes, dés fois les mecs gueules derrières mais c’est parce qu’ils ont pas compris.

Je suis libéral mais aussi très écolo, je conduit comme ça depuis 4 ans, et je te confirme qu’il y à sur nos routes et autoroutes un gros gaspillage.

[Jeuf]

C'est le genre de discours moralisateurs qui justifient que l'on subventionne les nouvelles installations de chauffage, l'isolation des logements, que l'on arrête d'indemniser les frais de déplacements des travailleurs ou qu'on limite le nombre de kilomètres déductibles des impôts en frais réels, qui s'attaque à la libre circulation des biens, qui demandent qu'on indemnise le cycliste pour ses déplacements comme s'il avait engagés des frais, …

Bref, rien que des joyeusetés qui n'ont d'autre finalité que de supprimer la liberté de choix de l'individu.

"Mais non, quand le prix du pitrole aura suffisamment augmenté, les gens mettront en oeuvre des solution de ce type, parce que ça sera leur intérêt ! "

Le problème, c'est que ça risque d'être trop tard.

Et puis les conditions économiques vont très rapidement changer (il suffit de voir le prix du baril actuel), ce qui va prendre de court plein de gens, qui n'y avait pas crû, au problème énergétique…

êtes-vous le Kimon auteur de gribeco.free.fr (ou quelque chose comme ça)?

[florenttournai]

Je ne pense pas que la future raréfication des réserves fociles (que ce soit pour dans 20 ans ou 2000 ans) pose problème dans une société vraiment libérale : les possesseur verront leur réserves diminuer et diminuront le débit pour retarder l'échance et faire plus de bénéfice avec ce qu'il reste.

La hausse des prix sur le moyen ou long terme (c'est à dire sans prendre en compte les spéculations) se fera progressivement. Et au fur et à mesure de l'augmentation seront choisi d'autres énergies qui étaient mois rentable auparavent.

Pour les besoins mobiles (transport), de nombreuses solutions technologiques pourraient rapidement être mises en place rapidement. En conduisant "intelligament", je consomme 30% en moins que la consommation annoncé par le constructeur. Si la conduite était totalement informatisé et optimisé, celà diminuerai la consommation au kilomètre de 50% au moins. (je pourrais détailler ce point si ça intéresse quelqu'un dans un autre post).

Pour les autoroute, en plus de l'informatisation de la conduite, on pourrait installer des rails et de coller les voitures les une aux autres (elles se décolleraient bien sûr quand l'une veux sortir!). Et l'économie totale serait à mon avit d'au moins 90%. Celà sans avoir améliorer le rendement des moteurs. On pourrait alors envisager d'utiliser à plus haute proportion les huiles végétale.

Et pour les besoins "statiques" : Savez vous que les soleil emmet rien que sur le sol français l'équivalent d'envirron 400 000 réacteurs nucléaire d'énergie. (1 500 W par m² = 1.5 GW par km² !)

Pour récupérer cette énergie, le moins cher actuellement est l'éolien, qui peut d'ailleur en récupérer bien plus puisque la plupart des vents viennent de l'océan dont la surface est beaucoup plus grande.

A ce propos, les allemends ont sortie des éoliennes de 6MW.

Et contrairement au pétrole, au plus la consommation en énergie éolienne augmentera, au plus le prix du kW diminuera grâce aux économies d'échelle.

Personellement, je pense (du moins j'espère) que la hausse du prix du pétrole n'attendra pas la raréfication des réserves. Il faudrait faire des calculs. Mais j'ai l'impression que les coûts dû aux changements climatiques vont avoir des effets conséquents avant la raréfication des réserves fossiles.

La question est : va t-on continuer à utiliser les fonds publics (les taxes et impôts dans leur globalité) pour financer les coûts dus au pétrole (protections, reconstruction, santé, …) ou va t-on enfin, comme le libéralisme réfléchi le voudrait (il me semble) reporter directement les surcoûts dû à l'utilisation du pétrole sur le prix du pétrole.

Dans ce deuxième cas, celà stimulerai économiquement les autres énergies (moins coûteuse si l'on prend en compte les "effets secondaires") et celà permettrait d'économiser à terme pas mal d'argent, qui pourra être investi dans des choses plus utile pour l'homme que le plaisir d'enfummer ses concitoyens !

Bien sûr, ce genre de mesure devrait être prise au niveau global, et nécessiterai donc un libéralisme global… dont on est très loin du compte, il me semble !

[Sous-Commandant Marco]

Le problème, c'est que ça risque d'être trop tard.

Et puis les conditions économiques vont très rapidement changer (il suffit de voir le prix du baril actuel), ce qui va prendre de court plein de gens, qui n'y avait pas crû, au problème énergétique…

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Sans vous, on risquait d'être en retard pour la fin du monde!

Merci de nous avoir prévenus!

[Calembredaine]

Sans vous, on risquait d'être en retard pour la fin du monde!

Merci de nous avoir prévenus! 

<{POST_SNAPBACK}>

Au fait, puisqu'il semble y avoir des pointures dans le domaine des carburants, quelqu'un pourrait-il me dire si la vieille fiat uno diesel de ma femme peut fonctionner sans modification avec de l'huile de colza alimentaire? On en trouve à moins d'un euro le litre.

[Largo Winch]

La plupart des gens, contrairement à ce qu'ils affirment, n'aiment pas vraiment la liberté. Elle fait peur, parce qu'elle est tissée d'inconnu, de risque apparent à court terme, de perspectives multiples. Les gens préfèrent savoir ce qui les attend même s'ils doivent pour cela y perdre au change. Les gens préfèrent sacrifier leur liberté pour le confort et la sécurité. Les gens ont peur de penser qu'un système libéral pourrait se montrer plus efficace que le dirigisme, parce que cela les ramène à eux-mêmes. 

C'est un argument que j'entends souvent et que je ne comprends pas du tout. Pourquoi la liberté serait-elle l'opposé de la sécurité ?

Si liberté s'oppose à contrainte, sécurité s'oppose à risque. Ce sont deux axes de réflexion différents. Il y a un problème logique à considérer a priori que la liberté est contradictoire avec le besoin (tout à fait légitime) de sécurité…

[labbekak]

Au fait, puisqu'il semble y avoir des pointures dans le domaine des carburants, quelqu'un pourrait-il me dire si la vieille fiat uno diesel de ma femme peut fonctionner sans modification avec de l'huile de colza alimentaire? On en trouve à moins d'un euro le litre.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu te fais attraper par le contrôle des douanes, ça va chauffer !

Si ça ne te fait pas peur, le mazout de chauffage est encore moins cher que l'huile de colza, et là, pas besoin de modifications !

[L'affreux]

il serait peut être intéressant que des libéraux réfléchis comme vous m'expliquent l'autre version, par exemple en décryptant ces deux problèmes dont parle Tarzan sur Bhopal et les trains anglais pour mettre en évidence ce que vous estimez faux dans les arguments "dirigistes" qui les citent comme exemples.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne connais pas bien l'exemple des trains anglais puisque en France on a droit à beaucoup de désinformation et je n'ai pas creusé plus que ça. Mais : j'avais compris que les chemins de fer anglais ont été privatisé par concession. C'est à dire par location. Si tu es locataire de ton appartement, des clauses du contrat t'obligent à le restituer dans un état convenable. Ton objectif est donc d'éviter de l'abîmer, ou bien de cacher les incidents. Mais tu n'as aucun intérêt à le rendre plus agréable. Tu n'es donc pas dans une logique de progrès, mais tout au plus de conservation. Ceux qui améliorent leur logement et qui raisonnent à long terme sont les propriétaires.

Les trains anglais ont peut-être souffert d'un défaut de privatisation.

Ne vous méprenez pas : je suis un libéral sur beaucoup de sujets. Mais j'ai des doutes sur d'autres…

<{POST_SNAPBACK}>

Moi de même

[Invité sam85]

Largo Winch, je te confirme que Liberté et Sécurité, ne vont pas ensemble, en théorie bien sur.

Demande à la chêvre de Mr Seguin.

[Invité sam85]

C'est un argument que j'entends souvent et que je ne comprends pas du tout. Pourquoi la liberté serait-elle l'opposé de la sécurité ?

Si liberté s'oppose à contrainte, sécurité s'oppose à risque. Ce sont deux axes de réflexion différents. Il y a un problème logique à considérer a priori que la liberté est contradictoire avec le besoin (tout à fait légitime) de sécurité…

<{POST_SNAPBACK}>

C'est la gauche qui oppose Liberté et Sécurité, déjà, comprendre que la sécurité n'est pas de ce monde, tu peut relativiser.

Point de vue de gauche :

Le CDI c'est LA sécurité.

Point de vue Libéral :

La sécurité de l'emploie c'est quant tu à 2 boulos.

Et quant t'en à 3, alors là tu as de la marge, et tu peut même prendre le luxe de virer ton employeur.

[Boz]

Je ne connais pas bien l'exemple des trains anglais puisque en France on a droit à beaucoup de désinformation et je n'ai pas creusé plus que ça. Mais : j'avais compris que les chemins de fer anglais ont été privatisé par concession. C'est à dire par location. Si tu es locataire de ton appartement, des clauses du contrat t'obligent à le restituer dans un état convenable. Ton objectif est donc d'éviter de l'abîmer, ou bien de cacher les incidents. Mais tu n'as aucun intérêt à le rendre plus agréable. Tu n'es donc pas dans une logique de progrès, mais tout au plus  de conservation. Ceux qui améliorent leur logement et qui raisonnent à long terme sont les propriétaires.

Les trains anglais ont peut-être souffert d'un défaut de privatisation.

Moi de même

<{POST_SNAPBACK}>

Oui c'est ce que j'ai cru comprendre en effectuant des recherches. Les libéraux ayant écrit à ce sujet affirme que l'état des infrastructures gérées par l'Etat était catastrophique lors de la privatisation (mauvaise gestion dirigiste). De plus le mode de libéralisation comme tu dis par concessions (là j'avoue que je n'ai pas tout compris) à fait capoter l'ensemble car les intervenants n'étaient pas vraiment propriétaires de l'infrastructure.

Ta métaphore du locataire et du propriétaire est assez parlante, merci !

Globalement, ce que j'ai cru comprendre c'est que les libéraux estiment que seul un propriétaire privée se sent assez concerné pour prévoir, planifier et investir intelligement, contrairement à une collectivité.

Je comprends cet argument mais est-il valide sur un libre marché où gravitent d'énormes corporations, des multinationales. Est-ce que la taille de telles entités (même privées) ne génère t-elle pas le même type de mauvaise gestion qu'une structure étatique ?

De plus, les libéraux estiment que le libéralisme n'est efficace que quand il est total ! Beaucoup d'échecs lors de privatisations seraient dus à une vision trop "timorée" ayant laissé subsister des clauses dirigistes sur le marché.

Ai-je bien compris ?

[Boz]

C'est un argument que j'entends souvent et que je ne comprends pas du tout. Pourquoi la liberté serait-elle l'opposé de la sécurité ?

Si liberté s'oppose à contrainte, sécurité s'oppose à risque. Ce sont deux axes de réflexion différents. Il y a un problème logique à considérer a priori que la liberté est contradictoire avec le besoin (tout à fait légitime) de sécurité…

<{POST_SNAPBACK}>

Tu as raison en théorie. Mais l'homme ne réagit pas ainsi dans la pratique. L'homme à une forte tendance à aimer vivre en groupe (c'est notre évolution en tant qu'espèce qui veut ça) et a donc tendance à s'y sentir plus en sécurité, même s'il doit alors gérer ses semblables, ce qui peut résulter en moins de liberté.

Le problème n'en est donc plus un si tu te souviens de la nature première de l'homme…

[Jeuf]

Personellement, je pense (du moins j'espère) que la hausse du prix du pétrole n'attendra pas la raréfication des réserves. Il faudrait faire des calculs.

ça a déjà été fait. La modélisation (qui n'a pas été démenti) indique que lorsque que la moitié du pétrole a été retiré; l'ectraction se met à décliner.

la courbe d'extraction du pétrole (et d'une ressource non renouvable en général, je crois) a une forme de courbe en cloche.

Quand c'est le pic mondial d'extraction de pétrole qui est atteint, ou juste un peu avant, le prix du du pétrole augmente beaucoup (la demande est inélastique, dit-on).

Le charbon est abondant, mais on en fait pas du pétrole facilement, et tant mieux. Idem pour le soleil.

Le problème, aussi, avec votre raisonnement, c'est qu'il nie totalement le problème du réchauffement climatique. On attend qu'il n'y ai plus d'énegrie fossile, ou que ça soit trop cher, pour passer à autre chose…non seulement il se peut que ça soit trop tard (on est devenu trop dépendant du pétrole) pour passer à autre chose, mais en plus ce peut être trop tard pour éviter les grosses perturbation climatiques.

[Toast]

Est-ce que la taille de telles entités (même privées) ne génère t-elle pas le même type de mauvaise gestion qu'une structure étatique ?

Probablement, mais la différence avec un système étatique est que le marché est en perpétuel mouvement : si une entreprise, à cause de sa taille ou de sa mauvaise gestion défaille, elle est éliminée par la concurrence. Dans un système étatique, si le système fonctionne mal, s'il devient lent, lourd, inefficace, tu n'as pas le choix, tu es obligé d'y souscrire.

De plus, les libéraux estiment que le libéralisme n'est efficace que quand il est total !

Pas forcément, disons plutôt que de petites réformettes ne sont pas suffisantes pour remettre à vif la France. Ceci étant dit, tout ce qui est libéral est bon à prendre (ex : le Royaume-Uni est plus libéral que la France sans être libéral à proprement parler, mais cela fonctionne déjà beaucoup mieux qu'ici)

Beaucoup d'échecs lors de privatisations seraient dus à une vision trop "timorée" ayant laissé subsister des clauses dirigistes sur le marché.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait. Par exemple, une privatisation n'a aucun sens lorsqu'elle ne s'accompagne pas d'une mise en concurrence : sans mise en concurrence, pas de baisse de prix, pas d'augmentation de qualité des produits ou services rendus.

[L'affreux]

Probablement, mais la différence avec un système étatique est que le marché est en perpétuel mouvement : si une entreprise, à cause de sa taille ou de sa mauvaise gestion défaille, elle est éliminée par la concurrence. Dans un système étatique, si le système fonctionne mal, s'il devient lent, lourd, inefficace, tu n'as pas le choix, tu es obligé d'y souscrire.

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement. Je pense comme toi Boz que de grosses structures privées auraient (et ont déjà) le même genre de soucis de gestion que les structures publiques. La grosse différence, c'est que dans la version privée il n'y a pas de loi pour éliminer la concurrence. Donc même un monopole (comme Microsoft par exemple) a une épée de Damoclès prête à tomber à la moindre incartade.

[L'affreux]

C'est la gauche qui oppose Liberté et Sécurité, déjà, comprendre que la sécurité n'est pas de ce monde, tu peut relativiser.

Point de vue de gauche :

Le CDI c'est LA sécurité.

Point de vue Libéral :

La sécurité de l'emploie c'est quant tu à 2 boulos.

Et quant t'en à 3, alors là tu as de la marge, et tu peut même prendre le luxe de virer ton employeur.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour beaucoup de gens, être en sécurité c'est maîtriser son avenir.

Donc la version libérale de la sécurité que tu décris ("3 emplois") ne va pas à tout le monde. Ceci-dit, si un jour le droit du travail devient plus libre, alors on verrait je pense apparaître des CDI avec salaire un peu réduit mais aussi avec préavis d'un an par exemple. Et ça, ça correspondrait à une approche libérale. Chacun choisirait s'il préfère prendre la stabilité ou l'argent du risque.

[L'affreux]

De plus le mode de libéralisation comme tu dis par concessions (là j'avoue que je n'ai pas tout compris)

<{POST_SNAPBACK}>

La question est : après "privatisation", a qui appartenaient les rails et le réseau électrifié ? Et quelle forme d'appartenance ? Propriété privée ou location qu'un simple changement de parti politique peut reprendre ?

Je n'ai pas les réponses. Si tu les cherches, pense à les partager ici

[Invité sam85]

Pour beaucoup de gens, être en sécurité c'est maîtriser son avenir.

Donc la version libérale de la sécurité que tu décris ("3 emplois") ne va pas à tout le monde. Ceci-dit, si un jour le droit du travail devient plus libre, alors on verrait je pense apparaître des CDI avec salaire un peu réduit mais aussi avec préavis d'un an par exemple. Et ça, ça correspondrait à une approche libérale. Chacun choisirait s'il préfère prendre la stabilité ou l'argent du risque.

C'est ce que je pense aussi, plus il y à de choix, et mieux c'est, on est tous differents, d'ou l'importance d'etre libre de choisir, 15h 25h 35h 45h 75h, je m'en fou !

Si je suis patron, je peux acheter des heures de travail, je passe une anonce, cherche 40h de travail par semaine dans tel secteur, et mon interet peut être de prendre 2X 20h, pour le même prix j'ai 2 employés qui seront plus épanouis et à mes yeux plus sécurisé, on sait jamais, mon entreprise brule, baisse soudaine de commandes, je sais qu'ils ont un autre taf, je les paye plus parce que j'en ai vraiment besoin etc, je pense que l'on à tous interet à être libre de nos choix.

[Invité sam85]

Honnetement, je ne sais pas si quelqu'un sur la planete est capable de maitriser son avenir.

[Calembredaine]

Au fait, puisqu'il semble y avoir des pointures dans le domaine des carburants, quelqu'un pourrait-il me dire si la vieille fiat uno diesel de ma femme peut fonctionner sans modification avec de l'huile de colza alimentaire? On en trouve à moins d'un euro le litre.

<{POST_SNAPBACK}>

Visiblement, les "pointures" n'en savent pas plus sur l'énergie que moi sur la pèche à la mouche.

Je m'en doutais un peu.

[labbekak]

Si tu te fais attraper par le contrôle des douanes, ça va chauffer !

Si ça ne te fait pas peur, le mazout de chauffage est encore moins cher que l'huile de colza, et là, pas besoin de modifications !

<{POST_SNAPBACK}>

Je sais, je me répète, mais tu DOIS acquitter les accises en plus du prix de ton huile

Ils seraient même capables de te faire payer des accises sur l'avoine de ton cheval

[Sous-Commandant Marco]

Visiblement, les "pointures" n'en savent pas plus sur l'énergie que moi sur la pèche à la mouche.

Je m'en doutais un peu.

<{POST_SNAPBACK}>

Damned, je suis démasqué! Vite, un jet d'encre.

Déjà, acheter une Fiat, c'est bizarre. Mais une Fiat diesel…

J'ai néanmoins trouvé ce lien:

http://www.aromalves.com/article.php3?id_article=119

En résumé, il semble qu'il faut filter l'huile avec un filtre à café et la mélanger à 30% au maximum, sinon il faut faire des modifications.

[labbekak]

Damned, je suis démasqué! Vite, un jet d'encre.

Je pense que Rocou aurait aimé avoir une réponse de la part de zouaves du genre de Méta-méga-mec !

[Calembredaine]

Je pense que Rocou aurait aimé avoir une réponse de la part de zouaves du genre de Méta-méga-mec !

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement

Quant à la Fiat, ma femme qui est arrivé en France avec ses économies issus de son salaire de cadre africain (3500 Francs français par mois), a mis un point d'honneur a se payer sa voiture alors que je lui proposais une classe A (vers laquelle elle lorgnait).

[Devenson]

Visiblement, les "pointures" n'en savent pas plus sur l'énergie que moi sur la pèche à la mouche.

Je m'en doutais un peu.

<{POST_SNAPBACK}>

J'essaie ici de ne pas répondre aux provocations, mais c'est parfois un peu difficile.

Vous trouverez certainement les réponses à vos questions sur le site très complet http://www.oliomobile.org , (dont le webmaster est un contributeur intéressant du forum oleocene).

Personnellement, je ne m'intéresse absolument pas à l'usage de l'huile de colza dans les véhicules particuliers, mais je m'intéresse en revanche beaucoup aux alternatives possibles aux hydrocarbures et à leur viabilité.

J'ai lu des centaines d'articles et d'articulets sur le sujet des biocarburants, et je n'ai encore aucune certitude.

Les études sur le bilan énergétique des biocarburants sont contradictoires. Certaines montrent qu'il est négatif (1 litre d'intrants en Equivalent-pétrole de combustibles fossiles fournit moins d'un litre de biocarburant). Celles qui le montrent positifs n'ont que rarement de bilan supérieur à 2. De nombreuses raisons expliquent ces divergences : type de biocarburants, de végétaux, de sols, de climats, d'agriculture, prise en compte ou non de tous les intrants, valorisation ou non des sous-produits, etc …

Les différences sont aussi dans la prise en compte ou non (ce qui, on l'imagine, est extraordinairement difficile) des coût environnementaux : épuisement des sols, ressources en eaux, etc…

http://renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=34440

Vous avez ici des réactions à un article montrant que le bilan énergétique est toujours négatif quelle que soit la culture. L'argument de bon sens (on aurait déjà du s'en apercevoir) est excellent. Certains le contrent en évoquant des gains de 35%. Est-ce vraiment suffisant ?

Aux états-unis, on a la situation suivante :

- les autorités savent que l'éthanol, n'aura probablement jamais de part significative

- mais la production d'éthanol, est de plus en plus importante et elle est rentable pour la filière car les contribuables américains subventionnent lourdement leur agriculture, puis subventionnent l'industrie de l'éthanol, et enfin sont contraints d'acheter le produit.

http://pharyngula.org/index/weblog/ethanol…s_a_no_brainer/

Je soupçonne que l'on est en train de reproduire cette situation en Europe pour les mêmes motifs : subventionner l'agriculture et faire croire que l'on diminuera ainsi notre dépendance énergétique.

Mais le plus important pour moi est la compétition pour l'usage des sols (alimentation vs biocarburants) qui risque de se produire si le gaz et le pétrole viennent à se faire plus rare et plus chers. Comme je l'ai déjà indiqué, on peut penser que les besoins de l'agriculture, de la pétrochimie et des transports (dans cet ordre) seront alors prioritaires.

Il me semble donc que les biocarburants ne seront peut-être qu'une solution de niche dans des cas particuliers : alcool au Brésil, usage personnel pour les agriculteurs dans certaines circonstances.

[labbekak]

J'essaie ici de ne pas répondre aux provocations, mais c'est parfois un peu difficile.

<{POST_SNAPBACK}>

Les provocations auxquelles vous faites allusion ne s'adressent qu'à une ou deux personnes qui ont débarqué sur libéraux.org en injuriant le monde. Vos propos n'ont jamais été de cette nature, loin de là. Veuillez m'excuser si vous avez pris pour vous certaines de mes piques.

[metamec]

Je pense que Rocou aurait aimé avoir une réponse de la part de zouaves du genre de Méta-méga-mec !

le zouave qui n'est pas spécialiste des carburants donne ça réponse.

Pour un moteur diesel ancienne génération il est possible de rouler avec 20% d'huile en été (déja testé par le zouave), et 10% en hiver en raison des conditions climatiques, qui augmentent la viscosité du mélange.

Si tu achetes de l'huile en commerce tu peux la verser directement dans ton réservoir.

Si tu prend de l'huile de récup, il faut la filtrer à 5 micron ( taille du filtre a huile). Pour cela le plus simple est l'utilisation d'un filtre à café sinon il existe des toiles filtrantes utilisées dans l'industrie.

pour passer à 100% il y a des modifs simples à faire, mais le zouave ne va pas tout vous dire.

je te donne un lien ou tu trouvera les explications, mais je suis pas sur que tu soit d'accord avec les idées de l'auteur…

http://www.surrealiste.org/modules/wfchann…x.php?pagenum=2

Toutefois, ce n'est pas un climatologue qui a pu prévoir "scientifiquement" l'effondrement de l'Union Soviétique en faisant son bilan écolo, c'est le démographe Emanuel Todd si je ne m'abuse

lire les rapports de la cia:USSR OIL PROBLEMS: VIEWS OF THE SOVIET LEADERSHIP mai 1980

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC

et celui ci où les chiffres montrent clairement le pic de production de l'urss durant les années 80, malgré l'augmentation des investissements SOVIET ENERGY DATA RESOURCE HANDBOOK (SOV 90-10021)

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC

[ronan]

http://www.surrealiste.org/modules/wfchann…x.php?pagenum=2

lire les rapports de la cia:USSR OIL PROBLEMS: VIEWS OF THE SOVIET LEADERSHIP mai 1980.

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC

et celui ci où les chiffres montrent clairement le pic de production de l'urss durant les années 80, malgré l'augmentation des investissements SOVIET ENERGY DATA RESOURCE HANDBOOK (SOV 90-10021)

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC

<{POST_SNAPBACK}>

Décidément, tu as des problèmes avec les échelles chronologiques.

La première édition du livre d'Emmanuel Todd est parue en 1976 :

http://www.herodote.net/personneTodd.htm

[metamec]

Todd explique la chute de l'urss par un probléme de démographie. Mais quelles sont les causes de ce probléme démographique?

Et comment prouver que c'est bien un probléme démographique qui a entrainé la chute de l'urss. Ce n'est pas parce que todd a prévu le premier la chute de l'urss, que l'explication qu'il donne est bonne.

Et pourquoi les soviets étaient inquiets à la fin des années 70 sur leur production petrolière, si celle-ci n'a pas d'impact sur l'économie et sur le niveau de vie de la population?

http://www.foia.cia.gov/search.asp?pageNum…5&sortOrder=ASC ussr oil problems:view of the soviet leadership

Whether the Soviet leadership accurately judges the ussr's oil production constraints in the 80s could have serious implication for soviet behavior An overestimation of these possibilities could leave domestically to the emergence of serious unanticipated bottlenecks in the economy- all of wich could still futher reduce economic growth, depress living standart, and heighten political conflit within leardship, quite possibly during a succession period