Melting Pot De Mes Idées

[Librekom]

Je suis chaque jour un peu plus consterné de la manière dont est géré notre pays (la Belgique), mais aussi notre région (la wallonie), notre province (le hainaut) et notre commune(Mons).

J’ai plus qu’envie d’agir pour sortir le Hainaut du rouge, mais également sortir le MR de sa culpabilité d’être libéral. En effet trop de politiciens considèrent le libéralisme comme un mal nécessaire, en reprenant cette fameuse phrase : « on ne construit pas un paradis social sur un désert économique ». Mon point de vue est que le libéralisme doit être une fin en soi, qu’il est utopique d’espéré créer un paradis social qui fonctionne et qui dure. C’est contre nature, çà ne peut pas marcher pour des raisons évidentes, le protectionnisme social est créateur de pauvreté.

Je désir aboutir à une société où chaque citoyen serait responsabilisé, ou chaque individu serait libre de juger et de décider ce qui est bon pour lui-même.

Je viens encore de lire récemment le libre échange de Pascal Salin et je suis consterné d’en déduire que l’écrasante majorité des dirigeants belges et européens, nuisent à la prospérité des individus pour protéger quelque industriels du textile au détriment de tous les autres et surtout au détriment des consommateurs.

Même les américains pratiques des politiques protectionnistes, sans se rendre compte qu’ils n’obtiendront jamais les effets escomptés et qu’ils nuisent à leur propre économie avec de telles pratiques. Le meilleur exemple que le libre échange est producteur de bien être est clairement Singapour et Hongkong. Je ne suis pas simplement persuadé par le libre échange est efficace et nécessaire (comme on pourrait croire en Dieu ou au père noël) j’en suis convaincu grâce à un raisonnement logique, concret et basé sur la réalité. Pour moi l’efficacité du libre échange est prouvable scientifiquement.

Ensuite tout économiste, même socialiste, reconnaîtra que le salaire minimum et les cotisations sociales sont créatrices de chômage, s’il on rend fertile ce désert économique, au moment ou l’on voudra en faire un paradis social en réinstaurant les salaires minimum et les allocations sociales, inévitablement sa provoquera la réapparition du chômage, la baisse du PIB et la hausse des prix, non seulement des prix du travail mais surtout des prix à la consommation.

Je pense également que notre économie est basée sur des indices beaucoup trop imprécis, voir totalement faussés, comme justement le PIB qui ne considère que les biens et services échangé, à titre onéreux et déclaré au fisc. C’est encore pire en ce qui concerne l’IPC

Autre chose encore, je me crispe quand j’entends parler de « demandeurs » d’emploi, je crois que cette confusion est soit responsable, soit révélatrice de l’attitude des individus belges face à leurs responsabilités.

Le demandeur se considère comme un consommateur, donc en droit d’exiger, il considère que ce sont les employeurs qui doivent s’adapter à ses désirs comme une entreprise tente de répondre le mieux possible aux désirs de ses clients. C’est évidement le contraire : Le client, le demandeur, a toujours été celui qui paie : je suis offreur d’emploi, j’offre mes qualifications aux entreprises qui demandent de la main d’œuvre. Je suis à ce titre un fournisseur de services, mes clients sont les entreprises, et je dois m’adapter au marché, pour répondre le mieux possible à leurs désirs. J’offre mes services, c’est donc à moi de me rendre concurrentiel, et ce mécanisme répond évidement à la loi de l’offre et la demande. Les offreurs d’emplois ne sont pas des clients, ils ne sont donc pas roi, ils sont fournisseurs.

S’il on arrivait à faire rentrer cette idée dans l’esprit des belges, bien des choses changeraient à commencé par leur attitude face au marché de l’emploi.

Je suis évidement opposé à la sécurité sociale qui nous coûte beaucoup, mais beaucoup plus cher que les assurances privées, et qui nous couvre beaucoup, mais beaucoup moins bien que ces même assurances.

Je sui opposé à l’école gratuite (qui n’a évidement rien de gratuit puisqu’elle est financée par nos taxes !!!), je suis également consterné par la qualité très moyenne et de toute façon inégale selon les écoles de l’éducation qui y est dispensée. En plus l’étatisation de la scolarité entraîne une extrême lenteur d’adaptation des formations face aux réalités de la demande sur le marché de l’emploi. Il suffit de voir la vétusté du matériel utilisé dans les écoles professionnelles et techniques du pays pour s’en rendre compte.

Une dernière chose, quand n’entend dire que le projet de constitution européenne est d’inspiration trop libérale, (700 articles pour un traité sois disant d’inspiration non interventionniste c’est impressionnant !) c’est une foi de plus la preuve que peu de gens (et encore moins que çà) savent réellement ce qu’est le libéralimse, il est de notre devoir de leur expliquer ce qu’il est, ce qu’il représente.

[Invité critico]

Je suis chaque jour un peu plus consterné de la manière dont est géré notre pays (la Belgique), mais aussi notre région (la wallonie), notre province (le hainaut) et notre commune(Mons).

J’ai plus qu’envie d’agir pour sortir le Hainaut du rouge, mais également sortir le MR de sa culpabilité d’être libéral. En effet trop de politiciens considèrent le libéralisme comme un mal nécessaire, en reprenant cette fameuse phrase : « on ne construit pas un paradis social sur un désert économique ». Mon point de vue est que le libéralisme doit être une fin en soi, qu’il est utopique d’espéré créer un paradis social qui fonctionne et qui dure. C’est contre nature, çà ne peut pas marcher pour des raisons évidentes, le protectionnisme social est créateur de pauvreté.

Un vrai libéral ne devrait avoir ni complexe ni illusion .

En matière économique, il est patent qu'aucun pays ne peut vivre dans un libéralisme débridé . Trop, c'est trop !

Nous avons besoin pour bien fonctionner qu'une autorité balise les chemins où nous pouvons librement nous promener .

Si on s'écarte trop du " juste milieu" on risque de tomber dans le fossé ou le ravin . Mais on peut s'arrêter, flâner, revenir en arrière, avancer rapidement ( pas trop vite quand même ) ,…..

On peut regretter ce balisage . Mais on prendrait des risques .

Inversement, je n'apprécierais guère qu'on m'oblige à aller là à un pas cadencé sous la menace d' AK-47 .

Comme quoi, on est en permanence balancé entre un désir d'entière liberté et la nécessité de barrières qui nous protègent de nous-mêmes et surtout des autres .

J'approuve qu'on m'impose pour entretenir une armée et une police .

D'un autre coté je la trouve saumâtre qu'une partie de mes impôts alimente une bureaucratie indolente et …anti libérale .

C'est un comble : je nourris nos adversaires

[Constantin_H]

En matière économique, il est patent qu'aucun pays ne peut vivre dans un libéralisme débridé . Trop, c'est trop !

Oh, vraiment ?

J'aimerais que vous nous donniez des preuves de ce que vous avancez.

[Evildeus]

Regarde la France, c'est ce que viennent de dire les électeurs… Quoi la France, l'Europe n'est pas une zone Ultra-libérale?????

[Constantin_H]

Nous avons besoin pour bien fonctionner qu'une autorité balise les chemins où nous pouvons librement nous promener .

Si on s'écarte trop du " juste milieu" on risque de tomber dans le fossé ou le ravin . Mais on peut s'arrêter, flâner, revenir en arrière, avancer rapidement ( pas trop vite quand même ) ,…..

On peut regretter ce balisage . Mais on prendrait des risques .

Déresponsabilisation à outrance, appel à un "Etat-maman" plein de politiciens justes et bienveillants, … Vous êtes mûr pour la social-démocratie, mon vieux.

Si vous avez vraiment envie qu'on vous mette des barrières, libre à vous. Mais réclamer qu'on en metter à tout le monde parce que vous en avez besoin, c'est un égoïsme coupable.

[Taisei Yokusankai]

Hmm, je vois mal comment je pourrais être un offreur d'emploi: je ne peux offrir ce que je n'ai pas, je ne suis pas l'Etat, moi.

[Constantin_H]

Hmm, je vois mal comment je pourrais être un offreur d'emploi: je ne peux offrir ce que je n'ai pas, je ne suis pas l'Etat, moi.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, mais plutôt que d'être "demandeur d'emploi" vous pourriez être "offreur de main d'oeuvre et d'expertise".

[José]

Nous avons besoin pour bien fonctionner qu'une autorité balise les chemins où nous pouvons librement nous promener.

Anti-thèse exacte de ce qu'est le libéralisme en général et la liberté en particulier.

[Taisei Yokusankai]

Non, mais plutôt que d'être "demandeur d'emploi" vous pourriez être "offreur de main d'oeuvre et d'expertise".

<{POST_SNAPBACK}>

Changez ça en "offreur de main d'oeuvre et de sexpertise" et je suis preneur.

Bon

[Librekom]

Hmm, je vois mal comment je pourrais être un offreur d'emploi: je ne peux offrir ce que je n'ai pas, je ne suis pas l'Etat, moi.

Je ne vois absolument pas en quoi l'état est offreur d'emploi quelque soit le sens du terme.?!? Oui les fonctionnaires (sans piston?) mais alors par rapport aux entreprises je ne vois pas la différence. Non, et puis il le paie cet emploi.

Enfin nous payons ! L’état c’est un monopole inefficace avec une flagrante circonstance aggravante de concurrence faussée qui propose un service aux particuliers, à des groupe d’individu, et nous sommes ces clients forcés ! On n’a pas le choix : en fait c’est du pur vol, c’est une gigantesque mafia qui pratique le racket (orth ?) (Si tu ne paie pas çà peux finir par un huissier de justice qui vient avec des flics, voire la taule si te rebel)

Comment pouvez-vous être un offreur d'emploi :

Vous proposez (ou offrez) un/des service(s) aux entreprises

L’emploi est le terme ici utilisé pour désigner le bien/service échangeable.

Il y a une demande et il y a une offre d'emploi comme il y a une demande de biens et services aux particuliers comme les prestations de jardiniers, ou les places de cinéma ou encore les billets d'avion.

C’est claire, c'est évident de savoir qui, d'un coté, est en demande et cherche des fournisseurs où il va chercher le meilleur rapport qualité/prix ; et qui, d'un autre coté, peut offrir (ou fournir) et chercher donc des clients aux désires desquels il va tenter de répondre le mieux possible.

Vous pouvez donc être un offreur d'emploi.

CQFD

[Freeman]

J'en reviens pas, les politiques belges sont aussi (…) que les notres en France ! C'est pareil qu'en France ! Comme je vous plains…

[Vae_Victis]

J'en reviens pas, les politiques belges sont aussi (…) que les notres en France ! C'est pareil qu'en France ! Comme je vous plains…

<{POST_SNAPBACK}>

Les belges sont des français comme les autres.

[Constantin_H]

Les belges sont des français comme les autres. 

<{POST_SNAPBACK}>

Zo vergeet je het grootste deel van de belgische bevolking.

[Invité critico]

En matière économique, il est patent qu'aucun pays ne peut vivre dans un libéralisme débridé . Trop, c'est trop !

Oh, vraiment ?

J'aimerais que vous nous donniez des preuves de ce que vous avancez.

<{POST_SNAPBACK}>

Heuh ! Le droit de propriété , auquel je suis viscéralement attaché , limite la liberté de ceux qui voudraient s'emparer des biens d'autrui pour n'importe quelle raison .

Et hop, c'est parti ! Barrières autour de mon jardin , acte notarié qui protège mes droits, police qui sanctionne celui qui est venu voler les friuts de mes arbres .

Si pas convaincu, je peux en allonger une bonne tartine .

[José]

Heuh !  Le droit de propriété , auquel je suis viscéralement attaché , limite la liberté de ceux qui voudraient s'emparer des biens d'autrui pour n'importe quelle raison.

Il n'existe pas de "liberté" de voler. Voler n'est pas le résultat d'un fantasmatique "libéralisme débridé", c'est un délit. Point. Il va falloir trouver autre chose pour justifier le "En matière économique, il est patent qu'aucun pays ne peut vivre dans un libéralisme débridé ".

[Invité critico]

Déresponsabilisation à outrance, appel à un "Etat-maman" plein de politiciens justes et bienveillants, … Vous êtes mûr pour la social-démocratie, mon vieux.

Si vous avez vraiment envie qu'on vous mette des barrières, libre à vous. Mais réclamer qu'on en metter à tout le monde parce que vous en avez besoin, c'est un égoïsme coupable.

<{POST_SNAPBACK}>

- J'aime bien le terre-plein au milieu de l'autoroute ainsi que les garde-fous de la Tour Effel . Et vous ?

- J'aime bien aussi le Code de la route, le Code Civil, le Code pénal, ……et l'incarcération à perpette des criminels de sang . Et vous ?

- Ceci dit, je reconnais volontiers que souvent ces réglementations , pensées par nos éminents Enarques, deviennent vite des entraves .

- Comme quoi, le juste et efficace milieu est difficile à obtenir ….

- Et maintenant , renversement de la preuve . Quels arguments irréfutables pour

un libéralisme sans borne ?

[Evildeus]

Il existerait des autoroutes, il n'y aurait pas de batiments culturels qui ne soient pas soutenus librement par des individus, il y aurait des jurisprudences plus efficaces, etc.

Le libéralisme débridé, ce n'est pas l'abscence de règle: c'est l'émergence de règles développées par les individus/organisation privées.

[José]

Quels arguments irréfutables  pour

un libéralisme sans borne ?

Aucun, car le "libéralisme sans bornes" n'existe pas. C'est un épouvantail sans cesse dressé par les socialistes pour nous faire accepter la dictature de l'État.

[Invité critico]

Anti-thèse exacte de ce qu'est le libéralisme en général et la liberté en particulier.

<{POST_SNAPBACK}>

Les théories , c'est bon pour les intellos de salon .

Mais les pragmatiques regardent autour d'eux et constatent que le libéralisme ( économique ) ne peut pas se passer de règles .

Doit-on supprimer l'OMC, brûler le Code de Commerce, ouvrir toutes grandes nos frontières aux produits chinois, etc…. ?

Sur mon site http://www.safog.net j'essaye d'expliquer ce qu'est le libéralisme en économie . Un libéralisme vécu par des cadres et chefs d'entreprise .

Assez loin de ce que racontent les intellos de salon….

[Evildeus]

Sans vouloir faire dans l'intello de salon, le pragmatisme est aussi une théorie .

Ensuite, ce n'est pas parce que le libéralisme inclu un cadre juridique que le cadre juridique actuel est fait pour le libéralisme et est une émergence de libéralisme.

[José]

Les théories , c'est bon pour les intellos de salon.

Justement, ce sont les intellos de salon qui, sans cesse, nous ressassent l'antienne selon laquelle "Nous avons besoin pour bien fonctionner qu'une autorité balise les chemins où nous pouvons librement [sic] nous promener", ouvrant ainsi grande la voie à la dictature de l'État.

Mais les pragmatiques regardent autour d'eux  et constatent que le libéralisme ( économique ) ne peut pas se passer de règles.

De même, les libéraux disent que le libéralisme implique le respect des règles de droit. Encore une fois, libéralisme ne veut pas dire absence de règles, même pas dans le domaine économique.

Doit-on supprimer l'OMC…

Oui

…brûler le Code de Commerce…

Une très grande partie de la législation étatique concernant le commerce peut voler à la poubelle.

…ouvrir toutes grandes nos frontières aux produits chinois…

Oui.

[Invité critico]

Il n'existe pas de "liberté" de voler. Voler n'est pas le résultat d'un fantasmatique "libéralisme débridé", c'est un délit. Point. Il va falloir trouver autre chose pour justifier le "En matière économique, il est patent qu'aucun pays ne peut vivre dans un libéralisme débridé ".

<{POST_SNAPBACK}>

Grand merci d'apporter de l'eau à mon moulin….

Voler est un délit ? Ah, bon ! Et qui en a ainsi décidé ? La main invisible ? ? …

Réponse 1 ( je ne fais pas un cours ex cathedra ) ; c'est le code pénal .

Et qu'est-ce qu'un Code , pénal, civil ou commercial ? ?

Réponse 2 : un ensemble de règles contraignantes qui limitent donc la liberté de certains qui auraient tendance à confondre leur poche avec celles des autres .

Que dire pour justifier que le libéralisme débridé ne peut pas convenir ?

Réponse 3 : Rien , car je renonce à convaincre certains .

[José]

Sur mon site http://www.safog.net  j'essaye d'expliquer ce qu'est le libéralisme en économie . Un libéralisme vécu par des cadres et chefs d'entreprise.

Essayer… C'est bien le mot, au vu des sottises que tu écris :

- Inconvénients du régime LIBÉRAL .

Ils résultent directement de la concurrence débridée :

- instabilité des marchés et enchaînement de crises cycliques ;

- disparition d' entreprises et destruction d' emplois ;

- gaspillage de moyens ( promotions commerciales , obsolescence accélérée ,..)

- comportements déviants ( concurrence déloyale , contre- façons , …)

- Rôle de l' État en régime LIBÉRAL .

Les libéraux demandent à l' État de jouer un rôle de gardien des bonnes mœurs et surtout de " policer " le bon fonctionnement des marchés ( règles de la concurrence ) .

Mais les crises , le chômage , les tensions inflationnistes , les déséquilibres des échanges extérieurs, imposent une intervention parfois énergique des pouvoirs publics .

- Avantages du régime dirigisme .

Le plan ayant tout prévu et coordonné dans l' espace et le temps :

- les entreprises savent ce qu' elles doivent produire , avec quelles matières premières en provenance de telles autres entreprises , l' effectif à embaucher , les salaires à payer , la destination de leur production, les flux financiers à instaurer avec l' autorité monétaire , etc…

- les ménages savent où se procurer les biens et services dont ils ont besoin, où loger , comment profiter de leurs loisirs, etc….

Ah, qu'elles sont heureuses, ces vendangeuses…

Bien avant que la techologie impérialisto-revancharde des Nippons…

Après avoir beaucoup raboté, le Citoyen soviétique a droit à repos…

…la très grande qualité des produits de la République Démocratique Allemande…

…le peuple profite de chaque occasion pour manifester sa liesse et montrer sa joie de vivre…

[José]

Voler est un délit ? Ah, bon ! Et qui en a ainsi décidé ?  La main invisible ? ? …

Le droit naturel, tout simplement

…un ensemble de règles contraignantes qui limitent donc la liberté de certains qui auraient tendance à confondre leur poche avec celles des autres.

Rappel : il n'existe pas de "liberté de voler", ni de tuer, ni de manger les petits enfants tout cru. Interdire cela n'est pas "limiter" la liberté.

[Taisei Yokusankai]

Hmm, je vois mal comment je pourrais être un offreur d'emploi: je ne peux offrir ce que je n'ai pas, je ne suis pas l'Etat, moi.

Je ne vois absolument pas en quoi l'état est offreur d'emploi quelque soit le sens du terme.?!? 

Le "je ne suis pas l'Etat" ce rapporte à "je ne peux offrir ce que je n'ai pas", pas à l'emploi. La phrase me semble assez claire, pourtant. Maintenant, si toi tu ne saisis pas en quoi l'Etat se permet d'offrir des choses qui ne lui appartiennent pas…

Vous pouvez donc être un offreur d'emploi.

CQFD

<{POST_SNAPBACK}>

J'offre mes services, pas un emploi, à moins de tomber dans la novlangue et de changer le sens des mots.

Je peux comprendre ton problème avec "demandeur d'emploi" mais la conséquence qu'un passage à "offreur d'emploi" aurait sur le chomeur, je ne la vois pas trop.

A moins que tu prétendes que les femmes de ménages font mieux leur travail depuis qu'elles sont devenues des techniciennes de surface.

[Largo Winch]

Les théories , c'est bon pour les intellos de salon .

Mais les pragmatiques regardent autour d'eux  et constatent que le libéralisme ( économique ) ne peut pas se passer de règles .

Opposer pratique à théorie n'est pas faire preuve de pragmatisme mais de relativisme.

Le pragmatique est celui qui a la capacité d’utiliser d’une façon originale et constructive des connaissances acquises. S'il cherche à se "dégager" des catégories abstraites, ce n'est pas pour les renier mais pour les "plier" d’une manière créatrice à une situation concrète.

On ne peut prôner une approche pragmatique du libéralisme sans en connaître ses fondements.

[Librekom]

Le droit naturel, tout simplement

Rappel : il n'existe pas de "liberté de voler", ni de tuer, ni de manger les petits enfants tout cru. Interdire cela n'est pas "limiter" la liberté.

Je trouve que çà vole vraiment trop bas ici,

Même les libéraux minarchistes ne souhaitent pas que la justice soit garante d'une certaine morale. Il n’y a pas de morale ou de bonnes mœurs collectives chacun est libre de juger ce qui est bon pour lui même.

C'est comme çà qu'on en vient à interdire l'homosexualité encore dans pas mal d'état américains, qu'on interdit l'ivg, …

Quand il n’y a pas de victime, il n'y a pas de délit.

Ensuite en ce qui concerne le code de commerce, il est tout simplement scandaleux, le code pénal qui interdit la consommation de drogue (qui est la victime ??? les mafias qui peuvent exister uniquement parce que les drogues sont interdites sont beaucoup plus dangereuses que les drogues elles-mêmes).

Le code de la route : il doit y avoir une concurrence entre ce type de règle de manière à ce que les consommateurs (ou les usagers) puisse choisir les plus efficaces à leur yeux. En basant leurs jugements sur des résultats.

Et enfin l'efficacité des forces de police est déplorable, en parlant des mafias, un juge risque beaucoup plus s'il condamne un mafieux que s'il ferme les yeux. En fait en les ouvrants il ne gagne pas mieux sa vie (il est focntionnaire) et en les fermant il risque de perdre sa vie ! S’il y avait concurrence entre des polices privées, et des tribunaux privés, ce serait bcp plus efficace.

[Largo Winch]

J'offre mes services, pas un emploi, à moins de tomber dans la novlangue et de changer le sens des mots.

Oui, effectivement. Par convention, on dit généralement qu'un salarié "offre du travail" et "demande un emploi", le travail désignant ici le service apporté par le salarié, tandis que l'emploi renvoie à la fonction qu'il occupe, offerte par l'employeur.

[melodius]

Zo vergeet je de grootste deel van de belgische bevolking.

<{POST_SNAPBACK}>

Het !

[Nicolas Luxivor]

Je trouve que çà vole vraiment trop bas ici,

Même les libéraux minarchistes ne souhaitent pas que la justice soit garante d'une certaine morale. Il n’y a pas de morale ou de bonnes mœurs collectives chacun est libre de juger ce qui est bon pour lui même.

C'est comme çà qu'on en vient à interdire l'homosexualité encore dans pas mal d'état américains, qu'on interdit l'ivg, …

Quand il n’y a pas de victime, il n'y a pas de délit.

Ensuite en ce qui concerne le code de commerce, il est tout simplement scandaleux, le code pénal qui interdit la consommation de drogue (qui est la victime ??? les mafias qui peuvent exister uniquement parce que les drogues sont interdites sont beaucoup plus dangereuses que les drogues elles-mêmes).

Le code de la route : il doit y avoir une concurrence entre ce type de règle de manière à ce que les consommateurs (ou les usagers) puisse choisir les plus efficaces à leur yeux. En basant  leurs jugements sur des résultats.

Et enfin l'efficacité des forces de police est déplorable, en parlant des mafias, un juge risque beaucoup plus s'il condamne un mafieux que s'il ferme les yeux. En fait en les ouvrants il ne gagne pas mieux sa vie (il est focntionnaire) et en les fermant il risque de perdre sa vie ! S’il y  avait concurrence entre des polices privées, et des tribunaux privés, ce serait bcp plus efficace.

<{POST_SNAPBACK}>

Après 5 millions d'années d'existance, les humains ont une assez bonne idée de comment vivre en société. D'où la morale et le code de la route et hélas le socialisme.

C'est ce qui m'étonne le plus dans les théories libertariennes : croire qu'il puisse exister encore des voies inexplorées dans la façon de vivre en société.

La seule façon de croire être le parfait invententeur dans ce domaine est d'effacer les parties de l'histoire qui ne nous arrange pas.

La concurence n'apporte pas de solution convenable dans certains domaines. Dont celui de la justice et de la normalisation des relations entre les hommes.

Normalisation veut dire, pour une communauté, la convention de certaines règles. La drogue par exemple peut être interdite dans cette communauté parce que des parents ne veulent pas voir leurs enfants se transformer en serpières sales et nauséabondes.

Je vous fais noter que la consomation de drogue n'est en général pas condamné par la loi. Comme d'ailleur la prostitution.

C'est d'avoir de la drogue sur soit en ce qui concerne la drogue et c'est le racolage qui sont interdit.

Les modifications légales du genre "racolage passif" sont des abus du droit.

Il faudrait déjà faire la distinction entre ce qui est du domaine de la loi et ce qui ne l'est pas. Rien que cela est un garde fou énorme pour nos liberté. Il est très dommage que les associations ne profitent pas des tribunaux européens pour justement attaquer ce genre de débordement commis par le pouvoir legislatif.

Je salue au passage Claude Reichman, qui est un exemple en la matière.