Roucaute Et Le Néoconservatisme

[Ronnie Hayek]

Roucaute poursuit son oeuvre d'évangélisation des vétéro-européens en sortant un nouveau bouquin à la gloire de l'Amérique missionnaire. Plus précisément, son dernier opus est dédié à sa religion séculière favorite: le néoconservatisme. Dès que je le vois, je l'achète et vous en ferai un compte rendu… que j'espère assaisonné !

http://www.puf.com/Book.aspx?book_id=023018

[Chitah]

C'est quoi ce titre?????

D'un coup son argumentation m'intéresse, j'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport!

[Ronnie Hayek]

C'est le passé gauchiste de Roucaute qui ne veut pas passer: son titre est une allusion à Sartre ("l'existentialisme est un humanisme").

[Copeau]

ça a l'air… bien…

[Ronnie Hayek]

Bon, le livre est enfin paru, et j'ai quasiment fini de le lire.

Première impression: il s'agit d'un ouvrage servant à présenter au lecteur européen le néoconservatisme sous un jour libéral. Il cite à foison Locke et les droit naturel pour essayer de montrer que les néoconservateurs en sont les meilleurs défenseurs.

Mais, à plusieurs reprises, il tente misérablement d'éreinter les libertariens et les "néolibéraux", dont il caricature les positions. Ainsi, quand il parle de la privatisation de la sécurité, il sort les clichés habituels, montrant qu'il ne comprend pas de quoi il parle:

Les libertariens, et les néolibéraux, déplacent le problème de la liberté et de ses garanties, sans le régler. On pourrait, certes, rêver d'une humanité qui soit bonne et respectueuse des contrats, privés ou "publics", mais, si tel était le cas, il n'y aurait pas même besoin de contrats. Avec les milices privées, les risques pour les libertés sont multipliés.

De plus, il ne comprend pas qu'il s'agit d'une libéralisation, non d'une simple privatisation:

Certains évoquent l'étendue du territoire. Le pouvoir privé étant plus proche du citoyen, il serait sous contrôle. La police privée ne contrôlerait qu'une partie du territoire, par exemple la Normandie, mais pas la Bretagne, le quartier Saint-Germain-des-Prés, mais pas la Poterne des Peupliers.

No comment.

Par ailleurs, il pratique avec délectation une mauvaise foi crasse et la langue de bois, quand il essaie de nous faire avaler que Bush pratique une politique de responsabilisation, qui se situerait à cent lieues de l'Etat-providence. Il écrit ainsi:

(…) Un Etat compassionnel repose les questions sur des bases morales.

(…) L'Etat serviable est aussi plus moral.

(…) Il existe dans les sociétés les plus évoluées des failles dans la moralité. L'Etat n'a pas pour rôle d'agir à la place des individus ce qui serait le retour de l'Etat-providence classique, mais d'agir quand ceux-ci n'agissent pas et le devraient.

(…) Il est moral de s'assurer que des professionnels organisent les soins afin de permettre à tous de ne pas mourir de faim ou de pas vivre dans la déchéance. Ce fut le sens des décisions de George W. Bush qui généralisa, au nom du rêve américain, le medical care pour les personnes âgées et celles qui sont proches de la retraite. Il signa de même le No Child Left Behind Act de 2001, avec une augmentation de 45% du budget consacré au secondaire et au primaire, à "l'école à la maison", alors même que ce budget était déjà supérieur de 50% à celui de la France et des pays de l'OCDE: nul enfant ne peut être laissé hors du droit d'accès à l'information, qui passe par l'école publique ou privée. Le chef républicain exerce son devoir moral: agis de telle sorte que la Cité respecte en toute occasion les droits individuels.  

Quelle différence avec le Welfare State "classique" ?

Je passe aussi sur le style pompier de l'auteur (emploi récurrent de majuscules pour exprimer des idées minuscules, lourdeurs amphigouriques telles que cette perle: "pour le néoconservatisme, ce cadre des droits est un bloc en forme de cône", etc.)

Défenseur autoproclamé du "droit de résistance", il distingue celui-ci du "droit d'insurrection":

Prétendre au droit d'insurrection contre un régime ou un prince pour suivre le désir populaire annonce les pires désastres. Quand elle n'a pas pour seul but de défendre les droits individuels, la guerre civile est le pire des maux, à l'exception d'aucun autre. Je dois obéir à l'autorité, quand bien même les décisions m'apparaissent injustes, quand bien même parfois elles le sont. Et les chefs politiques doivent réprimer les populistes menaçants sans se préoccuper des cris d'orfraie des belles âmes.

A-t-il écrit ceci en pensant à son président chéri:

Comment (…) accorder sa confiance à un être qui ment, vole ou tue ?

Ou encore:

Si un seul homme, chef d'Etat ou de gouvernement, chef d'état-major ou simple quidam, était habilité à ne pas se soumettre au droit, le droit tout entier se trouverait menacé dans ses fondations.

Ah oui, j'allais oublier, comme Nicolas Luxivor, il a une conception platonicienne du régime qu'il appelle "République", auquel s'opposeraient les Etats-Leviathan (de préférence, non occidentaux…).

Pour terminer sans doute son livre par une touche d'humour noir, il conclut par un chapitre où il décrit le néoconservatisme comme "une philosophie de la paix".

[Kimon]

son titre est une allusion à Sartre ("l'existentialisme est un humanisme").

<{POST_SNAPBACK}>

C'est aussi une allusion à Salin ("le libéralisme est un onanisme").

[Alexis]

Je suis libéral, en tout cas je me réclame du libéralisme. Celui, notamment, de Montesquieu, Constant, Tocqueville et Popper.

Et pourtant, loin d'être stérile et vain, je juge le néoconservatisme intéressant…

[Ronnie Hayek]

Je suis libéral, en tout cas je me réclame du libéralisme. Celui, notamment, de Montesquieu, Constant, Tocqueville et Popper.

Et pourtant, loin d'être stérile et vain, je juge le néoconservatisme intéressant…

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis absolument pas certain qu'un Benjamin Constant, qui avait mis en garde contre les conséquences liberticides des guerres, eût raffolé du néoconservatisme - lequel est un socialisme masqué.

[Alexis]

Constant remettait principalement en cause les guerres de "l'usurpateur" et "l'esprit de conquête". Sous prétexte, il est vrai, d'un changement d'époque et du mouvement irrésistible de l'Histoire. Mais sa défense naguère acharnée des "droits éternels" de l'individu ne permet-elle point d'abonder dans le sens de Roucaute? Peut-on, alors, opposer l'esprit de l'oeuvre politique de Constant à sa lettre? Au surplus, toutes les guerres se valent-elles?

[Ronnie Hayek]

Constant remettait principalement en cause les guerres de "l'usurpateur" et "l'esprit de conquête". Sous prétexte, il est vrai, d'un changement d'époque et du mouvement irrésistible de l'Histoire. Mais sa défense naguère acharnée des "droits éternels" de l'individu ne permet-elle point d'abonder dans le sens de Roucaute? Peut-on, alors, opposer l'esprit de l'oeuvre politique de Constant à sa lettre? Au surplus, toutes les guerres se valent-elles?

<{POST_SNAPBACK}>

Le guerres d'agression telles que celles prônées par Roucaute et ses idoles entrent précisément en contradiction avec la défense des droits individuels. De plus, elles tombent sous le coup de cet "esprit de conquête" dénoncé par Constant. Je rappelle que les néoconservateurs sont des jacobins de l'ère post-atomique.

Une critique percutante des néocons ici: http://www.strike-the-root.com/3/tennant/tennant3.html

[Alexis]

Entrer en guerre afin de défendre les droits et libertés des individus ployant sous le joug des tyrannies me parait libéral. Une telle guerre ne vise pas à conquérir mais à délivrer et à rétablir le droit -naturel- violé. Le droit d'ingérence humaniatire ne doit-il point primer sur le respect des souverainetés étatiques?

[Ronnie Hayek]

Entrer en guerre afin de défendre les droits et libertés des individus ployant sous le joug des tyrannies me parait libéral. Une telle guerre ne vise pas à conquérir mais à délivrer et à rétablir le droit -naturel- violé. Le droit d'ingérence humaniatire ne doit-il point primer sur le respect des souverainetés étatiques?

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'est pas question de défendre la souveraineté étatique (tu feins d'ailleurs de croire que le déclenchement de cette guerre n'est pas une démonstration de la souveraineté étatique américaine…), mais simplement de ceci: à tout le moins, on ne peut dire qu'il est libéral de prétendre délivrer des civils en les asservissant, terrorisant, torturant, et exécutant.

[Alexis]

Certes; mais ce sont des cas isolés et, de surcroît, sanctionnés par les autorités américaines. En outre, par exemple en ce qui concerne l'intervention militaire en Irak, on ne peut, à mon sens du moins, parler de démonstration de la souveraineté étatique des Etats-Unis d'Amérique dans la mesure où la coalition était, et reste, composée de nombreux pays. Peut-on, légitimement, penser que tant de pays sont à ce point inféodés aux Etats-Unis d'Amérique?

[Ronnie Hayek]

Certes; mais ce sont des cas isolés et, de surcroît, sanctionnés par les autorités américaines. En outre, par exemple en ce qui concerne l'intervention militaire en Irak, on ne peut, à mon sens du moins, parler de démonstration de la souveraineté étatique des Etats-Unis d'Amérique dans la mesure où la coalition était, et reste, composée de nombreux pays.

Non, ce ne sont pas des cas isolés. La torture était un programme systématique, décidé par le sommet de la hiérarchie. D'ailleurs, plusieurs propagandistes néocons s'enthousiasment encore pour cette pratique. Nous en avons récemment rediscuté dans le sujet "Goulag à la mode de Washington".

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=2632&st=40

Peut-on, légitimement, penser que tant de pays sont à ce point inféodés aux Etats-Unis d'Amérique?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui. La récente "révolution orange" ukrainienne vient d'ailleurs de le montrer…

http://antiwar.com/justin/?articleid=6171

[melodius]

Moi aussi je trouve le néo-conservatisme intéressant, principalement parce qu'il est une nouvelle illustration du principe selon lequel une idéologie politique nocive fait généralement appel aux sentiments généreux des gens.

[timburton]

Un article intéressant dans "commentary"

http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=12001023_1

[Ronnie Hayek]

Tiens, j'ai vu que l'éminent site Contrepoison en avait fait la pub. Il va se rebaptiser "blog néoconservateur" ?

[timburton]

Un autre site intéressant émanant d'une association à but non lucratif :

http://www.newamericancentury.org/

[Lapin kulta]

Certes; mais ce sont des cas isolés et, de surcroît, sanctionnés par les autorités américaines. En outre, par exemple en ce qui concerne l'intervention militaire en Irak, on ne peut, à mon sens du moins, parler de démonstration de la souveraineté étatique des Etats-Unis d'Amérique dans la mesure où la coalition était, et reste, composée de nombreux pays. Peut-on, légitimement, penser que tant de pays sont à ce point inféodés aux Etats-Unis d'Amérique?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui de nombreux pays qui croient tous que la démocratie américaine est la voie a suivre, que l'américaine "way of life" represente en quelque sorte le summum de l'existence terrestre. D'ailleurs, ils y croient tous tellement fort qu'ils ont décidé d'envoyer des bombes et des tanks pour imposer leur vision de ce qui est juste…Non monsieur, le pétrol n'a rien a voir dans cette histoire!

[Ronnie Hayek]

Un autre site intéressant émanant d'une association à but non lucratif :

http://www.newamericancentury.org/

<{POST_SNAPBACK}>

[timburton]

<{POST_SNAPBACK}>

Si, si :

The Project for the New American Century is a non-profit educational organization dedicated to a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.

[Ronnie Hayek]

Encore une ASBL subventionnée, quoi !

[timburton]

Cela dit, et bien que les neocons ne soient guère à mon goût, un monde américanoformé ( comme pour Mars "terraformée") ne me paraît pas forcément une mauvaise idée.

[melodius]

C'est juste une très mauvaise idée, d'autant que l'Amérique de ces gars-là, ce n'est pas réellement le Free State Project…

[timburton]

C'est juste une très mauvaise idée, d'autant que l'Amérique de ces gars-là, ce n'est pas réellement le Free State Project…

<{POST_SNAPBACK}>

Je parle surtout sur le plan culturel.

[Ronnie Hayek]

Je parle surtout sur le plan culturel.

<{POST_SNAPBACK}>

Ils veulent seulement réformer le Welfare State en leur sens. Pareillement pour l'enseignement.

[Vibescu]

Encore une ASBL subventionnée, quoi ! 

<{POST_SNAPBACK}>

J'appelle ca une dépense publique asblisée

[Dostix]

je suis en train de lire ce livre aussi (environ la moitié) et c'est particulirement intéressant surtout son point de vue sur la loi divine (bon moi j'appelle lois naturelles mais c'est pas grave) non le gros problème pour moi c'est qu'il parle de gens que je n'ai même pas lu (ben oui je fais pas que ça)